давайте определимся в понятиях, что сведения могут быть либо достоверные, либо недостоверные, что-то посередине быть не может, логично? вы обвинили человека в дефекте мышления сославшись на достоверность сведений некого человека с форума, далее , вы пишите, что не утвержаете, что сведения абсолютно достоверные, т.е. уже получается что вы не уверены, что сведения достоверные, или вы допускаете , что сведения могут быть недостоверными, тогда в чем по-вашему заключается дефект мышления? насколько мне известно, есть заявители которые при пересмотре все равно получили отказ, т.е. , если эти люди в первый раз получили отказ из-за липпена или гегена, то после поправок, БФА повторно им отказывает, ссылаясь на недоказанность теперь уже по происхождению, якобы они вдруг стали не доверять документам по которым ведется происхождение от предка в следствии повторности этих документов, причем док-ты были получены еще 60-70-х годах, либо например в СОР предка имя было йохан например, а в СОБ уже иван, и до поправок эти документы БФА устраивали, а после уже нет.

я обвинил не в дефекте мышления, а в дефекте логики. а именно из отсутствия достоверных сведений о положительных случаях пересмотра, не следует, что "поправки не работают". в том, что они работают, можно убедиться на достоверных случаях выдачи AB по первичным заявлениям.

в том, что человеку могут отказать по другим причинам, сомнений не было и нет. утверждается, что больше не может быть отказа из-за Gegenbekenntnis, т.е. поправки работают!