Как известно, чтобы вступивший в силу отказ взяли на пересмотр, должны выполняться определенные предпосылки.

Эти предпосылки bva подробно перечисляет в отказах на принятие на пересмотр, упоминая § 51 VwVfG.

Недавнее решение BVerwG поставило точку в вопросе, подпадают ли отказы по происхождению под § 51 Abs. 1 Nr. 1. Не подпадают, решил суд.

Изменения 2013 года понятия «Abstammung» не коснулись.

Что касается предпосылок по § 51 Abs. 1 Nr. 2 und 3 - их тоже у большинства нет.

Но существует еще § 51 Abs. 5. Относительно этого варианта bva в отказах пишет следующее:

"Mit Blick auf das Gebot der materiellen Gerechtigkeit besteht ausnahmsweise dann ein Anspruch auf Rücknahme eines bestandskräftigen Verwaltungsakts, wenn dessen Aufrechterhaltung "schlechthin unerträglich" ist.

Die offensichtliche Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts, dessen Rücknahme begehrt wird, kann ebenfalls die Annahme rechtfertigen, seine Aufrechterhaltung sei schlechthin unerträglich."

То есть, если бы можно было доказать „очевидную незаконность административного акта» / offensichtliche Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts / имеется в виду Ablehnungsbescheid / , это тоже бы могло явиться причиной для пересмотра / отмены отказа / .

В чем заключается на мой взгляд нарушение закона при отказе антрагшттеллеру в признании у него немецкого происхождения, завязанном на отказ родителю?

Оно заключается в самом факте «привязки» отказа потомка к отказу предка.

Недавно суд «прояснил» вопрос, связанный с понятием «происхождение».

Попутно дав понять, что это «прояснение» всего лишь подтвердило то, что было бесспорно с самого начала: происхождение человека «фиксируется» в момент его рождения и не может претерпевать изменения с течением времени.

Чтобы иметь происхождение от немца в смысле bvfg, нужно иметь предка-немца НА МОМЕНТ РОЖДЕНИЯ.

То есть, тот человек, от которого антрагштеллер ведет свое происхождение,

должен являться лицом немецкой национальности В МОМЕНТ РОЖДЕНИЯ потомка (антрагштеллера) по действующему НА МОМЕНТ РОЖДЕНИЯ потомка ( т.е. до 01.01.1993) законодательству.

Практически во всех отказах по происхождению помимо отрицания происхождения от лица немецкой национальности есть и такие слова:

И потом на основании отсутствия происхождения от лица немецкой национальности и отсутствия происхождения от немецкого гражданина bva делал вывод об отсутствии у антргаштеллера требуемого по закону bvfg немецкого происхождения (на момент рождения).

То есть, bva при рассмотрении предпосылки «Abstammung» обязан определить, являлся ли предок антрагштеллера немцем или немецким гражданином НА МОМЕНТ РОЖДЕНИЯ своего потомка.

В отношении предка- deutscher Volkszugehöriger- формально этот вывод в то время делался на основании наличия в первичном СОР антрагштеллера родителя- немца. Если, конечно, у предка не было УЖЕ собственного отказа в признании немцем.

Если же у предка на момент принятия решения по потомку уже был отказ, то bva, ОСНОВЫВАЯСЬ на этом отказе, делал вывод об отсутствии у потомка происхождения от немца, потому что его, потомка, предок не был признан немцем в смысле закона bvfg.

Но (!!!) для принятия решения о наличии у антрагштеллера немецкого происхождения нужно ведь определить, являлся ли предок немцем на мОМЕНТ РОЖДеНИЯ антрагштеллера по законодательству, действовавшему на мОМЕНТ РОЖДЕНИЯ антрагштеллера / т.е. до 1993 года/ .

А в отказе потомку bva опирается на свое решение по предку, которое bva принимает на МОМЕНТ, который иногда отстоит от момента рождения антрагштеллера на НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ, да к тому же еще и определяет он принадлежность предка к немецкой нации на основании редакции закона, действующей на момент ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО ПРЕДКУ / и это время после 1993 года/, а не так, как они должны БЫ БЫЛИ это сделать: на момент рождения потомка и по законодательству ТОГО времени,то есть до 1993 года.

В этом я вижу несоответствие закону и, следовательно, незаконность Verwaltungsakt‘а.

В отказе потомку bva не имел права ссылаться на отказ предку в признании того deutscher Volkszugehöriger, который bva принял nach § 6 bvfg in der NACH dem 01.01.1993 geltenden Fassung.
Потому что вывод о том, является ли предок deutscher Volkszugehöriger bva обязан был принимать nach § 6 bvfg in der VOR dem 01.01.1993 geltenden Fassung ( на момент рождения потомка).

========================================

Вот такие мысли. Не знаю, каковы шансы.

Но если есть отказники по происхождению, имеющие в СОР родителя-немца, а так же желание, время и средства пройти этим путем (возможно, до высшей инстанции) в попытке доказать, что их отказ все же подлежит пересмотру, потому что был offensichtlich rechtswidrig – удачи!

PS.

Возьмите хорошего адвоката.

Плохой может угробить даже легкое дело.