и оно все ещё в силе.

Оно в силе для того конкретного антрагштеллера.

У остальных - свои отказы и свои суды.

Вы ошибаетесь. Интересная у Вас все же "логика", напоминает чем-то "тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачиваем" :))
"То" решение, значит, для того конкретного антрагштеллера, а "это" (которое Вам больше нравится) "выбивает почву у БВА" и дает ВСЕМ отказникам шансы...

Любое дело в суде (ну может только Конституционный суд исключение) всегда рассматривается по конкретному случаю, и решение принимается по конкретному случаю.
Однако в том случае, если в ходе принятия решения по конкретному делу рассматриваются обстоятельства, имеющие по своим последствиям более широкое значение, то такое решение становится (особенно в случае верховных судов, коим и является земельный OVG) прецедентным в смысле трактовки применения закона BVFG и БФА вправе принимать решение по подобным случаям/антрагам, обосновывая его исход ссылкой на такое прецедентное решение.

Т.о. решение OVG "в силе" не только для конкретного антрагштеллера, но и для всех похожих случаев - и примеров тому Вы, как я уже не раз говорил, можете увидеть массу в инструкциях по применению VerwV-BVFG.

В частности, то самое знаменательное первое решение (именно решение!) верх. суда от 25.01.2008:

...es reicht aus, dass die Großeltern deutsche Staatsangehörige oder deutsche Volkszugehörige waren (BVerwG vom 25.1.2008 – 5 C 8.07..

Демкратическая правовая система Германии никому не запрещает подавать возражения в суды по соим делам. Каков их исход - это уже совсем другое дело.

Безосновательным после "нового" решения суда считается ограничение глубины родства.

Кем считается?
Верховный суд принял РЕШЕНИЕ по этому пункту?
Верховный суд ПРЕДПИСАЛ изменить закон или однозначно постановил, какой из противоречащих друг другу в определенных положениях параграфов §4 и §6 теперь имеет больший вес в принятии решения по происхождению?
(в этом месте я опять вспоминаю, что за мной "должок" - ответ zoya26 насчет ".. мог бы..")

Я уже приводил пример - суд в Кöльне принял решение по "классическиму" случаю "2 поколений не-немцев" VG Köln 7 K 3848/19, 05.11.2019

в котором, уже после "этого нового" решения и даже цитируя его (на стадии прессрелиза), почему-то не посчитался с ним...

после опубликования "прессрелиза" нового решения суда сколько на форуме открылось тем со "свежими" отказами по двум поколениям?

Может вы так же серьезно относитесь к местной "статистике" и попыткам по ней вывести "форумулу ожидания/вскрытия конвертов" и вообще по двум десяткам отписавшихся на этом форуме людей сделать достоверные выводы о системе и процедуре обработки десятков тысяч антрагов/запросов/видершпрухов в недрах BVA?

Ну и, конечно, интересно, какое решение примет при новом рассмотрении дела суд по матери антрагштеллера из "нового" решения в плане ее Volkszugehörigkeit на 1964ый год.
И ( самое главное) с какими именно обоснованиями.

Но меня уже радует, что Вы больше не пишите столь категорично о том, что это решение "выбивает почву из-под ног " BVA,
a тоже, как я и призывал ранее :)), хотите дождаться решения OVG, которому дело и вернулось на пересмотр.

Я лично удивляюсь судам, которые выносят решения по изменению деклараций людей, которые САМИ иска на изменение не подавали.
Может, у вас и получится, но это противозаконно, на мой взгляд - менять декларацию ( когда-то человеком выбранную) кому-то без его волеизъявления.

А "намек" верховного суда, о том, что мать истца, когда-то выбравшую согласно своему волеизьявлению! национальность "русская" и считавшуюся таковой по закону вплоть до 2013г.(!!!),
теперь в 2019/2020г. вдруг "рассматривать" как немку (в смысле закона) по действовавшему в 1964. закону, когда такого "финта ушами" законом не было предусмотрено - Вас не удивляет значит?
Опять "здесь играем, здесь не играем..."