Но и Вы порой своими категоричными оценками анимируете людей на дальнейшие шаги, которые иногда предсказуемо скорее приведут к более негативному резулътату, чем есть.

Если речь идет об отказниках по 2м поколениям, то я не считаю, что в их случае положительный результат - смириться с отказом и не реагировать ни видешпрухом, ни иском.

Я считаю, что то решение МОЖНО оспорить, потому что оно противоречит bvfg.

Приходилось читать как Вы пишите "я бы на вашем месте..." с такой уверенностъю, что люди именно так и делают (если судитъ по их же откликаам).
Но Вы не на их месте.. И именно поэтому я Вас и ранее и сейчас призывал более взвешанно относится к своим словам.

Ну так это ПРАВДа: я ставлю себя на их место. И если бы я была на их месте, я поступила бы так, как пишу

А когда я не знаю точно, как поступила бы на их месте, я тоже ЧЕСТНО об этом пишу.

Поскольку люди здесь все взрослые, то никто слепо советам не следует.

В итоге все сами решения принимают.

Лично я никогда не стану клеймить Вас "ложью" и "дезинформацией" за те позиции, с которыми я как минимум не согласен, и в которых Вы действительно даете не всегда верную информацию, но в вашей манере категоричную ("АБ нет, поэтому вписать нельзя!", "решение выбивыет пол у БФА".. итп).
Именно поэтому я и вызавал Вас на дискуссию - обсуждать и доказывать аргументами (!!) правоту позиции... но Вы почему то сразу начинаете чувствовать дискомфорт, вспоминать о делах или о своих чувствах и чертах характера,
причем ранее Вам особенно никогда не было дела до чувств или черт характера Ваших оппонентов.

Ну во-первых, вести "дискуссию, с модератором это совсем не то, что вести дискуссию с обычным юзером 😀

Что касается чувств оппонента - я делаю различия между собеседником, который меня ранее оскорблял. И теми, кто в хамстве замечен не был.

С первыми я не считаю нужным церемониться.

"вспоминания о делах"- это сущая правда, а не отговорка.

Как правдой является и то, что я решила не участвовать в дискуссии и не приводить свои аргументы.

Именно по причине "дискомфорта". Я не чувствую себя комфортно в дискуссии с вами.

Непонятно, зачем вам понадобилось упоминать статьи УК. Но желание вести дискуссию это лишь убавило.

И нигде никогда мне не приходилось слышать от коллег или самому использоватъ аргументацию на уровне сам дурак моя логика верная, а если Вы её не понимаете, то ваши проблемы. Человек, вышедший на подиум и заявляющий, что он благодаря своей логике нашел фундаментальные ошибки в "докладе предыдущего оратора", но не будет объяснять в чем суть его логических рассуждений, а лишь указывает другим, что и они ПРИ НАЛИЧИИ У НИХ логики должны "допереть" рано или поздно... не вызовет ничего кроме, мягко сказать, недоумения.

ДО тогш, как я приняла решение ничего не объяснять и не аргументировать, я всегда старалась как минимум один раз свою точку зрения озвучить.

Для того, чтобы изложить мою позицию по этому вопросу, потребовалось бы очень много времени .

У меня нет желания тратить на это свое время.

Если когда-нибудь я это все же сделаю, то, вероятнее всего, выложу на другом ресурсе.

Может, в жж .

Но вот, что мне категорически не нравится, так это Ваш дилетантский подход в уничижителъной оценке способностей немецких судей как "невменяемых" только потому, что они не разделяут ВАШУ весьма спорную логику.

Нет.

Не поэтому.

Мне уже здесь в Германии приходилось плотно общаться не только с адвокатами (что случается наверняка практически у каждого живущего в Германии хотъ раз в жизни), но и судьями, с другими представителями правовой системы (не пугайтесь, не в качестве подозреваемого, а некоторых делах, связанных с Unternehmensrecht und Steuerrecht). И несмотря на иногда встречаемую в прессе, как правило всегда политизированную, критику судебного производства в Германии, я абсолютно уверен в профессиональной компетентности судей в целом, и протовопостовлятъ столь популистскими заявлениями на неком форуме "их логику" Вашей "логике" выпускнице спецшколы по английскому языку - без это уже перебор.

😉

Ну, если у меня логика "выпускницы английской спецшколы", то у судьи "логика выпускника немецкой гимназии".

И не известно, чья логика лучше

😊

Логика ( умение логически мыслить) либо ЕСТЬ у человека. Либо нет.

Если она есть, то два человека ВСЕГДА поймут друг друга и аргументы друг друга. И не важно, что один из них - судья, а другой - нет.

Спецшкола была упомянута тогда, когда зашла речь о понимании иностранных текстов.

Раз уж речь зашла о логике, то остановимся на " логике программиста"

Звучит солиднее, чем "логика выпускницы анлийской спецшколы".😎

Что касается "профессиональной компетентности судей" - у меня иное мнение.

Мне лично судья в глаза говорила вещи, противореяащие закону.

Говорила потому, что симпатизировала противоложной стороне и полагала, что я не знаю, что говорит по поводу этого закон.

Так что насчет судей я не обманываюсь.

Они могут быть всякими.

В том числе и в том, что касается логики.

В чем проблема?
Я Вам уже однажды предлагал перейти от слов к действию в случае когда Вы были на 200% уверены во вредителъской дезинформации одного адвоката и написатъ "жалобу" в коллегию - я Вам даже адрес давал..
Вот и сейчас Вы можете через контакты (см. ссылку) ообратитъся с "гражданским запросом" в 1. Сенат BVerwG .
Возможно Вам ответят.
Только спешу предупредитъ - "беседоватъ" придется не с одним судьей, т.к. решения по делам в BVerwG принимаются не единолично, а составом коллегии из нескольких судей.

Я вам уже отвечала на это: я не собираюсь участвовать ни в каких судах, меня лично эта проблема не касается.

Я бы занималась этим только для близкого человека.

И, естесственно, я не собираюсь искать встречи с человеком ( людьми), принявшими то решение ( см. прессрелиз).

PS

Именно поэтому я и вызавал Вас на дискуссию - обсуждать и доказывать аргументами (!!) правоту позиции..

Как оказалось, воспринимается это некоторыми личностями как перевернувшийся на их улице грузовик с пряниками "справедливое прищучивание рыбки"

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35966084&Bo...