В этих ситуациях общее то, что ни те, ни другие nachweislich ЛИЧНО на себе Vertreibungsdruck не испытали.
А разница в том, что у ТС это - обоснование отказа, а у других

Дело в том, что не это является обоснованием для отказа, а потеря "немецкости" с предка, рождённого в 1906 году. То, что ни сам ТС, ни его мать не испытали последствий - это не обоснование, а вытекающий из потери "немецкости" вывод

В том-то и дело, что ИМЕННО ЭТО является причиной отказа - что ТС сам лично не пострадал и судьбу немецкого народа не разделил.

А доказательство этой "неразделенности": факты, касающиеся предка и биография самого ТС и его мамы.

Я вам цитирую закон и объясняю, что антрагштелоер лично должен пострадать, что на этом закон основан.

Формальность такая.

А вы:" нет, это не причина отказа. Причина отказа-"потеря немецкости предка" 🤤

Ситуация с предком была тем ФАКТОМ, который позволил BVA не применять к ТС правило паушальности ( Vermutung ) - когда паушально предполагается, что представитель немецкой нации судьбу немецкого народа ЛИЧНО разделил- и , СОПОСТАВИВ все факты, прийти к выводу, что ТС ЛИЧНО от последствий войны не пострадал. И ТС получил отказ.

.

А ЕСЛИ БЫ дело было именно в предке, а не в личных страданиях ТС, то не было бы всех тех абзацев, где BVA пишет, что ТС ЛИЧНО не подвергся Vertreibungsdruck. И что в его жизни и жизни его мамы все прекрасно с точки зрения учебы и работы.

И не было бы строк, где они пишут про Vermutung.

Не писали БЫ они всего этого. Написали бы лишь- у вас предок 1906го года без немецкой национальности. Вы "потеряли немецкость" ( как вы это формулируете. Хотя такой формулировки в отказах нет)

Ан нет. Не пишет BVa ТС это.

Причина отказаТС - ДОКАЗАННОЕ ( с точки зрения BVa) отсутствие "личных страданий" ТС, связанных со 2ой мировой.

PS

И уж извините, но на сим я с вами беседу прекращаю.

Не вижу смысла писать одно и то же по нескольку раз. Как по кругу ходим