. Мне непонятно, почему Вы ставите на одну ступеньку случай ТС со случаями, на которые распространяется паушальность ввиду сложности либо невозможности предоставления доказательств по притеснению поколений, рождённых после официальной отмены репрессий.

Потому, что требование личных страданий не отменили.

И все абсолютно люди, получающие АБ, должны это требование выполнять ( пусть и без предоставления доказательств)

АБ сейчас получают люди, которые, подобно ТС, никаких притеснений не испытывали ДАЖЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ

Ибо на протяжении всей своей жизни не имели никакой принадлежности к немецкой нации. И их родители и прародители тоже

И вот об этом парадоксе я и пишу.

Мне понятно практически всё, что Вы пишете и хотите сказать...

на которые распространяется паушальность ввиду сложности либо невозможности предоставления доказательств по притеснению поколений, рождённых после официальной отмены репрессий.

Вы пишите, что вам понятно практически все, что я пишу.

И тут же даете понять, что не поняли главного

Не потому применяют принцип паушальности, что "сложно или невозможно доказать притеснение поколений, рожденных после комендатуры"

А потому, что предположили паушально , что для того, чтобы в СССР лично подвергнуться таким притеснениям, достаточно было просто принадлежать к немецкой нации.

И родиться до 1.1.1993

Это вытекает все из исторических фактов - что практически невозможно было избежать репрессии, имея принадлежность к немецкому народу.

И что даже после отмены комендатуры принадлежность к немецкому народу в СССР была связана с определенными ограничениями в плане работы, учебыи т.д.

Поэтому и приняли решение - не требовать доказательств, если доказана принадлежность к немецкому народу и проживание на территории СССР.

Как Вы себе всё это представляете: в разгар репрессий пострадал только прапрадед, его сын 1906 года (который тоже должен был попасть под репрессии ввиду возраста) уже не был пострадавшим (прадед для ТС), его внук пострадавшим не был, а правнучка (мать ТС) с праправнуком (сам ТС) вдруг "паушально пострадавшие"?

Как Вы сможете это объяснить?

Что объяснять? Где я писала, что ТС пострадавший?

Где я писала, что его прадед пострадал?

Наоборот, я несколько раз писала, что bva в случае с ТС законно от принципа паушальности отошел , потому что у bva были весомые причины это сделать ( факты по прадеду ТС)

И совершено правильно предположил, что Тс лично не пострадал.