Логика ведомства в случае с ТС мне понятна - в отказе всё чётко расписано. Не совсем понятна логика вышеотписавшихся, упирающих на "паушальность"

Вам "понятна логика отказа", но вам не понятна логика тех, кто пишет про паушальность?

Но ведь отказ как раз и получен потому, что bva от принципа ПАУШАЛьНОСТИ в случае с ТС законно отошел.

"Паушальность" подхода к вопросу личных страданий РОССИЙСКИх немцев это краеугольный камень закона BVFG.

АБ могут получить только те, кто ЛИЧНО пострадал. Но доказательств этих личных страданий не требуют, благодаря паушальности.

Только потому, что этот принцип по-прежнему сушествует, получают АБ немцы, живущие на териитории бывшего СССР.

Если бы этой паушальности не было, то КАЖДЫЙ антрагштеллер должен был бы ДОКАЗАТь факты притеснения его лично в связи с принадлежностью к немецкой нации.

Как это требуется от антрагштеллеров, не принадлежащих к привилигированной группе советских немцев:

Benachteiligungen oder nachwirkende Benachteiligungen müssen entweder bis zum Stichtag (31. Dezember 1992) oder später wirksam gewesen sein. Nachteile oder deren Nachwirkungen, die bei Inkrafttreten des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes nicht mehr wirksam waren, begründen kein Kriegsfolgenschicksal. Entfallen Benachteiligungen oder deren Nachwirkungen nach dem Stichtag, die bis dahin wirksam waren, so ist dies rechtlich ohne Bedeutung.

Benachteiligungen im Sinne des § 4 Absatz 2 sind konkrete Nachteile, die der Antragsteller in eigener Person wegen seiner deutschen Volkszugehörigkeit erlitten hat.


Sie setzen ein auf den Antragsteller gerichtetes Handeln voraus, das bei ihm zu dem beabsichtigten konkreten Erfolg geführt hat. Keine Benachteiligungen in diesem Sinne sind geringfügige Schwierigkeiten, bloße Unannehmlichkeiten oder Belästigungen. Vielmehr müssen die Benachteiligungen, die in allen Lebensbereichen zugefügt worden sein können, ein hinreichendes Gewicht besitzen und sich dementsprechend im Leben des Antragstellers ausgewirkt haben.

Ob dies der Fall ist, kann – unter Berücksichtigung der konkreten Umstände – jeweils nur im Rahmen einer Einzelfallprüfung festgestellt werden (BVerwG vom 3.3.1998 – 9 C 3.97). Nicht staatlich veranlasste Benachteiligungen fallen dann unter die Vorschrift, wenn gegen sie kein staatlicher Schutz gewährt wurde (BVerwG vom 3.3.1998 – 9 C 3.97).

Прочтите внимательно выделенный текст и поймите, что речь идет о ЛИЧНЫХ страданиях антрагштеллера. А не его предков.( Иначе было бы достаточно доказать страдания ПРЕДКА -как это достаточнр в паушальнрм случае, привилигированной группе советских немцев)

И подумайте, могут ли нынешние получатели АБ, у которых нет ни родителей-немцев, ни немецкой декларации, выполнить что-либо подобное.

Конечно, НЕ МОГУТ.

Но от них и не требуют - благодаря раннему паушальному предположению, что для того, чтобы разделить судьбу немецкого народа, достаточно было просто быть немцем в СССР.

До изменений в законе это предположение имело смысл. У антрагштеллеров были родители-немцы, была немецкая декларация в паспорте.

Теперь у большинства антрагштеллеров ничего этого нет.

И от "личных страданий" поэтому ничего не осталось.

И так же, как bva "доказывает" отсутствие страданий ТС примером биографий его матери и его самого, это можно доказать у большинства нынешних антрагштеллеров.

Не испытывали они в своей жизни ни секунды никаких ограничений и страданий, связанных с немецкой национальностью.

И получают они АБ лишь потому, что правило паушальности никто не отменял

И пока еще никто не задумался о существующем парадоксе - требования 6го параграфа bvfg у антрагштелера выполняются, а страданий ЯВНО не было и нет.

А может, и задумались, но пока решили ничего не менять.

И потому делают вид, что антрагштеллеры все равно непрерывно " разделили судьбу " с тем немецким предком, который пострадал во время войны

Даже в случае тех, кто его никогда в жизни не видели и их разделяют с этим предком несколько ненемецких поколений

"Забывая", что страдания испытывают за ПРИНАДЛЕЖНОСТь к немецкой нации.

Которая ранее рпределялась декларацией в паспорте и родителями.

А теперь - сертификатом В1.

Который лбли приобретают, начиная с 2014 года.

Если условие "принадлежности к немецкому народу" было выполнено лишь после 2014 года ( сертификатом В1 или изменением национальности), то невозможно было "пострадать от принадлежности к немецкой нации".

И на этот факт bva пока что глаза закрывает: на факт, что по старым правилам принадлежность к немецкой нации начиналась с рождения ребенка от немецкого родителя и продолжалась при получении паспорта с немецкой национальностью.

Этим и подкреплялась паушальность непрерывных личых страданий - непрерывностью собственной принадлежности к немецкому народу

Которая у многих нынешних получатеоей АБ отсутствует.

И получается ПАРАДОКС: непрерывной собственной принадлежности к немецкому народу НЕТ, а непрерывные личные страдания от принадлежности к немецкому народу есть.

Но нельзя страдать от наличия чего-то при отсутствии этого самого "чего-то". Тем более, страдать непрерывно.

Именно это я пытаюсь в данной теме до людей донести: что в законе образовались внутренние противоречия.

В этом отрывке из отказа 2ой и 3мй абзац как раз о паушальности предположения, что советские немцы пострадали лично.