Я так понимаю, еше никому не удалось после вступившего в силу первого отказа настоять на том, чтобы bva просто " забыл" про первый антраг и первый отказ и рассмотрел второй антраг "будто первичный".И именно поэтому Дрезднер предложил путь с петицией - добиваться изменения в законе. Чтобы в итоге и случаи отказов по происхождению подпадали под пересмотр.

Конечно, я ясно увидела те же мысли, которые увидели и Вы. Я как раз и написала, что Дрезднер предложил попробовать бороться таким образом - пытаться настаивать на подаче повторного антрага. И я как раз писала, что в третьем пункте петиции мы для отказников по происхождению такую возможность и ожидаем. Я с Вами и не спорю, что повторный антраг невозможен, и что это Дрезднер якобы утверждал обратное.

Единственное, я хотела подтвердить ссылкой моё упоминание о его словах, в которых Вы усомнились. Но их смысл до этого я никак не перефразировала, мне кажется.

Отказ BVA при подаче первичного (повторного) антрага безусловно ожидаем, но дальнейшая борьба в суде (не только в этой ситуации) - главная мысль Дрезднера была в многочисленных его утверждениях. И в этом случае отказ BVА при подаче первичного антрага при пересмотре и вынужденность действовать только через суд - ясные выводы из его высказываний по ссылке.