Login
Отказ
16242 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Slava1972 02.09.14 16:44
В ответ на:
И при всем этом мы имеем такую же ситуацию с проигнорированным шпрахтестом у ms-mary, где тот же чиновник послал вызов на повторный шпрахтест и запрос дополнительных документов. Там правда у них заявитель сказал, что не получал вызова на шпрахтест из-за вины доверенного лица, но ведь по закону вина доверенного лица = вина заявителя.
И при всем этом мы имеем такую же ситуацию с проигнорированным шпрахтестом у ms-mary, где тот же чиновник послал вызов на повторный шпрахтест и запрос дополнительных документов. Там правда у них заявитель сказал, что не получал вызова на шпрахтест из-за вины доверенного лица, но ведь по закону вина доверенного лица = вина заявителя.
Мое мнение, что законодательную аксиому о вине доверенного лица=вине заявителя в данной ситуации еще рановато было в деле ms-Mary применять, так как чиновник БВА - это не судья, а это ссылка на процессуальную судебную норму, если Вы ее цитируете из ГПК. Тогда она не мешает чиновнику принять аргументацию антрагоподателя о том, что его подвели и смягчится. Если это судебная норма, то в досудебной стадии ее могут не применять. Скорее всего поэтому у них это сработало и дело приняли на пересмотр. ТС тоже стоит поискать подобный оправдательный аргумент и попробовать его применить. Хуже уж точно не будет. ТС, Адвокату дайте информацию об этом схожем случае, чтобы он со своей стороны оценил возможности и такого хода.
Казахстанская тусовка:
Несвидомая тусовка
Несвидомая тусовка