Login
Отказ
16242 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort WeraS 01.08.14 15:01, Zuletzt geändert 30.08.14 09:55 (WeraS)
А у меня тут размышления/вопросы возникли:
301 „(1) die Erhebung einer Klage gerichtet auf Verpflichtung (§ 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO) der Behörde zum Wiederaufgreifen des Verfahrens und (2) die Erhebung einer weiteren Verpflichtungsklage, gerichtet auf Aufhebung bzw. Änderung des Verwaltungsakts.“
«der Betroffene nach Ablehnung seines Antrags auf Wiederaufgreifen des Verfahrens aus Gründen der Prozessökonomie sogleich Verpflichtungsklage auf Aufhebung bzw. Änderung des Verwaltungsakts erheben könne.»
Verpflichtungsklage может быть подана о возобновлении процесса и сразу же об отмене или изменении решений.
http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783811471146_Excerpt_002.pdf
Здесь (страница № 4) написано, что есть два направления Verpflichtungsklage:
- Klage auf Wiederaufgreifen und
- Klage auf Erlass einer günstigen Sachentscheidung
А дальше написано, что Verpflichtungsklage направленна в конечном счет на новое решение в деле
BVerwG: Eine Vpfl.klage gerichtet letztlich auf neue Sachentscheidung, arg.: Prozessökonomie
www.repetitorium-hemmer.de/rep_pdf/29__6927_CK_OERecht_Amel_Folie_51_VwVf...
Поэтому Verpflichtungsklage скорее всего должна содержать в себе уже два заявления:
1. Обязать ответчика возобновить процесс и издать новое решение в деле
2. Об отмене/изменении прошлых решений
Я правильно понимаю, так примерно составляется Verpflichtungsklage? Вопрос скорее к
Grafolog или к
kriptograf.
Просить об отмене/изменении нужно только относительно первой цепочки решений или как в случае с ТС еще и относительно решения от 07.07.2014 заодно?
Вот нашла в интернете образец Verpflichtungsklage:
http://justiz.hamburg.de/contentblob/2393036/data/verpflichtungsklage.pdf
Если собственно в Verpflichtungsklage нужно писать об отмене решений, то и в Антраге на возобновление процесса это тем более, скорее всего, можно как-то обосновать.
Особенно, если человек оспорил первый отказ (в первом отказе больше вероятности, что не все предпосылки были изучены, не понятно, что там отменять).
301 „(1) die Erhebung einer Klage gerichtet auf Verpflichtung (§ 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO) der Behörde zum Wiederaufgreifen des Verfahrens und (2) die Erhebung einer weiteren Verpflichtungsklage, gerichtet auf Aufhebung bzw. Änderung des Verwaltungsakts.“
«der Betroffene nach Ablehnung seines Antrags auf Wiederaufgreifen des Verfahrens aus Gründen der Prozessökonomie sogleich Verpflichtungsklage auf Aufhebung bzw. Änderung des Verwaltungsakts erheben könne.»
Verpflichtungsklage может быть подана о возобновлении процесса и сразу же об отмене или изменении решений.
http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783811471146_Excerpt_002.pdf
Здесь (страница № 4) написано, что есть два направления Verpflichtungsklage:
- Klage auf Wiederaufgreifen und
- Klage auf Erlass einer günstigen Sachentscheidung
А дальше написано, что Verpflichtungsklage направленна в конечном счет на новое решение в деле
BVerwG: Eine Vpfl.klage gerichtet letztlich auf neue Sachentscheidung, arg.: Prozessökonomie
www.repetitorium-hemmer.de/rep_pdf/29__6927_CK_OERecht_Amel_Folie_51_VwVf...
Поэтому Verpflichtungsklage скорее всего должна содержать в себе уже два заявления:
1. Обязать ответчика возобновить процесс и издать новое решение в деле
2. Об отмене/изменении прошлых решений
Я правильно понимаю, так примерно составляется Verpflichtungsklage? Вопрос скорее к


Просить об отмене/изменении нужно только относительно первой цепочки решений или как в случае с ТС еще и относительно решения от 07.07.2014 заодно?
Вот нашла в интернете образец Verpflichtungsklage:
http://justiz.hamburg.de/contentblob/2393036/data/verpflichtungsklage.pdf
Если собственно в Verpflichtungsklage нужно писать об отмене решений, то и в Антраге на возобновление процесса это тем более, скорее всего, можно как-то обосновать.
Особенно, если человек оспорил первый отказ (в первом отказе больше вероятности, что не все предпосылки были изучены, не понятно, что там отменять).