"1. Моя позиция совершенно ясна: Антраг в суд и уведомление БВА, так как именно БВА в судебном споре представлял сторону ответчика, его решение оспаривалось, суть спора: неправомерность действий чиновников БВА, то есть истец в суде пытался оспорить трактовку Закона чиновниками БВА ( то как чиновники применили Закон в отношении него)
2. Суд же, в отличии от чиновников БВА, выносит решение не от лица судьи, а от лица государства, решение суда носит силу Закона (то есть именно в Суде произошло узаконивание отказа о приёме в соответствии с действующим Законом)
3. Закона нового никакого нет, Закон остался прежний, и он и есть действующий, но с новыми поправками, которые вступили в силу.
4. Эти поправки в Закон дают сейчас истцу только ПРЕДПОСЫЛКИ на новую трактовку этого Закона чиновниками БВА.
5. Если бы не было Суда, то и не было бы вопроса: куда обращаться? Но в случаях, когда есть узаконенный отказ от лица Государства - не так всё и просто, как выглядит на первый взгляд. "
Я полностью согласен с такой формулировкой. История тех лет закончилась тем, что я забрал назад свою Klage, потому что дальнейший спор был бесполезен. Теперь, в БВА я уже написал заявление на пересмотр. Допустим, пишу я дальше в суд. Это будет 1 инстанция? Что дальше? Я должен ждать решения суда 1 инстанции или дела уйдут во вторую инстанцию, где мне понадобится адвокат и деньги для дальнейшего решения дел? Почему столько вопросов, не хочется, чтобы развели на ровном месте.