Добрый вечер, уважаемый Дрезднер,
Мне кажется мы понемногу начинаем впадать в мелочные пререкания, что безусловно недостойно двух уже давно хоть и виртуально, но все же знакомых. Я Вам многим обязан и хотел бы все же получать обоснования, а не просто утверждения "Да" - "Нет". Бундестаг - это к слову пришлось, осмелюсь добавить к Вашему суждению - "хорошо понимают" - мягко сказано. Благо бы только "не хорошо понимали" - им их в основном не исполнять, они отчасти "неприкасаемые". А на судей в том числе свалили исполнение ахинеи, которую приняли в 1993г по политическим соображениям - в частности Пар.6 Абз.2 в таком виде, что я вообще на Шпети претендовать не могу, поскольку происхожу от отца, который не может быть дойче Фольксцугехориге только потому, что родился до 31 декабря 1923г !
Может они хоть теперь об этом подумают, после того как я суд несколько озадачил этим фактом и какое-то решение ответчик должен все же принять. Причем оным является не только BVA, который этот злополучный Параграф применяет но и законодатель, который его разработал. Мы этого отчасти касались в топике от 2010г, назывался кажется "§ 6 BVFG".
Далее - пример из жизни:
Некто в июне 1992г совершил ДТП управляя транспортным средством - наехал на пешехода и слегка его помял. Перед этим выпил 2 по 0,5л кружки пива, о чем честно сознался на дознании, факт внесли в протокол и об этом знал потерпевший. На тот момент про пиво в законе не упоминалось, отягчающим вину обстоятельством его употребление не являлось. Приговорили, по - первости к годичному условному заключению с запретом вождения транспортного средства на какое-то время, компенсацией вреда потерпевшему, оплатой судебных расходов и т.д.и т.п. В начале 1993г вышла поправка к закону, на основании которого виновника ДТП осудили - 2 кружки пива запретили, они стали считаться отягчающим вину обстоятельством.
Потерпевший об этом прознал. Последствия травмы к тому времени усугубились и неплохо стало бы еще деньжат слупить, тем более что годичный условный срок еще не кончился. Он пишет новую Клаге где обоснованием выдвигает факт ухудшения здоровья в том числе в связи с тем, что осужденный выпил перед поездкой 2 кружки, не мог поэтому вполне владеть ситуацией и вовремя не затормозил. По заведенному порядку дело направили сначала на рассмотрение единоличным судьей, ZPO, § 348.
Какое решение примет этот судья по новой Клаге?
Спасибо за внимание