Вход на сайт
в редакции какого года действовал BVFG на 19 июня 1965г?
2659 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Libhjas 16.04.12 17:44, Последний раз изменено 01.05.12 04:50 (Dresdner)
В ответ на:
Ваше предыдущее высказывание "если бы Вы не подали заявление о прием в качестве позднего переселенца, то вероятно никогда даже не узнали о существовании такого закона как BVFG" навеяло мысль о более широком понимании ситуации, - "если бы Германия не захотела принимать поздних переселенцев, то сидели бы мы все по своим кутам по сей день, и копий на форумах не ломали бы". Да. Но жизнь меняется, и с нею возникают новые задачи, которые необходимо решать законным путем, поскольку государство-то правовое, не РФ, которая вообще в диктатуру вползла. Сдается мне законодатель не случайно оставил Абз.1 в неизменном виде в редакции BVFG от 1993г, это лазейка для некоторых категорий претендентов на Шпети. Но дела обернулись так, что сейчас даже мысль о такой лазейке является крамолой! Вопрос- почему не изъяли вообще Абз.1, а ведь имели полное право. Почему в последних добавлениях передачи языка коснулись, а этого нет? Что за "священная корова"?
Мои иски уже давно поданы и обоснованы, причем ответчик после подачи возразил против принятия первого иска к производству вообще, на 3х листах. Я ответил на одном, и дело приняли - а могли бы отклонить еще на той стадии, ан нет! Потом правда последовал период долгого молчания, что вынудило меня подать уже второй иск, производный от первого, но имеющий общегражданскую подсудность и рассматриваемый поэтому Ландсгерихт. Мне известно, что апелляция к Конституции при подаче иска в Фервальтунгсгерихт невозможна, я его другими законами обосновывал.
Ваше предыдущее высказывание "если бы Вы не подали заявление о прием в качестве позднего переселенца, то вероятно никогда даже не узнали о существовании такого закона как BVFG" навеяло мысль о более широком понимании ситуации, - "если бы Германия не захотела принимать поздних переселенцев, то сидели бы мы все по своим кутам по сей день, и копий на форумах не ломали бы". Да. Но жизнь меняется, и с нею возникают новые задачи, которые необходимо решать законным путем, поскольку государство-то правовое, не РФ, которая вообще в диктатуру вползла. Сдается мне законодатель не случайно оставил Абз.1 в неизменном виде в редакции BVFG от 1993г, это лазейка для некоторых категорий претендентов на Шпети. Но дела обернулись так, что сейчас даже мысль о такой лазейке является крамолой! Вопрос- почему не изъяли вообще Абз.1, а ведь имели полное право. Почему в последних добавлениях передачи языка коснулись, а этого нет? Что за "священная корова"?
Мои иски уже давно поданы и обоснованы, причем ответчик после подачи возразил против принятия первого иска к производству вообще, на 3х листах. Я ответил на одном, и дело приняли - а могли бы отклонить еще на той стадии, ан нет! Потом правда последовал период долгого молчания, что вынудило меня подать уже второй иск, производный от первого, но имеющий общегражданскую подсудность и рассматриваемый поэтому Ландсгерихт. Мне известно, что апелляция к Конституции при подаче иска в Фервальтунгсгерихт невозможна, я его другими законами обосновывал.
аппеляция к Конституции при подаче иска в Фервальтунгсгерихт возможна.
В ответ на:
"с Вашей стороны довольно самонадеянно полагать, что я могу ошибаться в данном вопросе..." - можете ли, нет ли - судить только Вам и участникам обсуждения, но уж никак не мне. Может Вы депутат Бундестага, откуда мне известно?
"с Вашей стороны довольно самонадеянно полагать, что я могу ошибаться в данном вопросе..." - можете ли, нет ли - судить только Вам и участникам обсуждения, но уж никак не мне. Может Вы депутат Бундестага, откуда мне известно?
если Вы думаете, что большинство депутатов Бундестага хорошо понимает законы, то Вы заблуждаетесь.
В ответ на:
А непогрешимым вообще-то из земных считается только сам Папа , но мы не в Италии.
А непогрешимым вообще-то из земных считается только сам Папа , но мы не в Италии.
если это - камешек в мой огород, то я не считаю себя непогрешимым. и бывает ошибаюсь. но не в Вашем вопросе.