Вот здесь - http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12599589&Board=aussiedler
и здесь - http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12601438&Board=aussiedler
я вкратце описывал ситуацию. Ещё раз это сделаю, цитатно: Дело моего отца началось в июне 2002 года. Два года чиновники мурыжили отца и в октябре 2004 года ему пришлось подать иск в суд. Через год из суда ответили, что всё готово для принятия решения... я обратился к адвокату в июле 2007 с единственной просьбой - ему не надо вникать в суть дела, защищать отца, ему надо просто добиться от суда принятия решения. К сожалению, до сих пор ему этого не удаётся сделать. Как сказал мне адвокат, ему сообщили, что это дело не стандартное и судья ждёт пока у него наберётся несколько подобных дел и тогда он скопом по всем делам примет решение.
Тогда же, вы посоветовали мне обратить внимание на две ссылочки - http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12602365&Board=aussiedler
Должен отметить, что ваша информация очень сильно помогла. И я вам искренне за неё благодарен.
Что я сделал? Я написал Verfassungsbeschwerde и приехал с этой жалобой к адвокату. Я попросил его, что бы он не касаясь содержания жалобы просто правильно оформил её, исправил ошибки и отправил немедленно по назначению. Адвокат замялся, но заверил меня, что через неделю всё будет готово и я могу приехать всё проверить и после этого мы всё отправим. Это было в среду. А в понедельник я вдруг получаю из суда письмо с назначенной датой заседания...
Вы верите в такие совпадения? Я - нет.
Мне бы уже тогда насторожиться по поводу адвоката.. Но...
В общем звонит мне адвокат во вторник и приглашает на встречу. Я приехал. Он радостный, поздравляет меня - мол видите, уже не надо жалоб, всё прекрасно. Я ему в ответ улыбаюсь... И он мне говорит - а теперь нам надо подготовится к заседанию. Я ему отвечаю - зачем? Я сам прекрасно на заседание пойду. А вы можете оставаться в конторе. Он тут же залепетал - Нет, нет! Я ваш адвокат и должен присутствовать на процессе!Поэтому я хочу ещё раз поговорить с вами, уточнить позицию и мотивацию и т.д. Я сразу заявил - раз вы присутствуете на процессе, то без моего согласия рта не раскроете. Он согласился и мы стали беседовать.
И вот тут он меня поразил. Вы знаете, что свою позицию я строил на ╖ 250 SGB VI. В связи с этим, мне пришлось много чего изучить в этом направлении.
С адвокатом я в своё время пытался пару раз завести разговор о Ersatzzeiten, в надежде узнать что то новенькое. Но он всё время открещивался от этого разговора, мотивируя тем, что ничего в этой теме не понимает.
Но в этот раз он просто блеснул эрудицией. Мы беседовали четыре часа. Он устроил мне форменный допрос. Он не объяснял мне смысл своих вопросов. Не объяснял правильно ли я ответил. Эти вопросы не стали для меня неожиданностью. Дело в том, что я готовясь к суду, уже прорабатывал эти вопросы и подготовил на них ответы. Но адвокат этого не знал. И я подумал, что он для себя решил выяснить уровень моей подготовленности. Но как показал суд, это был неправильный вывод.
В день суда, перед заседанием я решил задать адвокату пару вопросов, но он отказался отвечать, мотивируя это какой то ерундой.
Само заседание началось с того, что судья представил стороны процесса.
Потом судья начал излагать суть дела. Сказал, что истец подал антраг на пенсию. Но при этом не сказал на основании каких законов.
Сказал, что ответчик отказал истцу в пенсии и при этом чётко указал на основании чего, т.е. зачитал мотивировку ответчика о том, что истец не имеет право на засчитывание иностранного трудового стажа по FRG.
И вот тут я ожидал, что судья огласит наше возражение и начнёт разбирать тему ╖ 250 SGB VI Ersatzzeiten.
Но этого не произошло. Судья сразу сказал, что истец подал иск, который мы сейчас и рассматриваем.
И начал излагать биографию истца, моего отца.
Делал он это довольно подробно. Начал с рождения, где, когда, в какой семье родился. Очень подробно описал этап начала ВОВ и последующее пребывание семьи под оккупацией. Затем также подробно начал описывать процедуру переселения, как они колонной шли через Бессарабию, Румынию, Венгрию. Как попали в переселенческий лагерь. Когда подали антраг на гражданство, когда получили свидетельство о гражданстве. Когда покинули лагерь. Когда оказались в Германии. как там жили, Как истец ходил в школу, когда умер отец истца, где похоронен. В общем судья дошёл до 1945 года. Я уже предвкушал, что судья так же подробно изложит угон (verschleppung) семьи в СССР, как они там выживали и т.д.
Но судья дойдя до слов - красная армия заняла Германию в 1945 году, вдруг продолжил тем, что истец въехал в Германию в 2002 году. Что в июне он подал антраг на пенсию. И дальше апофеоз - Т.к. истец является Vertriebener, то он имеет полное право на получение пенсии!
И тут же спросил ответчика - согласен ли тот с мнением суда? Ответчик тут же заявил, что ДА, согласен.
Судья поздравил нас с тем, что наш иск удовлетворён, что все судебные издержки несёт ответчик и, что истец имеет право на пенсию по старости.
Всё....
Всё заседание длилось полчаса. За время заседания судья не дал нам возможности сказать хоть слово. Тема ╖ 250 SGB VI, Ersatzzeiten, Verschleppung вообще не рассматривалась. На основании каких законов будет назначена пенсия я не знаю. Жду бешайд пенсионного ведомства.
Что же произошло на заседании? Адвокат не зря пытал меня четыре часа. Поняв, что на теме Ersatzzeiten, Verschleppung меня подловить не удастся, он порекомендовал судье эту тему вообще не поднимать, а в идеале не дать мне возможности говорить на суде. Что им с успехом удалось.
Адвокат после суда жал нам руки и поздравлял с выигранным процессом.

P.S. хочу добавить выписку из протокола заседания суда. Думаю вас она развеселит.
Nach ausführlicher Erörterung der Sach- und Rechtslage erklärt der Vertreter der Beklagten:
Mit Rücksicht auf den vom Landkreis N bestätigten Status des Umsiedlers wird der Rentenanspruch des Klägers dem Grunde nach anerkannt. Die Beklagte hebt die entgegenstehenden Bescheide vom 03.09. und 03.11.2004 auf und erklärt sich bereit aufgrund des Überprüfungsantrages vom 26.03.2004 (Bl. 106 der VA) Rente rückwirkend auf den Antrag vom 11. Juni 2002 zu gewähren. Des Weiteren übernimmt die Beklagte die außergerichtlichen Kosten des Klägers.