Видимо, я не совсем разобралась в критериях (только сейчас перечитала определение Хлебникова). Т.е. изобретатель - это не только тот, кто создает что-то новое, но главное не приспособлен к жизни. Т.е. в главной мере моральные соображения решают считать ли кого-то изобретателем или нет. По определению Хлебникова это так, но позволю себе поспорить с ним...
Конечно, Хлебников жил в радикальное время, где было разделение только на черное и белое и не было полутонов. Но мы то живем в другое время. Вот отрывок из статьи http://www.duel.ru/200726/?26_1_3

Должно ли быть это целью каждого художника? Должны ли художники, успешно продвигающие свои проекты, предаваться анафеме? Я не имею ввиду чисто коммерческие и бездарные проекты, главная цель которых - обогащение. А если человек просто хочет, чтобы о его творчестве узнал весь мир?

Только из-за так называемой "продажности" Малевича (не думаю, чтобы он наживался в бытовом или материальном смысле) по-моему нельзя умалять его заслуг в развитии искусства. И еще по-моему нужно отделять личность художника, его качества как человека и его достижения. Ведь столько примеров, когда художник или писатель ну настолько несимпатичная личность, но это не умаляет его заслуг, если он действительно сделал что-то фундаментальное и оставил свой след в истории. А то, что человек старался повыгоднее себя продать... Что ж, это человеческая слабость, но должен ли художник быть святым или самоистязателем? Не всем же себе по уху обрезать?