Привет всем,
после его последних постов, мне ясно, что уважаемый @ aschnurrbart не имеет точного представления о том, как деиствительно проходило преподавание иностранных языков в том же к примеру языковом вузе (и конкретно например в 80-е годы). Все было далеко не так однобоко, как представляется. Уже существовал метод интенсивного преподавания языков Г.А. Китайгородской. Я позволю себе использовать вот эту довольно большую цитату, позаимствованную на сайте: http://english4u.dp.ua/modules.php?name=Articles&op=Open&id=666
Здесь сказано, по моемеу мнению, сжато главное, что касается темы методик преподавания:
"Традиционную методику обучения иностранным языкам сейчас принято ругать на все корки: дескать, учат по ней медленно и неправильно. Обычное представление о ней таково: куча скучных и трудных грамматических правил, которые нужно знать назубок. Длинные списки слов, которые необходимо зубрить. Непроходимо тоскливые тексты, которые требуется читать и переводить, а иногда пересказывать. Преподаватель, который не дает слова сказать, а все время перебивает и исправляет ошибки. Вся эта тягомотина длится несколько лет. Результат - ноль.
На самом деле именно так выглядит метод грамматического перевода, который господствовал в наших учебных заведениях с конца ХВИИИ до середины ХХ века.
"И в школе, и в институте у меня были пятерки по немецкому. Я знала все грамматические правила, но они у меня в голове не соотносились со словами, которые я прилежно зубрила. Из всего только и помню, что первую фразу школьного учебника: Анна унд Марта баден ", - жаловалась одна из жертв метода грамматического перевода, учившаяся в 40-е-50-е годы.
Только в 60-е в СССР начали проникать зарубежные пособия - в частности, знаменитые Хорнби и Эккерсли. В 1965 году появился "Бонк" - учебник, по которому, при всех его недостатках, не одно поколение все-таки худо-бедно овладело английским. Школьные учебники 70-х были не так страшны, как их малюет память: принципы "устной основы" и "устного опережения", на которых они строились, уже несли в себе зачатки коммуникативного метода. Теоретические выкладки методистов того времени содержали множество ценных рекомендаций и обобщений. Выпускники педвузов приходили в школу во всеоружии новейших приемов и методов обучения, в том числе зарубежных. И все это: не работало. Точнее, работало, но только в спецшколах, где иностранный был главным предметом. Там же, где в расписании ему отводилось два академических часа в неделю, дело с мертвой точки не двигалось.
Мешало и содержание текстов - нудных, заидеологизированных и далеких от реальной жизни. Ну кому интересно читать про молодые годы Маркса или рабочее движение в Англии?
А главное, никто не понимал, зачем, собственно, это нужно. В том числе учителя. Поэтому многие и тогда вели уроки по старинке: читай - переводи, читай - переводи: Так что виновата была отнюдь не методика, а отсутствие времени, интереса и мотивации.
В настоящее время, несмотря на преобладание коммуникативного метода, традиционная методика не сдала своих позиций. По ней работают - и весьма эффективно - такие серьезные языковые школы, как Курсы МИД , Курсы Наталии Бонк , не говоря уже о языковых вузах. Но, разумеется, не в вышеописанной уродливой форме, а с использованием всех последних достижений методистов. Высокие результаты говорят сами за себя.
Это курсы для тех, кто желает знать иностранный язык как "второй родной". Там лексико-грамматическая методика направлена на обучение языку как системе. В первую очередь четырем основным языковым навыкам - не только говорению и аудированию, но и чтению и письму. Поэтому большое внимание уделяется разбору текстов, писанию изложений и сочинений. Кроме того, учащийся должен усвоить структуру и логику иностранного языка, уметь соотносить его с родным, понимать, в чем их сходство и различия. Это невозможно без серьезного изучения грамматики и без практики двустороннего перевода. Если в курсе языка между всеми этими элементами найден правильный баланс, да еще и учитель хороший - значит программа эффективна, как на известных, давно ставших "классикой" курсах МИД. Уровень знания языка их выпускников нередко приравнивается к высшему лингвистическому образованию. Можно ли сказать больше в пользу метода?"
Так что, если в 80-90-е годы ученики и студенты слабо владели английским или немецким, то вина в этом - не столько методики, сколько других факторов: засилья идеологии и политики в учебниках, отсутствия желания и мотивации в преподавании и изучении языков. Но как это обычно бывает- не у всех и не всегда. У каждой из упомянутых выше методик (традиционной и коммуникативной) есть свои плюсы и минусы.