Попросил прислать мне копию письма. Выставляю и сразу перевод на русский.

Illegales Tauschbörsenangebot zu Lasten unserer Mandantschaft

Sehr g.......,

in vorstehender Angelegenheit beziehen wir uns auf die geführte Korrespondenz. Gerne möchten wir Ihnen zu Ihren Ausführungen folgendes an die Hand geben.

Persönliche Haftung als Anschlussinhaber

Sie tragen vor, die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung nicht begangen zu haben und den unter der abgemahnten Adresse belegenen Internetanschluss nicht- genutzt zu haben. Es bleibt jedoch offen, welche konkrete Person aufgrund welcher Umstände als Täter ernsthaft in Betracht kommt.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Sie als Anschlussinhaber im Rahmen der sekundären Darlegungslast unabhängig von Ihrer Zugriffsmöglichkeit zur Mitteilung der näheren Umstände der Rechtsverletzung verpflichtet.

,,Den Inhaber eines Internetanschlusses, von dem aus ein urheberrechtlich geschütztes Werk ohne Zustimmung des Berechtigten öffentlich zugänglich gemacht worden ist, trifft eine sekundäre Darlegungslast, wenn er geltend macht, nicht er, sondern ein Dritter habe die Rechtsverletzung begangen." (Bundesgerichtshof, 12.05.2010, Az. I ZR 121/08 - Sommer unseres Lebens)

Sie müssen somit nachvollziehbar vortragen, wer konkret im Tatzeitpunkt Zugriff auf den Internetanschluss hatte und an Ihrer Stelle ernsthaft als Täter in Betracht kommt.

Es genügt insoweit jedoch gerade nicht, die theoretisch zugriffsberechtigten Personen zu benennen. Der Anschlussinhaber ist vielmehr im Rahmen des Zumutbaren zu Nachforschungen hinsichtlich des Hergangs der Rechtsverletzung sowie zur Mitteilung verpflichtet, welche Kenntnisse er dabei über die Umstände einer Verletzungshandlung gewonnen hat.

Einen ähnlich gelagerten Fall hatte das Amtsgericht Hannover zu entscheiden. Der beklagte Anschlussinhaber trug vor, den streitgegenständlichen Internetanschluss in Folge der Trennung von seiner Ehefrau nicht mehr zu nutzen und auch keinen Zugriff zu haben. Zwar nahm er zur Aufklärung der Rechtsverletzung Kontakt mit den Nutzern des Anschlusses auf, gab sich jedoch ohne weiteres damit zufrieden, dass diese die Rechtsverletzung abstritten. Das Amtsgericht Hannover hielt die Ansprüche des verletzten Rechteinhabers für berechtigt und gab der Klage statt:

„Der Beklagte ist der ihm obliegenden Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen. Selbst wenn er am 23.10.2016 nicht mehr in der Wohnung, in der die Urheberrechtsverletzung begangen wurde, gewohnt haben sollte, entlastet ihn dieser Umstand nicht. Denn unstreitig war er weiterhin Inhaber des Internetanschlusses, den seine getrenntlebende Ehefrau und die gemeinsamen Kinder genutzt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs war er als Anschlussinhaber verpflichtet, Nachforschungen bezüglich der Internetnutzung im Zeitpunkt der Urheberrechtsverletzung vorzunehmen. Allein die Nachfrage bei seinen Kindern, ob sie die Urheberrechtsverletzung begangen hätte, ist nicht ausreichend. Denn der Inhaber eines Internetanschlusses hat nachvollziehbar vorzutragen, welchen Personen mit Rücksicht auf Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten sowie in zeitlicher Hinsicht Gelegenheit hatten, die fragliche Verletzungshandlung ohne Wissen und Zutun des Anschlussinhabers zu begehen (BGH, Urteil vom 27.07.2017 I ZR 68/16 Ego-Shooter) Da der Beklagte seiner sekundären Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen ist, haftet er für die Rechtsverletzung." (Amtsgericht Hannover, 28.11.2019, Az. 522 C 9891/19)

Der bisherige Vortrag genügt diesen Anforderungen nicht. Damit ist die sekundäre Darlegungslast nicht erfüllt. Kommen Sie Ihrer sekundären Darlegungslast jedoch nicht nach, bleibt es bei Ihrer täterschaftlichen Haftung.

„Haben die Beklagten die ihnen im Streitfall obliegende sekundäre Darlegungslast zur Nutzung ihres Internetanschlusses durch einen Familienangehörigen im Tatzeitpunkt nicht erfüllt, greift die tatsächliche Vermutung, sie hafteten als Anschlussinhaber täterschaftlich für die begangene Rechtsverletzung." (Bundesgerichtshof,30.03.2017, Az. I ZR 19/16 - Loud)

Ihrer Stellungnahme und dem Ergebnis Ihrer Nachforschungen sehen wir bis 23.01.2024 entgegen.

--------------------------------------------

Незаконное предложение обмена за счет наших клиентов

Уважаем........,

В вышеизложенном вопросе мы ссылаемся на вевшуюся переписку. В ответ на ваши комментарии мы хотели бы предоставить вам следующую информацию.

Личная ответственность владельца подключения

Они утверждают, что не совершали рассматриваемого нарушения авторских прав и не использовали подключение к Интернету по указанному адресу. Однако остается неясным, какое именно лицо и при каких обстоятельствах можно серьезно считать преступником.

Согласно прецедентному праву Федерального суда, вы как владелец соединения обязаны сообщить подробные обстоятельства нарушения в рамках вторичного бремени представления, независимо от вашей возможности доступа.

«Владелец интернет-соединения, благодаря которому произведение, защищенное авторским правом, стало общедоступным без согласия уполномоченной стороны, несет вторичное бремя доказывания, если он утверждает, что нарушение авторских прав совершил не он, а третье лицо» (Федеральный закон). Суд, 12 мая 2010 г., исх. I ZR 121/08 – Лето нашей жизни)

Поэтому вы должны четко указать, кто именно имел доступ к Интернету в момент совершения преступления и кого можно серьезно считать преступником на вашем месте.

Однако недостаточно назвать людей, которым теоретически разрешен доступ. Вместо этого владелец соединения обязан в разумных пределах расследовать ход нарушения и сообщить, какие сведения он получил об обстоятельствах нарушения.

Окружному суду Ганновера пришлось решать аналогичное дело. Ответчик-владелец подключения заявил, что он больше не пользовался спорным интернет-соединением из-за расставания с женой и что у него также не было к нему доступа. Хоть он и связался с пользователями подключения, чтобы уточнить факт нарушения, его просто удовлетворило то, что они отрицали факт нарушения. Окружной суд Ганновера счел требования потерпевшего правообладателя обоснованными и удовлетворил иск:

«Обвиняемый не выполнил в достаточной мере возложенное на него бремя доказывания. Даже если он уже не проживал в квартире, в которой 23 октября 2016 года произошло нарушение авторских прав, это обстоятельство его не оправдывает. Не подлежит сомнению, что он по-прежнему являлся владельцем подключения к Интернету, которым пользовались его разлученная жена и их дети. Согласно прецедентному праву Федерального суда, он как владелец соединения был обязан провести исследование использования Интернета в момент нарушения авторских прав. Просто спросить его детей, совершили ли они нарушение авторских прав, недостаточно. Владелец подключения к Интернету должен четко указать, какие люди имели возможность совершить рассматриваемое нарушение без ведома и вмешательства владельца подключения, принимая во внимание поведение пользователя, его знания и навыки, а также время (решение BGH от 27 июля). , 2017 I ZR 68/16 Шутер от первого лица) Поскольку подсудимый не выполнил в достаточной мере свою второстепенную обязанность предъявления обвинений, он несет ответственность за нарушение закона». (Окружной суд Ганновера, 28 ноября 2019 г., исх. 522 C) 9891/19)

Предыдущая презентация не отвечает этим требованиям. Это означает, что вторичное бремя доказывания не выполнено. Однако, если вы не выполните дополнительное бремя доказывания, вы по-прежнему будете нести ответственность.

«Если ответчики не выполнили вторичное бремя доказывания, возложенное на них в случае возникновения спора относительно использования их подключения к Интернету членом семьи во время совершения преступления, действует фактическая презумпция того, что они как владелец подключения , несут уголовную ответственность за совершенное нарушение закона." (Федеральный суд, 30 марта 2017 г., исх. I ZR 19/16 - Громко)

Мы с нетерпением ждем вашего заявления и результатов вашего исследования до 23 января 2024 года.