я, в отличие от вас, оригиналы на самом деле читаю и стараюсь их понять.

И как, получается? Вы бы лучше проделали собственный эксперимент с самой простенькой маской и убедились лично, как и куда распространяется аэрозоль с ней и без нее. В PNAS 3 или 4 независимых профильных рецензента (я к ним не отношуcь, про вас не знаю), а над ними еще пара профильных редакторов. Естественно, я пpедпочитаю доверять тому, что согласуется с моим собственным опытом и здравым смыслом.

Подумайте какое клиническое значение могут иметь флуктуации в несколько инфекций на дистанции в несколько дней.

Да какое угодно, если это суперспредеры, а несколько дней - именно та дистанция, пока симптомов не видно! А шероховатости можно найти вообще везде.

Откуда такая упертость, не понимаю. Да, есть много разных странных рекомендаций. Да, без масок дышать легче, чем с ними. Да, бывают разные коньюнктурные соображения. Но то, что маски, хотя и не абсолютно, но существенно защищают от разноса аэрозоля, любому школьнику ясно, извините. Что вы тут хотите доказать? Что статья не нравится? Журнал? Институт рецензирования несовершенен? Рекомендации противоречивы и на самом деле многими не выполняются или выполняются неправильно? Как это перечеркивает очевидную пользy от ношения масок в многочисленной аудитории? Голову тоже полезно включать. Мне лично никакие рекомендации не нужны вообще.