Вот тут у нас, видимо, главное различие во взглядах. Для меня Б-г (не зависимо о того, верю я в него или нет) - это нечто непостижимое, недоказуемое и неподтвердимое. И в этом я как раз следую иудейскому предеставлению о Б-ге (в оличие от Вас ). Ведь там это как раз главное. Именно поэтому запрещено Его изображать и даже произносить Его имя. Потому что штука настолько непредставимая, что любое изображение или наименование будет от Изображаемого/Называемого бесконечно далеко. История же - штука материальная проверяемая и подтверждаемая (архелогочески, историческими документами итд.). История - это наука и пользуется (должна пользоваться) научными методами, и отвечает на вопрос, как устроен наш мир. А религия занимается вопросами веры и отвечает на вопрос, откуда и зачем наш мир. Эти вещи следует строго разделять. Тогда и не возникнет пресловутого противоречия между религией и наукой, придуманного либо воинствующими атеистами, пытающимися подходить к вопросам веры с научной колокольни, либо фанатичными религиозниками, поступающими наоборот.
Любопытно, что в соседней ветке (про апостолов) я "схлестнулся" на эту же тему с девушкой-христианкой. Поразительно, насколько похоже Вы и она мыслите, хотя и верите в несколько разные вещи. Но подход очень схож (иудейское происхождение христианства налицо ). Там девушка думает, что она не верит, а знает о Христе также, как о табурете на кухне. И если она даже перестанет в него верить, Он останется Господом, как табурет останется табуретом. Вас объединяет с девушкой, что вы оба смешиваете два мира, мир материальных, объективно существующих вещей и мир недоказуемых, неописуемых вещей. Скопирую оттуда пару моих пассажей. Мысленно замените там слово "табурет" на слово "история":
______________________________________________
Чего-то мне кажется, что к Богу не стоит подходить с табуретными мерками. Там посложнее все. Существование табурета поддается проверке через органы чувств (зрение, осязание итд.). Бог же по определению нечто такое, что к "объективной реальности" не относится и его существование (или несуществование) доказательству или подтверждениям не поддается. В него можно только верить или не верить. Почитайте, например, Канта. Он довольно подробно этот момент объясняет. А в табурет верить или не верить нельзя. Можно о нем знать, можно не знать.
<...>
суть знания и отличие от незнания (и от веры как частного случая незнания) как раз в возможности проверить, найти в любой момент (!) подтверждения опытным путем. Знание находится в компетенции науки, а вера - в компетенции религии. Мне кажется, для себя очень важно четко разделять, что я знаю, а во что я верю.
Вот усомнился я, скажем, в законе всемирного тяготения. Могу в любой момент повторить опыт Галилея (или кто-там с Пизанской башни ядра кидал), вычислить взвесить грузы, вычислить ускорение свободного падения и снова в законе убедиться. А усомнился я, что есть Бог на свете, и откуда куда и что мне кидать? По определению нет такого опыта, который подтвердит, потому что если подтвердит, Бог перестанет быть Богом и Творцом природы и станет природой, творением. Тоже самое касается более детальных представлений о Боге, например о том, что Иисус из Назарета был мессией и сыном Божьим. Ища Богу подтверждения, зная о нем, Вы превращаете его в табурет!
_______________________________
Надеюсь, Вы понимаете, что "табурет" здесь - метафора, символ материального, ощущаемого и доказуемого. Девушка, кажется, не поняла и обиделась, что я Б-га с табуретом сравнил.
Забавно получается, атеист (ну или почти атеист) поучает параллельно в двух ветках иудея и христианку, как им правильно верить .