Начнём с того что человечество придумало себе тысячи если не миллионы богов. Одни терпимо относятся к коллегам, другие с ними враждуют. Угадать какому следует поклоняться практически невозможно. Легче в лотерею выиграть, там хоть все варианты заведомо известны. Если бог таки существует и очень ревнив к коллегам, то участь верующих в других богов заведомо плачевна, ничем не лучше чем у атеистов.

Паскаль рассуждал, что жизнь является своего рода «игрой» и что вера в Бога или его отсутствие является нашим пари относительно конечной природы реальности, и в этом пари мы можем выиграть или проиграть жизнь вечную. Представьте себе, что вся реальность зависит от броска монеты — с одной стороны монеты отчеканена фраза «Бог существует», а с другой: «Бога нет». Вопрос, который задает Паскаль: «На что ставите вы?»

Прекрасный ответ Паскалю дал Ричард Докинз:

"Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. НелЬзя верить только потому, что я так решил. Можно на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на Библии, что я верю каждому написанному в них слову. Но всё это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю.

Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезёт и Бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки.

Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога — это верить в него?

Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог — учёный, который выше всего ценит целеустремлённый поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть учёным?

Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств», — был ответ Рассела.

Разве Бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела , чем к трусливым расчётам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идёт о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что Бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?

Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паскалева аргумента?

Можно ли предложить какое-либо антипаскалево пари? Представьте, что реально есть какой-то шанс, что Бог существует. И тем не менее утверждаю, что вы проживёте свою жизнь гораздо лучше и полнее, если сделаете ставку на его отсутствие, а не присутствие, — вам не нужно будет тратить драгоценное время на поклонение, принесение жертв, сражения за него, гибель за него и т. д. … "