Как выразился один мой добрый знакомый:"Статистика - это наиболее точная наука, из всех лженаук".

Более точного определения, трудно найти.

К статистическим социальным опросам, прибегают только тогда, когда есть заказ и оплата этого заказа.

Соответственно и итоги должны быть такими, чтобы удовлетворяли тех, кто их заказал.

Но чтобы придать им так сказать непредвзятость, то как-бы учитываются и интересы оппонентов.

Вот и вся хитрость.

Почему вы так уверены, что итоги любого статистического исследования всегда предопределены и не соответствуют действительностѝ?

Потому что это ваш добрый знакомый сказал? А вас она устраивает только потому, что соответствует Вашим взглядам?

Я так понял, что предложенную Вам книгу, Вы НЕ ПРОЧИТАЛИ, иначе бы не задавали этот вопрос.

Будет еще и для этого время.

Гугль Вам в помощь.

То есть тут вы готовы сослаться на даже на гугл, а известный научный журнал вам не источник. Не вижу логики.

Когда вы меня попросили предоставить ссылки на статью в журнале, а вам их подробно предоставил, а не послал в гугл самому искать.

При этом же вы меня обвиняли в неуважении к собеседнику

Да прочитал я Вашу статью, прочитал.

Потому и написал, что она предвзятая, но Вас она устраивает только потому, что соответствует Вашим взглядам.

Так, что Ваше обвинение беспочвенно.

Да что значит, эта статья меня устраивает? Я вам уже несколько раз обьяснил, что мне важно не то, что человек отвергает или принимает,

а на каких основаниях!

Да и если подумать, кому и зачем может быть выгоден такой результат такого исследования в религиозной Америке?

Ваши основания отвержения результатов этого исследования, как я понял, основаны лишь на том, что ЛЮБОЕ такое исследование ангажировано и не стоит доверия, даже из самого авторитетного научного журнала. Я немогу с этим согласиться, и не потому, что результат соответствует моим взглядам.

Без опросов с результатом, соответствующим реальности невозможно более-менее правильное планирование и развитие чего либо, а оно определённо есть.

Зачем такое беспокойство.

Не такая уж я и грант персона, чтобы из-за меня так беспокоится.

Я уж как нибуть сам буду выбирать то, что мне читать, а что игнорировать.

Никто о вас не беспокоится и не собирается для вас что-то выбирать.

Вопрос был не об этом.

Так как же нам решать, какой исследователь и информация достойны доверия, а какие нет??На каком основании??

А вот на этом основании - изложите мне, Вашу ЛИЧНУЮ ПОЗИЦИЮ, как Вы понимаете образование нашего мироздания.

Это к тому, чтобы начать "плясать от печки".

То бишь с начала.

Тогда и середина станет понятней.

1) Мою личную позицию по этому вопросу я уже изложил, странно, что вы снова об этом спрашиваете, вместо того, чтобы перечитать мои прошлые сообщения. Мне представляется более вероятным имеющееся научное обьяснение.

И мне просто было интересно узнать, на каком основании несогласные с ним его отвергают.

Одно то, что эти люди не имеют и мизерной доли знаний миривой науки, выработавшей за многие годы свои теории, до сих пор не опровергнутые, вызывает у меня большие подозрения в завышенном самомнении и невежестве этих людей.

2) Мы все вместе взятые обыватели не имеем собственных достаточных знаний для хоть какого-либо разумного понимания образования нашего мира и просто вынуждены прибегать к другим источникам, доверяя им, первым из которых я считаю мировую науку, потому что это единственное в моем понимании, что реально работает и результаты чего мы все видим. И это не мешает сомневаться и искать.

Все зависит от выбора источников информации, заслуживающих доверия, на которых мы строим свои взгляды.

Мне представляется очень сомнительным, что ВСЕ статистические опросы ангажированы и что этот результат из такого журнала не достоин внимания и изучения. Просто потому, а откуда тогда брать информацию, если не из передовых и авторитетных научных журналов? Или, может, они сами себя просто назвали авторитетными? И нет никакой серьезной науки с ее органами печати и информации, и все - ангажированная ложь? Не вижу достаточных оснований для таких утверждений.