Берем обыкновенную мутацию. Современную. Чернобыльскую.

Уже одно это обоснование лишает рассудка. При каком раскладе, атомная авария на реакторе показалась вам нормальной мутацией, такой повседневной, почти домашней.

Ситуация, считающаяся одной из самых опасных катастров, нормальной мутацией?

Принцип простой. Программы нет. Выиграл тот, кто оставил потомство. Все остальное не играет никакой роли.

Если автор статьи не утверждает, что он биолог и высказывает предположение деления хотя бы на одну клетку, то вы неправильным выводом только усугубляете тему в которой вы не только не владеете, но ещё и насобирали самомнения от незнания материи биологических процессов как таковых.

Это говорит лишь о том, что программа по размножению существует, только воспользоваться ею один из ваших героев по указанным причинам не смог.

Очень просто. Лежат две простейшие клетки в озере питательного протобульена. А бульен уже не такой однородный, как вчера. И та клетка, которая случайно в результате мутации немного могла шевельнутся, попала в более благоприятную среду и разделилась. А соседка загнулась. Все.

Полагаю вопросы Откуда взялись собстовенно эти простейшие клетки, озеро питательного протобульена, откуда вдруг возникла благоприятная среда а так же неблагоприятная

вам задавать не стоит...?

Да никто. Вот ведь вопрос - как же эти люди догадались в какую сторону бежать и кто заложил в них программу выживания в этой определенной катастрофе? Да никто.

Начнём с того, что те, кто остались сидеть либо не имели программу выживания при катастрофах, либо она вдруг забарахлила.

Часть осталась сидеть, остальные разбежались в разные стороны. И все погибли. Но вы видите только выживших, СЛУЧАЙНО выживших. Несчастный десяток. И задаетесь вопросом, кто им помог.

А может вдруг программа всё же заработала Как вам такое предположение?

Как ни странно, именно на то, как происходит видообразование, теория эволюции дает достаточно точный ответ.

Напомните какой именно и кто автор этого ответа?

Так и человек просто верит, не анализируя и не критикуя конкретно информацию религиозного зарактера.

Опять вы всех обобщили, вы уверены, что все просто верят не анализируя критически?

У меня постоянно возникают мысли, почему это так а не иначе?