Ну что за глупости Вы тут выдаете? "Католическая церковь официально не признаёт плащаницу подлинной" как раз и обозначает, что "Сама церковь не считает, что то подлинные отпечатки Христа" Это стопроцентовое смысловое равенство. У Вас серьезные проблемы с русским языком или с умением осмысливать текст?

Исключает. Уже исключает, так как есть неоспоримые доказательства ее неподлинности. И церковь эти доказательсва вынужденно приняла, хотя менее всего была заинтересована в таком обороте дел. Хватит воду мутить и переворачивать все с ног на голову. Толковый словарь лучше штудируйте.
И вообще, позволю себе преподать Вам азы логики в установлении связей вещей с людьми. Прежде, чем выискивать доказательства принадлежности вещи человеку, необходимо озаботиться доказатетльсвами реальности этого человека. Вот например плащаница. Оставим в сторонке имеющиеся результаты научных исследований. В виде допущения плащаница эта может и покрывала труп человека, казненного через распятие, и даже может быть в первой половине I века и именно в окрестностях Голгофы. Собственно в тех краях тогда это был весьма распространенный вид казни. В той же Библии говорится о соседях Христа на крестах. Так вот была ли эта плащаница именно на том человеке, реальность которого не имеет доказательств, но зато есть куча подлинных сведений, позволяющих судить о том человеке как о сборном образе? Вот в чем вопрос. Так что сначала доказательства исторической реальности Христа, а уж потом можно говорить о принадлежности ему каких-то дошедших до наших времен вещей.