Это не отменяет того, что Бог жертвы принимал, а значит в них видел необходимость.

Почему бы просто деньги не пожертвовать, которые были заработаны в поте лица? Государственные суды обходятся денежным штрафом и никто не говорит, что правосудие не свершается. Убивать-то зачем, да еще не того, кто грех совершил? Ну главный вопрос - Христос никоим образом не подходит под жертву в этом случае. Люди не в раскаянии за свои грехи распяли Христа, преподнося Богу жертву. Оформление казни и мотивы были несколько другими.

Почему она не была оформлена подобающим образом? Можно же любое убийство назвать жертвой Богу. Убил за кошелек. Посчитал про себя, что эта жертва Богу и в итоге получил кошелек плюс прощение за какие-то грехи минус наказание за убийство.

Принимает жертвы Бог. Причащающиеся христиане символично участвуют в жертвоприношении, а не в жертвопринятии. Но я Вас понял. Вы имели в виду что казнь Христа надобно принимать за жертву Богу Христом. Но почему задним числом? Почему ученики Христа сами торжественно не распяли его с какими-нибудь религиозными песнопениями, чтобы смыть свои грехи кровью Бога. А последующие христиане причащением символично участвовали бы в том торжестве крови над грехом. А то получилось так, что казнь государственного преступника уже потом засчитали особой жертвой, причем те, кто к казни не имел никакого отношения.

Дело поворачивается уже так, что Богу нужны не просто смерть, а еще физические и моральные страдания жертвы. Нужны даже больше, чем сама смерть, так как смерти Христа не произошло, но жертва была засчитана страданиями. Видимо поэтому нельзя просто деньгами пожертвовать, а надо купить на них что-то живое и замучить для Бога. Ну и где тут любовь с милосердием? Что-то не то.

Конечно. Но при чем тут бабушка с яйцами дедушки? Вы не поняли что я хотел Вам сказать?

Воскресение перечеркнуло смерть, а значит и смысл жертвы. Потери не было. Считать истязания за жертву милосердному и любящему Богу - это как-то некрасиво вообще. В моей голове не укладывается такое.