Приведите мне цитату с этим примером, чтобы говорить предметно.

Опять же, давайте говорить предметно. Опыт старый, и не все в нем было идеально. Я говорил о том, что все начиналось с него. Затем перечислил по этапам как зарождалась жизнь на нашей планете по мнению научного сообщества. Я уже давно прошу - скажите мне, что именно из перечисленного мной не верно. Ответы вроде "посмотрите там" или "да все говорят" я не могу принять, извините, это абсолютно не конструктивный диалог.

Надеюсь, что это действительно так, потому что большинство креационистов, с которыми мне приходилось общаться, именно что путали, и приводили эту путаницу в качестве аргумента.

Опять же - что именно плохо согласуется? Я заметил, что на мои развернутые ответы я получаю лишь общие фразы, никакой конкретики, и от этого мне все меньше и меньше хочется с вами вести диалог. Однако интересные вопросы у вас все-таки возникают, как например о замкнутости системы Вселенной.

Давайте тогда определимся, что такое эти ваши "плюсы" и "минусы". И какой такой минус вы видите вот уже 2000 лет, мне тоже совершенно непонятно.

Знаете, это уже попахивает троллингом. Вы прекрасно понимаете что спички и совокупность факторов возникновения жизни - вещи абсолютно не сравнимые. Почему же вы опять возвращаетесь к этой унылой аналогии?