Прочное мнение? Я расскажу вам об этом, а уж насколько это мнение у вас упрочнится зависит от вас самих.
Сейчас это называется "научное фричество" — продукт брожения отрывочных научных знаний или просто околонаучного бреда в черепных коробках индивидуумов, далеких от предметной области, но обладающих минимальными знаниями для доведения «мыслемассы» до состояния логических «опровергающих», или в лучшем случае банальных выводов. Как правило весь этот "труд" внутренне многократно противоречив, то есть «опровергает» только на основании «креатива».
Существует критерий отнесения теории к научной — фальсифицируемость. Говоря по-простому, научная теория не может содержать утверждений о собственной правоте и/или неопровержимости. (Известный пример: «высоко на орбите Земли летает чайник. Настолько маленький, что его нельзя обнаружить никакими телескопами и радарами». Второе предложение данной теории делает её принципиально неопровергаемой — ака нефальсифицируемой — и, следовательно, ненаучной.) Если же говорить не по-простому, а как оно есть, это означает, что для любой научной теории можно придумать принципиально реализуемый эксперимент, который при некотором мыслимом исходе оную теорию опровергнет.
Следует, однако, помнить, что в такой трактовке науками можно считать только естественные дисциплины, то есть ни гуманитарные дисциплины, ни экономические, ни даже матан сам по себе наукой не являются.
Следует отличать научных фриков от так называемых научных маргиналов. Последние плодотворно работают в рамках своих наук, правда, исповедуемые ими взгляды радикально отличаются от общепринятых и устоявшихся, которые принято называть «парадигмами». Огромное количество тех ученых мужей, что ныне безоговорочно признаются «гениями», начинали (или продолжали) свою карьеру как маргиналы. Навскидку: Максвелл — создатель электродинамики, Кантор — «отец» теории множеств, Пирс — один из основателей семиотики («гениальный настолько, что ему не нашлось места ни в одном университете»). Научный маргинал досконально владеет своим предметом, к его прозрениям добавляются, как правило, крепкий логико-методологический аппарат и научная добросовестность. И самое главное — основными адресатами для маргинала являются его собратья по цеху, а отнюдь не «широкая общественность».
Вобще антинаучные материалы обычно появляются по следующим причинам:
- Искренняя вера пациента в свою правоту
Да, такое бывает. Не могу раскрыть этот пункт более глубоко, ибо здесь не больница имени Кащенко.
- ЧСВ (чувство собственной важности)
Молодого, подающего надежды пацана выпилили из универа — а мы пойдем другим путем: универ не нужен. Будем заниматься наукой на общественных началах и публиковаться в интернете — для этого никакие академические регалии не нужны. Или наоборот: получил человек чиновничье кресло, и ему по статусу полагается ученая степень. Раз полагается, значит, дадут. Только какой-никакой диссер написать надо. Так, например, недоучка Менде Ф. Ф. получил степень доктора технических наук, а Д. Аяцков (бывший губернатор Саратовской области) стал доктором исторических наук, а Лужков получил пятый дан по каратэ. Последнее, конечно, не относится к научному фричеству, зато иллюстрирует всероссийскую тенденцию.
- Корыстный мотив
Энергия дорогая, значит, есть спрос на вечные двигатели. Медицина не справляется с раком и СПИДом — нате вам нетрадиционную медицину . Причем клиентами могут быть не только частные лица. Некоторые организации приглашают инвестировать в производство вечных двигателей или сверхэффективных нагревательных приборов, причем, отказываются общаться с теми, кто не способен вложить сразу миллионы денег.
- Ярое ПГМ (православие головного мозга)
А также другие загибы религиозного характера. Большинство научных фриков от религии (как правило, протестанты) обитает в США, где продвигает идеи нашего с вами научного креационизма, буквально трактующего слова Библии о том, что Вселенной всего 6000 лет, динозавры жили вместе с людьми и катали их на своих спинах, а все отложения, окаменелости, нефть и каменный уголь образовались в результате Ноева Потопа. К ним частично примыкают отечественные фрики (что нередко вызывает серьёзные внутриконфессиональные бурления). Смех заключается в том, что по идее псевдонаучные теории, основанные на мистическом учении, в христианстве считаются оккультизмом, таким образом христиане-креационисты честно могут называть оккультистами самих себя. Католикам сайенсфричество присуще меньше благодаря неотомизму Тейяра де Шардена, который предложил богословскую концепцию, включающую в себя теорию эволюции и Большой взрыв, а также потому, что Ватикан старательно пытается отмыться за подвиги Позднего Возрождения.
-Журноламерство
Журналист находит где-то по-настоящему научную статью и передает ее содержание более кратко и интригующе. В результате такой переработки человеком, не понимающим разницу между кешем и хешем, получается полный бред. Яркий пример — Светлана Кузина.
Объектом критики, как правило, является «ортодоксальная» наука, которая «ничего не понимает и давно устарела», а «факты замалчиваются», но вот «есть один непризнанный учёный» и «набрался ряд фактов», в которых «эксперимент совершенно явно и наглядно демонстрирует», что даже такой изученный-переизученный материал, как сталь, ведёт себя не так, как предсказывает «официальная теория»…(сталь — это не материал, а целый класс материалов, непрерывно увеличивающийся, и конца-края ему не видно. Свежий пример — азотистые стали).
В зависимости от развитости МНУ (межушный нервный узел ака мозг) и усидчивости в школьном возрасте, пациенты борются с Ньютоном и его яблоками (примерно 5-й класс), с законом Ома (~7 класс), радиоволнами и с Эйнштейном (класс 10-й). Самые усидчивые борются с квантовой физикой и спином.
Горяев, Чудинов, Мулдашев, Фоменко ... - тысячи их. Бороться с ними все равно бесполезно, вопрос лишь в доверии и в интеллектуальности.
Так что дело тут как раз в осмыслении. Давайте чтоли пример для наглядности...обратимся за помощью к одному господину, мысли которого я встретил тут.
«1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно»
Сразу видно: автор прочитал закон. Это уже хорошо. Давайте и мы почитаем. Например, здесь
«Постулат Клаузиуса. Процесс, при котором не происходит других изменений, кроме передачи теплоты от горячего тела к холодному, является необратимым, т.е. теплота не может перейти от холодного тела к горячему без каких-либо других изменений в системе.»
Обратите внимание на слова «без каких-либо других». И давайте прочтем закон возрастания энтропии.
«Для любого процесса в изолированной системе энтропия конечного состояния не может быть меньше энтропии начального состояния. Это – закон возрастания энтропии»
Здесь надо обратить внимание на слова «изолированная система». Поясню: то есть, в пределах этой системы возможно ЛОКАЛЬНОЕ убывание энтропии. Но суммарно по всей системе энтропия будет возрастать. Приведу ещё одну цитату, поясняющую.
«Механическую работу всегда можно превратить в теплоту (например, с помощью трения), но для обратного превращения имеются ограничения.»
А здесь надо обратить внимание на слово «ограничение». Но ограничение не подразумевает запрет.
Представим некий футляр, в котором находится керогаз и чайник. Керогаз горит, чайник нагревается. С точки зрения физики, энтропия чайника УБЫВАЕТ. Но тут нет никакого противоречия – ибо в керогазе горит керосин, и за счет этого энтропия ВОЗРАСТАЕТ. Причем возрастает так, что по модулю она больше убывания энтропии чайника.
Давайте проведем ещё один эксперимент. Вскипятим воду, и будем сыпать в неё соль, пока она не перестанет растворяться. Затем сольем рассол в стакан, и будем наблюдать. Рассол будет остывать, и энтропия его будет возрастать. Но при остывании рассола соль начнет выпадать в виде кристаллов, и этот фазовый переход будет сопровождаться уменьшением энтропии. Если вам лень, или жалко тратить соль, то поверьте мне – я выращивал эти кристаллы. Энтропия уменьшалась, и образовывались красивые кубики.
А если вам совсем лень проводить все эти эксперименты, но вы все ещё на кухне, то посмотрите в угол. Вот холодильник, в нем пельмени лежат. Взгляните на него со стороны: казалось бы, тепло самопроизвольно переходит от холодного тела к горячему. Правда, попахивает нарушением закона? А вот нет, выключите холодильник из розетки и через N секунд холодильник станет одной температуры с окружающей средой и ваши пельмени слипнутся в кашу. Холодильник – по сути, тепловой насос, перекачивающий энергию из внутренней камеры во внешнюю среду, причем на эту перекачку расходуется электроэнергия, совершается работа и энтропия возрастает.
Так что, когда Автор Теории утверждает «Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок», знайте – он втирает вам очки.
Подобных примеров тысячи. Я понимаю, простым обывателям гораздо проще поверить фрикам из науки, ибо они вещают ясно, красиво, качественно. Но насколько годны такие вещания на самом деле можно понять только ОСМЫСЛИВ, а большинство, как вы например, говорит что это не нужно. Sad but true.