Login
По поводу цели и смысла жизни на земле:
2343 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Schachspiler 26.10.09 16:58, Zuletzt geändert 26.10.09 20:58 (Essener)
Начну с конца:
Я так и думал, что Вы не увидите разницы между принципом относительности Галилея и Эйнштейна!
Для "чайнков", которые так как и Вы только начинают вникать в основы ТО, всё очень хорошо изложено в Википедии:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BE%D...
Дык вот, Эйнштейн предположил (впервые или нет - ХЗ), что принцип относительности Галилея (который касался механики) можно расширить на ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, в особенности интересно получается с оптикой и электродинамикой... Так вот, в который раз повторю вопрос - не считаете ли Вы, что такое предположение уж слишком логично и красиво, что бы не поотрабатывать его хотя бы в качестве версии?
По поводу всего остального текста ашего предыдущего постинтга... вывод только один - Вы так и не поняли, что такое постулаты и следствия, и чем они отличаются...
Может так Вам будет нагляднее: http://www.abitura.com/handbook/optic9.html - И Вы убедитесь, что я ни в чём не соврал, просто Вы не могли уловить суть понятий...
Юрий, меня несколько удивляет, насколько упорно Вы пытаетесь провести какие-то параллели между верой в религиозном смысле и чистой прикладной физической задачкой определения следствий из постулатов ТО (без какого-то намёка на требование принять эти постулаты в качестве неоспоримой истины)...
Конечно ближе к слепой вере второе высказывание!
Да, индивидуальные эталонные часы для чистоты эксперимента необходимы, иначе как Вы определите, что одному именно 40 лет, а другому - 20? На глаз? Сама фраза "у одного близнеца прошло в его СО 40 лет, а у другого 20 лет..." подразумевает возможность автономного измерения времени для каждой СО. Тем более, мы уже обсуждали, что сравнивать надо несколько универсальных процессов (биологические, атомарные, механические и т.п.), т.е. в данном случае лишь биологический возраст будет не достаточно объективным показателем.
Надеюсь, Вы уж поняли, что моё личное мнение о том, что ТО могла бы обойтись единственным постулатом в виде принципа относительности Эйнштейна - это не есть (как Вы заявили) отбрасывание постулата второго, а лишь перевод его в разряд следствий. Может быть я и не прав, классики формулируют это иначе (ссылку как именно - я привёл выше).
Ну теперь-то, когда я открыл Вам глаза на суть принципа относительности... Вы поняли наверное, что это не так уж "демагогично" и не равно отнесению к постулатам всей ТО
ТО не отвергает классическую механику, а ДОПОЛНЯЕТ её. Классическая механика становится частным случаем ТО для малых скоростей. противоречий между ними нет.
Пожалуйста, напомните задачи, которые демонстрируют нелогичность ТО (а не нелогичность Вашего гибрида выдержек из ТО и классической механики). Кстати замечу, что замедление времени - не есть нелогичность.
Мне всё равно, правильна ТО или нет. Никакой личной заинтересованности. Вы же неверите фанатично. Как неверили когда-то в шарообразную форму Земли постоянно осуждаемые Вами Ваши братья-религиозные фанатики.
ПОВТОРЮСЬ: большинство передовых теорий подтверждались спустя века после их формулировки.
Я устал Вам объянять, что
формулировка постулата и его следствий не есть объявление их истиной
Это всего лишь база для дальнейшей проверки на соответствие их объективной реальности.
Замечу, что у логическое следствие может иметь даже заведомо ложное утверждение.
В ответ на:
Принцип относительности Эйнштейна:
все физические процессы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта
т.е. во всех инерциальных системах отсчёта физические законы имеют одинаковую форму
Во-первых, не надо приписывать Эйнштейну всё подряд!
Да будет Вам известно, что и в классической механике можно с равным успехом как выбирать любую ИСО, так и пересчитывать хоть скорость, хоть ускорение при переходе к другой ИСО!
Во-вторых, я уже Вам раньше говорил, что равная возможность взять в качестве ИСО любую из многих, вовсе не то же самое, что объявить скорость чего угодно одновременно одинаковой относительно их всех.
Принцип относительности Эйнштейна:
все физические процессы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта
т.е. во всех инерциальных системах отсчёта физические законы имеют одинаковую форму
Во-первых, не надо приписывать Эйнштейну всё подряд!
Да будет Вам известно, что и в классической механике можно с равным успехом как выбирать любую ИСО, так и пересчитывать хоть скорость, хоть ускорение при переходе к другой ИСО!
Во-вторых, я уже Вам раньше говорил, что равная возможность взять в качестве ИСО любую из многих, вовсе не то же самое, что объявить скорость чего угодно одновременно одинаковой относительно их всех.
Я так и думал, что Вы не увидите разницы между принципом относительности Галилея и Эйнштейна!
Для "чайнков", которые так как и Вы только начинают вникать в основы ТО, всё очень хорошо изложено в Википедии:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BE%D...
Дык вот, Эйнштейн предположил (впервые или нет - ХЗ), что принцип относительности Галилея (который касался механики) можно расширить на ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, в особенности интересно получается с оптикой и электродинамикой... Так вот, в который раз повторю вопрос - не считаете ли Вы, что такое предположение уж слишком логично и красиво, что бы не поотрабатывать его хотя бы в качестве версии?
По поводу всего остального текста ашего предыдущего постинтга... вывод только один - Вы так и не поняли, что такое постулаты и следствия, и чем они отличаются...
Может так Вам будет нагляднее: http://www.abitura.com/handbook/optic9.html - И Вы убедитесь, что я ни в чём не соврал, просто Вы не могли уловить суть понятий...
Юрий, меня несколько удивляет, насколько упорно Вы пытаетесь провести какие-то параллели между верой в религиозном смысле и чистой прикладной физической задачкой определения следствий из постулатов ТО (без какого-то намёка на требование принять эти постулаты в качестве неоспоримой истины)...
В ответ на:
Итак, кто здесь верующий?:
- Тот кто Говорит, что "если вдруг в ходе эксперимента окажется..."
или
- Тот, кто говорит, что пока не оказалось - то всё это замедление времени и прочая чепуха - это объект веры "эйнштейнистов-релятивистов"
Итак, кто здесь верующий?:
- Тот кто Говорит, что "если вдруг в ходе эксперимента окажется..."
или
- Тот, кто говорит, что пока не оказалось - то всё это замедление времени и прочая чепуха - это объект веры "эйнштейнистов-релятивистов"
Конечно ближе к слепой вере второе высказывание!
В ответ на:
Ну-ка подробнее?!
У одного близнеца прошло в его СО 40 лет, а у другого 20 лет...
Но вот они встретились. И что для определения факта, что у них разный возраст Вам необходимы именно "атомные часы"?
Да меня просто не интересует поминутный ход старения каждого! Вполне достаточно факта, что один стал уже мужчиной средних лет, а второй всё в юношах бегает.
Ну-ка подробнее?!
У одного близнеца прошло в его СО 40 лет, а у другого 20 лет...
Но вот они встретились. И что для определения факта, что у них разный возраст Вам необходимы именно "атомные часы"?
Да меня просто не интересует поминутный ход старения каждого! Вполне достаточно факта, что один стал уже мужчиной средних лет, а второй всё в юношах бегает.
Да, индивидуальные эталонные часы для чистоты эксперимента необходимы, иначе как Вы определите, что одному именно 40 лет, а другому - 20? На глаз? Сама фраза "у одного близнеца прошло в его СО 40 лет, а у другого 20 лет..." подразумевает возможность автономного измерения времени для каждой СО. Тем более, мы уже обсуждали, что сравнивать надо несколько универсальных процессов (биологические, атомарные, механические и т.п.), т.е. в данном случае лишь биологический возраст будет не достаточно объективным показателем.
В ответ на:
Вы тоже только-что отбросили их из постулатов и оставили один...
?????????
Когда?
Тогда:
А всё остальное как бы следствия... Хотя я бы даже назвал второй постулат следствием из первого.
На это я лишь уточнил, что даже из этих двух пунктов, к содержащим смысл (хотя и ложный) может быть отнесён только второй.
Вы тоже только-что отбросили их из постулатов и оставили один...
?????????
Когда?
Тогда:
А всё остальное как бы следствия... Хотя я бы даже назвал второй постулат следствием из первого.
На это я лишь уточнил, что даже из этих двух пунктов, к содержащим смысл (хотя и ложный) может быть отнесён только второй.
Надеюсь, Вы уж поняли, что моё личное мнение о том, что ТО могла бы обойтись единственным постулатом в виде принципа относительности Эйнштейна - это не есть (как Вы заявили) отбрасывание постулата второго, а лишь перевод его в разряд следствий. Может быть я и не прав, классики формулируют это иначе (ссылку как именно - я привёл выше).
В ответ на:
А первый - это просто демагогический лозунг равный отнесению к "постулатам" всей ТО Эйнштейна.
А первый - это просто демагогический лозунг равный отнесению к "постулатам" всей ТО Эйнштейна.
Ну теперь-то, когда я открыл Вам глаза на суть принципа относительности... Вы поняли наверное, что это не так уж "демагогично" и не равно отнесению к постулатам всей ТО
В ответ на:
Для классической физики вера не нужна, поскольку там всё не только подтверждено экспериментами, но вся техническая цивилизация основана на ней!
Для классической физики вера не нужна, поскольку там всё не только подтверждено экспериментами, но вся техническая цивилизация основана на ней!
ТО не отвергает классическую механику, а ДОПОЛНЯЕТ её. Классическая механика становится частным случаем ТО для малых скоростей. противоречий между ними нет.
В ответ на:
Я Вам и задачи предлагаю, и ответы на них подсказываю, а в ответ встречаю лишь бесформенные возражения в стиле, что Вам нравится "логика" этой нелогичности.
Я Вам и задачи предлагаю, и ответы на них подсказываю, а в ответ встречаю лишь бесформенные возражения в стиле, что Вам нравится "логика" этой нелогичности.
Пожалуйста, напомните задачи, которые демонстрируют нелогичность ТО (а не нелогичность Вашего гибрида выдержек из ТО и классической механики). Кстати замечу, что замедление времени - не есть нелогичность.
В ответ на:
Опять то самое "если", в которое Вам просто хочется ВЕРИТЬ!
Но ведь НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО!
Опять то самое "если", в которое Вам просто хочется ВЕРИТЬ!
Но ведь НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО!
Мне всё равно, правильна ТО или нет. Никакой личной заинтересованности. Вы же неверите фанатично. Как неверили когда-то в шарообразную форму Земли постоянно осуждаемые Вами Ваши братья-религиозные фанатики.
ПОВТОРЮСЬ: большинство передовых теорий подтверждались спустя века после их формулировки.
В ответ на:
Вы же бред про одновременно равную скорость света по отношению ко всем ИСО в мире назвали "постулатом", а тот абсурд про изменяющиеся время, расстояния и массы, которых нет в природе и в качестве следствий, доказывающих теорию они приведены быть не могут, Вы теперь пытаетесь объявить "логическим следствием".
Вы же бред про одновременно равную скорость света по отношению ко всем ИСО в мире назвали "постулатом", а тот абсурд про изменяющиеся время, расстояния и массы, которых нет в природе и в качестве следствий, доказывающих теорию они приведены быть не могут, Вы теперь пытаетесь объявить "логическим следствием".
Я устал Вам объянять, что
формулировка постулата и его следствий не есть объявление их истиной
Это всего лишь база для дальнейшей проверки на соответствие их объективной реальности.
Замечу, что у логическое следствие может иметь даже заведомо ложное утверждение.