Примеров, где Вы комбинируете нерелятивистскую механику с одним постулатом ТО? Так эти примеры доказывают только абсурдность такой комбинации...

Принятие постулата - не есть его объявление истиной, а всего лишь допущение что он МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫМ... Из этого допущения делаются выводы, формулируются следствия из постулата для проверки их на соответствие объективной реальности (проверить истинность следствий как правило легче, чем истинность постулата. т.к. следствия носят как правило более конкретный характер, а постулаты - более общий)

Естественно это не постулаты, а следствия. Читайте выше. Да, принятие 2-х упомянутых постулатов приводит к таким несколько непривычным результатам. Но версия о шарообразной форме земли была тоже когда-то непривычной для большинства... находились скептики типа Вас, которые называли это "ахинеей", потешались с того, что люди на другой стороне земли (согласно этой бредовой теории) должны ходить вверх ногами... Они требовали ПРЯМЫХ доказательств, которые на то время были ещё недоступны.

Их никто и не принимает на веру, и других не заставляет. Просто нормальная теория, имеющая право на жизнь (пока) как теория.

?????????
Когда?

Как можно доказать то, про что запрещено даже говорить? Науку во все века двигала смелость мысли, когда учёные создавали гипотезы и теории о существовании объектов и явлений, которые удавалось обнаружить, "увидеть и пощупать" зачастую лишь спустя века спустя? Вы просто какие-то инквизиторские методы внедрить в науку пытаетесь...

Вы не правы. У ТО таки 2 постулата, но как видно из последующих ваших вопросов, Вы о принципе относительности Эйнштейна (т.е. постулате ╧1) даже не слышали... И как я уже говорил, постулат ╧2 можно считать лишь следствием из этого принципа.

С каких это пор "если" (т.е. выражение СОМНЕНИЯ) стало объектом веры? Вера и сомнения всегда были антиподами. Поэтому Вы со своей уверенностью и отсутствием каких-либо сомнений - типичный образец СЛЕПОЙ ВЕРЫ (в данном случае - веры в нерелятивистскую физику).

Вы ещё и не понимаете сути причинно-следственных связей? С помощью эталонных часов можно было бы замерять соотношение "старений" близнецов... если бы такой факт имел место. Так вот, абстрагируясь от реальной возможности "парадокса близнецов" - как ещё можно было бы замерить ход времени для каждого из них без индивидуальных эталонных часов? Солнечная система как часы тут была бы бессильна.

Пока это самый сильный Ваш аргумент...

Если будет подтверждено, что релятивистское замедление времени имеет место быть, то существующее определение времени потребует пересмотра.

Про ЛОГИЧЕСКИЕ следствия Вы тоже никогда не слышали? Или про следствия из теорем?

Это не только от логики зависит Логика помогает отбрасывать изначально алогичные пердположения, а вот неспособность к абстрактному мышлению просто непозволяет кое-то представить...

Вы этого не знали? Так это база.. следовало бы с ней ознакомиццо, перед тем как спорить...
Принцип относительности Эйнштейна:
все физические процессы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта
т.е. во всех инерциальных системах отсчёта физические законы имеют одинаковую форму
Как Вам этот постулат? Принять в качестве рабочей гипотезы можете?