Доказательство от противного в школе проходили? То есть ты говоришь: допустим, сверхестественные силы есть, тогда ..... если ты в конце приходишь к противоречию, то сверхестественных сил нет. Как напишешь, сразу шли в США, в клуб волшебников, ну или там Бушу сразу.

почему,же пока не доказано наличие сверхестественного явления, пусть даже с неизвестной природой , можно вполне
утверждать что его нет, основываясь на знаниях законов природы.

шаровая молния или ураган это не аномальные явления. и важна не их природа, а возможное воздействие от них. а вот внезапно возникшая и тут же исчезнувшая антигравитациа
или заклинание местного колдуна никто не примет во внимание , пока проэктировщик их не покажет

я знаю, поэтому и написал ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ , на глаз , на ощупь или ещ╦ любыми способами, но которыми невозможно измерить веру

Да хоть чего.
Например того компьютера, за которым я сейчас сижу.Я вообще не верю, что такой персонаж с такими свойствами и способностями когда то существовал.

Вы о ч╦м?

Противоречия для мня нет.
Наука отрицает наличие чудесных исцелений.
Если кто-то обладает доказательствами их наличия, пусть и доказывает.
А утверждать можно что угодно.
Я утверждаю,например, что могу летать, исцелять, воскрешать м╦ртвых...предсказал Чернобыль и цунами в Тайланде тоже я.
Докажите обратное, если у Вас на это будет желание.

Если не доказано, то и нет? Интерестно. А шаровая молния доказана? Интерестно, как доказали, что она есть? Записали на видео? НЛО тоже много на видео записано. Кто то увидел, рассказал? Опять таки - не доказано. Знание законов природы, которыми мы владеем сейчас, не позволяет это ДОКАЗАТЬ. То есть из твоих рассуждений, я должен сделать вывод - шаровой молнии нет?

А как ты можешь принимать их во внимание, если ты не знаешь воздействие сверхестественных сил?

Я этот текст уже копировал. Делаю это ещ╦ раз:
Возможно, покажется парадоксальным утверждение, что именно из-за своей приверженности аксиомам современная математика служит наглядным примером того, какой должна быть любая наука. Тем не менее такой подход иллюстрирует характерную особенность одного из наиболее фундаментальных процессов научного мышления - получения точной информации в ситуации неполного знания. Научное исследование некоторого класса объектов предполагает, что особенности, позволяющие отличать одни объекты от других, умышленно предаются забвению, а сохраняются лишь общие черты рассматриваемых объектов. То, что выделяет математику из общего ряда наук, заключается в неукоснительном следовании этой программе во всех ее пунктах. Считается, что математические объекты полностью определены аксиомами, используемыми в теории этих объектов; или, по словам Пуанкаре, аксиомы служат ╚замаскированными определениями╩ тех объектов, к которым они относятся.
....
Хотелось бы особенно подчеркнуть одно обстоятельство, следующее из нового подхода к математическим ╚объектам╩: все доказательства должны опираться исключительно на аксиомы. Если мы вспомним об определении математического доказательства, то подобное высказывание может показаться повтором. Однако это правило редко соблюдалось в классической математике из-за ╚интуитивной╩ природы ее объектов или аксиом. Даже в Началах Евклида, при всей их кажущейся ╚строгости╩, многие аксиомы не формулируются явно и многие свойства либо молчаливо предполагаются, либо вводятся без достаточного обоснования.

Один вопрос:
Если, например, приходит пациент и утверждает, что постоянно видит розового зайчика в кармане.
Это как? Присутствие?

Пора переходить на русский матный. НЕ ОТРИЦАЕТ ОНА НИЧЕГО ЭТОГО ! ! !

переходите)))

это факт, и врач должен доказывать его отсутствие , если с этим несогласен.

Вот, получается, что одно только понятие "Присутствие" не доказывает того, что что-то существует.
PS: Это я вс╦ писал в отношение утверждения уважаемого мною Архимеда:

Но он же того розового зайчика не показывает, а значит нет и его присутствия.

шаровая молния уже немного изучена, по крайней мере ясно что она собой представлает - сгусток плазмы .
НЛО потому так и названо, что обьединяет вс╦ непонятное летающее. очень часто его даже находят - в виде отражений луча света на облаках и т.д.
а самого НЛО как единого обьекта летающего повсюду и укрывающегося от всех не существует

вот и получается мост рассчитать невозможно , если верить в мистику

и что это меняет? Аксиома это базисное явление , которое можно пощупать . конецно если кому -то удастся доказать конечность прямой, то это изменит часть представлений математики
но только часть и далеко за пределами применимой области. для нормальных расч╦тов будет по прежнему достаточно бесконечного представления прямой

Для пациента присутствие вполне даже есть.
Хотя, тут, опять же, нужно сначала разобраться, что мы понимаем под термином "присутствие".

а может ему убеждения не позволают демонстрировать зайчиков, а пациент тв╦рдо уверен в его наличии и присутствии

Присутствие чего либо можно зафиксировать на ощюпь, органами осязания, физическими приборами.

Тогда он на правильном пути, если как пациент обратился к врачу.

По теме
http://www.materialist.kcn.ru/kn2_1.htm
http://www.materialist.kcn.ru/kn2_10.htm#3

Вы вс╦ равно говорите об относительных вещах. Как на ощупь будешь определять радиомагнитные волны?

Так же как чай определяют сладкий он или нет, сунув в него палец.