Я полностью соглашусь с Вами, что то, что с Вами произошло, Вы сами не можете объяснить.
Но это никак не указывает на чудесность Вашего исцеления.

Да-да, обладают. Я соглашаюсь с вами - всё, что Вы не назовёте, существует.
Мне убегать нужно, до скорого)))

И никоим образом не доказывает обратного.
Хотя Вы вс╦ равно думаете, что произошедшее со мной легко объяснимо. И будь Вы там, вы легко бы "раскусили" всю загадочность подобного явления.

Интерестно. Я сам не ручаюсь за реальность моих мутных и необоснованных предположений. А Вы уже поверили?

Я тебе тоже верю. Только со мной ничего такого не происходило.
Не смоими родственниками, не смоими друзьями, не смоими знакомыми...
Моя мать с моими детьми, видели шаровую молнию и как она с хлопком похожим на взрыв удалилась в розетку. Мне потом пришлось обугленную розетку и один тоже обугленый патрон с лопнувшей лампочкой заменить.

О том, что я сейчас буду говорить, имеет мало общего с обсуждаемой выше темой, но тем не менее я предлагаю поговорить об этом. Тема "Способ познания".
А что имеет человечество. Вся наука, даже самая "точная" по определению, какой является, например, математика, основана на паре аксиом, доказательство которых вовсе не требуется и которые воспринимаются "на веру". То есть та же математика - это одна из "вер" человечества.
Правильность такой науки, как физика, вообще доказывается только практическими исследованиями - "Гипотеза, опыт, новый закон", что, по моему, не является 100% правильным способом познания. Альтернатив я предложить не могу и возможно они предложены никогда и не будут. Ведь, возможно, какие-то законы, действующие в науке, могут быть правильны только в этой точке пространства и в этом временном промежутке. В других частях Вселенной, или других измерениях, как это ещ╦ называют, все эти законы могут попросту не действовать.
Я считаю, что если мы не можем объяснить что-то, значит мы что-то не знаем.
Вот почитай вступление в эту статью
http://school-collection.edu.ru/dlrstore/76dd2075-d153-faca-ca76-6a125072a61a/2006_2_Kak_kvantovaya_mekhanika_opisyvaet_mikromir.pdf
Вс╦ чем является сегодня наука - это такая же вера.
Кстати, я сначала написал пост, а потом вбил вопрос в поиск. Поэтому что выше ссылки, мои собственные мысли. То есть, если мы не можем объяснить "Почему так?", значит мы не знаем, а просто верим, потому что увидели.

Ещё я считаю, что чем больше круг наших знаний, тем больше площадь его поверхности, соприкасаемая с неопознаным. Другими словами: чем больше мы познаём, тем больше возникает вопросов. Например:
Мы узнали (познали), что сахар растворяется в чае. Логичный вопрос: почему? Мы продолжаем путь нашего познания. Потом мы узнаем, что сахар состоит из молекул, а его молеклы из атомов, а атомы из кварков. Описываем этот природный процесс научным способом, с помощью десятка формул. Познаем, что вода из-за свойств атомов, входящих в её состав, является хорошим растворителем. Познаем, что вода может растворять не только сахар. В итоге мы создаём такую науку как химия, которая описывает подобные явления, но к сожалению не объясняет их. То есть мы знаем, что при реакции этого вещества с этим мы получим желаемый результат, но мы не можем объяснить почему. То есть мы, по сути, так и не ответили на вопрос: "Почему сахар всё-таки расстворяется в воде?" Мы описали это явление при помощи правил, придуманных нами же, и в итоге получили ещё десяток вопросов, так и не ответив на вопрос, поставленный в самом начале.
Возможно когда-нибудь мы сможем научится отвечать на вопросы "почему".

http://ariom.ru/forum/p309816.html
вот, скачаю парочку

Сначала нужно научиться правильно ставить и задавать вопросы.
Как известно, семь мудрецов могут встать в тупик от вопросов одного...
Да, много вопросов можно задать: и почему у верблюда горб, и зачем на небе Луна, и почему листья зеленые, и почему у собаки хвост, а у человека его нет, и почему у Ивана Никифоровича голова редькой хвостом книзу, а у Ивана Ивановича редькой хвостом кверху, и почему на другой стороне земного шара люди вверх ногами ходят и не падают, и почему свет движется так быстро, что уж быстрее нельзя?.. Можно спросить и про то, а что было перед тем, как создалась солнечная система, а перед тем, как образовалась Галактика, куда она входит, а еще раньше что было? Можно полюбопытствовать о том, что будет через миллиард миллиардов...
А вот и другие вопросы: чем объясняется сверхпроводимость, почему луч лазера способен проходить большие расстояния, почему от родителей к детям передаются наследственные признаки?...
Многое можно спросить. Но не на все вопросы можно ответить.
Что же это за вопросы, на которые нельзя ответить? Во-первых, это вопросы, лишенные смысла, или лишенные содержания, или лишенные права на постановку. Во-вторых, есть вопросы не бессмысленные, но ответ на которые практически дать невозможно, а потому они неинтересны. И наконец, есть вопросы, правильно поставленные; на некоторые из них можно дать ответ, но на другие пока еще ответа дать нельзя.
Вот в поисках ответа на правильно поставленные вопросы и работают сподвижники науки.
Во всем этом нам нужно разобраться. И прежде всего надо условиться, что значит объяснить явление.
Почему брошенный камень падает на землю? Почему бывают океанские приливы? Почему космический снаряд, движущийся со скоростью меньше восьми километров в секунду, не удастся превратить в спутник Земли? Что такое гравитационные методы разведки?
Ответить на все вопросы, которые я перечислил, объяснить явления, о которых шла речь, ? значит показать, что все они являются следствиями общего закона природы ? закона всемирного тяготения. Объяснение ? это сведение частного к общему, это нахождение для явления его полочки в здании, увенчанном крышей общего закона природы. Ясно, не правда ли?..
Да, но... почему все-таки тела притягивают друг друга?
Увы, дорогой читатель? Вот на это не могу ответить, не могу удовлетворить вашего любопытства. Так уж устроена природа. На сегодня закон всемирного тяготения есть общий закон природы. И называется он так именно по той причине, что нет никаких более общих положений, из которых его можно было бы получить как следствие.
Значит, объяснение имеет потолок? Совершенно верно. И всегда его будет иметь. Другое дело, что потолок этот имеет тенденцию повышаться. Возможно, когда-либо будет найден такой закон природы, из которого как частные следствия будут вытекать и закон всемирного тяготения, и законы электромагнитного взаимодействия. А может быть, даже и будет когда-либо найдена одна величественная формула, из которой рассуждениями или расчетами можно будет вывести все наблюдаемые в мире явления. Тогда это будет потолок потолков. Но это фантазия
Это из той книги, на которую у тебя нет времени.

аксиомы выводятся из опыта и в любой момент проверяемы, в отличие от утверждения о чудесных свойствах бабки
к вере это не имеет никакого отношения

не может быть, максимум возможна поправка законов на особые условия, для которой существующие законы будут частным случаем.
да и тогда будет соблюдено условие повторяемости

этому могут быть и другие причины, например отсутствие самого предмета для обьяснения

не надо так далеко идти, достаточно остановиться остановиться на свойствах кристаллической реш╦тки кристалла сахара.
хотя можно категорически игнорировать знания, обьясняя падение камня вниз чудом

И что? Я тебя спрошу, почему кристалл выстраивается в такую реш╦тку. Ты будешь дальше проводить исследования и скажешь, что это из-за свойств атомов. А я спрошу почему атому имеют такие свойства. В итоге, ты вс╦ равно не сможешь мне ответить, почему сахар расстворяется в воде. Ты мне опишешь это при помощи правил и законов придуманных самим же тобой. Прич╦м эти правила и законы создадут ещ╦ больше вопросов, чем поставленный мною вопрос.
Супер. Пока читал твою статью, хотел написать тебе то, что наш╦л уже к конце открывка. Не надо писать.
Значит, объяснение имеет потолок? Совершенно верно. И всегда его будет иметь. Другое дело, что потолок этот имеет тенденцию повышаться. Возможно, когда-либо будет найден такой закон природы, из которого как частные следствия будут вытекать и закон всемирного тяготения, и законы электромагнитного взаимодействия. А может быть, даже и будет когда-либо найдена одна величественная формула, из которой рассуждениями или расчетами можно будет вывести все наблюдаемые в мире явления. Тогда это будет потолок потолков. Но это фантазия
Я и хотел сказать, что сейчас, чем мы больше узна╦м, тем больше вопросов. Но может быть когда-нибудь мы достигнем такого уровня развития и познаем мир настолько, что все вопросы которые можно будут задать, будут сведены к одному главному вопросу, который объяснял бы вс╦.
Только можно ли будет ответить на этот вопрос? Главный вопрос, который я могу задать сейчас, и который наверное лучше всего обособит все другие вопросы: "Есть ли конец или как объяснить бесконечность?"

В истории уже случалось, что бац, и аксиома ошибочна http://www.goldenmuseum.com/1002FirstCrisis_rus.html

Вот ещё прочитай http://www.krugosvet.ru/articles/27/1002768/1002768a5.htm а потом не говори, что аксиомы тут легко доказываются и проверяются
Возможно, покажется парадоксальным утверждение, что именно из-за своей приверженности аксиомам современная математика служит наглядным примером того, какой должна быть любая наука. Тем не менее такой подход иллюстрирует характерную особенность одного из наиболее фундаментальных процессов научного мышления - получения точной информации в ситуации неполного знания. Научное исследование некоторого класса объектов предполагает, что особенности, позволяющие отличать одни объекты от других, умышленно предаются забвению, а сохраняются лишь общие черты рассматриваемых объектов. То, что выделяет математику из общего ряда наук, заключается в неукоснительном следовании этой программе во всех ее пунктах. Считается, что математические объекты полностью определены аксиомами, используемыми в теории этих объектов; или, по словам Пуанкаре, аксиомы служат ╚замаскированными определениями╩ тех объектов, к которым они относятся.

это была не аксиома, а теория. теория может оказаться ошибочной, пока она не доказана,
или если ошибочно доказательство. никто не заставляет принимать теорию на веру

а если вся сегодняшняя математика ошибочна?
И прокомментируй пост выше

А как быть с вчерашней?

Анекдот вспомнил:
Идёт урок математического анализа. В классе сидят двое студентов. И вдруг встают и уходят четверо. Профессор такой: "Вот блин. Ещё двое прийдут, совсем никого не останется".

потому что задачи надо разделять, базируя задачи высокого уровня на знаниях низкого. никто не пишет в инструкции к компьютеру все процессы на электронном уровне происходящие при нажатии клавиши "А".
а если начать выяснять какой электрон куда повернул , то действительно никогда не узнаешь какая буква высветится на экране. попросту говоря не надо заниматься дурным делом.
хочешь изучай интерфейс. хочешь электронику, но не вс╦ сразу.
тоже самое и в химии с физикой.

по моему, мы говорим о разных вещах.

смело, это Вы моей бабушке расскажите, она - преподаватель алгебры, геометрии и физики)))
У не╦ было много двоечников, которые теперь восхищ╦нно смотрят на странички с "Волшебным Квадратом", не выучив когда-то таблицу умножения.

Да что Вы? А, по-моему, Вы мне который раз предлагаете альтернативу научной мысли - программу "Необъяснимо, но факт!" (я это так назову).

Договорились, как переродимся в другой части Вселенной(прикольно, кстати - часть бесконечного) или другом измерении...так и обсудим одиннадцатимерный портвейн бабушкиного сгустка энергии сл╦з...

На читай, можешь и бабушке своей почитать. Это тема разговора. А не бабушкин портвейн, который мы уже проехали.
Вот ещё прочитай http://www.krugosvet.ru/articles/27/1002768/1002768a5.htm а потом не говори, что аксиомы тут легко доказываются и проверяются
Возможно, покажется парадоксальным утверждение, что именно из-за своей приверженности аксиомам современная математика служит наглядным примером того, какой должна быть любая наука. Тем не менее такой подход иллюстрирует характерную особенность одного из наиболее фундаментальных процессов научного мышления - получения точной информации в ситуации неполного знания. Научное исследование некоторого класса объектов предполагает, что особенности, позволяющие отличать одни объекты от других, умышленно предаются забвению, а сохраняются лишь общие черты рассматриваемых объектов. То, что выделяет математику из общего ряда наук, заключается в неукоснительном следовании этой программе во всех ее пунктах. Считается, что математические объекты полностью определены аксиомами, используемыми в теории этих объектов; или, по словам Пуанкаре, аксиомы служат ╚замаскированными определениями╩ тех объектов, к которым они относятся.