Существует ли магия, колдуны, или это - суеверие?

Если говорят, то существует.
Ведь если кто-то в ч╦м-то себя убедил, значит для него оно существует на самом деле.

понятие магии и колдунов у каждого своё........для одного ето тот, кто может вылечить от болезни травами, для другого ето "наследница бог знает кого" обещающая приворотить или отворотить, сделать богатым и прочий бред, для третьего носатая бабка с чёрным котом на плече........

А Вы как считаете?

Можно попасть под влияние как добрых, так и злых духов...

А самому на них как-то повлиять можно? Или только под влиянием духов оказаться?
(Я серьёзно спрашиваю, никакой иронии или подколки)

Все колдуны сидят в правительстве, а маги - в банках и страховых компаниях.

Имхо, от злых можно защититься....молитвой...но этого надо захотеть...
Есть один знакомый (нормальный, вменяемый человек! без психических отклонений), был упертым научным атеистом, пока не попал с одной компанией на сеанс спиритизма. Атеизм прошел, но после этого пошло - поехало другое...Рассказывает, что он с духами общается, они говорят ему что и как надо делать...с одной стороны в советах нет ничего плохого, но в итоге приводит к отрицательным результатам...такой себе эффект "благими намерениями выстлана дорога в ад"...хорошо замаскированный обман...
Вообщем с тем миром, где мы дети и нас очень легко обмануть, нужно быть осторожными...

смеялсо

к врачу ему надо, к психиатру.
беседы с духами и следование их советам это готовый диагноз - шизофрения
и последствия этого общения совпадают

с чего бы такие вопросы возникали?

Плохо кончит, бедняга.
Шизофрения, практически, не излечима.

Да. Существует.
Зы: Да хотя бы та бабка, которая вот недавно только умерла. Предсказала взрыв Чернобыля.

Существуют, но толку от них никакого.

а можно ссылку на е╦ предсказание ДОчернобыльских врем╦н (вырезка из газеты или хотя бы где было сообщение о предсказании)
задним числом все предсказывать умеют

ага...щазззз....
Будто сами не знаете, чего стоят все эти предсказания умерших бабок...

хочется верить в чудо

Также как и gendy я прежде чем составить мнение собирал сведения, не из бульварной прессы естественно. Эксперименты, очевидцы, собственный поход к к таким людям, вс╦ вместе оставило у меня впечатление , что 99,9 % таких людей не обладают никакими уникальными свойствами, но хорошие фокусники, психологи или просто народные лекари с бабушкиными рецептами. И набор талантов соответствующий - искусный обман, использование психотехники (внушение, кодирование), хорошее (в лучшем случае) знание гомеопатический средств. Надо сказать, что в большинстве случаев это не приносит вреда, или даже полезно для здоровья. Иногда, конечно, речь ид╦т об откровенном лохотроне (вот тебе кнопка, иди домой, нажми - получишь результат. Не получил? - плохо нажимал). Но вс╦ это с магией не имело ничего общего, хотя вывеска рекламирует обратное.
Но вс╦ же есть пара вещей, которые нельзя просто так объяснить. Был провед╦н ряд экспериментов. Есть такая категория больных - врачи называют их неизлечимые. Процент выздоровления среди них очень мал, но вс╦ же есть. Так вот, брали в пределах одной больницы и делили больных на испытуемую и контрольную группы, разделение было только на бумаге и статистически, сами больные как лежали в палатах, так и лежали, территориально их по группам не разделяли. Сами больные не были предупреждены о ходе событий. Имена пациентов испытуемой группы передавали людям, которые за них молились каждый день по несколько раз.
Результат был однозначный - у пациентов, за которых молились, шли дела гораздо лучше, а процент выздоровления был существенно выше чем у контрольной группы, за которую не молились. Эксперимент повторяли неоднократно, но результат был всегда одинаковый, прич╦м вид веры и конфессии не играли роли.
Среди людей конкретных, за которыми были замечены паранормальные способности, зафиксированные документально лицами незаинтересованными, можно назвать Серафима Саровского, о котором шла слава целителя ещ╦ при жизни. Но документировано было другое. Когда он умер, на его столе нашли письма, его переписка с некоторыми людьми. Ничего особенного, но вс╦ дело в том, что письма на которые он отвечал, были ещ╦ в пути к нему.
Если говорить о современных людях, то можно вспомнить о Владимире Сафонове. Бывший инженер, он не только стал знаменитым экстрасенсом, но и написал несколько книг, где анализировал свой уникальный опыт и пытался дать ему рациональное объяснение. Его способности и опыты, даже на фоне других известных кудесников, исключительны. Он мог проводить диагностику даже по голосу, записанному на пл╦нку, или -по образу, создаваемому в воображении посредника.
К нему постоянно обращались криминалисты и родственники с просьбами разыскать пропавших людей. По фотографиям или, даже, по принадлежавшим объекту предметам, он устанавливал жив или м╦ртв человек. И если м╦ртв, то что было причиной, и где может быть обнаружено тело.
Совместно с историком П. Глобой он пров╦л следующий эксперимент. Был подготовлен список французских королей с указанием дат их правления, от Людовика IX до Луи Филиппа, всего набралось 19 королей. В.Сафонов должен был определить причины их смерти. Во время эксперимента историк называл имя короля и прозвище. И он не должен был думать о посторонних вещах, а В.Сафонов в течение 2-5 минут называл пораженные органы этих коронованных особ. Из таблицы, в которой сопоставлены известные историкам причины смерти и информация экстрасенса, можно видеть их невероятное соответствие. Во второй части эксперимента ему дали 25 фотографий и литографий знаменитых в истории людей. Фотографии были перемешаны, и историк, находившийся в соседней комнате, не мог знать, с чьим изображением экстрасенс работает. И опять В. Сафонов правильно назвал причины смерти этих людей.
Анализируя результаты экспериментов, В. Сафонов писал: "Вывод из этого для меня однозначен - раз я могу вызывать то, что я называю "фантомом" и получить информацию о прижизненном состоянии и зоне смерти заданного в эксперименте человека, то это означает, что где-то о нем хранится строго упорядоченная информация, часть которой мне уда╦тся уловить".
В книге привед╦н десяток протоколов, актов, рецензий, подтверждающих истинность результатов диагностики, провед╦нной В.Сафоновым. Сам Сафонов рассказывает о своих необычайных экспериментах без нал╦та мистической таинственности, как многие другие.
В той же книге В.Сафонов писал: "К сверхъестественному можно относиться по-разному - безапелляционно отрицать или бездумно принимать. У меня свое отношение. Я разделяю это слово на "сверх" и "естественное"... Естественное существует, не вызывая ни у кого сомнения, а "сверх" того, что существует, требует внимательных исследований и соответствующих объяснений... Другой подход к сверхъестественному - мистический, оккультный, ничего не объясняющий, требующий веры в таинственные силы, природу которых осмыслить невозможно...Такой подход никому пользы не принес╦т - факты остаются не расследованными, а очевидцы (из мистически настроенных) как бы блуждают в наркотическом тумане."
Вот и пойми однозначно - есть или нет парапсихологические способности, когда начитаешься такого.

а ссылочку можно? очень уж сомнительная история.
если молящиеся не знали о своих "пациентах" ничего кроме имени, то непонятно о ком они молились, о каких то абстрактных людях получается.
ведь надо хоть как то представлять себе человека которому желаешь здоровья, иначе это полная бессмыслица. а контакта то не было.


криминалистика действительно использует экстрасенсов в своей работе, но дело не в их способностях, а чтобы изучить ход мыслей исследуемого человека. о самом же Владимире Сафонове
мне ничего не известно - это случайно не этот фантаст http://www.sophya.kiev.ua/books/books_det.php3?offset=0&id=774

я уже где-то писал, в дал╦ком 1993 мне попалась статья глобы с предсказаниями на 1991г статья на целый газетный лист. год был очень богат на события и хорошо запомнился.
глоба не угадал НИЧЕГО.

и этот эксперимент хорошо известен.
в КГБ в сво╦ время была лаборатория изучавшая подобные явления , изучали на полном серь╦зе , надеясь поставить их на вооружение.
и фокус со стенкой им тоже попадался - в стене сверлилась маленькая дырочка.
правда там исследователи в конце концов вс╦ же прикололись над экстрасенсом, посадив его на полуторометровой стеной с засыпкой внутри и в глазок наблюдая как он с ней борется.

была такая феня в инете, даже приводились названия весьма авторитетных заведений
насколько это правдоподобно - не знаю - не проверял, но скорее всего это * исследование * подтолкнула гипотеза *ROM мозга* человека
суть гипотезы в том что в мозгу находится такая память в которой находится картина всего организма - то есть виртуальная матрица, поэтому при повреждении тканей организм восстанавливает их сверяясь с этой матрицей, и все болезни не инфекционного и травматического характера - это результат повреждения клеток мозга хранящих вот эту самую матрицу
в этом контексте - молитва большого количества людей - проективная телепатия которая по идее должна восстановить хотя бы частично - эту вот матрицу
и количество молящихся играет важную роль - силы каждого слабы - но они складываются
пи си
именно поэтому народ так прётся от массовки, на стадионах в огромных храмах, в массовых сражениях

думаю что существуют
потому что практически все магические трюки получили вполне научную интерпретацию и обоснование
причём зиждеться всё это на трёх основных китах
телепортация телекинез и телепатия -вещи хоть и мало изученные но не невозможные

Да тож в этом 100% убеждён быть не могу. Опять же по принципу "кто-то сказал". Услышал я это по НТВ Мир каналу, журналист так сказал.
Ну я из примера своей жизни знаю, что что-то там есть. Да и если подумать логически: чудеса сущестовали всегда. Раньше люди называли чудом, например, затмение Солнца. Люди не знали, почему так происходит, и придумывали различные небылицы, якобы дракон пожирает Солнце и если мы не будем молиться, то настанет конец света. Сейчас мы знаем, что это никакое не чудо, а просто обычное природное явление. Уверен, что мы ещё не всё открыли и не всё успели объяснить. Наверняка, есть и такие явление, о которых мы просто ничего не знаем. Когда-нибудь мы сможем понять, как это происходит и это перестанет быть чудом.
Представте себя в роли человека средневековья. Электричество, мобильная связь, реакции ядерного распада, управляемый полёт в Космос и на Луну, клонирование живых существ, нанотехнологии - вся та "магия" которой мы обладаем сегодня. Мы и на самом деле колдуны в глазах людей просшедших эпох.
Что касается предсказываний будушего этой бабкой-целительницей. Наука ещё не доказала, что это невозможно и даже наоборот, фендоментальная наука в теории позволяет перемещения во времени. Задумайся, может и есть какое явление, может есть какая-то ранее не изученная способность у человека видеть будущее. Это всё ещё под большим вопросом. Сейчас мы можем также, как и люди средневековья, придумать своего "дракона" и верить в это, однако всё это остаётся по прежнему неизученным и таинственным.

Вот, вот ! ! ! Какой-то кусочик мазайки может и сходится. Год назад по ОРТ каналу рассказывали о фотографе, который наткнулся на очень необъяснимое явление. Если как-то изменить настройки фотоаппарата, то ему удавалось фотографировать размытые тела людей. Возможно этот переконструированный псевдофотоаппарат улавливал какое-то "биополе" людей, которое видимо сохраняется в пространстве и времени. У него есть несколько фотографий, когда он фотографировал пустое поле, а на фотографии проявлялись размытие и почти незаметные глазу силуеты людей. Может материя как-то сохраняет информация о прибывании человека в этом месте, может это как-то связано с внутренними переживаниями человека в данный момент, может с каким-то другим явлением человека. В любом случае - это вопрос на века.

для начала о журналистах. мне приходилось работать в фирме с журналистким отделом ,
да ещ╦ и с шефом бывшим журналистом.
сейчас я быстрее поверю в любую сказку, чем в журналисткий репортаж.
если бы этот журналист назвал в какой газете до 1986г было это предсказание было бы
о ч╦м говорить. а так это его фантазии, или фантазии тех, кто раскручивает бабку

представляю , и если какой нибудь колдун скажет , что силой своей магической энергии он устроил затмение - он и для меня средневекового будет шарлатаном.
он только использовал явление которого сам не понимает для своей выгоды. затмение естественно состоялось бы и без него.

для начала надо определиться , что эта бабка не шарлатанка. я тоже могу сказать. что предсказал чернобыльскую аварию. вымне поверите?
а для доказательства допишу пару строк в статью википедии или сделаю страницу в инете, где опишу это от имени журналиста
наука на сегодня и в теории не позволяет перемещение во времени, разве только в одно направлении - впер╦д.
возможность видеть будущее у человека есть - инженеры АЭС могли предсказать , что добром такие экспериментыне закончатся. но не посторонняя бабка

ну так в ч╦м же проблема? поакзать этот фотоаппарат независимым экспертам, в америке есть лаборатория, которая с ходу выплатит миллион , только за один эксперимент в их присутствии.
конечно проще рассказывать о форографиях по ОРТ, делая дутую сенсацию

такая гипотеза не выдерживает даже минимальной проверки. а как же дождевой червяк? он без всякого мозга умеет восстанавливать отрезанные части.
скорее всего эту гипотезу придумали журналисты вполуха слушавшие в школе.
там действительно говорили о памяти клеток. ДНК называется. только находится она не только в мозге, а в каждой живой клетке.
соответственно и молитва тут ни прич╦м.
а эффект толпы дейстительно существующее явление

Да конечно, может это вс╦ шарлатаны. Но когда я был маленьким меня бабка-целительница спасла от страшной операции. Своим родителям я верю. И врачи тогда скзали: "Да мы люди науки. Но мы не можем это объяснить". Та бабка не взяла никаких денег. А сын запрещал ей заниматься этим.

когда-то мне тоже рассказывали о бабке , "складывавшей" кости при переломе, человек был уверен , что именно благодаря бабке его кости срослись, якобы даже хирург ничего не мог сделать.
в результате беседы у меня создалось впечатление о нечистоплотном враче, делившемся со знакомым шарлатаном.
родители врать конечно не станут, но их самих могли обмануть

В мо╦м случае это исключено. Денег мои родители никому не платили.

Когда-то, лет 30 назад книга физика Китайгородского "Реникса" раз и навсегда избавила меня от суеверий и прочей херомантии.
Почитай, может и тебе пойд╦т на пользу.http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=1

Я тебе не про суеверие говорю, а про то, что многое ещ╦ нами не понято. Про эти явления я и говорю.

Что именно не понято?

не знаю , что было в этом случае. слышал про бабок, которые тоже якобы денег не брали,
деньги требовали "нехорошие родственники" этих бабок. но конечно не зная ситуацию
трудно что-либо сказать. "тяж╦лая операция" тоже не всегда бывает по настоящему необходимой.
многое зависит и от честности врачей

Да хотя бы такое явление как шаровая молния не объяснимо и по сей день. А загадки возникновения жизни, а именно разумной жизни, устройства вселенной и е╦ возникновения, различных необъяснимых явлений, как перемещение американской военной подлодки из тихого в индийский океан и полной гибели е╦ экипажа, бермутский треугольник. Возможно ли превысить скорость света?
О некоторых явлениях природы мы пока ещ╦ просто не знаем. А вс╦ на самом деле объясняится каким-нибудь ещ╦ видом волн и десятком формул.
ЗЫ: Сейчас ещ╦ по ТНТ ид╦т передача гипноз. Кто смотрел? Мне кажется, что это почему-то лохотрон. Слишком уже вс╦ как шоу, наигранно.

конечно многир вещи ещ╦ не обьянены, но это не повод верить шарлатанам якобы управляюшими этими явлениями.
бермудский треугольник кстати во многом надуман - там были случаи необьяснимой гибели кораблей, но там находится самая насыщенная магистраль
и часты туманы, поэтому столкновения, особенно в дорадарные времена были обыденным явлением

Хотя бы по той причине, что это очень редкое природноее явление. Не каждому человеку за свою жизнь приходится с такой молнией сталкиваться. Когда то и обыкновенная молния считалась за стрелу Зевса. Всему свое╦ время, кога нибудь научатся и искуственным пут╦м концентрировать энергию в виде шара.А какое отношение это имеет к колдовству или магии?
Что там про американские под.лодки догадки строить когда про собственную "Курск" все концы в воду спрятали.Так это хорошо-будет в случае чего над чем удивиться.

Вообщем мо╦ мнение оста╦тся прежним. Я не могу доказать обратное, а потом не могу это и отрицать.

Значит Китайгородского не прочитал.

Да с удовольствием бы, только я вот уже за книги по гидромеханике и festigkeitslehre сесть пол недели не могу из-за этого интернета. Поэтому не прочитал. Будет время - почитаю.

извините, что то я не понимаю вас
вы хотите сказать что только у человека есть мозг?!
тогда может быть вы укажете что именно у дождевого червяка отвечает за жизнедеятельность его организма?
пищеварение передвижение и пр.....
или просто его клетки подвержены направленному броуновскому движению?
я не знаю, может вы мне подскажете?

конечно лучше были бы обратиться к школьному учебнику биологии, но я попробую


как видите головной мозг не самое главное в организме, по крайней мере в сохранении информации о устройстве организма.
по секрету могу сказать, что эта информация хранится в каждой клетке, начиная с яйцеклетки и сперматозоида

опять не понял
если червь разрезан не по центру мозга то в одной из половинок этого мозга нет
то есть получается что половинка без мозга функционировать не сможет
если же это происходит, значит либо наше представление не верно либо мы не видим нечто важное

вся информация о организме хранится в какдой клетке, но есть клетки которые легко модифицируются - как клетки зародыша или червяка превращаясь в любые необходимые клетки.
в том числе и мозговые
а у сложных организмов эти модификации ограничены , и потерянный палец не отрастает.

А вот у меня тоже был в жизни случай, когда врачи не могли помочь. Мне грозила операция, ампутация ноги.
И точно так же моя мать побежала искать бабку-знахарку. Но вот тут всё произошло совсем диковинным образом!
Бабку-то мать нашла, но бабка оказалась то ли стара слишком, то ли слаба чтобы на ночь глядя переться меня лечить.
Не вставая с кровати, бабка накарябала на листке обёрточной бумаги "чего шептать надо" для моей матери.
Потом сказала: "Видишь на подоконнике бутылки из-под портвейна стоят? Там святая вода. Возьми одну."
И вот представьте себе картину маслом: моя маманя (уже дома) попрыскала мне на ногу из 0,7 бутылки "святой водой", пошептала по бумажке какую-то лабуду...
И я выздоровел.
Чуда здесь никакого быть не могло. Маманя моя - человек насквозь советский и никакой мистикой не увлекалась.
И бабка тоже не при делах, осуществляла "общее руководство" лёжа на кровати.
А почему ж я выздоровел?

Ну почему я такой несчастный?!
Ниодного чуда со мной не произошло и не разу не был свидетелем каких либо чудес.

откуда я знаю?
единственное могу сказать , что если действительно грозит ампутация ноги, то ни вода ни заклинания не помогут.
т.е. либо опасность была не столь велика как представлялось либо кроме заклинаний ногу ещ╦ и лечили

Вот же ж воистину было сказано: "Но Авраам сказал ему: "Если они Моисея и пророков не слушают, никто их не убедит, даже воскресший из мертвых"." (Лк 16;31)
Если бы даже мертвого на глазах воскресили, то и на это был бы ответ...что-то типа "на самом деле он не умер". Так?

может и так.
бывает клиническая смерть, бывает кома с практически незаметными признаками жизни, бывают иллюзионисты
и наконец бывают заурядные шарлатаны.
во всех этих случаях увидев глазами можно легко ошибиться. и на этом все чудеса и основаны.
зато оживление даже одного действительно м╦ртвого организма нанес╦т непоправимый удар всей нашей цивилизации -
получается что всех тех кого хоронят можно ещ╦ оживить , значит убийство не когда в человека выстрелили, а когда его закопали
не позвав колдуна

мы говорим о разных вещах
вы о памяти ДНК я же о ром памяти
разница в том что в генах заложена информация как вырастить весь организм целиком из одной клетки
а в роме - находится память о структуре всего организма.

А как быть с воскресением Иисуса?

если верить каноническим евангелиям, в которых хотя и по разному освещались обстоятельства воскресения
было одно общее - воскресшего иисуса никто не узнавал, даже разговаривая с ним и видя его в лицо.
дошло до крайности - Фома потребовал предьявить раны для опознания, хотя знал Иисуса в лицо
получается либо "ожил" не тот и апостолы были обмануты, либо Иисус вернулся сменив свою земную сущность.
выбирайте что вам больше нравится, в любом случае ожил не тот человек который умер,а боги бессмертны.
если верить апокрифам - то в одном из вариантов вместо Иисуса был распят Иуда и так и не воскрес.
можно евангелиям вообще не верить , результат вс╦ тот же - человек не воскресал

Перефразировав автоподпись Генди получим: "Человек видит чудеса только тех богов, в которых он верит"

Ладно, оставим воскресение самого Иисуса...эта другая тема...
Есть другие примеры:
Илия воскрешает сына вдовы из Сарепты: 3 Царств 17:17-24;
Елисей воскрешает сына Сонамитянки: 4 Царств 4:32-37;
Умерший воскрес от прикосновения к костям Елисея: 4 Царств 13:20-21;
Иисус воскрешает дочь Иаира: Марк 5:41-43;
Иисус воскрешает Лазаря: Иоанна 11:43-44;
Пётр воскрешает Тавифу: Деяния 9:36-41;
Павел воскрешает Евтиха: Деяния 20:9-12

что же вы на павле остановились, дайте пару примеров из нашего времени.
только подтверждаемых примеров, где после подтверждения полной смерти человек ожил.
потому что изза недостатка деталей, любое из выше перечисленных воскресений подходит под перечисленные мною варианты.
могу кстати добавить ещ╦ одно воскресение - вчера по телевизору была передача про сказку братьев Гримм "Белоснежка"
где утверждалось , что основой сказке послужили реальные события , включая яблоко, только которым, прототип не отравилась
а поперхнулась, впав в коматозное состояние. конечно сейчас легко бы определили жив человек или м╦ртв, а тогда
это было чудо

Чудеса бывают. Бывают тебе говори. Я полностью ручаюсь за рассказанный мой факт чуда. Мне, кстати, тоже грозила ампутация.

компания потенциальных ампутантов, прямо-таки, собралась.
Каждому третьему грозила. Врачи точно бы отрезали...они такие.

Ну дык, глупо что то утвержать, не зная всего. Вот представляешь человеку в нулевом году сказать - Земля круглая. Да он точно подумает, что ты ненормальный. А всё потому-что он не знает о силах притяжения. Сейчас повторяется аналогичная ситуация. Мы просто чего-то ещё не знаем. Ведь логично же, али нет? Или ты думаешь, мы на пике знаний. Открывать больше нечего. За какие-то 100 лет тех. прогресса мы поняли всё, так думаешь?

Ну, дык, я о том же

НЕлогично.
Если человеку в нулевом году сказать, что бабушкин портвейн спас╦т от ампутации, Вам легко поверят. А, вот потом...в зрелом возрасте...На это нужно особый склад ума и волевой характер)))
А открывать есть "чего"...Вы, например, можете открыть секрет бабушкино портвейна и получить за это Нобелевскую Премию по медицине...Вс╦ в Ваших руках, не зря же их спасло волшебство...или то были не руки?

Я ничего не утверждаю. Я лишь констатирую факт.
По субботам по ТНТ будет передача "Невозможное но факт". В 20 часов по Москве. Смотри, я тоже буду

Заметь, раньше многие открытия были открытиями более практическими, без предварительной программы исследований. Проще говоря "Случайно попробовали и получилось". Раньше мужики строили дом не учя техническую механику. Знали, что может случится с деревом или другим строй.материалом через года, не читая учебники по химии. Или врачи просто знали, что такая трава имеет такое лечебное свойство, другая трава имеет совсем другое свойство. Кстати, святая вода на самом деле обладает целебными свойствами. Раньше люди верили в это. Сейчас это легко можно объяснить, зная свойства серебра, из которого состоит крестик священика погружаемый при освящении в эту воду.
Опять же тот пример с бутылкой святой воды, спасшей нашего товарища с форума. Целители, волшебники. Может такие люди обладают какой-то магической энергией, какой-то силой, как люди икс в одноименнём фильме. Это явление редко, как и упомянутая мною ранее шаровая молния, а поэтому и трудно поддаётся изучению. Изучению поддобных явлений мешают шарлотаны, которые просто вводят людей в заблуждение, от чего люди не верят в реальность таких событий.
Кстати, практически все учёные верят в Бога или сверхестественные силы. Они ближе к науке, чем все мы, рассуждающие на этом форуме. Возможно, они нашли какие-то противоречия в каких-то теориях. Моё мнение, что наука может достигнуть всего. Nothing is impossible другими словами. Но наука, как говорит история, не всегда оказывается первой. Многое открывается чисто случайно и без понимания сего.

Ещ╦ раз хочу обобщить, что я сказал:
Я ничего не утвержаю и не являюсь сторонником, проповедником, представителем или фанатиком никакой из этих теорий. Вс╦ потому, что я не знаю. Не зная, я не могу отрицать ни то, ни другое. То чудо, что произошло со мной, я не могу объяснить, а поэтому так же не знаю, почему оно произошло, есть ли этому научное или какое-либо другое объяснение, подвластное силе человеческого разума.

Бррр...Думаю, если я попаду в Ад, там, во время моей варки, будут крутить записи "Необъяснимо, но факт", "Поля Чудес" и "Смехопанорамы"...
Простите меня, но я никогда не буду смотреть ни эту программу, ни этот канал...
Кстати, слышали недавнее: "Ведущего "Необъяснимо, но факт!" ун╦с в лапах дракон"....

Я полностью соглашусь с Вами, что то, что с Вами произошло, Вы сами не можете объяснить.
Но это никак не указывает на чудесность Вашего исцеления.

Да-да, обладают. Я соглашаюсь с вами - всё, что Вы не назовёте, существует.
Мне убегать нужно, до скорого)))

И никоим образом не доказывает обратного.
Хотя Вы вс╦ равно думаете, что произошедшее со мной легко объяснимо. И будь Вы там, вы легко бы "раскусили" всю загадочность подобного явления.

Интерестно. Я сам не ручаюсь за реальность моих мутных и необоснованных предположений. А Вы уже поверили?

Я тебе тоже верю. Только со мной ничего такого не происходило.
Не смоими родственниками, не смоими друзьями, не смоими знакомыми...
Моя мать с моими детьми, видели шаровую молнию и как она с хлопком похожим на взрыв удалилась в розетку. Мне потом пришлось обугленную розетку и один тоже обугленый патрон с лопнувшей лампочкой заменить.

О том, что я сейчас буду говорить, имеет мало общего с обсуждаемой выше темой, но тем не менее я предлагаю поговорить об этом. Тема "Способ познания".
А что имеет человечество. Вся наука, даже самая "точная" по определению, какой является, например, математика, основана на паре аксиом, доказательство которых вовсе не требуется и которые воспринимаются "на веру". То есть та же математика - это одна из "вер" человечества.
Правильность такой науки, как физика, вообще доказывается только практическими исследованиями - "Гипотеза, опыт, новый закон", что, по моему, не является 100% правильным способом познания. Альтернатив я предложить не могу и возможно они предложены никогда и не будут. Ведь, возможно, какие-то законы, действующие в науке, могут быть правильны только в этой точке пространства и в этом временном промежутке. В других частях Вселенной, или других измерениях, как это ещ╦ называют, все эти законы могут попросту не действовать.
Я считаю, что если мы не можем объяснить что-то, значит мы что-то не знаем.
Вот почитай вступление в эту статью
http://school-collection.edu.ru/dlrstore/76dd2075-d153-faca-ca76-6a125072a61a/2006_2_Kak_kvantovaya_mekhanika_opisyvaet_mikromir.pdf
Вс╦ чем является сегодня наука - это такая же вера.
Кстати, я сначала написал пост, а потом вбил вопрос в поиск. Поэтому что выше ссылки, мои собственные мысли. То есть, если мы не можем объяснить "Почему так?", значит мы не знаем, а просто верим, потому что увидели.

Ещё я считаю, что чем больше круг наших знаний, тем больше площадь его поверхности, соприкасаемая с неопознаным. Другими словами: чем больше мы познаём, тем больше возникает вопросов. Например:
Мы узнали (познали), что сахар растворяется в чае. Логичный вопрос: почему? Мы продолжаем путь нашего познания. Потом мы узнаем, что сахар состоит из молекул, а его молеклы из атомов, а атомы из кварков. Описываем этот природный процесс научным способом, с помощью десятка формул. Познаем, что вода из-за свойств атомов, входящих в её состав, является хорошим растворителем. Познаем, что вода может растворять не только сахар. В итоге мы создаём такую науку как химия, которая описывает подобные явления, но к сожалению не объясняет их. То есть мы знаем, что при реакции этого вещества с этим мы получим желаемый результат, но мы не можем объяснить почему. То есть мы, по сути, так и не ответили на вопрос: "Почему сахар всё-таки расстворяется в воде?" Мы описали это явление при помощи правил, придуманных нами же, и в итоге получили ещё десяток вопросов, так и не ответив на вопрос, поставленный в самом начале.
Возможно когда-нибудь мы сможем научится отвечать на вопросы "почему".

http://ariom.ru/forum/p309816.html
вот, скачаю парочку

Сначала нужно научиться правильно ставить и задавать вопросы.
Как известно, семь мудрецов могут встать в тупик от вопросов одного...
Да, много вопросов можно задать: и почему у верблюда горб, и зачем на небе Луна, и почему листья зеленые, и почему у собаки хвост, а у человека его нет, и почему у Ивана Никифоровича голова редькой хвостом книзу, а у Ивана Ивановича редькой хвостом кверху, и почему на другой стороне земного шара люди вверх ногами ходят и не падают, и почему свет движется так быстро, что уж быстрее нельзя?.. Можно спросить и про то, а что было перед тем, как создалась солнечная система, а перед тем, как образовалась Галактика, куда она входит, а еще раньше что было? Можно полюбопытствовать о том, что будет через миллиард миллиардов...
А вот и другие вопросы: чем объясняется сверхпроводимость, почему луч лазера способен проходить большие расстояния, почему от родителей к детям передаются наследственные признаки?...
Многое можно спросить. Но не на все вопросы можно ответить.
Что же это за вопросы, на которые нельзя ответить? Во-первых, это вопросы, лишенные смысла, или лишенные содержания, или лишенные права на постановку. Во-вторых, есть вопросы не бессмысленные, но ответ на которые практически дать невозможно, а потому они неинтересны. И наконец, есть вопросы, правильно поставленные; на некоторые из них можно дать ответ, но на другие пока еще ответа дать нельзя.
Вот в поисках ответа на правильно поставленные вопросы и работают сподвижники науки.
Во всем этом нам нужно разобраться. И прежде всего надо условиться, что значит объяснить явление.
Почему брошенный камень падает на землю? Почему бывают океанские приливы? Почему космический снаряд, движущийся со скоростью меньше восьми километров в секунду, не удастся превратить в спутник Земли? Что такое гравитационные методы разведки?
Ответить на все вопросы, которые я перечислил, объяснить явления, о которых шла речь, ? значит показать, что все они являются следствиями общего закона природы ? закона всемирного тяготения. Объяснение ? это сведение частного к общему, это нахождение для явления его полочки в здании, увенчанном крышей общего закона природы. Ясно, не правда ли?..
Да, но... почему все-таки тела притягивают друг друга?
Увы, дорогой читатель? Вот на это не могу ответить, не могу удовлетворить вашего любопытства. Так уж устроена природа. На сегодня закон всемирного тяготения есть общий закон природы. И называется он так именно по той причине, что нет никаких более общих положений, из которых его можно было бы получить как следствие.
Значит, объяснение имеет потолок? Совершенно верно. И всегда его будет иметь. Другое дело, что потолок этот имеет тенденцию повышаться. Возможно, когда-либо будет найден такой закон природы, из которого как частные следствия будут вытекать и закон всемирного тяготения, и законы электромагнитного взаимодействия. А может быть, даже и будет когда-либо найдена одна величественная формула, из которой рассуждениями или расчетами можно будет вывести все наблюдаемые в мире явления. Тогда это будет потолок потолков. Но это фантазия
Это из той книги, на которую у тебя нет времени.

аксиомы выводятся из опыта и в любой момент проверяемы, в отличие от утверждения о чудесных свойствах бабки
к вере это не имеет никакого отношения

не может быть, максимум возможна поправка законов на особые условия, для которой существующие законы будут частным случаем.
да и тогда будет соблюдено условие повторяемости

этому могут быть и другие причины, например отсутствие самого предмета для обьяснения

не надо так далеко идти, достаточно остановиться остановиться на свойствах кристаллической реш╦тки кристалла сахара.
хотя можно категорически игнорировать знания, обьясняя падение камня вниз чудом

И что? Я тебя спрошу, почему кристалл выстраивается в такую реш╦тку. Ты будешь дальше проводить исследования и скажешь, что это из-за свойств атомов. А я спрошу почему атому имеют такие свойства. В итоге, ты вс╦ равно не сможешь мне ответить, почему сахар расстворяется в воде. Ты мне опишешь это при помощи правил и законов придуманных самим же тобой. Прич╦м эти правила и законы создадут ещ╦ больше вопросов, чем поставленный мною вопрос.
Супер. Пока читал твою статью, хотел написать тебе то, что наш╦л уже к конце открывка. Не надо писать.
Значит, объяснение имеет потолок? Совершенно верно. И всегда его будет иметь. Другое дело, что потолок этот имеет тенденцию повышаться. Возможно, когда-либо будет найден такой закон природы, из которого как частные следствия будут вытекать и закон всемирного тяготения, и законы электромагнитного взаимодействия. А может быть, даже и будет когда-либо найдена одна величественная формула, из которой рассуждениями или расчетами можно будет вывести все наблюдаемые в мире явления. Тогда это будет потолок потолков. Но это фантазия
Я и хотел сказать, что сейчас, чем мы больше узна╦м, тем больше вопросов. Но может быть когда-нибудь мы достигнем такого уровня развития и познаем мир настолько, что все вопросы которые можно будут задать, будут сведены к одному главному вопросу, который объяснял бы вс╦.
Только можно ли будет ответить на этот вопрос? Главный вопрос, который я могу задать сейчас, и который наверное лучше всего обособит все другие вопросы: "Есть ли конец или как объяснить бесконечность?"

В истории уже случалось, что бац, и аксиома ошибочна http://www.goldenmuseum.com/1002FirstCrisis_rus.html

Вот ещё прочитай http://www.krugosvet.ru/articles/27/1002768/1002768a5.htm а потом не говори, что аксиомы тут легко доказываются и проверяются
Возможно, покажется парадоксальным утверждение, что именно из-за своей приверженности аксиомам современная математика служит наглядным примером того, какой должна быть любая наука. Тем не менее такой подход иллюстрирует характерную особенность одного из наиболее фундаментальных процессов научного мышления - получения точной информации в ситуации неполного знания. Научное исследование некоторого класса объектов предполагает, что особенности, позволяющие отличать одни объекты от других, умышленно предаются забвению, а сохраняются лишь общие черты рассматриваемых объектов. То, что выделяет математику из общего ряда наук, заключается в неукоснительном следовании этой программе во всех ее пунктах. Считается, что математические объекты полностью определены аксиомами, используемыми в теории этих объектов; или, по словам Пуанкаре, аксиомы служат ╚замаскированными определениями╩ тех объектов, к которым они относятся.

это была не аксиома, а теория. теория может оказаться ошибочной, пока она не доказана,
или если ошибочно доказательство. никто не заставляет принимать теорию на веру

а если вся сегодняшняя математика ошибочна?
И прокомментируй пост выше

А как быть с вчерашней?

Анекдот вспомнил:
Идёт урок математического анализа. В классе сидят двое студентов. И вдруг встают и уходят четверо. Профессор такой: "Вот блин. Ещё двое прийдут, совсем никого не останется".

потому что задачи надо разделять, базируя задачи высокого уровня на знаниях низкого. никто не пишет в инструкции к компьютеру все процессы на электронном уровне происходящие при нажатии клавиши "А".
а если начать выяснять какой электрон куда повернул , то действительно никогда не узнаешь какая буква высветится на экране. попросту говоря не надо заниматься дурным делом.
хочешь изучай интерфейс. хочешь электронику, но не вс╦ сразу.
тоже самое и в химии с физикой.

по моему, мы говорим о разных вещах.

смело, это Вы моей бабушке расскажите, она - преподаватель алгебры, геометрии и физики)))
У не╦ было много двоечников, которые теперь восхищ╦нно смотрят на странички с "Волшебным Квадратом", не выучив когда-то таблицу умножения.

Да что Вы? А, по-моему, Вы мне который раз предлагаете альтернативу научной мысли - программу "Необъяснимо, но факт!" (я это так назову).

Договорились, как переродимся в другой части Вселенной(прикольно, кстати - часть бесконечного) или другом измерении...так и обсудим одиннадцатимерный портвейн бабушкиного сгустка энергии сл╦з...

На читай, можешь и бабушке своей почитать. Это тема разговора. А не бабушкин портвейн, который мы уже проехали.
Вот ещё прочитай http://www.krugosvet.ru/articles/27/1002768/1002768a5.htm а потом не говори, что аксиомы тут легко доказываются и проверяются
Возможно, покажется парадоксальным утверждение, что именно из-за своей приверженности аксиомам современная математика служит наглядным примером того, какой должна быть любая наука. Тем не менее такой подход иллюстрирует характерную особенность одного из наиболее фундаментальных процессов научного мышления - получения точной информации в ситуации неполного знания. Научное исследование некоторого класса объектов предполагает, что особенности, позволяющие отличать одни объекты от других, умышленно предаются забвению, а сохраняются лишь общие черты рассматриваемых объектов. То, что выделяет математику из общего ряда наук, заключается в неукоснительном следовании этой программе во всех ее пунктах. Считается, что математические объекты полностью определены аксиомами, используемыми в теории этих объектов; или, по словам Пуанкаре, аксиомы служат ╚замаскированными определениями╩ тех объектов, к которым они относятся.

Где-то с год назад здесь,порой,жарко спорили на эти темы...Не имеет смысла...Лучше и в самом деле за книги засядь...

А я когда-то подобное говорил?
Теперь послушайте, что я Вам скажу.
Верн╦мся к нашему чудесному случаю - излечению неизвестно чего, угрожающего ампутацией реб╦нку, при котором врачи были бессильны.
Дело даже не в бабкином портвейне, дело даже не в целительной энергии, излучаемой пенсионеркой.
Дело в том, что со слов автора, "бабкин реп" читала мама(она к бабушкиной Силе Джедаев, как я понял, отношения не имела).
Какой Вы лично можете сделать вывод?
Целительная сила в бабке? Портвейне? Маме? Письменах?
Ампутации у детей - это очень редкие случаи, вызванные серъ╦зными причинами, чаще всего - злокачественными опухолями. В 99% подобных случаев никакие бабки-заговоры не помогают, в 1% помогают...когда изначально диагноз был ошибочным, например, доброкачественные изменения принимались за рак...
Вы можете верить во что угодно.
Это проще всего. Труднее положить жизнь на алтарь науки и узнать то, как устроен мир и его механизмы. Но и всей жизни не будет достаточно.
Оста╦тся 2 варианта:
признать, что ты знаешь только то, что ничего не знаешь.
или верить в чудеса.
Каждый выбирает сво╦.
Ваша цель какова? Я уже понял, что Вы верите, что чудесно исцелились.
Вы хотите, чтобы кто-то ещ╦ Вас в этом поддержал?
Без проблем, но только не я...Ваших единомышленников найд╦тся всегда достаточное количество, и без моего согласия, думаю, обойд╦тесь.

Я этим сейчас собственно говоря этим и занимаюсь - читаю Festigkeitslehre, а пока перерывы на перекур, то на форум захожу.
Ответ Мише Океанову:
Ты на какую тему буянишь? Я никому ничего доказывать не пытался. Тем более тему про исцеление мы проехали. Я никого не убеждаю в этом и не ищу единомышленников. Тема вообще-то "Способы познания". И мнение моё заключается только в том, что сегодняшняя наука не 100% способ познания окружающего мира. Если ты так хочешь вернуться к теме бабки-целительницы, пожалуйста. Если ты что либо утверждаешь, например, что исцеление таким способом не возможно, то постарайся это доказать. Проблема вся в том, что ты думаешь так: не видел, значит не существует.

сопромат по русски? как же помню

но тогда вы наверно знаете, что доказывать надо наличие , а не отсутствие.
иначе любой может выставить себя колдуном в десятом поколении. ничем это не подтверждая
и иди докажи, что он обычный шарлатан

что же вы на сопромате делаете? ведь достаточно одного неучт╦нного процента, и тщательно расчитанная балка сломается.
вы учитываете энергетические поля проживающих в окрестностях колдунов? и интересно как? с их рассказов?

неправильно. нужно доказывать не наличие или отсутствие, нужно доказывать то, что ты утверждаешь. В данном случае ты утверждаешь отсутствие. Такой вывод ты сделал большим образом из того, что ты такое не видел и наука такое не объясняет. Но подумай, наука ещё многое не объясняет, не будь так уверен, потом может оказаться всё наоборот. Впрочем не вздумай считать, что я пытаюсь тебя переубедить

в этих расчётах используются модели, которые делают подобные вычесления вообще возможными. Одно из самых главных, что гравитационная сила ( вес тела) принимается как сила направленная вертикально к Земле, что на самом деле не верно. Сила тяжести - это не парралельные силы, они пересекаются в центре земли. Ну ещё бывает при расчётах вес конструкции по отношению к нагрузке на него мал и его вообще не учитывают. Ещё одно из важных упрощений - это Bernoulli-Hypothese, Hooksches Gesetz. Опят таки, ты должен сам выбрать модель, по которой всё упростить. Например, надо учитывать растягивание балок, иногда она мало, что можно про него забыть. Другими словами любые вычесления в этой сфере не 100% правильны. Для этого используются Sicherheitsfaktoren для каждого типа конструкций, материалов и нагрузок. Ведь, цель инженера построить так, чтобы не упало. Ему не важно в 100% точности и до микрометра знать прогибание этих балок, нужно просто выбрать модель, которая описывает это более менее точно и чтобы такая модель не привела к огромным отклонениям от реально поисходящего в конструкции.
Но весь этот сопромат - это не ответ на вопросы мироздания. Это как тот пример с сахаром и чаем. Типо похожий вопрос: "Почему дом упал?" Опять придумали науку, описывающие это и позволяющее сделать так, чтобы он не упал, не не отвечаещее на вопрос "почему". Потому как опять всё сведётся к микромиру, где я спрошу "А почему ионы имеют отрицательный заряд и что заставляет их быть так заряженными?".
И про математику я говорил, что она основана на аксиомах. Аксиомы уже по определению не доказываются, а воспринимаются на веру.
ЗЫ: Ещё мне понравилось в учебнике по тех. маханике. Написано, что если на тело действую dreikraftsystem то они должны пересекаться в одной точке, иначе gleichgewicht невозможен. И пример, с парралельными прямыми. Написано: Допустим одна их трёх сил не парралельна двум другим, тогда она не имеет единой точкой пересечения с двумя другими силами, а она должна иметь. Поэтому она тоже параллельна и их точка пересечения в бесконечности. Всё, доказали.
Анекдот вчера прочитал:
Попросили инженера, физика и математика построить забор так, чтобы использовать меньше материала и чтобы он окружал определённую площадь. Ну инженер построил круглый забор вокруг дома, всё ок - самая маленькая площадь поверхности при большем объёме. Физик построил прямой забор и сказал, что тот стремится в бесконечности. А математик построил маленький круглый забор вокруг себя и сказал: "Допустим я СНАРУЖИ".
Ещё один:
"Дорогой, ты больше любишь меня или математику?"
"Тебя дорогая, конечно тебя"
"Не верю, докажи"
"Ну ладно, Допустим R - множество всех любимых объектов"

Он вряд ли согласится с доводами.
Людям свойственно спорить...А менять точку зрения и что-то признавать, тем более, прилюдно...это из области фантастики)))
Так и будет просить нас доказать то, чего не существует)))
Само обсуждение свехъестественных сил человека меня умиляет.
Вс╦ основано на том, что кто-то где-то кого-то как-то...газеты пишут, мама рассказывает, бабушка клян╦тся...
На том вс╦ и заканчивается.
В США, если не ошибаюсь, есть специальная организация, которая принимает у себя вошебников...до сих пор надеятся на чудо...

Ещё раз объясняю: нет доказательств того, что это есть, и нет доказательств того, что этого нет. Если у тебя вдруг появились доказательства, что такого быть не может, то прошу принести в студию.

Вы не понимаете, что Вам пишут? Серъёзно?
мой предпоследний пост:

Ваш ответ:

А ты сам бы туда пош╦л, если бы обладал подобными способностями?

Присутствие чего то говорит само за себя и не требует доказательств.

Обязательно, пош╦л бы туда и заколдовал бы всех.

это уже игра словами. тот придумал или наш╦л сверхестественное явление должен доказать его наличие, а не я его заблуждение или ложь.
а пока не доказано налицие чего-либо нет смысла доказывать его отсутствие
.
не учитываются малые силы, которые хотя и оказывают сво╦ влиание , но недостаточное , чтобы преодолеть запас по расч╦там .
но я то говорю не про них, а про бесполезность научных исследований. вдруг под влиянием неизвестной антигравитационной силы мост вывернет наизнанку?
как же можно рассчитать прочность, вообще не зная какие силы могут действовать на конструкцию.
.
не принимаются на веру а определяются эмпирическим пут╦м. есть желание искать начало и конец бесконечной линии - пожалуйста но доказывать там нечего

Нет, то есть ты считаешь так, что то что ты утверждаешь, доказательству не подлежит. Приравнимаешь свою болтавню к "аксиомам"?

Присутствие, простите, чего ?
Т.е. Вы, например, не верите в Иисуса...т.к. его присутствия нет. Я правильно понял?

за удачную демонстрацию обещают несколько миллионов. зачем же отказываться от денег.
я бы их на благотворительность пустил , чтобы дару не повредить

Вот, правильно. Доказывать не имеет смысла, точно так же как и утверждать. А ты утверждаешь или я ошибаюсь?

Аномальные силы не учитываются, поскольку их природа не понятна. Например, в расч╦тах не учитывается такая же возможность удара шаровой молнией.

О боже мой. Открою тебе тайну: аксиомы не доказываются эмпирическим пут╦м. ОНИ ВООБЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ. Ну или ссылку что ли мне кинь, где написано, что они доказываются эмпирическим пут╦м.

Я попытаюсь ещ╦ раз Вам пояснить позицию:
Как правильно тут было замечено, доказывать нужно наличие чего-то, а не отсутствие.
Если с Вами что-то произошло чудесное, вот и докажите это...Каким образом я буду Вам доказывать обратное???
Подумайте.
Для того, чтобы доказать Вам, что чудесного исцеления от заклинаний не было, мне нужно заниматься Вашим случаем.
Это даже странно...Утверждаете-то вы...а мне нуэжно что-то кому-то доказывать.
теперь, надеюсь, поняли?

Только не надо путать в одну кашу призумпцию невиновности из судебных процессов с наукой. В науке нужно доказывать то, что ты утверждаешь. Я утверждаю блин, что эта линия равняется 5 см: замерил, доказал. Другой говорит, а вот эта линия не 15 см. Если тот говорит, то тот должен замерить и показать всем, да, она не 15 см. Если ты говоришь, что сверхестественных сил нет ( то есть все силы уже открыты и объеснены, то есть естественны), то давай, доказывай. Учёные, например, за такое не берутся, а соответственно и не утверждают, что Бога нет, или что сверхестественные силы - болтавня бабушек.

В том то и дело, что я не утверждаю. Я лишь допускаю этот факт, другими словами: не утверждаю и не отрицаю

Зачем мне это доказывать?
Кто-то придумал сверхъестественные силы и утверждает, что они есть.
Вот пусть это и доказывает.
Как Вы представляете доказательство того, что их нет?
Этим доказательством может быть лишь одно - неудачно доказательство того, что они есть)))))

Доказательство от противного в школе проходили? То есть ты говоришь: допустим, сверхестественные силы есть, тогда ..... если ты в конце приходишь к противоречию, то сверхестественных сил нет. Как напишешь, сразу шли в США, в клуб волшебников, ну или там Бушу сразу.

почему,же пока не доказано наличие сверхестественного явления, пусть даже с неизвестной природой , можно вполне
утверждать что его нет, основываясь на знаниях законов природы.

шаровая молния или ураган это не аномальные явления. и важна не их природа, а возможное воздействие от них. а вот внезапно возникшая и тут же исчезнувшая антигравитациа
или заклинание местного колдуна никто не примет во внимание , пока проэктировщик их не покажет

я знаю, поэтому и написал ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ , на глаз , на ощупь или ещ╦ любыми способами, но которыми невозможно измерить веру

Да хоть чего.
Например того компьютера, за которым я сейчас сижу.Я вообще не верю, что такой персонаж с такими свойствами и способностями когда то существовал.

Вы о ч╦м?

Противоречия для мня нет.
Наука отрицает наличие чудесных исцелений.
Если кто-то обладает доказательствами их наличия, пусть и доказывает.
А утверждать можно что угодно.
Я утверждаю,например, что могу летать, исцелять, воскрешать м╦ртвых...предсказал Чернобыль и цунами в Тайланде тоже я.
Докажите обратное, если у Вас на это будет желание.

Если не доказано, то и нет? Интерестно. А шаровая молния доказана? Интерестно, как доказали, что она есть? Записали на видео? НЛО тоже много на видео записано. Кто то увидел, рассказал? Опять таки - не доказано. Знание законов природы, которыми мы владеем сейчас, не позволяет это ДОКАЗАТЬ. То есть из твоих рассуждений, я должен сделать вывод - шаровой молнии нет?

А как ты можешь принимать их во внимание, если ты не знаешь воздействие сверхестественных сил?

Я этот текст уже копировал. Делаю это ещ╦ раз:
Возможно, покажется парадоксальным утверждение, что именно из-за своей приверженности аксиомам современная математика служит наглядным примером того, какой должна быть любая наука. Тем не менее такой подход иллюстрирует характерную особенность одного из наиболее фундаментальных процессов научного мышления - получения точной информации в ситуации неполного знания. Научное исследование некоторого класса объектов предполагает, что особенности, позволяющие отличать одни объекты от других, умышленно предаются забвению, а сохраняются лишь общие черты рассматриваемых объектов. То, что выделяет математику из общего ряда наук, заключается в неукоснительном следовании этой программе во всех ее пунктах. Считается, что математические объекты полностью определены аксиомами, используемыми в теории этих объектов; или, по словам Пуанкаре, аксиомы служат ╚замаскированными определениями╩ тех объектов, к которым они относятся.
....
Хотелось бы особенно подчеркнуть одно обстоятельство, следующее из нового подхода к математическим ╚объектам╩: все доказательства должны опираться исключительно на аксиомы. Если мы вспомним об определении математического доказательства, то подобное высказывание может показаться повтором. Однако это правило редко соблюдалось в классической математике из-за ╚интуитивной╩ природы ее объектов или аксиом. Даже в Началах Евклида, при всей их кажущейся ╚строгости╩, многие аксиомы не формулируются явно и многие свойства либо молчаливо предполагаются, либо вводятся без достаточного обоснования.

Один вопрос:
Если, например, приходит пациент и утверждает, что постоянно видит розового зайчика в кармане.
Это как? Присутствие?

Пора переходить на русский матный. НЕ ОТРИЦАЕТ ОНА НИЧЕГО ЭТОГО ! ! !

переходите)))

это факт, и врач должен доказывать его отсутствие , если с этим несогласен.

Вот, получается, что одно только понятие "Присутствие" не доказывает того, что что-то существует.
PS: Это я вс╦ писал в отношение утверждения уважаемого мною Архимеда:

Но он же того розового зайчика не показывает, а значит нет и его присутствия.

шаровая молния уже немного изучена, по крайней мере ясно что она собой представлает - сгусток плазмы .
НЛО потому так и названо, что обьединяет вс╦ непонятное летающее. очень часто его даже находят - в виде отражений луча света на облаках и т.д.
а самого НЛО как единого обьекта летающего повсюду и укрывающегося от всех не существует

вот и получается мост рассчитать невозможно , если верить в мистику

и что это меняет? Аксиома это базисное явление , которое можно пощупать . конецно если кому -то удастся доказать конечность прямой, то это изменит часть представлений математики
но только часть и далеко за пределами применимой области. для нормальных расч╦тов будет по прежнему достаточно бесконечного представления прямой

Для пациента присутствие вполне даже есть.
Хотя, тут, опять же, нужно сначала разобраться, что мы понимаем под термином "присутствие".

а может ему убеждения не позволают демонстрировать зайчиков, а пациент тв╦рдо уверен в его наличии и присутствии

Присутствие чего либо можно зафиксировать на ощюпь, органами осязания, физическими приборами.

Тогда он на правильном пути, если как пациент обратился к врачу.

По теме
http://www.materialist.kcn.ru/kn2_1.htm
http://www.materialist.kcn.ru/kn2_10.htm#3

Вы вс╦ равно говорите об относительных вещах. Как на ощупь будешь определять радиомагнитные волны?

Так же как чай определяют сладкий он или нет, сунув в него палец.

бер╦м датчик, включаем помещаем в поле - пищит, помещаем за стенкой , не пищит. повторяем с другим датчиком, стенкой, оператором.
если кто сомневается - да╦м прибор ему, пусть пробует. отговорок, что только этот оператор надел╦н могуществом измерять это поле
не применяем.

А ага. А если что-то есть, какие-то волны, а у нас нет такого датчика, чтобы их поймать? Ну не изобрели ещ╦? То что? Утверждаем волн нет?

А откуда мы тогда знаем про эти волны?

тогда каким образом утверждаюший о их существовании их заметил?
а датчик может быть любой .
например людям в конкретном месте становится плохо.
это значит что каждому пробывшему определ╦нное время в этом месте
станет плохо, чем не датчик? даже если сч╦тчик гейгера недоступен.
а вот если один там что-то видит, а другие нет, то дело не в месте, а в первом
экспериментаторе, его здоровье или честности

Зачем чтото утвержждать?
Можно просто не брать их во внимание, как например автомобиль без бензина, а до ближайшей заправки пара тысяч КМ.
Надо или изобрести такой прибор или заменить бензин другим горючим. Так как автомобиль осязаем, то у нас есть надежда на н╦м и поехать, а вот с теми волнами которые не осязаемые и никак себя не проявляйт, то к ним и нужно так же относится, как будто их нет вообще. Если они вс╦ же есть, то со временем они себя как то проявят и тогда можно будет и о приборе помозговать.

как откуда!? От бабушки...

Это от той, которая надвое сказала?
Я думаю, что bibstudent не подумал, сделав такое утверждение. Потому что присутствие чего-то можно определить только при помощи датчиков. И как правильно сказал gendy, датчик может быть любой: визуальный, акустический, тепловой, электромагнитный, биологический, зоологический и тому подобное.

Зря мы смеёмся...Давно известно, что многие бабушки могут улавливать и перенаправлять волны, которые ещё не успела засечь наука.
Дедушки не могут, среди них нет, практически, ни одного целителя...
Есть даже теория, что вторая Х-хромосома действует у бабушек, как улавливатель сверхъестественного и запахов горелых пирожков.

Включите мозг. Есть волны, например, которые неосязаемы и вообще никаким датчиком не фиксируемы. Они есть, например, но установить их присутствие невозможно. Однако нельзя говорить, что их нет.
Я повторяю тысячный раз, любое утверждение, неважно говорит автор этого утверждении о существовании чего-либо, либо об отсутствии, требует доказательства. Я не утверждаю и не опровергаю, что какие-то сверхестественные силы есть. Не далею этого, просто потому что не знаю. Но некоторые участники дескуссии верят, что их точно нет. Ключевое слово верят.

это, простите, как выглядит? )))))))))))))))))))))))

Петросян нах ...

Гы. Тогда противоречие. Волны есть. Факт. Например. Провлять - не проявляют. Ты говоришь - нет волн. Смотрим начало - Волны есть. Не кажется как противоречиво, а другими словами ложно утверждение, что волн нет.
ЗЫ: Вопрос: кто-нить в школе философию вообще учил? Я всё-таки хочу поговорить на тему "Способы познания окружающего мира", а не на темы, обсуждаемые сейчас.

туда его.

откуда вы знаете что они есть? а если есть покажите их или их следы?
а пока это голословное утверждение . фантазия

эт я про тебя "петросян нах"

противоречие в самом начале. нет самого факта волн. проявят себя тогда и факт появится

Да, верно. Мы не можем утверждать, что они есть, но мы и не можем утвержать, что их нет.

Что за "нет самого факта волн"?. Факта - это то есть, подтверждения. Ну дык в нулевом году тоже не было подтверждения, что есть магнитные волны. А они то были

Забавно. Сами же начали дискуссию с утверждения того. что были чудесно исцелены

Не знаю. каких Вы "некоторых участников" имели в виду...но я не верю Вашему частному случаю, ровно, как и всем остальным утверждения про чудесные исцеления.
Это ни разу не было достоверно доказано. Вы и сами с этим уже, как я понимаю, не спорите.
Насч╦т ключегого слова "Верить" полностью соглашусь.
Мы говорим о том, что никто никогда не видел.
Можно в это верить или не верить.
Это сколько угодно.
Другое дело, когда кто-то пытается голословно уверить меня, например, в чудесном исцелении.
А потом, когда я ему не верю, отсылает меня доказать обратное)))

Тогда я советую Вам почитать Правила поведения на Форуме.

Да, там имеется пункт: оскорбление участников форума. Смотрим: Миша Океанов: высмеивание мнения другого участника тоже является оскорблением. Так что квиты.

зря вы так, компас не вчера изобрели,
обратите внимание датчик изобрели до открытия волн, до этого никто и не имел представления , что бывает что-то ещ╦ невидимое
а чтобы невидимое увидеть - понадобился датчик.
а у вас вс╦ наоборот вы придумываете какое-то явление не приводя никаких подтверждений ссылаясь на отсутствие датчика
кстати а то что тогда представлали невидимым, так никто и не видит.
получается рассказы о невидимых волнах никакого смысла не имеют , т.к. рассказчик сам о них ничего не знает и вынужден
фантазировать

Ещ╦ раз: Я НЕ ПЫТАЮСЬ ТЕБЯ В ЭТОМ УВЕРИТЬ. МНЕ ПОФИГ
Ты же пытаешься меня уверить в том, что такое невозможно, а все люди рассказывающие об аномальных событиях - обманщики. ТЫ пытаешься меня уверить.

Ну это да, пример, не удачный - не более того.
Я не придумываю, не доказываю и блин не убеждаю никого в некаких явлениях. Я просто говорю, что нельзя говорить, что если я не вижу, не чуствую, датчиком не вижу, то этого нет. Оно то может есть, просто ты не знаешь. ( ещ╦ раз: мо╦ мнение не говорит, о том, что это есть, оно говорит только о том, что это может быть)

Вы где-то видите упоминания Вашего имени? Или сообщение про целительные свойства бабок было обращенно к Вам???
Если чувствуете, что не можете вести дискуссию, то лучше дайте себе передышку.
Иначе все эти Ваши: "петросян" и "нах" могут выйти боком.

Скажи к кому это было обращено и я возьму свои слова обратно

До сегодняшнего момента, к сожалению, да.
Обманщики или люди, принявшие обычное явление за чудо.
Ни одно чудо не доказано. Ко мне-то какие претензии?
Я ни в ч╦м Вас не хочу уверить.))) Я же не верю в это.
Или Вы, вс╦-таки, верите в чудесные исцеления??? Вы меня, право, запутали. То Вы не верите и не не верите, то я Вас пытаюсь уверить в том, во что Вы, как ранее сказалли, не верите...Странно...

Пожалуйста: В ответ Любознательная 5/12/07 14:25
Вы сами не видите, что ли???

Претензия в том, что ты не можешь доказать вот это утверждение :"Обманщики или люди, принявшие обычное явление за чудо."

Ох ... а я то подумал, что вы моё мнение высмеиваете. "Простите" тогда ....

Не понимаю, чего Вы от меня хотите услышать?
Ни одно явление не доказано.
Тут описывался случай, когда бабушка передала маме портвейн и заклинания для прочтения. Человек. якобы, выздоровел.
Пост автора Вы готовы принять за доказательство?
Или что Вам нужно?

Верю. Но не заставляю верить тебя. А это говорит о том, что я это не утверждаю.

Нет, это можно принять только на веру или просто в это не поверить. Дело каждого. А вот ты не можешь сказать об этом человеке, что "он обманщик или человек, принявший обычное за чудо". И знаешь почему ты не можешь так сказать? Правильно, потому что ты не можешь этого доказать. Ты можешь только верить или считать, или иметь мнение, что "он обманщик или человек, принявший обычное за чудо", но никак не утверждать это.

Я так понимаю. Ваше мнение плавно переросло в защитную реакцию, которую можно описать кратко так:
"Вс╦ может быть, если мы этого не видим, это ещ╦ не значит, что его нет".
Позиция интересная, следуя ей, можно, например, утверждать, что:
Ваша соседка - ведьма и крад╦т по ночам молоко у других соседок, наводит порчу и сглаз на малых детей, что е╦ нужно уничтожить...что это необходимо для спасения хороших людей.
А, если она и выглядит обычно - это только кажется, просто мы ещ╦ не можем видеть то, чего не можем.
Просто для разговора, это мнение забавное. Но совершенно не базирующееся на окружающей реальности, в которой нам приходится существовать.

Прочитай следующее много раз:
"Сверхестественные силы. Не доказано что они есть. Не доказано что их нет."

Ура. Ты понял. Да это так.

Вот прочитай, довольно интерестно. Это на тему "Способ Познания" из ссылки, которую я уже давал.
Скептицизм и агностицизм
Течение, отрицающее существование истины, называется "скептицизм". Именно скептики взяли основным тезисом своего учения провозглашение "истины нет". Что было, конечно, далеко не случайно. К своему тезису ≈ как это ни странно на первый взгляд ≈ скептики пришли доказательно, то есть логически развивая некие положительные утверждения. В известных апориях Зенона доказывалось, что пространство одновременно и прерывно, и непрерывно, то есть что оно, следовательно, не может быть ни тем, ни другим. Пространство, понимаемое как прерывное, приводило к абсурду. Как непрерывное ≈ тоже. Тем самым оно должно было соединять в себе противоречивые свойства. И этот вывод выглядел логически непогрешимым. Тут вроде бы обнаруживалась ограниченность логики, ущербность ее правила о том, что явление всегда однозначно, всегда тождественно самому себе. То есть что истина непротиворечива. Исследователям тут показалось, что истинными являются и прямое, и обратное утверждения. Что же оставалось делать этим исследователям? Только опустить руки и признать: "Истины нет". Ведь истина ≈ однозначное суждение. Нет истины там, где наряду с одним суждением допускается еще и суждение диаметрально противоположное ≈ как равно истинное. Вот так и получилось, что древние скептики, столкнувшись с некоторыми особенностями движения, с его кажущимися противоречиями, сломали на них свои зубы мудрости.
Позднее скептицизм возродился под названием агностицизма. Основанием последнего стали все те же кажущиеся противоречивыми свойства мира. И.Кант обнаружил их как особые противоречия мышления. Например, из логических рассуждений о мире следовало, что последний должен быть и бесконечным ≈ и в то же время конечным. Кант насчитал четыре такие антиномии, то есть противоречия мышления, в которых полярные суждения хотя и отрицают друг друга, но в то же самое время не могут друг без друга существовать. В частности, бесконечность требует конечности как логического вывода из самой себя ≈ и наоборот. Каким образом можно было примирить эти противоположности, эти противоречия самого, как может показаться, разума? Кант не оказался настолько смел, чтобы заключить, что истины нет. Он завуалировал свой вывод так: истина-то, мол, все-таки есть, но мы просто не можем ее познать. Ибо разум наш для этого слишком слаб и ограничен противоречиями. Однако такое признание существования истины ≈ лишь маскировка скептицизма. Раз мы истину познать не можем, то тогда, значит, для нас ее и нет вовсе. Заявлять: "истины нет вообще", или: "для нас истины нет" ≈ это все равно что в лоб, что по лбу. Утверждение, что, вообще-то, истина, мол, есть, но что это, собственно, такое, мы познать не можем ≈ это просто уловка, уход от ответа. Разве можно называть истиной непознанное, принципиально непознаваемое и, тем самым, совершенно неопределенное? Сие абсолютно пустая претензия ≈ называть истиной то, что, по сути, сливается для нас с неопределенным. Почему тогда данное неопределенное мы не можем назвать ложью или как-нибудь еще? Откуда мы вообще знаем, что это именно истина, раз не имеем о ней никакого понятия? Ведь раз установлено, что истины для нас нет, то этим самым уже положен предел, уничтожающий для нас всякую истину. И тогда все рассуждения о том, существует ли истина вообще ≈ неизвестно где, неизвестно в чем, в каком-то непонятном виде ≈ суть уже чистое гадание на кофейной гуще. Так что по своему содержанию тезисы скептиков и агностиков ≈ равнозначны. Агностицизм ≈ это стыдливый скептицизм, который декларирует все то же самое, но просто другими, лишь несколько более "приличными" словами.

я рад, что мы пришли к консенсусу.
Более того, я готов поверить в чудо без сложных научных исследований, если, например, ккто-то сможет оживить умершего при свидетелях и сколько угодно раз.
Если кто-то сможет нарушать физические законы, когда ему заблагорассудится:..например, летать повсеместно
Легко.
Как увидите что-то подобное - маякните, чтобы я наконец поверил в чудо.
Буду признателен

Ничего удивительного в этом я не вижу. Насколько я знаю, наука не занимается поиском ответа на вопрос: "Почему законы природы именно такие, как мы наблюдаем, а не другие?" Наука занимается экспериментальным изучением существующих закономерностей природы и их теоретическим описанием, позволяющим предсказывать события.

Ну уч╦ные мечтают же нарушить закон Ньютона и превысить скорость света, тем самым изменив ход времени.

100% верно. Наука не отвечает на вопрос "Почему" просто потому что не может на это ответить.

Если бы мы могли перенести наш телескоп на миллиарды световых лет в пространстве ( ну потом так же вернуть его обратно) и получить достаточное увеличение нашей Солнечной системы и планеты Земля, пожно было бы снять документальный фильм, как зародилась жизнь и вообще появилась Земля. Жаль, что это невозможно, по крайненй мере сейчас

Социология не отвечает на вопрос "Как металлы проводят электрический ток" просто потому, что не может на это ответить.

Социология не может, потому что она этим не занимается. Под словом наука я подразумеваю физику, математику, механику, социологию и т.д., то все виды наук и всё что слово "наука" вообще объеденяет. Например, квантовая механика занимается микромиром, но не может ответить на вопрос "Что заставляет электроны быть отрицательно заряженными". Занимается, но ответить не может.

Я Вам то же самое написал про науку, но Вы решили изложить по-своему.

Если понимать науку очень широко, то можно отнести к ней и теологию, как часть философии. В рамках теологии ответ на вопрос "почему" возможен: "Так захотел Бог". Много ли пользы от такого ответа?

Почему Вы думаете, что квантовая механика безуспешно ищет ответ на вопрос: "Что заставляет электроны быть отрицательно заряженными?". На мой взгляд, этот вопрос не имеет смысла: "положительно заряженный электрон" называют позитроном.

Это вы так со своей подружкой будете разговаривать.

Так откуда вы знаете, что они есть, если ничего их не фиксирует?! Ответьте внятно.

Это, например, беспокойное поведение животных перед землетрясением.

А этот ответ не факт что 100% правильный, нет доказательства.

Мы не знаем, что они есть, мы не знаем, что их нет.

осталось тоьлко назвать имена и явки. кого их?
название , природа, способы взаимодействие, и влияния на природу
а то похоже разговор уже переш╦л на чебурашек

Согласен, не факт. А как Вы представляете себе на 100% правильный ответ? Подобие доказательства есть - в рамках теологии. Если допустить существование Бога как всемогущего сверхъестественного существа, создавшего окружающий нас мир, то он и должен быть причиной существования законов природы именно в известной нам форме, а не в какой-либо другой.

Уууу, как все запущено.
Если мы не знаем, что они есть, что заставляет нас предположить их существование? Как насч╦т бритвы Окама?
Можно личный вопрос? А в "летающих спагетти-монстров" вы случайно не верите? Ведь ничего нету, что бы опровергало их существование.
Если не знаете, что это, то вот вам ссылка.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

А я не предполагаю их существование. Я всего лишь не отрицаю возможность их существования. Ты же думаешь так: не доказано, значит не существует. Хотя это на самом деле неправильно: раньше было не доказано существование планеты плутон, а она то существовала.

Не знаю. А ты думаешь, что на этот вопрос нельзя ответить?

1. кого/чего "их"? "Они" же должны как-то проявляться. Как-то мы должны узнать о том, что "они" есть. Иначе все высказывания - это простое сотрясание воздуха. Говорить можно что угодно.
2. вы не ответили насчет бритвы Окама. Зачем мне нужно думать, что есть дополнительные сущности, или они хотя бы могут быть? Какая есть в этом необходимость?

Ты же думаешь так: не доказано, значит не существует? Хотя это на самом деле неправильно: раньше мы не знали, что планета плутон существует, а она то существовала. Так и сейчас, не знаем о существовании чегог-то, а оно то есть.

Кому должны? Этой новый физический закон? Явления должны проявлятся? Открою тайну: не должны.
А кто-нибудь это прочитал? Просто никто никак не прокомментировал: ну типо бред или правда, или что-то ещё.
Скептицизм и агностицизм
Течение, отрицающее существование истины, называется "скептицизм". Именно скептики взяли основным тезисом своего учения провозглашение "истины нет". Что было, конечно, далеко не случайно. К своему тезису ? как это ни странно на первый взгляд ? скептики пришли доказательно, то есть логически развивая некие положительные утверждения. В известных апориях Зенона доказывалось, что пространство одновременно и прерывно, и непрерывно, то есть что оно, следовательно, не может быть ни тем, ни другим. Пространство, понимаемое как прерывное, приводило к абсурду. Как непрерывное ? тоже. Тем самым оно должно было соединять в себе противоречивые свойства. И этот вывод выглядел логически непогрешимым. Тут вроде бы обнаруживалась ограниченность логики, ущербность ее правила о том, что явление всегда однозначно, всегда тождественно самому себе. То есть что истина непротиворечива. Исследователям тут показалось, что истинными являются и прямое, и обратное утверждения. Что же оставалось делать этим исследователям? Только опустить руки и признать: "Истины нет". Ведь истина ? однозначное суждение. Нет истины там, где наряду с одним суждением допускается еще и суждение диаметрально противоположное ? как равно истинное. Вот так и получилось, что древние скептики, столкнувшись с некоторыми особенностями движения, с его кажущимися противоречиями, сломали на них свои зубы мудрости.
Позднее скептицизм возродился под названием агностицизма. Основанием последнего стали все те же кажущиеся противоречивыми свойства мира. И.Кант обнаружил их как особые противоречия мышления. Например, из логических рассуждений о мире следовало, что последний должен быть и бесконечным ? и в то же время конечным. Кант насчитал четыре такие антиномии, то есть противоречия мышления, в которых полярные суждения хотя и отрицают друг друга, но в то же самое время не могут друг без друга существовать. В частности, бесконечность требует конечности как логического вывода из самой себя ? и наоборот. Каким образом можно было примирить эти противоположности, эти противоречия самого, как может показаться, разума? Кант не оказался настолько смел, чтобы заключить, что истины нет. Он завуалировал свой вывод так: истина-то, мол, все-таки есть, но мы просто не можем ее познать. Ибо разум наш для этого слишком слаб и ограничен противоречиями. Однако такое признание существования истины ? лишь маскировка скептицизма. Раз мы истину познать не можем, то тогда, значит, для нас ее и нет вовсе. Заявлять: "истины нет вообще", или: "для нас истины нет" ? это все равно что в лоб, что по лбу. Утверждение, что, вообще-то, истина, мол, есть, но что это, собственно, такое, мы познать не можем ? это просто уловка, уход от ответа. Разве можно называть истиной непознанное, принципиально непознаваемое и, тем самым, совершенно неопределенное? Сие абсолютно пустая претензия ? называть истиной то, что, по сути, сливается для нас с неопределенным. Почему тогда данное неопределенное мы не можем назвать ложью или как-нибудь еще? Откуда мы вообще знаем, что это именно истина, раз не имеем о ней никакого понятия? Ведь раз установлено, что истины для нас нет, то этим самым уже положен предел, уничтожающий для нас всякую истину. И тогда все рассуждения о том, существует ли истина вообще ? неизвестно где, неизвестно в чем, в каком-то непонятном виде ? суть уже чистое гадание на кофейной гуще. Так что по своему содержанию тезисы скептиков и агностиков ? равнозначны. Агностицизм ? это стыдливый скептицизм, который декларирует все то же самое, но просто другими, лишь несколько более "приличными" словами.

Просто: чтобы не утверждать, что их быть не может.

Отрывок из статьи:
Можно предположить, что время похоже по своей структуре на пространство только с качественно иными характеристиками и структорой поля. Мы привыкли, что это поле времени постоянно, но видимо и в этом поле случаются разрывы и искривления. Вероятно, что и в поле времени могут существовать дыры похожие по своей структуре на "черные дыры". Видимо, все предыдущие случаи описаные нами можно обьяснить действием каких-либо неизвестных нам законов, управляющих полем времени. И порой люди сталкиваются с этими законами, не умея даже понять их.
http://zhurnal.lib.ru/t/tormyshow_w_s/prowalywowremeni.shtml
Вот на одном форуме
Отрывок из статьи:
Однако это не значит, что чудеса невозможны: просто они зачастую имеют четкое научное объяснение. Например, ученые из Биофизического центра при НИИ онкологии Минздрава РФ ставят очень интересные эксперименты в области квантовой телепортации - мгновенном переносе информации о биологическом объекте на любые расстояния. Пока что объектом служат лабораторные мыши, но результаты уже позволяют сделать вывод: то, что предсказывал еще сто лет назад Альберт Эйнштейн, а потом многажды обыгрывали фантасты, вполне возможно. Все это, хоть и практически пока недостижимо, действующим законам физики нисколько не противоречит.
http://www.stydenty.ru/forum/index.php?showtopic=11725
Кстати, на прошлой неделе неправильно пришёл в школу. Время наблюдал по лаптопу. Когда пришёл в школу, оказалось, что пришёл на час раньше. Чёрт думаю, глянул часы на телефоне, точно раньше. Пришёл домой, смотрю, да - на лаптопе время не правильно. Перевёл. Через неделю такое повторилось, часы лаптопа опять показывали неправильное время. Глюк какой-то странный. Да, у меня в настройках стоит галочка, типо переводить время по дням солнечного солнцестояния, но та дык на прошлой неделе время никто не переводил. И дата правильно стоит. Вообще странный глюк Windows. Хотя у меня похожее с Noika 6230 было. Часы стоят, просто на одной минуте около получаса и потом на правильное время перескакивают. Но это так, опять-таки, просто глюк аппаратуры. У кого какие истории на эту тему?

А вот это уже интерестно. Это не выдуманная кем-то одним история. Это было сенсацией в свой время.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1...
Научная теория:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D...

Вы же (давайте останемся на "вы" - не люблю, когда мне "тыкают" незнакомые люди) призывали пофилософствовать. А такого простого философского принципа как "бритва Оккама" не придерживаетесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/_Бритва_Оккама
Не нужно предполагать, что что-то есть, если для этого нет причин. А причины - это явления. Ваша фраза "Явления должны проявляться? Открою тайну: не должны" бессмысленна. Сравните просто корни слов "явление" и "проявляться". До тех пор пока не проявилось, это не явление. И если ничего не происходит, то и нет необходимости что-то предполагать. Все остальное оставьте писателям-фантастам, это их "хлеб".
Что же касается часто вами цитируемого определения скептицизма и агностики, то вы искажаете суть. Речь идет об отношении к проявляющимся событиям. Все заключения Канта основаны на размышлениях об истине. Говорить об истинности можно только в применении к событиям (явлениям).
По-моему, вам просто нравятся умные фразы, но вникнуть в них у вас не получается.
Теперь о "сенсациях в свое время". Даже в той ссылке, что вы дали на филадельфийский эксперимент, речь идет о мифе, легенде. Ничего подобного на самом деле не происходило. Некоторые события (явления) обросли придуманными подробностями. Вот и все.
"Теории всего" на сегодняшний день не существует. Это - фундаментальная задача физики, к решению которой физики приближаются очень маленькими шагами. Каждая новая непротиворечивая теория является гипотезой, подтвердить или опровергнуть которую еще предстоит.
Чувствуется, что вы тянетесь к знаниям и размышляете на темы познания окружающего мира, но очень уж сумбурно у вас получается.

Можно - возможность ответа в рамках теологии я уже привел. Вы же, с одной стороны, утверждаете, что наука неспособна на него ответить, а с другой - требуете от ответа научной обоснованности (однозначности, доказательности). Либо одно, либо другое.

Нет, наверное я просто плохо объяснил. Я попробую ...

Вам объяснить более доходчиво. Кстати, хотел попросить прощения за "включите мозг". Впринципе и не Вам то я хотел это адресовать, просто немножко разозлился, что мои слова коверкают и переспрашивают 10 раз одно и тоже.

А вот это уже не Вам решать. Хотя не буду и отрицать некоторую сложность, и запутанность изложенных мною мыслей.

Совершенно не согласен с этим принципом. Я придерживаюсь той точки зрения, что любая А должна быть охарактеризована настолько точно, чтобы это характеризовало только А и ничего кроме А. Тогда, на мой взгляд, легче строить теорию. Ведь так называемый принцип "бережливости" позволяет характеризовать эту А в дальнейших рассуждениях как угодно, что в дальнейшем может привести к неправильным выводам. Поэтому придерживаться принципа "бритва Оккама" я не считаю правельным.

Да, вы правы, но в слово "явление" я вложил немножко другой смысл. Вы же поняли мою мысль по-другому. Иначе говоря, я неправильно обозначил, то что хотел сказать. Но это даже не моя вина, к сожалению, это вина гибкости любого языка(в китайским с этим хуже всего). Тут-то и проявляется недостаток принципа "бритвы Оккама". Люди могут понимать одно и то же слово совершенно по-разному. Например, я говорю "месяц". И сразу срабатывает принцип "бритвы Оккама", однако, контекст помогает понять значение. Если значение не понятно, то я добавляю - "временной промежуток". И тогда Вы понимаете конкретный смысл того, что я хочу сказать. Гибкость языка, как средства общения, просто необходима, потому что мы люди, а не машины. Мы существа, обладающие душой, нам свойственно приувеличить или приуменьшить какое-то событие, рассказать историю на полном серьёзе или добавить немножко иронии, интонацией обозначить главное и урезать (принцип Оккама) незначимое, ненужное; и самое интересное, что от этого мы получаем свою долю удовольствия. Общение языком точных формул не приносило бы нам той доли "кайфа". Но для познания мира или трактовки философской теории такой принцип, как я уже говорил, не годен. Нужна математическая точность выссказываний, нужна просто для того, чтобы потом легче было совладать с миром, законы для которого Вы сами описали. В противном случае наступит хаос, анархия, в которой человеческий разум просто не сможет разобраться.
Ну и что же касается тех самых "явлений". Так, заменю это слово, на слово "сверхестественные силы", дабы в дальнейшем избежать взаимного непонимания. Что же такое "сверхестественные силы"? Даю собственное определение: это силы, существование которых не установленно(т.е. не зафиксировано), но факт существования которых отрицать нельзя (т.е. такие силы могут существовать).
Люди доисторической эпохи утверждали, что Земля плоская. Были не правы. Потом люди утверждали, что Земля - центр Солнечной Системы. Опять ошиблись. Пролистав страницы истории можно найти множество моментов, когда мужам своего времени приходилось менять свою теорию, либо их теория была признана неверной. Так давайте же не будем сейчас голословно утверждать, что "сверхестественные силы" - это то, что точно не может существовать. Насколько мне известно, утверждать это не осмеливаются даже люди науки, на что вы (форумчане)конечно же сумели набраться смелости. Чтож, переубеждать, как я тысячу раз говорил, я никого не хочу, а просто высказываю своё мнение.
Ну Вы спросите, так как бы я ответил на вопрос: "Сушествуют ли парранормальные явления, сверхестественные силы, колдунство и т.д.". А я отвечу: "Истины нет, пока". То есть я не хочу утвержать то, что не знаю, не хочу орать голословно, что люди видящие чудо - "обманщики, либо просто легко разводимы", не хочу и утверждать, что существование сверхестественных сил 100%-ый факт. Не хочу, не буду. Не буду, потому что не знаю, то есть "истины нет, пока". Такой вот оптимистичный скептицизм (противоречие противоречия протеворечия, забавно)
И это моё мнение.

Тем не менее теория очень интересная. И я верю (не утверждаю), что именно она окажется ближе всего к истине. Опять таки, только личное мнение. Мне кажется это просто логичным.

Да, согласен, верить этому глупо. Но удивителен тот факт, что во все времена существования человечества, существуют подобные мифы, в которых люди рассказывают о странных, непонятных явлениях. И первопричина возможной ложности таких рассказов далеко не журналистика, потому как она гораздо моложе мифов и легенд. Хотя я и не отрицаю желание журналистов "преукрасить". Такое желание может возникнуть у любого человека. Наверное этим и обуславливается тот возможный процент лжи, который содержиться в мифах и легендах. Принцип "испорченного телефона" сквозь века.

И на том спасибо

Наука сейчас не может на это ответить. В будущем может ответит, может нет. В любом случае, я не согласен с тобой в том, что она не хочет (т.е как ты сказал просто не занимается этим). Хочет, хочет, пока просто не может.
Теология, да, допустим тоже наука. Я же имею ввиду науку, которая большей своей частью основана на доказательствах, хотя как я говорил, математика какой-то своей частью тоже "вера". Причина лежит в основах, а именно принятии аксиом как истины "на веру". То есть они не доказываются, человек, признавая аксиомы "Творителем, Богом математики" просто верит, что они верны. Это как разговор двух студенов. Один спрашивает, как думаешь профессор даст сложные задачки решаемые через тройное интегрирование? Другой говорит, не, такого сложного не будет.
Отвечающий студент не может привести доказательство того, что он сказал (утвердил). Исходя из каких-то своих размышлений, в которых он подсознательно уч╦л характер профессора как человека, его отношения к студентам и другие другие факторы, он быстро выдал ответ, что "нет, такого сложного не будет". Так же и с аксиомами, подсознательно мы думаем, что они верны, но не можем это доказать, потому как для доказательства аксиом нужны будут опять-таки основы, которым нужно будет поверить. И так до бесконечности.

Вот видите, опять гибкость языка и искаженние истины. Ведь я Вам, простите, не "тыкаю". Правильнее было бы сказать: "...не люблю, когда незнакомые люди, разговаривая со мной, называют меня "ты" ... ". Несмотря на то, что слово "тыкают" имеет совсем другое значение, смысл того, что Вы хотели сказать ясен и доходчив. Хотя Вы и выбрали для объяснения этого более грубый способ, возможно, Вы нашли в местоимении "ты" какой-то особый недобрый подтекст, что и повлияло на Ваше решение высказать мысль именно в такой форме.

http://www.fishki.net/comment.php?id=28903
Есть какой-то способ, который позволяет отличать подделку от истины?

Может быть, Вам известны имена исследователей, занимающихся этой проблемой?

Это утверждение отрицает возможность дойти до ответа на фундаментальное "Почему?". Почему же Вы в то же самое врмя уверены, что наука занимается поиском этого ответа?

Вот тут Вы правы. Может всё в нашем мире "до бесконечности"? До бесконечности можно лететь в бездну Космоса и так никуда не прилететь, до бесконечности можно увеличивать микромир и так и не найти самую микрочастицу, до бесконечности искать ответ на вопрос "Почему" и так и не найти никогда ответа. Может всё просто и бесконечно, а мы не хотим с этим смириться?
ЗЫ: Такой не по теме вопрос: как учёные установили, что Вселенная разширается, причём быстрее скорости света? По отдалению звёзд друг от друга? Или я не то где-то услышал?

Нет, признаю, что неправ. Не занимается. Но узнать истину хотел бы любой учёный.

смотрим
http://loadup.ru/video/view/?id=v1646030c97