зря вы так, компас не вчера изобрели,
обратите внимание датчик изобрели до открытия волн, до этого никто и не имел представления , что бывает что-то ещ╦ невидимое
а чтобы невидимое увидеть - понадобился датчик.
а у вас вс╦ наоборот вы придумываете какое-то явление не приводя никаких подтверждений ссылаясь на отсутствие датчика
кстати а то что тогда представлали невидимым, так никто и не видит.
получается рассказы о невидимых волнах никакого смысла не имеют , т.к. рассказчик сам о них ничего не знает и вынужден
фантазировать

Ещ╦ раз: Я НЕ ПЫТАЮСЬ ТЕБЯ В ЭТОМ УВЕРИТЬ. МНЕ ПОФИГ
Ты же пытаешься меня уверить в том, что такое невозможно, а все люди рассказывающие об аномальных событиях - обманщики. ТЫ пытаешься меня уверить.

Ну это да, пример, не удачный - не более того.
Я не придумываю, не доказываю и блин не убеждаю никого в некаких явлениях. Я просто говорю, что нельзя говорить, что если я не вижу, не чуствую, датчиком не вижу, то этого нет. Оно то может есть, просто ты не знаешь. ( ещ╦ раз: мо╦ мнение не говорит, о том, что это есть, оно говорит только о том, что это может быть)

Вы где-то видите упоминания Вашего имени? Или сообщение про целительные свойства бабок было обращенно к Вам???
Если чувствуете, что не можете вести дискуссию, то лучше дайте себе передышку.
Иначе все эти Ваши: "петросян" и "нах" могут выйти боком.

Скажи к кому это было обращено и я возьму свои слова обратно

До сегодняшнего момента, к сожалению, да.
Обманщики или люди, принявшие обычное явление за чудо.
Ни одно чудо не доказано. Ко мне-то какие претензии?
Я ни в ч╦м Вас не хочу уверить.))) Я же не верю в это.
Или Вы, вс╦-таки, верите в чудесные исцеления??? Вы меня, право, запутали. То Вы не верите и не не верите, то я Вас пытаюсь уверить в том, во что Вы, как ранее сказалли, не верите...Странно...

Пожалуйста: В ответ Любознательная 5/12/07 14:25
Вы сами не видите, что ли???

Претензия в том, что ты не можешь доказать вот это утверждение :"Обманщики или люди, принявшие обычное явление за чудо."

Ох ... а я то подумал, что вы моё мнение высмеиваете. "Простите" тогда ....

Не понимаю, чего Вы от меня хотите услышать?
Ни одно явление не доказано.
Тут описывался случай, когда бабушка передала маме портвейн и заклинания для прочтения. Человек. якобы, выздоровел.
Пост автора Вы готовы принять за доказательство?
Или что Вам нужно?

Верю. Но не заставляю верить тебя. А это говорит о том, что я это не утверждаю.

Нет, это можно принять только на веру или просто в это не поверить. Дело каждого. А вот ты не можешь сказать об этом человеке, что "он обманщик или человек, принявший обычное за чудо". И знаешь почему ты не можешь так сказать? Правильно, потому что ты не можешь этого доказать. Ты можешь только верить или считать, или иметь мнение, что "он обманщик или человек, принявший обычное за чудо", но никак не утверждать это.

Я так понимаю. Ваше мнение плавно переросло в защитную реакцию, которую можно описать кратко так:
"Вс╦ может быть, если мы этого не видим, это ещ╦ не значит, что его нет".
Позиция интересная, следуя ей, можно, например, утверждать, что:
Ваша соседка - ведьма и крад╦т по ночам молоко у других соседок, наводит порчу и сглаз на малых детей, что е╦ нужно уничтожить...что это необходимо для спасения хороших людей.
А, если она и выглядит обычно - это только кажется, просто мы ещ╦ не можем видеть то, чего не можем.
Просто для разговора, это мнение забавное. Но совершенно не базирующееся на окружающей реальности, в которой нам приходится существовать.

Прочитай следующее много раз:
"Сверхестественные силы. Не доказано что они есть. Не доказано что их нет."

Ура. Ты понял. Да это так.

Вот прочитай, довольно интерестно. Это на тему "Способ Познания" из ссылки, которую я уже давал.
Скептицизм и агностицизм
Течение, отрицающее существование истины, называется "скептицизм". Именно скептики взяли основным тезисом своего учения провозглашение "истины нет". Что было, конечно, далеко не случайно. К своему тезису ≈ как это ни странно на первый взгляд ≈ скептики пришли доказательно, то есть логически развивая некие положительные утверждения. В известных апориях Зенона доказывалось, что пространство одновременно и прерывно, и непрерывно, то есть что оно, следовательно, не может быть ни тем, ни другим. Пространство, понимаемое как прерывное, приводило к абсурду. Как непрерывное ≈ тоже. Тем самым оно должно было соединять в себе противоречивые свойства. И этот вывод выглядел логически непогрешимым. Тут вроде бы обнаруживалась ограниченность логики, ущербность ее правила о том, что явление всегда однозначно, всегда тождественно самому себе. То есть что истина непротиворечива. Исследователям тут показалось, что истинными являются и прямое, и обратное утверждения. Что же оставалось делать этим исследователям? Только опустить руки и признать: "Истины нет". Ведь истина ≈ однозначное суждение. Нет истины там, где наряду с одним суждением допускается еще и суждение диаметрально противоположное ≈ как равно истинное. Вот так и получилось, что древние скептики, столкнувшись с некоторыми особенностями движения, с его кажущимися противоречиями, сломали на них свои зубы мудрости.
Позднее скептицизм возродился под названием агностицизма. Основанием последнего стали все те же кажущиеся противоречивыми свойства мира. И.Кант обнаружил их как особые противоречия мышления. Например, из логических рассуждений о мире следовало, что последний должен быть и бесконечным ≈ и в то же время конечным. Кант насчитал четыре такие антиномии, то есть противоречия мышления, в которых полярные суждения хотя и отрицают друг друга, но в то же самое время не могут друг без друга существовать. В частности, бесконечность требует конечности как логического вывода из самой себя ≈ и наоборот. Каким образом можно было примирить эти противоположности, эти противоречия самого, как может показаться, разума? Кант не оказался настолько смел, чтобы заключить, что истины нет. Он завуалировал свой вывод так: истина-то, мол, все-таки есть, но мы просто не можем ее познать. Ибо разум наш для этого слишком слаб и ограничен противоречиями. Однако такое признание существования истины ≈ лишь маскировка скептицизма. Раз мы истину познать не можем, то тогда, значит, для нас ее и нет вовсе. Заявлять: "истины нет вообще", или: "для нас истины нет" ≈ это все равно что в лоб, что по лбу. Утверждение, что, вообще-то, истина, мол, есть, но что это, собственно, такое, мы познать не можем ≈ это просто уловка, уход от ответа. Разве можно называть истиной непознанное, принципиально непознаваемое и, тем самым, совершенно неопределенное? Сие абсолютно пустая претензия ≈ называть истиной то, что, по сути, сливается для нас с неопределенным. Почему тогда данное неопределенное мы не можем назвать ложью или как-нибудь еще? Откуда мы вообще знаем, что это именно истина, раз не имеем о ней никакого понятия? Ведь раз установлено, что истины для нас нет, то этим самым уже положен предел, уничтожающий для нас всякую истину. И тогда все рассуждения о том, существует ли истина вообще ≈ неизвестно где, неизвестно в чем, в каком-то непонятном виде ≈ суть уже чистое гадание на кофейной гуще. Так что по своему содержанию тезисы скептиков и агностиков ≈ равнозначны. Агностицизм ≈ это стыдливый скептицизм, который декларирует все то же самое, но просто другими, лишь несколько более "приличными" словами.

я рад, что мы пришли к консенсусу.
Более того, я готов поверить в чудо без сложных научных исследований, если, например, ккто-то сможет оживить умершего при свидетелях и сколько угодно раз.
Если кто-то сможет нарушать физические законы, когда ему заблагорассудится:..например, летать повсеместно
Легко.
Как увидите что-то подобное - маякните, чтобы я наконец поверил в чудо.
Буду признателен

Ничего удивительного в этом я не вижу. Насколько я знаю, наука не занимается поиском ответа на вопрос: "Почему законы природы именно такие, как мы наблюдаем, а не другие?" Наука занимается экспериментальным изучением существующих закономерностей природы и их теоретическим описанием, позволяющим предсказывать события.

Ну уч╦ные мечтают же нарушить закон Ньютона и превысить скорость света, тем самым изменив ход времени.

100% верно. Наука не отвечает на вопрос "Почему" просто потому что не может на это ответить.