Где-то с год назад здесь,порой,жарко спорили на эти темы...Не имеет смысла...Лучше и в самом деле за книги засядь...

А я когда-то подобное говорил?
Теперь послушайте, что я Вам скажу.
Верн╦мся к нашему чудесному случаю - излечению неизвестно чего, угрожающего ампутацией реб╦нку, при котором врачи были бессильны.
Дело даже не в бабкином портвейне, дело даже не в целительной энергии, излучаемой пенсионеркой.
Дело в том, что со слов автора, "бабкин реп" читала мама(она к бабушкиной Силе Джедаев, как я понял, отношения не имела).
Какой Вы лично можете сделать вывод?
Целительная сила в бабке? Портвейне? Маме? Письменах?
Ампутации у детей - это очень редкие случаи, вызванные серъ╦зными причинами, чаще всего - злокачественными опухолями. В 99% подобных случаев никакие бабки-заговоры не помогают, в 1% помогают...когда изначально диагноз был ошибочным, например, доброкачественные изменения принимались за рак...
Вы можете верить во что угодно.
Это проще всего. Труднее положить жизнь на алтарь науки и узнать то, как устроен мир и его механизмы. Но и всей жизни не будет достаточно.
Оста╦тся 2 варианта:
признать, что ты знаешь только то, что ничего не знаешь.
или верить в чудеса.
Каждый выбирает сво╦.
Ваша цель какова? Я уже понял, что Вы верите, что чудесно исцелились.
Вы хотите, чтобы кто-то ещ╦ Вас в этом поддержал?
Без проблем, но только не я...Ваших единомышленников найд╦тся всегда достаточное количество, и без моего согласия, думаю, обойд╦тесь.

Я этим сейчас собственно говоря этим и занимаюсь - читаю Festigkeitslehre, а пока перерывы на перекур, то на форум захожу.
Ответ Мише Океанову:
Ты на какую тему буянишь? Я никому ничего доказывать не пытался. Тем более тему про исцеление мы проехали. Я никого не убеждаю в этом и не ищу единомышленников. Тема вообще-то "Способы познания". И мнение моё заключается только в том, что сегодняшняя наука не 100% способ познания окружающего мира. Если ты так хочешь вернуться к теме бабки-целительницы, пожалуйста. Если ты что либо утверждаешь, например, что исцеление таким способом не возможно, то постарайся это доказать. Проблема вся в том, что ты думаешь так: не видел, значит не существует.

сопромат по русски? как же помню

но тогда вы наверно знаете, что доказывать надо наличие , а не отсутствие.
иначе любой может выставить себя колдуном в десятом поколении. ничем это не подтверждая
и иди докажи, что он обычный шарлатан

что же вы на сопромате делаете? ведь достаточно одного неучт╦нного процента, и тщательно расчитанная балка сломается.
вы учитываете энергетические поля проживающих в окрестностях колдунов? и интересно как? с их рассказов?

неправильно. нужно доказывать не наличие или отсутствие, нужно доказывать то, что ты утверждаешь. В данном случае ты утверждаешь отсутствие. Такой вывод ты сделал большим образом из того, что ты такое не видел и наука такое не объясняет. Но подумай, наука ещё многое не объясняет, не будь так уверен, потом может оказаться всё наоборот. Впрочем не вздумай считать, что я пытаюсь тебя переубедить

в этих расчётах используются модели, которые делают подобные вычесления вообще возможными. Одно из самых главных, что гравитационная сила ( вес тела) принимается как сила направленная вертикально к Земле, что на самом деле не верно. Сила тяжести - это не парралельные силы, они пересекаются в центре земли. Ну ещё бывает при расчётах вес конструкции по отношению к нагрузке на него мал и его вообще не учитывают. Ещё одно из важных упрощений - это Bernoulli-Hypothese, Hooksches Gesetz. Опят таки, ты должен сам выбрать модель, по которой всё упростить. Например, надо учитывать растягивание балок, иногда она мало, что можно про него забыть. Другими словами любые вычесления в этой сфере не 100% правильны. Для этого используются Sicherheitsfaktoren для каждого типа конструкций, материалов и нагрузок. Ведь, цель инженера построить так, чтобы не упало. Ему не важно в 100% точности и до микрометра знать прогибание этих балок, нужно просто выбрать модель, которая описывает это более менее точно и чтобы такая модель не привела к огромным отклонениям от реально поисходящего в конструкции.
Но весь этот сопромат - это не ответ на вопросы мироздания. Это как тот пример с сахаром и чаем. Типо похожий вопрос: "Почему дом упал?" Опять придумали науку, описывающие это и позволяющее сделать так, чтобы он не упал, не не отвечаещее на вопрос "почему". Потому как опять всё сведётся к микромиру, где я спрошу "А почему ионы имеют отрицательный заряд и что заставляет их быть так заряженными?".
И про математику я говорил, что она основана на аксиомах. Аксиомы уже по определению не доказываются, а воспринимаются на веру.
ЗЫ: Ещё мне понравилось в учебнике по тех. маханике. Написано, что если на тело действую dreikraftsystem то они должны пересекаться в одной точке, иначе gleichgewicht невозможен. И пример, с парралельными прямыми. Написано: Допустим одна их трёх сил не парралельна двум другим, тогда она не имеет единой точкой пересечения с двумя другими силами, а она должна иметь. Поэтому она тоже параллельна и их точка пересечения в бесконечности. Всё, доказали.
Анекдот вчера прочитал:
Попросили инженера, физика и математика построить забор так, чтобы использовать меньше материала и чтобы он окружал определённую площадь. Ну инженер построил круглый забор вокруг дома, всё ок - самая маленькая площадь поверхности при большем объёме. Физик построил прямой забор и сказал, что тот стремится в бесконечности. А математик построил маленький круглый забор вокруг себя и сказал: "Допустим я СНАРУЖИ".
Ещё один:
"Дорогой, ты больше любишь меня или математику?"
"Тебя дорогая, конечно тебя"
"Не верю, докажи"
"Ну ладно, Допустим R - множество всех любимых объектов"

Он вряд ли согласится с доводами.
Людям свойственно спорить...А менять точку зрения и что-то признавать, тем более, прилюдно...это из области фантастики)))
Так и будет просить нас доказать то, чего не существует)))
Само обсуждение свехъестественных сил человека меня умиляет.
Вс╦ основано на том, что кто-то где-то кого-то как-то...газеты пишут, мама рассказывает, бабушка клян╦тся...
На том вс╦ и заканчивается.
В США, если не ошибаюсь, есть специальная организация, которая принимает у себя вошебников...до сих пор надеятся на чудо...

Ещё раз объясняю: нет доказательств того, что это есть, и нет доказательств того, что этого нет. Если у тебя вдруг появились доказательства, что такого быть не может, то прошу принести в студию.

Вы не понимаете, что Вам пишут? Серъёзно?
мой предпоследний пост:

Ваш ответ:

А ты сам бы туда пош╦л, если бы обладал подобными способностями?

Присутствие чего то говорит само за себя и не требует доказательств.

Обязательно, пош╦л бы туда и заколдовал бы всех.

это уже игра словами. тот придумал или наш╦л сверхестественное явление должен доказать его наличие, а не я его заблуждение или ложь.
а пока не доказано налицие чего-либо нет смысла доказывать его отсутствие
.
не учитываются малые силы, которые хотя и оказывают сво╦ влиание , но недостаточное , чтобы преодолеть запас по расч╦там .
но я то говорю не про них, а про бесполезность научных исследований. вдруг под влиянием неизвестной антигравитационной силы мост вывернет наизнанку?
как же можно рассчитать прочность, вообще не зная какие силы могут действовать на конструкцию.
.
не принимаются на веру а определяются эмпирическим пут╦м. есть желание искать начало и конец бесконечной линии - пожалуйста но доказывать там нечего

Нет, то есть ты считаешь так, что то что ты утверждаешь, доказательству не подлежит. Приравнимаешь свою болтавню к "аксиомам"?

Присутствие, простите, чего ?
Т.е. Вы, например, не верите в Иисуса...т.к. его присутствия нет. Я правильно понял?

за удачную демонстрацию обещают несколько миллионов. зачем же отказываться от денег.
я бы их на благотворительность пустил , чтобы дару не повредить

Вот, правильно. Доказывать не имеет смысла, точно так же как и утверждать. А ты утверждаешь или я ошибаюсь?

Аномальные силы не учитываются, поскольку их природа не понятна. Например, в расч╦тах не учитывается такая же возможность удара шаровой молнией.

О боже мой. Открою тебе тайну: аксиомы не доказываются эмпирическим пут╦м. ОНИ ВООБЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ. Ну или ссылку что ли мне кинь, где написано, что они доказываются эмпирическим пут╦м.

Я попытаюсь ещ╦ раз Вам пояснить позицию:
Как правильно тут было замечено, доказывать нужно наличие чего-то, а не отсутствие.
Если с Вами что-то произошло чудесное, вот и докажите это...Каким образом я буду Вам доказывать обратное???
Подумайте.
Для того, чтобы доказать Вам, что чудесного исцеления от заклинаний не было, мне нужно заниматься Вашим случаем.
Это даже странно...Утверждаете-то вы...а мне нуэжно что-то кому-то доказывать.
теперь, надеюсь, поняли?

Только не надо путать в одну кашу призумпцию невиновности из судебных процессов с наукой. В науке нужно доказывать то, что ты утверждаешь. Я утверждаю блин, что эта линия равняется 5 см: замерил, доказал. Другой говорит, а вот эта линия не 15 см. Если тот говорит, то тот должен замерить и показать всем, да, она не 15 см. Если ты говоришь, что сверхестественных сил нет ( то есть все силы уже открыты и объеснены, то есть естественны), то давай, доказывай. Учёные, например, за такое не берутся, а соответственно и не утверждают, что Бога нет, или что сверхестественные силы - болтавня бабушек.

В том то и дело, что я не утверждаю. Я лишь допускаю этот факт, другими словами: не утверждаю и не отрицаю

Зачем мне это доказывать?
Кто-то придумал сверхъестественные силы и утверждает, что они есть.
Вот пусть это и доказывает.
Как Вы представляете доказательство того, что их нет?
Этим доказательством может быть лишь одно - неудачно доказательство того, что они есть)))))