Греховность "плотскости" - пример секс

Меня интересует вопрос почему в трактовке церкви "плотскость" - например секс как таковой, даже с собственным мужем, считается изначально чем-то похотливым и греховным. Я не хочу обсуждать вопрос блуда, вопрос ставитса о "законном" сексе. Если уж Бог дал нам эти чувства и способность их выражать, то что в них изначально греховно?

Ничего Не знаю, что там нагородила церковь, а Бог сказал ясно: "Плодитесь и размножайтесь" Кроме того, в сексе содержится божественный замысел соединения двух тел в одно целое, о чем также сказано в Библии недвусмысленно ("И будет два одною плотью" (Матфея 19:5).

В трактовке какой именно церкви? Русской Православной или других, включая католическую?

Я думала что в трактовке всех христианских цекрвей, но я уверена что знатоки меня сейчас же поправят.

РПЦ не возбраняет занятий сексом. Но только в семье и с законным супругом (супругой), возбраняет добрачный секс и супружескую измену. Меня тоже пусть поправят, если ошибаюсь.

Вопрос состоял не в запрете церкви на секс - кто же тогда рожать будет, а в отношении к сексу например как исключително способу рождения детей. И уж отнюдь не способ получения какого-либо удовольствия. А чем должен быть плох добрачный секс - ведь если рассматривать блуд как измену супругу, то у незамужних-неженатых таковых не имеется?

Тем не менее РПЦ ставит семью как одну из высших христианских ценностей.

Вы действительно хотите получить ответ на данный вопрос или приглашаете подискутировать?

Измена супругу(ге)- Прелюбодеяние.
Блуд же это внебрачные связи.
Иисус Христос (как я понимаю) осветил все самые главные положения благочестивой жизни, оставив растолковывать нюансы таковой и второстепенные (не вопрос жизни и смерти которые)-- своим ученикам и последователям. Он однозначно осудил прелюбодеяние- измены супругов друг другу. Но ничего не сказал о блуде. Что, конечно, не значит, что совокупляться (становится одним телом) с чужим, не родным человеком- это хорошо, но очевидно, что в первую очередь величайший грех предавать свою половинку.

В церкви венчались? Перед богом?
А то ведь ща вон как, сходили в ЗАГС и считают, что можно сексом заниматься. А некоторые и без ЗАГСа...

Да тож! А то ведь как? В постель затащут, а потом: Женись на мне! Забеременела, видите ли

Нам то что, Бог сказал - плодитесь, мы и плодимся, а к нам претензии.

И ещ╦ в определ╦нное время. В царские времена, реб╦нок зачатый в запрещ╦нное для секса время, например в пост, регистрировался как незаконнорожд╦ный.

Какой ужас! Но всё-таки регистрировался? И отчество папы мог носить?

Регистрировали, но не заносили в церковную книгу.

То, что Иисус говорил по этому поводу:
(Мф. V)
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
(Мф. XIX)
3 И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано (Ученики говорят: лучше не жениться, что бы не иметь этих грехов. Он отвечает: да, лучше, - это легко сказать, но не легко выполнить, т.е. воздержаться совсем от женщин.)
В книге Левит (XX, 10) сказано: ╚Если кто сблудит с замужнею женою, с женой своего соотечественника, обоих, мужчину и женщину, убить╩ и т.д. Слова эти, очевидно, относятся к заповеди, что сделать с прелюбодеем.
Вот собственно и всё, что сказано в Библии о похотях и о блуде и законном сексе.

А у Иисуса где-то ещё должно быть, что муж жену назад в семью принять должен, даже если её измена доказана.

У Ииисуса ничего подобного не было. Был христианский святой, который назван святым потому, что прощал до бесконечности своей шлюховатой жене измены и гуляния. Что же касается Христа, то Он наоборот сказал, что единственный законный повод к разводу- это измена одного из супругов.
Однако косвенным "разрешением" к прощению изменника можно с натяжкой считать призыв прощать всем, кто бы тебя не обидел.

Ты точно это знаешь? Я от немецких католиков слышал, что такое положение дел исходило именно от Христа. Нет, не спорю, а только спрашиваю. Чтоб уточнить.

Значит пропустил, если случайно наткн╦тесь (или кто точно знает), скиньте пож-та ссылочку на соответствующее место в Евангелиях.

Такоого точно у Иисуса не было. Повторяю, Он сказал, что Он разрешает развестись, если имела место измена. И поэтому- естественно- никто не ДОЛЖЕН принимать изменившую жену обратно как ни в чем не бывало.

При случае займусь этим вопросом. Хотя сам уже не уверен, что это так.

Толстой считает, что и этого не было. Толстой об этом месте в Евангелии:
(Мф. V, 27; Мф. V, 31, 32, 28)
Вы слыхали, сказано: Не блудите.
И сказано же: Кто если разойдется с женою своею, пусть даст ей отпускную.
Я же говорю вам: кто если разойдется с женою, тот кроме того, что это распутство, - вводит ее в блуд. И кто на разведенной женится, тоже блудит.
И всякий, кто глядит на женщину с похотью, тот все равно, что соблудил с нею.
Для ясности мысли и выражения стих 31-й должен стоять вслед за 27-м. За 31 -м - 32-й, после - 28-й и 29-й.
В книге Левит (XX, 10) сказано: ╚Если кто сблудит с замужнею женою, с женой своего соотечественника, обоих, мужчину и женщину, убить╩ и т.д. Слова эти, очевидно, относятся к заповеди, что сделать с прелюбодеем.
(Мф. V, 29, 30).
Если глаз твой ловит тебя, вырви его и брось от себя; потому сходнее тебе, чтобы один глаз пропал, чем всему тебе сгореть.
Если правая рука твоя ловит тебя, отруби ее и брось от себя. Сходнее тебе, чтобы одна рука твоя погибла, чем всему телу сгореть.
Как птица попавшая в сеть, охотно бы отдала глаза свои, те, которые соблазняли ее, за то, чтобы всей ей не погибнуть, и лисица отдала бы лапу свою, чтобы всей ей не попасть в капкан, и как она часто и отдает, отвернув лапу, так и ты знай, что ╚глубокая пропасть - уста блудниц, и погибает тот, кто упадет в нее╩.
(Притч. Сол. XXII, 14.) Оторви лучше все то, что подводит, ловит тебя, чем самому всему погибнуть.
Слова - ╚кроме вины любодеяния╩ (Мф. V, 32) - мне представляются неправильно переведенными. Подробность этого условия, при котором можно отпускать жену, противоречит всему складу учения.
Или слова эти должны быть пропущены, или запятая должна быть выпущена, и вводное предложение это должно быть отнесено не к сказуемому ╚разойдется╩, а к сказуемому ╚блудить╩. Смысл их тогда таков: муж, бросая жену, кроме того, что это само по себе есть распутство, виноват еще тем, что он ее бросил и тем заставляет блудить ее и того, кто с ней сойдется.
Как при объяснении, почему не нужно сердца иметь на брата, Иисус дал причину внутреннюю - нельзя думать о Боге, имея злобу, и причину внешнюю - самому хуже будет, так и в этом случае Иисус говорит, что внутренняя причина та, что человек, отдающийся блудной страсти, губит свою душу, и лучше отрезать, как руку, все, что втягивает душу в погибель, и говорит, что внешняя причина та, что всякое прелюбодеяние, как всякий гнев, растет и распространяется само собою.
Он говорит: всякий женатый не должен иметь других женщин и оставлять свою жену, потому что если он оставит, то она побуждается к распутству, и она и тот, кто сходится с нею, и тогда нет пределов распутству.
По толкованиям церкви (Толк. Еванг.,) выходит, что Иисус дает пример, как исполнять закон Моисея; по Феофилакту - исправляет закон, т.е. как будто только определяет то, что должно называться прелюбодеянием, тогда как Иисус вовсе не определяет ничего, а как в первом правиле о гневе показывает, почему для сынов царства Божия нельзя иметь гнева, так и теперь - почему сынам царства Божия нельзя быть блудниками.
Он говорит: если человек будет желать иметь женщину, то он погубит свою душу, и, отдаваясь этому, переменяя жен, будет распространять распутство и в женщинах и в мужчинах. Он показывает на вред распутства, находящийся в нем самом, а не определяет, что можно, чего нельзя, что надо называть прелюбодеянием и что можно не называть прелюбодеянием. Он говорит второе свое маленькое правило.
Первое правило было: ╚Не сердись никогда╩. И, сказав это маленькое правило, он показал, почему оно необходимо и разумно.
Теперь он сказал второе правило: ╚Никогда не считай хорошим чувство любви к женщине╩ - то самое, что в нашем христианском обществе считается самым прекрасным делом и что воспевается на все лады в миллионах книг. И, сказав это, Иисус показал, почему это другое маленькое правило необходимо и разумно.

Мне безразлично, что считал Толстой. Он мне интересен исключительно в виде "Анны Карениной" и "Воскресенья". Это и есть предел его интеллектуально-духовной потенции
Евангелие от Льва Николаевича воспринимаю как театр абсурда, граничащий с маразмом.
И уж точно дошедшие до меня первоначальные версии Евангелия для меня во сто крат авторитетнее.

Кому она должна? Зазнавшемуся писателю романов?

Вот здесь вот чуть-чуть свет проливает или нет?
4. Bei Ehebruch

Ich glaube nicht daß eine einmalige "Ehebruch" wirklich Grund genug ist eine Ehe zu scheiden. Zwar muß die Ursachen gefunden werden, wie alles soweit kommen könnte, aber für mich ist das nicht kann automatische Erlaubnis zur Scheidung.
Die Reaktion der Jünger Jesu ist heftig nach dem sie die Worte von Jesus hörten in Mat 19.

"Wann das die Stellung des Mannes in der Ehe ist, dann ist es nicht gut zu heiraten" - Mt 19,10
Doch Jesus wußte welchen Schaden eine Scheidung anrichtet.
Wenn das auseinandergerissen wird, was Gott zusammengefügt hat, führt dies unweigerlich mindestens für einen der Eheleute, vermutlich aber für beide, zu großem Schaden. Darüber hinaus werden Kinder, soweit es welche gibt, mit Sicherheit von einer Scheidung der Eltern schwer getroffen, möglicherweise mit Auswirkungen auf ihr ganzes Leben.

Это как бы доказательство от противного, косвенное. На это и Толстой тоже опирается, когда говорит, что смысл слов "кроме вины любодеяния" "противоречит всему складу учения."

А я так думаю - "Бог дал, Бог взял" (с) "Все под Богом ходим" (с) и т.д.
Раз развелись, значит Бог так хотел.

Толстого нельзя так просто скидывать из философского ложа в писательский, то на то и выходит.
Вот отрывок из "Восресения":
"Одно из самых обычных и распространенных суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определенные свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, энергичный, апатичный и т. д. Люди не бывают такими. Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умен, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет не правда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый. А мы всегда так делим людей. И это неверно.
Люди, как реки: вода во всех одинакая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою. У некоторых людей эти перемены бывают особенно резки."
В этих нескольких предложениях то, что описывают на многих сотнях страниц своих работ Фрейд, Юнг, Франкл, Фромм.

Опасная философия не посоветовал бы ею пользоваться во всех случаях жизни.

Оффтоп

Это какая же должна быть у Вас интеллектуально-духовная потенция, Чтобы Вы вот так просто могли определить границы Толстого .
(это не наезд!)

А Вы попробуйте решить этот вопрос напрямую с Господом, вернее с Его Словом.
А это Слово говорит:
"26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле." Битие 1:26-28
А как плодится - пут╦м почкования???
И как пояснение к этому вопросу:
"22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились." Бытие 2:22-25
Так, что если у Вас есть муж, то не забивайте себе голову всякой ерундой, а спокойно наслаждайтесь семейными взаимоотношениями.
Ну хотя-бы потому, чтоб дети были
Кстати Апостол Павел тоже на эту тему сказал напрямую:
"2 Но, [во избежание] блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим." 1 Кор. 7:2-5
Надеюсь я полностью ответил на Ваш вопрос

Возможно, эта дискуссия покажется Вам интересной: http://foren.germany.ru/arch/religion/f/7028208.html?Cat=&page=18.2&view=&sb=&pa...

Не более интересна, как все другие.

Молодец. Следующий лучик света.
Скажу только: ситуация и натиски лукавого.

Вы, Николай, за меня не волнуйтесь. Я дяденька взросленький, под 50 почти и знаю, что во всех своих проблемах нужно винить только самого себя, а не какую-то высшую силу.
Но для многих удобней сваливать на кого-то, кто не ответит. Отсюда и выражения "ч╦рт попутал", "Бог так хотел"...

Мы сейчас разговариваем не обо мне. Но если на то пошло, приведу заезженный пример, что не надо быть шеф-поваром с многолетним стажем, чтобы отличить суп от помоев

Это он всё хорошо сказал В психологии он понимал, иначе бы не смог стать писателем с большой буквы. Но психология (то бишь наука о душе) и духовность, богословие, в дебри которых он зачем-то полез, портя о себе благое воспоминание- это разные вещи. И второе- совершенно не его стезя.
Иначе его глубокомысленные и претензиозные опусы о религии пользовались бы сегодня хотя бы не меньшим успехом, нежели его романы. Однако трудно поспорить с тем, что эти самые опусы сегодня всерьёз вспоминают только постольку поскольку их сочинителем был тот самый Толстой, который наваял "Войну и Мир" и прочие эпохальные нетленки. И только узких круг верных фанатов продолжают обособленно цитировать проповеди явно польстившего себе "учителя"

Здесь о Толстом тема отдельная есть, хотите там продолжим? Если нет, то коротко - религия, как и фиолософия без психологии нежизнеспособна.

Ок, коротко так коротко- религия, где нет ничего (вменяемого) кроме психологии- нежизнеспособна.
Желания долго и упорно говорить о духовнике-Толстом нет. Он мне в этом качестве неинтересен.
Всего наидобрейшего

Не знаю, но если сказано: "и будут одна плоть", то получается - с одним "одна плоть", с другим (с другой)...
Это что за калейдоскоп в конце концов получится?
А о телегонии Вы ничего не слышали?
http://www.pravoslavie.ru/rusdom/telegonia.htm
Говорят, очень спорное предположение.
Но вот то, что муж и жена с годами становятся друг на друга похожи, я замечала абсолютно точно.
И чем больше живут душа в душу - тем сильнее .

Привет!!!
Апостол Павел пишет в 1 КОринфянам 7 Главе.
Он был не женат, советует как лучше поступать чтобы угодить Богу. Конечно в нынешнем веке эти святости растоптаны в порошок к сожалению, но не всеми. Слава Богу и за эту дискуссию.
1 А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины.
2 Но, [во избежание] блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.
6 Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление.
7 Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе.
8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
9 Но если не [могут] воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.

10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, --
11 если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, --и мужу не оставлять жены [своей].
12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее;
13 и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
14 Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.
15 Если же неверующий [хочет] развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких [случаях] не связаны; к миру призвал нас Господь.
16 Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасешь ли жены?

Какой кошмар И ведь читают же, и начинают думать так же
Разве не Бог создал адама и тут же возлюбленную ему, потому что "не хорошо человеку быть одному". А здесь рассматривается Любовь (наивысшее, что есть в мире) как "так и быть, если уж не можете иначе.." Да, не можем Но что особенно важно: не хотим.
Нет слов, просто нет слов, как человек способен извратить замысел Божий

Угу. Очень. http://www.skeptik.net/pseudo/telegon.htm

Москвичка я не пишу эти строки чтобы ссориться и не хочу вступать в словопрение. Что в Библии стоит то стоит. Для людей далёких от Библии это не здраво. Мы это понимаем .
Сами были такими, но Бог просветил и открыл очи духовные и смотря со стороны на свою греховность в прошлом благодарим Бога что Он мие и многим другим дал прощение и заповедал так не поступать. А жить по Библии и Его слову. Человек не познавшийв Бога превращает сам себя в некого ужастика и говорит нечто несуразное. Но Бог и Вас Резникова Александра любит . Я вам желаю от чистого сердца познать это.И буду рад если Вы Его найдёте. Он ищет вас.

Для вас кошмар. А для нас БЛАГОСЛОВЕНИЕ и МУДРОСТЬ СВЫШЕ. На этих правилах мир стоит. Если вы над этим смеётесь ... а жаль

Что за переход на личности? Вы читали правила форумов?

Тогда Вам в православный форум, где все заединщики друг друга облизывают. А здесь дискуссионный форум И словопрения вполне уместны.
ПСПС: Апостол Павел вс╦-таки был человеком, и потому имел полное право на ошибки. У Христа ничего такого не говорится.
ПСПСПС: Я познала вс╦, что мне было необходимо, воздержитесь от того, чтобы давать другим характеристики.

Страшно.

читать агрессивных религиозников- во где подлиный ужастик, им бы верховодить в инквизиторских застенках, вот бы они на нас-безбожниках оторвались

Я сегодня уже в ДК о зомби читал. Пугают целый день.
Я вот давно заметил, что чем ортодоксальней человек, тем агрессивней он. Хотя по почти всем религиям, он должен бы быть более пассивным, более терпеливым к нам, детям, не понимающих истину.

Ортодоксальность штука непонятная такая... Знаешь, я сама просто убеждена в своей вере (то есть сама для себя уверена, что Христос есть Бог). Это она, ортодоксальность? Или она, это когда обряды и буква ставятся выше самой сути??? ты как понимаешь?
В любом случае, человек не должен чувствовать себя выше окружающих только потому, что он придерживается в его понимании истиных убеждений.
Как ты правильно заметил- наоборот- это означает что на нем особая ответственность, требующая особой любви к другим и особой терпимости.
Я вот понимаю в жизни гораздо больше, чем моя кошка Тем трогательней для меня выглядит ее убеждение, что она самая умная, и мне в голову не приходит обрушивать на нее за это гнев или обличать ее в чем-то

Да-да, скептик.ру - я тоже в курсе этой ссылки, поэтому ничего и не утверждаю, как Вы смогли заметить.
Но факт остается фактом - наши предки почему-то стремились брать в жены девственниц.
Да и вобще, зачем природа создала эту девственность? Наверное, знала, что от секса до брака тоже бывают дети.
Но если в сексе до брака нет никаких ограничений, то этот момент может стать источником больших проблем.
(А для молодого человека по местным законам - еще и материальных в течение минимум ближайших 18 лет,
поскольку закону все равно, зарегистрированы официально родители ребенка или нет).
Для женщины же это событие - вобще переворот в жизни по всем статьям.
Так что, полагаю, девственность и запрещение секса до брака,
а также особый наказ именно для девушек беречь свою чистоту до замужества имеют большой смысл.
Это все по поводу вопроса автора:

История нашей человеческой цивилизации насчитывает около 20 тыс. лет , т. е. и до
появления христианства была долгая жизнь , были мудрецы , были свои "десять заповедей".
Запрет на активную половую жизнь связанную с получением удовольствия был вызван
скорее всего с необходимотью экономии сил для выживания , для деятельности .
Есть поговорка " Всё приятное бесполезно и всё полезное неприятно " , повидимому
этот постулат основанный на том , что можно провести год в кровати , а можно за этот
же год вдвоём построить дом и т.п. , и лежит в основе христианской религиозной морали .
Многие вещи из предшествующего опыта в БИБИЛИИ были просто зафиксированы , а многие
схвачены интуитивно .
Например требование девственности до брака .
Это сейчас мы знаем , что добрачная половая жизнь - это с десяток неизлечимых мочеполовых
инфекций и бесплодная женщина . Можно сделать анализы . А тогда просто видели , что у
женщины ведущий определённый образ жизни мало детей или дети не очень здоровы .
Есть ещё явление "импридинга" - впечатывания . В некоторые моменты жизни человек , человеческая
психика бывают очень хрупкими , поддатливыми и очень чувствительными - это детский возраст , момент засыпания ,
момент начала сексуальной жизни , момент на грани между жизнью и смертью (экзистенциализм ) .
В такие моменты психика , нервная система человека подобна пластелину - что впечатаешь - то и будет.
Избавиться от этого очень трудно ! (Технологии избавления тем не менее есть.)
В момент начала половой жизни у мужчины и у женщины происходит в этом смысле очень тонкая настройка
сексуальных механизмов , настройка друг на друга с последующим программированием на всю жизнь .
Сексуальная жизнь обоих становится достаточно успешной и долгой .
Все эти вещи повидимому были подмечены ещё в древности , а мы только повторно открываем то что уже
было известно .
Сегодняшняя вакханалия секса без правил , секса без ограничений , гомосексуализма - это управляемый процесс
скорее всего связанный с необходимотью уничтожения части населения .
В основе - избыток трудовых ресурсов в странах третьего мира .
Проще завезти готовую рабочую силу оттуда, чем выстраивать и содержать длинную и громоздкую систему
вопроизводства своего здорового населения . Это сложно и невыгодно !

Извините что вмешиваюсь в разгар спора, по-моему изначальный вопрос забыт.
Я не могу понять и принять:
"Интимная близость супругов предосудительна в некоторых четко означенных случаях (например, в период месячных). Православная Церковь не благословляет супружескую близость во время постов, масленицы и пасхальной седмицы, на Святках, во дни перед двунадесятыми, храмовыми и великими праздниками, а также накануне среды, пятницы и воскресенья в течение всего года. К этому надо прибавить праздник Усекновения главы Иоанна Предтечи (11 сентября по н. ст.) и Воздвижения Креста Господня (27 сентября по н. ст.) и предшествующий им день. Итого получается более двухсот суток в году."!!!
Извините, если я ето завтра обявлю моему мужу, то или он или я повесится. Или вместе.
А также насчет запрета на "БЛУД СОДОМСКИЙ - извращение естества, самоудовлетворение;
Женонеистовство - это совокупление мужчины и женщины неестественным образом (подобно гомосексуалистам),
Оральный секс , Малакия (рукоблудие, онанизм) - "Блудник грешит против собственного тела" (1 Кор. 6, 18).
Прикосновение к тайным местам другого человека, скоктание (щекотание), страстное осязание и лобызание. "
К сожалению у меня нет всех источников и достоверности цитат. Но понять почему с точки зрения Бога или церкви их интересует чем именно супруги занимаются в постели, оральным ли сексом или "рукоблудием" (а вдруг у них такое настроение) у меня не хватает мозгов. И сил этому следовать тоже.

С точки зрения христианства Бог разговаривал с людьми лишь однажды- через Иисуса Христа. Он ничего такого не говорил.
Всё остальное- домыслы и желание подогнать "истину" под свои какие-то заморочки и злобное отношение ко всему живому (а секс это прежде всего проявление жизни!) отдельно взятых людей. От многих так называемых "заветов церкви" так и веет мертвечиной- в идеале они хотят превратить женщину в серую безответную мышь (несексапильное, неинтересное, бесполое создание в балахонистых серых нарядах, с опущенными ненакрашенными очами, в невыравненными паклями волос, собранных в некрасивую жидкую косу до попы), а мужчину в бородатого злопыхателя, ненавидящего всякого, кто живет не так, как он считает правильно (примеров даже в этом форуме навалом). 200 дней в году без любви, не меньше без вкусной еды, не меньше за чтением различных правил и канонов, и не дай Бог подумать своей головой, надо думать головой "отцов" из "писаний" Вот какое извращение Божьего, которое есть жизнь, движение и яркость...

Но ведь сам Иисус Христос нам ничего в письменном виде не оставил. Все его слова перелагались на бумагу его учениками. Не буду ссылаться конкретно, но Вы сами легко вспомните, о каком примере я говорю. Сцена с грешницей, изменившей мужу. Можно своими словами? Когда её камнями забросать хотели, а Иисус сказал, пусть первым возьмёт камень тот, кто сам безгрешен. Когда всё это дело кончилось, она спрасила Иисуса, что ей дальше делать. А он ей и отвечает: иди домой к своему мужу и больше не изменяй.

Спасибо за Ваше мнение, я думаю я с Вами согласна и тем самым вопрос с кот. собстенно началась тема для меня исчерпан. Было просто интересно узнать в цитатах, что же было написано в Библии, и я думала что выясню это на форуме быстрее, не читая сама всю Библию ;-), эти цитаты я от различных участников и получила!

Я Вам привела цитаты, а именно, что Христос назазал не изменять мужу/жене. И еще блудницам, которым прощал грехи, говорил: "Иди и не греши боле"

Ну и что?

Ну и ничего. Вспомнил по ходу разговора. Надеялся, Вы цитатами подтвердите.

Я всегда говорил - грешные мы все. Грешили и будем грешить, вс╦ в руках Бога. Главное успеть во время раскатиться.

Подтвердила чуть выше, в ответ другому нику. Экзаменуете тут нас? Ссссссабака

Ортодоксальность стоит на аксиомах и отвергает отклонение от них. Если "просто убеждена", то не совсем ортодоксальна, а если "абсолютно", то да.

Что Вы, какой спор . Ни в коем случае
Тем более, что я пока не поняла, почему Вы обратились именно ко мне с вопросом о таких подробностях.
В той ссылке, которую я привела, ничего об этом не говорится
(источник www.pravoslavie.ru попался мне лишь по тому, что там о телегонии на русс. яз.)
Единственное, что я могу заметить:

В каждой религии есть запрет на время отношений между мужем и женой,
и они имеют в своем основании достижение определенных целей, которые для Вас, возможно, совершенно не актуальны.
Но, если сказать совсем вкратце - чтобы не вешаться, если отношений по каким-то причинам нет.

Извините, надо привыкать общаться в форумах: приведенные мной цитаты взяты не у Вас, а из других источников.

Тоже интересная тема... Любой человек, искренне верящий во что бы то ни было, хочет этим поделиться с ближним, более того, из нашего форума мы видим, что люди сами задают вопросы верующим: мол, объясните, что да как, во что вы верите...:)) И теперь представь себе, что учитель русского языка зайдет в класс, и провозгласит: "Чтобы не прослыть ортодоксом, скажу вам, ребята, так: Судя по моим знаниям, слово "корова" пишется через "о", но поскольку никто в этом мире не может быть ни в чем абсолютно уверен, то я не могу исключать вероятности, что пишется вс╦ же "кАрова". Поэтому у вас остается свобода выбора..." Чему такой учитель научит учеников? Очевидно, они будт помеременно писать то "кАрова", то "кОрова", но дело даже не в этом, дело в том, что знания такого филолога будут холостыми, ничего не стоящими. Это грубый пример, но очень показательный. Если мы будем наполовину любить, на четверть верить и на восьмую знать, то превратимся в духовных ам╦б без формы и содержания. Сегодня мы цитируем только тех мудрецов истории, которые говорили твердо, убежд╦нно, провоцируя этим самым на то, чтобы с ними согласиться. Понимаешь, какое дело. У тех учеников с урока русского по любому оставалось право писать данное слово как им вздумается. Я сказал, как правильно, а вы уже сами решайте. Гадость начинается тогда, когда за то, что "неправильно" в наших глазах, мы начинаем жечь на кострах, исключать из общества, притеснять и унижать... Но нет ничего зазорного в том, чтобы верить в то, что ты говоришь. Даже если абсолютно.

А кто сказал, что ортодоксальность это что-то плохое?
Ортодоксальность - это вообще-то "правоверие"
"Ортодо́ксия (от греч. ὀρθοδόξια ? правоверие) ? неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения, которое воспринимается как единственно верное и не требующее обсуждения." (с)
Если люди отвергают агностицизм и считают, что все познаваемо и что существуют определ╦нные, неизменяемые истины, то им ничего по логике не оста╦тся делать, как выдумывать аксиомы.
"Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα ? утверждение, положение) или постулат ? утверждение, принимаемое без доказательства." (с)
Потому что первичные теоремы доказываются из аксиом, а последующие теоремы - из первичных, то есть тоже из аксиом.
Поэтому любая вера, во что либо, любая теория, любая "истина" - это ничто другое, как набор определ╦нных догм (аксиом) выдуманных самим же человеком. Ведь просто?

Мне кажется, что если Вы в курсе, то могли бы для объективности привести обе ссылки.

Мужчинам часто свойственно желание быть/считаться первыми в чем-либо.
В настоящее время известно, что определить девственность (в смысле отсутствия вагинального секса) очень непросто. Наличие/отсутствие девственной плевы часто не является однозначным доказательством. А если учесть, что вагинальный секс - не единственная доступная людям техника, то вопрос о девственности (в смысле отсутствия половых контактов/сексуального опыта) и вовсе повисает в воздухе.

Вы полагаете, что брак - создание природы?

Развод тоже может стать источником больших проблем. Наверное, поэтому его тоже запрещали. Следует, однако, учесть, что отсутствие секса до брака тоже может стать источником больших проблем, а именно - лишь после заключения брака может обнаружиться низкая сексуальная совместимость партнеров.

Я правильно понимаю, что Вы противопоставляете "чистоту" девственности и "грязь" секса?
Сексуальная депривация как способ контрацепции (если я Вас правильно понял, именно в этом Вы видите большой смысл) в наше время вряд ли выдержит конкуренцию с другими контрацептивами. Кстати, если Вас заботит лишь контрацепция - Вы допускаете использование альтернативных сексуальных техник до брака?

Это тоже своего рода ортодоксальность ты ж демонстрируешь абсолютную уверенность, что все эти "истины" выдуманы человеком (для тебя это аксиома, догма). Где ж твоя агностика? Если уж всё подвергать сомнению, то уж всё. Непоследовательность не люблю

Нет, неправильно.
Технические же подробности я на форумах не обсуждаю.

Я не демонстрирую, я делаю логические выводы.
Агностика ни в коем случае не отвергает возможность изучения небольшой части окружающего мира с прикладным использованием этих знаний.
Они отвергают возможность полного понятия предмета, а значить 100% уверенности в ч╦м-то. Религия же построена на отрицании сомнения. Абсолютно верить - это значить не сомневаться, или?
Приведу пример с покером. Ты можешь отлично знать теорию, отлично читать руки и соперника, но ты никогда не можешь сказать - эту игру я выиграю.
Есть много вещей, которые ты не можешь приугадать, например что прид╦т кому, но ты можешь вс╦ равно играть в плюс.

Что же Вы тогда называете "чистотой"?

Ответственное поведение девушки, которая сознательно избегает несерьезных отношений.

Всячески поддерживаю. С моей точки зрения, проверка сексуальной совместимости до брака - это один из элементов ответственного поведения.

Хорошо - если это Ваши приоритеты, проверяйте.

Если заниматься сексом ради удовольствия - грех, то и кушать, что-то вкусненькое, когда ты вовсе не голоден, получается тоже грешно.

Меня интересует вопрос почему в трактовке церкви "плотскость" - например секс как таковой, даже с собственным мужем, считается изначально чем-то похотливым и греховным. Я не хочу обсуждать вопрос блуда, вопрос ставитса о "законном" сексе. Если уж Бог дал нам эти чувства и способность их выражать, то что в них изначально греховно?
В церковном, да и вообще, в общеморальном контексте, под "плотскостью" подразумеваеют секс как удовлетворение похоти. Когда захотелось - всё бросил и побежал сношаться. Отсюда тянутся многие ниточки последствий. Здесь говорится о плотскости в браке и почему это грех. Считается, что грех - это если не можешь обуздать свою похоть, даже с женой-мужем. Потому что на ком "тренироваться", если не на супруге. Последствия: если супруг отсутствует в силу каких-то объективных причин, а похоть есть и человек не может её обуздать, то следствие - прелюбодеяние. Это звучит смешно в наши дни, когда похоть трактуется как сексуальность, и чем её больше, тем лучше. Только тогда не надо удивляться повсеместному бл*ядству, сопутствующим семейным трагедиям, неврозам, таблеткам, депрессиям и безотцовщине. Я прекрасно понимаю церковь почему она так тщательно это блюдёт, для неё это естесственно. Вобщем, каждый делает свой выбор.

А как ее раньше трактовали? И как Вы ее трактуете?
ПОХОТЬ ж.
1. Грубо-чувственное половое влечение; сладострастие.
http://dic.gramota.ru/search.php?word=%EF%EE%F5%EE%F2%FC&lop=x&gorb=x&efr=x&zar=...

Прочитав это, можно подумать, что раньше (в некие золотые времена) ни одного из этих явлений не существовало...

здрасти-приехали! Это же один из смертных грехов - Чревоугодие.
Уже пару тысяч лет. как известен в церковных манускриптах.

А разве Богу это не в радость, если нам в кайф что-то пошло?

Все вопросы к Богу)))
Мне-то...хоть, ужритесь все

А как ее раньше трактовали? И как Вы ее трактуете?
ПОХОТЬ ж.
1. Грубо-чувственное половое влечение; сладострастие.
я что-то не заметила, чтобы раньше вообще было понятие "сексуальность".
К чему была эта ссылка? Я трактую похоть именно так, как стоит в словаре. Именно как грубое половое влечение. Встал член - надо срочно сунуть и неважно куда. Зачесалось - надо срочно кому-то дать, неважно кому.
Прочитав это, можно подумать, что раньше (в некие золотые времена) ни одного из этих явлений не существовало...
не надо передёргивать. Было, но не в таких масштабах.
Ах нет, простите, были Содом и Гоморра, которые уничтожены. Это метафора, но, честно, мне их не жалко. И когда уничтожаются в наше время такие содомы и гоморры - мне тоже не жалко, так им и надо, ибо - расплата, ведь мозги есть у всех. Потому что сдерживающие нормы, пусть даже церковные, расчитаны не только на интеллеллектуалов.

Смотря когда раньше, конечно, но, действительно, когда-то не было. А к чему Вы это написали?

Вы написали, что похоть в наши дни трактуется как сексуальность. Мне стало интересно, как, по-Вашему, она трактовалась до наших дней. Для уверенности в том, что мы пользуемся схожими определениями, я привел ссылку на словарную статью.

Понятно

Так раньше и человечество существовало не в таких масштабах. Вы основываете свое мнение на результатах каких-либо исследований?

Гибель чужих Вам людей не вызывает у Вас жалость? Какие содомы и гоморры Вы имеете в виду?

Расплата - с кем?

Церковные нормы рассчитаны, как мне кажется, на членов церкви. Разумеется, не только интеллектуалов-членов церкви.

Для меня существует одно и единое право морали: "Если я своими действиями не причиняю вреда кому-то другому, то моё действие морально". Смотрим: "трахаться" - кому вред? А вот "изменять кому-то, то уже вред, потому как тому кому изменяешь, страдать будет.

А я вот придерживаюсь теории равновесия добра и зла, а это значить для меня, что делая добро одному, мы непроизвольно (или специально) делаем зло другому.
Так что вред есть всегда, как и польза, чтобы мы не делали.

И то верно! Вступая в половию связь с красивой женщиной, мы наносим вред:
а. своему конкуренту, ккоторый тоже хочет иметь связ
с той же самой женщиной;
б. всем менее красивым женщинам, потому что они тоже достойны секса с нами.

Значит то, что говорил Воланд ученику Иешуа почти в конце Мастера и Маргариты находит своё применение на практике? Интересно.
Но в любом случе, "трахаться" - это не прямой вред кому-то, а скажем так косвенный. Поэтому можно

Ну тогда тебе оставим пункт б. - менее красивых женщин. Чтоб свести нанесение вреда к минимальному

Я не готов пойти на такую жертву ...
Только в обществе всё по другому. Каждый человек всё равно имеет какую-то самооценку своей "красоты"(душевная и физическая), которая хоть и является мерой относительной и глубоко субъективной, играет не маленькую роль. Ведь существую же в обществе как не крути какие-то идеалы красоты и уродства(морального/душевного и физического). Вот, например, когда видишь девушку уже предполагаешь несколько вариантов:
В случае отношений с ней:
1) Она будет за мной бегать
2) Равны
3) Я буду за ней бегать
4) Её не возможно добиться
Поэтому пункт 6. распространяется автоматически на всех и на тебя в том числе
Хотя опять таки всё относительно. Незря же там поговорки всякие, что "любви не прикажешь". Другими словами физическая красота хоть и играет роль, но не всегда 100%ую и сама по себе субъективна.

Ага! Любовь не зла, просто козлов вокруг много

Вот только что на Лепре прочитал:
Библия учит любить ближнего своего,
а Камасутра объясняет, как именно.

Ну если верить Платону, то любовь - это единение плоти и души. Поэтому в ч╦м-то эта фраза верна