Я просил Вашего мнения не как оппонента

Нет, вс╦ намного проще, он действовал именно так как он говорил и имел ввиду.

В этом вопросе да, вс╦ остальное это уход от ответственности и просто оправдания.

Мы не говорим о судебных процессах, мы говорим о отношениях людей друг к другу, а тут именно вс╦ так буквально, было, есть и увы наверное будет.

Он прекрасно знал что говорил и что делал, никаких ошибочных идей не было, это самопожертвование, то что всем нам слабо!

А кто будет решать что зло а что добро? Политика? Ты им вериш? Скоро на Иран пойд╦м, кто тут интерессно зло а кто добро не подскажеш? Кому умереть? А в конфликте палестины и Израеля кто есть зло? Из чего мы вобще делаем выводы, из СМИ или сами там побывали с людьми общались и с политиками лично знакомы?

Верно, и одно из них звучит "Око за око", потому что нам его с рождения вдолбили в голову, дали ощущение страха и дубинку.
В армию ид╦м потому что надо, убиваем потому что наш президент сказал что надо защищаться что они зло а мы добро, зло кто угодно но никогда не я,
извени Gendy но бред это вс╦! Заповеди же Иссуса решают все эти вопросы и добро и зло становятся видны всем. Любое насилие обезательно должно смотреться как зло! Ну хорошо, однако почему твои правила так плохи на практике, лучше вс╦ не становится, неужели так и дальше продолжать будем?

кроме глупости и зла они пока ничего не подвердили. ну так что стоит о недостатках твоего мышления ("Око за око") начинать говорить, или пожалеем наше время, поскольку их будет куда больше чем двух-тр╦х как у "Второй щеки"?

пока будут желающие подставить вторую , всегда найдутся желающие ударить по первой.
желающие ударить исчезнут только тогда, когда ини будут знать ,
что за преступление неминуемо возмездие.
и не побежал бы этот хулиган с ножом на двор, если бы тв╦рдо знал, что
уже этот вечер он провед╦т в тюрьме

Именно причинение страдания и есть главный критерий. Вот им то и измеряется тяжесть преступления. Никакой абстрактной "тяжести преступление" не связанной с причинением ущерба жертве или жертвам не существует. Само слово "наказание" предполагает не установление пределов злу, а воздаяние "око за око". Защита - вот подходящее слово. А не наказание.
Укажите, где здесь противоречие.

уровень страданий годится только для измерении силы мести
а я уже говорил , что против не╦.
если наказание служит целью предотвращение рецидива,
то страдание первой жертвы имеет куда меньшее значение,
чем возможное страдание последующих, если преступление
окажется безнаказанным

к сожалению я не могу согласиться с вашими прмерами

Таки задело?
Спешу успокоить - это я несерь╦зно. К тому же по определению gendy мой пост - чистый лист бумаги. Можно понимать как мо╦ желание порадовать Вас демонстрацией полного отрыва от реальности, или как демонстрацию Вам того, как воспринимаются Ваши высказывания в сторону христиан. Если в Ваших глазах верующие не стоят прочно на почве реальности, то почему в моих не поставить знак равно между неверующими и пороками?

Прямым текстом - дерьма хватает везде, и среди верующих его не больше, чем где-нибудь ещ╦. По моему мнению (обратите внимание - по моему) - среди верующих его малость меньше.

Хорошо, что Вы в принципе согласились с этим критерием - страданием жертвы.
Я все таки притив этого слова - наказание. Изоляция преступника это способ защиты граждан. И очень плохо, когда это понимается как способ воздаяния за содеяное. Впрочем, здесь у нас, видимо, нет расхождений.
Насчет профилактики преступлений я не уверен. Воры "в законе" специально совершают преступление и "подставляются", чтобы сесть в тюрьму - по негласным воровским правилам вор обязан периодически сидеть. Какая здесь "профилактика"?

Самое интересное, что он там и сейчас.

где там ? во дворе или в тюрьме?

Я скорее была разочарована. До сих пор мне казалось, что Вы каждое сво╦ слово выверяете.

О, это очень удобная позиция. В таком случае, любая критика становится невозможной. Категорически с ней не согласна.
Однако же Вы посчитали нужным попросить прощения за неудачно выбранную формулировку. Возможно, именно она придала другим Вашим словам тот подтекст, который Вы не имели в виду, но который абсолютно очевиден, стоит только сопоставить две части Вашего сообщения.
В этом случае могу только Вам посоветовать быть тщательнее в выборе формулировок. Если, конечно, мой совет Вам нужен...

Здесь вы психологией как наукой недовольны, не я открывал законы психики человека.

Моя вина, не идеален. Просить прощение за это - несовершенство и Ваше разочарование - вроде как абсурдно. Ваше мнение интересует. Если модераторы не возражают, высказывайте его прямо здесь.

Повторяю снова, может быть и очевиден, но неплохо бы было удостовериться, прежде чем давать моральные оценки.

Ладно, проехали. Не было Шиндлера с его списком, и фильм "Пианист" - фантазии сценариста и режисс╦ра.

вс╦ было, и у безоружному приходится подчиняться злу, слишком мало шансов перед вооруж╦нным,
но призывать к подчинению злу вне зависимости от соотношения сторон не очень хорошо

В тюрьме. Понятно, что он был в сознании того, что его ожидает, не на Диком Западе ведь жив╦м, но его эмоции не восприняли это как препятствие. Но бесспорно одно, наставления с детства следовать заповедям могли бы оказаться дополнительным препятствием, через которые он должен был бы перешагнуть.

Ну конечно же несерьезно... Иного ответа я и не ожидал...
Иначе бы Вам пришлось признать, что Вы - аморальный тип, отягощенный всяческими пороками (по-крайней мере были таким негодяем до обращения в христианство). И действительно ли Вас слово божие очистило, незамедлительно сделало высоконравственным, полной противоположностью самому себе в недалеком прошлом - весьма сомнительно... Как и сомнительно моральное право заниматься нравоучениями, если 5 минут назад сам был погрязшим во грехе...
Наделяя неверующих всеми грехами, следует признать, что именно таким Вы и были до принятия веры (как и любой христианин, наделяющий неверующих самыми низменными чертами человеческой натуры), что свои психологические выкладки о неверующих черпаете из своего же прошлого, судя по себе обо всех остальных...
Либо придется утверждать, что истинную веру в Христа впитали с молоком матери...

Это просто праздник какой-то, мы не обошли ни одной одного глобально-философского вопроса. Убить десяток, чтобы спасти миллион. Правомерно ли такое положение?

Вы недалеки от истины, только в отношении каждого человека. Человек рождается без пороков, он обрастает ими в процессе жизни.

Да я и так признаю, без "иначе". Смотрите пару постов выше.

А почему "зуб за зуб" Вы отказываетесь понимать буквально,
а слова Иисуса не просто буквально понимаете, но и требуете, чтобы они только так и должны быть поняты,
а всяческие "толкования" и "приложения" неуместны? Хотелось бы тогда уж увидеть равнозначный подход к обоим принципам.
К тому же, особых толкований о несопротивлении злу и не требуется: мне кажется, уже прозвучала мысль, что заповедям следует следовать в их совокупности. Если человек понимает, что его бездействие повлечет еще большее зло, то неужели одну заповедь соблюдет, а 10 других нарушит?

И все, полагаю, с Вами совершенно согласны. Кто же говорит о потакании злу? Разговор как раз о том, как избежать зла.
Вы не считате учение Иисуса действенным, но ведь и "зуб за зуб", простите, если уж рассматривать безо всяких примечаний, ведет только к драке - лишь в разных масштабах, да различными методами. Тут и за примерами историческими ходить не нужно.
В словах же Иисуса Христа мы находим важное упражнение для души - попытаться понять обидчика, увидеть в нем такого же человека, как и я сам.
А еще - различить, что причиняет мне боль: действительно ли обида за других или же всего лишь мой собственный эгоизм? Благородные люди не отвечают на оскорбления, им неинтересно гоняться за обидчиками, и они даже иногда не замечают, как те полагают, что хлещут их по щекам. Таким людям гораздо важнее другое. Здесь нужно думать и такую работу душевную совершать, чтобы изменить свое сознание. Чтобы не просто защитные рефлексы срабатывали, а что-то еще...
Убийца и насильник должен быть остановлен - это само собой разумеется.
Но что следует тут же за словами о непротивлении злу - не та ситуация, когда мы призываем кого-то к ответу, а когда с нас спрашивают:
"41. и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два".
Мы в этом случае являемся проблемой для кого-то, таким же злом, как думаем о других.
Они требуют справедливости - и мы потребуем! И каждый уверен в своей правоте, что зло находится в другом, но не во мне.
Кто же два поприща захочет с кем-то пройти, когда и одно уже - тяжкое бремя?
А кто готов на два и больше? Тот, кто любит - тот и пойдет.
Вот к чему все и подводится, а не к потаканию злу.
"Имеющий уши, да услышит!" - лучше и не скажешь.

Повторяю, что не так вс╦ просто, жизнь сложнее и все ситуации не подвед╦шь к одному образцу. Если Вас стукнет преднамеренно реб╦нок, то по Вашему принципу:
- у Вас силы превосходят;
- злу потакать преступно;
Что делать? Побить реб╦нка? Поговорить с родителями? Но в последнем случае соотношение сторон не играет роли.