вопросы верующим

Ну, это ж форум, одного не оставят. Я вот, например, больше одной строчки прочитал. Стало быть могу компанию составить.

millas открывая тему поставила вопрос о целесообразности реформации церкви, о возможности церкви самой стать инициатором реформ и спросила мнение об этом. Поэтому она может рассуждать свободно на эту тему, оговорка была сделана.
Постулаты, которые Вы привели в пример, не от христианства, а от церкви - группы людей, по своему интерпретирующих Новый Завет (для фанатиков - прошу заметить, что я нигде не явил сво╦ согласие или несогласие с мнением церкви по поводу Нового Завета). Не секрет также, что когда речь заходит о загробной жизни, то вс╦, что цитируется, написано до и после Евангелия. Здесь надо сразу оговориться и по поводу Священных Писаний. Есть Старый Завет - основание Христианства, закон иудеев, который подвергся основательной редакции со стороны Иисуса, далее есть Новый Завет, который собственно содержит Учение, и есть Деяния, Послания, Апокалипсис, содержащие нравоучения, поучения и толкования людей, которых объявили святыми другие люди. Первое и последнее можно (нужно, желательно) почитать для ознакомления, истину же искать, если хочется, в Новом Завете. А в н╦м мы почти ничего не найд╦м о потустороннем мире. Эсхатологический оттенок религия приобрела гораздо позднее, и расцвет эсхатологии приш╦лся на средние века:
"Эсхатология Нового завета выражает себя в многозначных символах и притчах, избегая наглядности; однако средневековое сознание в бесчисленных апокрифах и ╚видениях╩ созда╦т детализированную картину потустороннего мира."
Dieterich A., Nekyia, Lpz., 1893; Bultmann. R., History and eschatology, Edin., 1957.
Таким образом созда╦тся место для различных трактовок. Параллельно средневековому существует представление о жизни в Боге, когда жизнь вечная и смерть трактуются в духовном плане в независимости от моментального состояния телесной оболочки. Т.е. можно быть духовным трупом, тогда как плоть резвиться вовсю. Это признает также церковь, но особенно развито у гностиков, суфиев, буддистов, йогов.
Таким образом реформировав церковь, а именно через пересмотр взглядов в пределах Нового Завета, вполне можно совместить церковь с сексом, бизнесом и творчеством.
Только по моему мнению опасное это дело - все христианские церкви вс╦ равно не договорятся, инерция слишком большая. За примером далеко ходить не надо - за спиной у Реформации Мартина Лютера миллионы трупов, в том числе людей которым бы наплевать о ч╦м там спор у католиков с протестантами.
К тому же церковь сама по себе не стоит на месте, изменяется потихоньку вместе с обществом. Но только ведь millas не хочет так долго ждать, надо чтоб было по-революционному, с сегодня на завтра.

Кстати это утверждение не лишено смысла, для нашей, этой жизни. Если, например, взрослый человек, имея буханку хлеба для себя лично, повстречав на сво╦м пути голодного реб╦нка, не поделиться с ним, чтобы побольше оставить для живота своего, то он не только для Бога потерян (и без загробного мира), но и для общества.

Я много раз видел бомжей, в том числе и детей-беспризорников, имея кусок хлеба в сумке. Я ничего им не давал.
Одновременно с этим, их видели сотни прохожих и тоже ничего не предпринимали.
Мы не можем помышлять о загробном мире???
И обязательно ли встретить или видеть голодного???
Само теоретическое наличие голодных рядом, когда у нас есть кусок хлеба, должно уже было бы нас всех лишить шанса на загробный мир и прочее, перечисленное Вами.
Поразмыслите над этим, когда будете в следующий раз набирать сообщение.

Обязательно поразмыслю. А пока я размышляю, когда ж люди внимательно читать научатся. Ну где Вы вычитали, из каких слов поняли, что если Вы не дадите хлеба, то Вам в загробный мир дорога заказана?! Речь была о том, что если человек, обладая силами и средствами вместо того, чтобы облегчить страдания нуждающегося в помощи другого человека, игнорирует его (нет человека - и нет проблемы), то, (уж забудем пока о Боге), этот человек делает нестабильным общество, т.к. оно не смесь отдельных индивидов, а структура, построенная на взаимосвязях, которые в свою очередь держат в стабильности общество. Среди этих связей огромное количество, которые нельзя отнести к типу "услуга-деньги". Убери их, социальная структура начнёт сыпаться.
И вообще, не нравиться этот пример, возьмите другой. Позвонят Вам в дверь, откроете, а там ребёнок голодный: "Дяди, дай хлеба кусочек, кушать хочется..."
Так что же Вы, просто захлопните дверь у него перед носом?

Ну почему же, если загробный мир есть, то не шанс, а обязанность для каждого попасть туда , независимо от куска хлеба и голодающих, только не ту дверь могут указать, куда хотелось бы. А шо Вы так переполошились, в загробный мир хочецца? (Шутка, шутка, не вздумайте отвечать на это! :))
Ну а если загробного мира нет, с раем, ангелами и адом, чертями с кочергами (кочерёжками?), то, к сожалению, надо признать, что при наличии голодных рядом, когда у нас есть кусок хлеба - да, мы тогда духовные трупы.
Но Вы не переживайте, человека карают только те боги, в которых он верит. (с) gendy

Здравствуите Николаи

В Вашем примере на это может ответить каждыи более-менее разбирающиися психолог, которыи знает о том, что является движущеи силои наших поступков.
Движущая сила называется "Любовь и голод правят миром" (наслаждение и страдание правят мнои) .
Человек 1. стремиться к наслаждениям и 2. убегает от страдании ( к другим наслаждениям ), т.е всегда ищет состояние покоя, равновесия.
Почему человек встает рано утром и идет на работу? Если работа нравиться, коллеги хорошие, уважение, зарплата то смотри пункт 1.
Если не нравиться работа, то все равно приходится идти, так как нужна зарплата, чтобы прокормить семью, себя, сходить в кино, купить компьютер...
В этом случае мы убегаем от страдании, т.е мозг производит расчет (у него кстати только одно предназначение в нашем мире - обслуживание наших эгоистических желании) на "горькое и сладкое": где меньше страдании (идти на работу- вставать рано, не идти на работу- быть голодным, не ходить в кино... ) и больше наслаждении. Это желание наполнить себя (насладиться) - эгоизм происходит при помощи наслаждении животного уровня (секс, пища, кров, семья, потомство...), затем идут наслаждения общественного уровня - богатство (деньги), затем власть(почести, слава), и последнии знания. В каждом из людеи они присутствуют в комплексе, т.е в смеси друг с другом.
В Вашем примере человек захлопнет дверь или нет не имеет значения. Так как вышеописанные желания жестко диктуют людям как поступать в таких ситуациях. Выпрыгнуть из них бесполезно ( если я голоден, то не могу голод убрать просто так, я должен поесть, чтобы наполниться, приити к состояния покоя ).
Откуда и почему к нам приходит то или иное желание нам неизвестно.
Поэтому за что винить человека, если он захлопнет дверь. Желание не дать хлеб - оно не его. А тот, кто дал - убегает от страдании ( спать будет также крепко с чувством собственного достоинства или ...превосходства ( слава, власть, почести - даже если никто не знает про это добро - но мое я - мои эгоизм, он то знает, ведь он то насладился). Мы делаем все для себя, мы не способны делать что-то для других. А можем научиться и ощутить при этом деиствии причинно-следственную связь во всем мироздании.
Если бы человек видел и ощущал явно, что он сделал сеичас своими деиствиями, что произошло в этот момент в мироздании, то решение было бы не такое как мы думаем дать или не дать.Почему этот ребенок пришел сеичас ко мне ? Почему в один миг человеку становиться стыдно? Но не надолго, так как дальше включается разум (сознательно или бессознательно не имеет значения)?
Хотелось бы вспомнить о "помощи" нуждающимся в Африке, Афганистане или Ираке. Лучше стало? Над всеми деиствиями только наш эгоизм, об этом надо задумываться = Как выити из Египта(где мы в данныи момент деиствительно находимся) из под власти Фараона (нашего эгоизма)
Для того, чтобы это знать, как мы управляемся через наши желания, что происходит в системе Адам Ришон ( наша общая душа ) при каждом нашем деиствии здесь, человеку дана возможность подняться на новыи ( качественныи ) уровень осознания. Этот уровень можно достигнуть только при изучении Наука Каббала, которая открыта всем начиная как писалось еще в "Книге Зоар" 16 век (Книга свечения) с 1995 года.
В Группе Наука Каббала есть вопрос и ответ на то, что движет нами в наших поступках.
http://groups.germany.ru/arch/610041/f/9115583.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
PS. Вы никогда не задумывались над очень интересным фактом, что мозг человека работает только на 3% ? Может быть для эгоизма больше и не надо
Можно привести тысячи примеров из жизни, таких как героические поступки, творчество, наука, открытия, религия...и все это сведется к вышеописанным уровням эгоизма (или их комбинации) - желаниям наполнить себя, насладиться.
Мы не можем судить о загробном мире по простои причине - кто оттуда вернулся, чтобы нам все рассказать? Где те люди-свидетели?
Мы не духовные трупы. Мы вообще не трупы, потому что труп должен быть сначала живым. Мы еще не родились как Человеки. Мы пока просто от природы эгоисты, марионетки, которыми управляют через желания (мы думаем они наши). Кукловод - это Высшая сила, ведущая нас к абсолютному альтруизму, добру.
А так как мы противоположны по-своиствам эгоизм-альтруизм, то и воспринимаем этот процесс как страдание. Исправим намерение с получения на отдачу, уподобимся по своиствам Ему - увидим другои мир еще при этои жизни и "вкусим как прекрасен Творец" ( Творец-Общии закон мироздания, сила отдачи, Абсолютное Добро ) или будет барахтаться и страдать в своих кругооборотах дальше, меняя физические тела.

Человек только так ощущает, пока не поднялся на уровень Творец. В Богов не надо верить и не требуется, когда есть Единыи Закон - закон отдачи (любви), альтриузма, которыи проявляется во всеи неживои, растительнои и животнои природе, кроме человека. Всмотримся внимательнее (изучим) и увидим механизм
причинно-следственных связеи.

Хм... Прочитал аж две раза Ваше сообщение. Вы говорите, что человек способен на бОльшее, я говорю - человек способен на бОльшее... О ч╦м дискуссия, в ч╦м фокус? (Вы слышали суфийскую притчу о винограде? Сразу оговариваюсь - спрашиваю без задней мысли, а то все нервные какие-то здесь, чуть что - сразу "сам дурак" :). Если нет, то выложу в инет, т.к. слишком объ╦мисто для постинга здесь.)
Единственно подвергаю сомнению вот это утверждение: Этот уровень можно достигнуть только при изучении Наука Каббала, так как считаю, что Истина везде всюду во вс╦м и одновременно. А техники достижения е╦ - сугубо индивидуальный выбор (при вс╦м уважении к Каббале), спор на эту тему неизбежно вед╦т к столкновению убеждений, а это к поискам Истины никакого отношения не имеет.

(в сердцах) Дался всем этот загробный мир, пожив╦м, вернее - умр╦м, увидим. Я вообще за то, чтоб в этой жизни достойно жить, невзирая на то, есть ли потусторонний мир или нет.

Вы слишком серь╦зно относитесь к тому, что я иногда пишу. Бывает, я шучу, но видно неудачно.

ya nadeus ne pomeshal vashemu obsheniu i ne budete na menya obijeny esli ya budu pisat latynu ya ne mnogo prosmotrel vash forum no poechemu tolko o biblii govorite ya by predlojil vam poobshatsya i o religii islam i pochitat koran vse poznaetsya v sravnenii ne toropites davaty ocenku snachala oznakomtes s koranom a po biblii u menya est odn vopros skajite pojaluisat esli sobludat zapovedi eto svyato kak skazal iisus mir emu to kak je togda vyskazyvaniya pavla gde on govorit chto proklyaty zapovedi gospodni obyasnite mne esli je vy mne dokajete chto eto istina chto oni prolyaty to ya primu hristianstvo

Нет книги более плохо написанной, чем Евангелие. (с) Гёте. Но похоже с Кораном дела не лучше:
"Противоречия в каноническом тексте Корана, равно как и сама жизнь с ее все увеличивавшимися запросами, особенно в рамках ставшего гигантским Халифата, требовали разнообразных разъяснений, дополнений, толкований. Все это привело к тому, что возникла настоятельная необходимость в постоянном комментировании положений священной книги. Эта практика получила наименование тафсир (толкование, экзегетика).
Начало практике тафсира положил сам Мухаммед, когда ссылками на изменившуюся волю Аллаха он оправдывал противоречия в своих проповедях. Позже на этой основе сложился институт насха. Насх (отмена) применялся в тех случаях, когда было заведомо известно, что одно из мест Корана противоречит другому. Чтобы избежать разнотолков, было точно установлено, какое из мест следует считать истинным, т.е. отменяющим (насих), а какое - отмененным (мансух). По некоторым данным, всего в Коране насчитывается 225 таких противоречий и свыше чем в 40 сурах имеются ╚отмененные╩ аяты."
Л. С. Васильев.
История религий Востока.
P.S.: Сообщение я отредактировал, чтобы никого не провоцировать.

Пользуйтесь, пожалуйста, перекодировщиком. Транслит на форуме запрещён.

Ответ был дан самим Апостолом Павлом. Иисус Христос искупил грехи всех людей, и тех добрых сердцем, не в полной мере и глубине живущих по законам ветхого завета, данные Моисею Богом Отцом Саваофом. Авраам Верою своею в Господа Отца Саваофа и безукоризненным повиновением Ему спас лапочку сына своего Исаака, принося его в жертву Господу по просьбе Его. Также по чистоте душевной и доброте сердечной с Верой в Сына Человеческого грехи по осознанию, сердечному покаянию и раскаянию, сделанные в заповедях Моисея по нелепой быстроте событий и необдуманным действиям в жизни, простяться человеку доброму.
10 а все, утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою. Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона. Втор 27:26
Иер 11:3

11 А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет. Авв 2:4
Лк 18:14
Рим 1:17
Рим 3:28
Гал 2:16

12 А закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им. Лев 18:5
Рим 9:31-32

13 Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою (ибо написано: проклят всяк, висящий на древе), Втор 21:23
Деян 5:30
Рим 8:3
2 Кор 5:21
Гал 4:5
Еф 1:7
1 Петр 2:24

14 дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою.

Я ещ╦ раз повторю Вам вопрос на Ваше:

Вы считаете, что человек потерян для общества и Бога тогда, когда он встретил на улице голодного и не дал ему хлеба??
По-моему, это можно сравнить с игрой в шахматы с обдумыванием только одного ходя впер╦д.
Если я не встретил голодного на улице, так я для Бога желанный и для общества что надо?
Мы жив╦м своими заботами, по большей части, одни строят, другие выслеживают, третьи проповедуют четв╦ртые... Одновременно с этим существуют миллионы голодных, абсолютно без какого-то ни было нашего вмешательства.
Я речь о том веду, что получается, что все мы потеряны и для Бога и для общества(самих себя)....это, конечно, если следовать Вашей логике про наличие хлеба и наличие голодных.

Необходимо третье условие: непосредственная встреча имеющего хлеб и голоодного ребёнка. С глазу на глаз. Я Вам не верю, господин Океанов, что Вы, имея свежую буханку хлеба в сумке, встретив голодного ребянка, пройдёте мимо. Не верю! Однозначно!

Я даже за хлебом не хожу.
Всех попрошаек считаю частью криминальной сети, которой должны заниматься внутренние органы и социальная служба.
Владимир Вольфович, помните такой похабный анекдот:
Поруч.Ржевский рассказывает гусарам:
- Представляете, господа, иду я вчера по улице, а навстречу маленькая девочка, вся ободранная, худенькая, дрожит от холода.
Говорит: "Дяденька, мы с больной мамой одни жив╦м, с четверга ничего не ели...хотите, я отдамся Вам за копеечку, чтобы хлебушка купить?"
- Господа! Не поверите!!! Е@aл и плакал!!
Не поймите привратно, но давая хлебушек, каждый преследует свои интересы.
Мо╦ мнение - органы опеки должны устраивать детей в семьи, милиция бороться с попрошайничеством и беспризорностью, выравая детей из лап их страших руководителей.
Хлеб-то я, конечно, дал бы...Но он, как мне кажется, ничуть не приблизил бы меня к богу или обществу...

Однозначно!

Зато спать спокойно могли бы. И ужастики бы Вам не снились.

Опять же это - удовлетворение собственного эгоизма.
Встетил - дал, не встретит - не дал.
Один случай прикольный был...
Проходил года 3 назад недалеко от овощного рынка в России.
Неожиданно, навстречу ко мне выбегает худощавый мужична, хватает меня за отворот пиджака и кричит: "Что, наворовался!!?? Знаем мы вас - депутатов! Грабите народ!".
Мне до сих пор смешно...представляю, какова у Вас жизнь...Навстречу одни голодные...с избирательным правом впридачу...

спасибо вам за ответ.
если не сделать что-то уже сегодня,завтра отдалится.у ИИСУСА было примерно 3,5года,Он не терял ни дня!а эффект без Него на 2000 лет растянулся.я понимаю,что ИИСУС один такой,но ждать Его приход во второй раз,замотавшись в белую простыню и запрятавшись от мира в монастырь,не живя и неиспользуя таланты,глупо.Он придет тогда,когда нам не известно.и я за жизнь полную плодов,а не за покорное расставление свечей и крестов и против страха конца света.я за жизнь в цвете,а не за проблески в темноте от покупок авто или большого дома.вы понимаете,что я имею в виду.мертвая церковь ,это то,что отнимает у верующих жизнь,толкая их на тусклое и неинтересное поклонение иконам,а не духовной красоте.надо давать людям кислород чистый на вдох,полный,а не передавливать горло.

Даже не знаю что и сказать. Ну хочется Вам жить своими заботами - кто ж запрещает?
Про пример Вам дядя Вова уже сказал, обобщая, Вы упростили и тем самым извратился смысл. И понятно, что если Вы идя домой с этой (злосчастной) буханкой, встретите армию голодных, то помочь им у Вас нет шансов.

Может Вы не знали, но здесь Вы коснулись очень важного момента, ему в Новом Завете уделено сво╦ место, смысл которого в том, что доброта и любовь не могут быть совместимы с расч╦том (см. ниже толкование Льва Толстого). Это как солнце светит не взирая на то, одному оно светит или сразу миллиардам. Если человек в силах сотворить добрый поступок, то неважно, сколько сколько человек получат от этого пользу - один или много, даже если один, то этого уже достаточно, так как один или миллион - это не имеет значения. В философии это мы видим под именем принципа мужского начала (с половой принадлежностью людей не имеет ничего общего): "Я должен оставаться хорошим независимо насколько хорош мир вокруг меня".

При оговорке, что мы сидим при этом сложа руки, то да, это мо╦. Только не логика, а убеждение, его нельзя опровергнуть, его можно изменить, но пока не нахожу причин для этого. И не собираюсь никому насильно навязывать его.
(Мр. XIV, 3; Ин. XII, 3; Мф. XXVI, 8, 9; Ин. XII, 4-6; Мф. XXVI, 10; Мр. XIV, 7, 8 /Мф. XXVI, 12/)
И случилось быть Иисусу в доме Симона шелудивого. Подошла к нему женщина, и женщина эта была богата кувшином цельного дорогого масла. И женщина разбила кувшин и налила этого масла Иисусу на голову.
И вся горница наполнилась духом хорошим от масла.
И ученикам не полюбилось это, и стали они говорить между собою: и зачем такая пропажа дорогого масла задаром.
Можно бы это масло задорого продать и раздать нищим.
И тут один из учеников, Иуда Искариот, тот самый который предал его, и говорит:
Надо бы продать: масло это триста гривен стоит, и отдать нищим.
А сказал это не затем, что о нищих ему была забота, а потому, что он был вор, а ящик для нищих на себе носил.
Почуял Иисус и говорит: что вы смущаете эту женщину, оставьте ее, она добро сделала мне.
Нищие всегда есть между вами, и когда хотите, можете их ублажать; а я не всегда с вами.
Что имела, то отдала...
(Мр. XIV, 9)
Истинно говорю вам, где только во всем мире скажется про истинное добро, скажется слово о том, что она сделала.
Лев Толстой:
Ученики мерят добро по пользе и потому осуждают женщину, смущают ее, так что она уже не знает, хорошо ли, дурно ли она сделала, пожалев Христа, отдав ему все, что она имела драгоценного. Особенно недоволен Иуда.
Христос говорит: не смущайте ее, она сделала добро, самое большое, какое могла. Не говорите о нищих, которых вы не видите, не жалеете, не любите. Она увидала меня, я ей жалок был, и она отдала все, что имела.
Лучше этого ничего нельзя сделать. Женщина погубила задаром 300 динариев, потому что она пожалела Иисуса Христа и хотела сделать ему добро. Хороший это поступок или нет? Мы так привыкли жить по закону Иуды Искариотского, что нет ни одного человека, который бы не сказал, увидав подобный поступок, что это безумное и даже дурное дело. Пример, как нельзя более поразительный. Сосуд с драгоценным маслом, как теперь розовые масла, разбит, и пролито на 300 рублей масла, потеряно задаром, напрасно. Зачем? кому какая польза?
А там, на улице, сотни нищих голодных. Не лучше ли им дать? Иисусу Христу даже удовольствия это не могло доставить. Он сам жалеет бедных, как же не осудить эту глупую бабу? И Иуда осудил, и все ученики за ним. И рассуждение, почему баба - дура и сделала глупость, так просто и ясно, что ничего сказать нельзя. Но Иисус Христос не только не осудил, но похвалил, он сказал: везде, во всем мире, где возвещено будет истинное добро, скажется то, что она сделала! Что же она сделала? Она отбросила богатство во имя жалости. Она сделала безумное для сынов мира сего дело, для дела света, для жалости. Она в своем поступке соединила оба основания учения Иисуса: отдать все, что у тебя есть, и жалеть и любить ближнего. Она одним поступком и отдала и пожалела, разбила склянку с маслом, потеряла все, что имела, и полила голову Иисуса, потому что пожалела его. А что выйдет из этого
- это думал, это знал Иуда. Он знал, что масло это даром потеряно. И вот мы, одни из тех, которым возвещено истинное благо, по глупости этой бабы понимаем смысл Евангелия. Осудить не только такой поступок, но всякий поступок любви и сострадания - легко. Всегда можно делать что-нибудь полезное, но всякий поступок любви и сострадания вызывает не в Иуде, а в сынах Божиих, желание подражать такому делу, сделать больше или хоть то же; только в Иуде он вызывает рассуждение о пользе.
Но Иоанн евангелист объяснил и значение рассуждения Иуды: "он сказал это не потому что ему была забота о нищих, а потому, что он был вор, и он носил ящик для бедных". Как после этих слов простых, ясных, метких, в христианских обществах могут быть благотворительные учреждения - непонятно. Ведь они прямо основаны на рассуждении Иуды, прямо противоречат словам Иисуса Христа: "нищие всегда есть у вас". И объяснения Иоанна Богослова прямо объясняют значение людей, заводящих такие учреждения: "они делают это не потому, что они заботятся о нищих, но потому, что они носят денежные ящики, и потому что они воры" - воры, к несчастью, слишком часто и в прямом смысле, и всегда -в переносном смысле; не забота о нищих, а забота о мирских выгодах, соображениях, тщеславие заставляет их рассуждать так, как Иуда, и делать то же, что он.

факты в студию
1)*Гитлер руинировал Германию*
во первых не гитлер а авиация союзников и танки русски, во вторых после войны всё изношенное за войну оборудование было заменено но современное по тем временам американское что и дало экономический и технический прогресс - слияние двух технических культур
а вот СССР вывез всё немецкое оборудование к себе где оно и пахало до начала 80-х, изношенное уже в 1945 и морально устаревшее в 50 м
2)*подверг немецкий народ междунасродной ненависти,*
гы, чё на ночь куришь
это кто же немцев то ненавидит? можно факты в студию. а потом сравним с количеством антисемитских выходок в той же германии

не наверстала, проблемой стало ПЗС- вернее побочный эфект от него

статуей больше, статуей меньше - какая разница?

альтернатива только одна - обратно в пещеры и к среднему прожиточному возрасту в 25 лет

совершенно верно
у них своя ментальность, её можно принять, можно перебить её носителей
всё остальное ведёт к внутреннему разбалансу, дисгармонии и дурке

и что? нынешние немцы сильно стесняются своих предков из сс и сд?