Веруют ли мусульмане в того же Бога, что и иудеи (просто называя его другим именем)? Веруют ли язычники, поклоняющиеся Перуну, в того же Бога что и мусульмане? Как мы отождествляем богов? По их именам? Но ведь разные народы могут называть одного и того же Бога разным именем.

Например если человек говорит, что он поклоняется Сатане, но считает Сатану богом добра... То кому он поклоняется? Может он поклоняется христианскому Богу, но просто не правильно его называет? Или он поклоняется Сатане, но просто не правильно понимает суть Сатаны?

я думаю, что Бог - это понятие, которое действительно трудно определить. для кого - это высшая реальность, для кого это разум Универзума, для кого подобие человека со сверх-естественными силами. но в принципе, мне кажется, что вера - это гора, на вершине горы он, Бог, всеобъемлющий, всевидящий, создавший всех и вся, безграничная Любовь и Добро, мы - люди, считающие себя приверженцами разных религий, стоим у подножия этой горы, каждая монотеистическая религия имеет свое место. и каждая вера идет к вершине горы, т.е. к Богу, своим путем, пусть другим путем, может с противоположной стороны горы, но все они идут к одной и той же вершине. понятно, что разные народы называют Бога по-разному просто в силу своеобразности своих языков, но значение, которое они вкладывают в это слово, примерно одно и то же. я согласна со взглядами Даниила Андреева, которые он изложил в книге "Роза Мира". а если кто-то верит в Сатану и думает, что это и есть Бог, то ему просто надо объяснить, кто такой Сатана и почему он немножко заблуждается, называя его Богом.

Ребята, я недавно забавную статью проч╦л.
Думаю, кому-то будет любопытно: http://kp.ru/daily/23993/77475/

Вам понравилась метафора: "Все идут разными путями, с тазных сторон, но на вершину одной горы(к Богу)".
Почему? Звучит она неплохо. Но смысл?
В различных религиях и конечная цель совершенно кардинально различается. Возьмём, например, язычество, мусульманство, сатанизм, буддизм и христианство.
Не знаю...мне эта метафора, кроме того, что является милой, не кажется несущей глубинный смысл.

Я,- не Вы! У нас интересы и понимания расходятся.
Я согласна с тем, что цель у всех одна, а пути разные.

классная статья! мне особенно понравилось высказывание Дарвина, всегда думала ,что его теория возникновения жизни на Земле - это теория противоположная божественной. а ведь нет:
Чарлз ДАРВИН (1809 - 1882), естествоиспытатель:

╚Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума - это указывает на его Творца╩.
Меня это утешило. А то я приверженец божественной теории создания мира, но мне нравится Теория естественного отбора у Дарвина, только происхождение человека от обезьяны меня немного смущало у него Зато теперь, когда я узнала, что он тоже в Бога верил, я его совсем зауважала.

я вобще-то имела ввиду, ярко выраженные монотеистические религии светлого начала. сатанизм сюда по-любому не катит, а буддизм... будда был реальным человеком (или нет??? я не сильно в курсе, что там в буддизме творится). почему-то я никак не могу себя заставить воспринимать буддизм как религию, а не как философию

В том то и дело, что не ясно называет ли он Сатану Богом или Бога Сатаной. А это совершенно разные вещи!

Сразу видно, что Вы вообще не читали труды Дарвина. Простите, но это так.
Он никогда не утверждал, что "человек произош╦л оти обезьяны". Там вс╦ было немного иначе.
Кстати, Вас не смущает, что внутриутробно, человечкеский эмбрион проходит все стадии развития от простейших до рыб, земноводных и млекопитающих? Что поочер╦дно возникают и исчезают жаберные щели и т.п. рудиментарные органы(а могут иногда и не исчезнуть, кстати).?
Как это растолковывает теория Монотеизма, приверженцем которой Вы являетесь.
Мне было бы интересно услышать ответ.

А что Вас не устраивает в том, что Бог сотворил жизнь посредством законов физики (или, например, сотворил жизнь сотворив нечто порождающее жизнь)? В этом контексте теории о сотворении жизни Богом и о самовозникновении жизни по сути являются одной и той же теорией.
С аналогией Дарвина не согласен. Случайным образом должна была возникнуть не собака, или обезьяна, а простейший огранизм спсобный к самовоспоизведению. Возникновение же других животный есть лишь вопрос естественного отбора и времени. А каковы минимальные разморы самовоспроизводящихся систем? Какова вероятность, что такие системы возникнут случайным образом? Почемы вы считаете эту вероятность нулевой или маленькой?
Если из примитивного червя могла возникнуть обезьяна (столь сильно отличающаяся от червя), то значит и из обезяны может возникнуть человек...

Кстати, насч╦т "Монотеизма"...
Исус, его Отец, Мать Мария, куча апостолов, святых, отвечающих за разные сферы жизни человека...
Это вс╦ Вы называете Монотеизмом? Я не ошибаюсь?

тогда наверное надо просто взять и детально разобраться, кто Сатана-Бог в его понимании. если выкристаллизуются черты Бога, то объяснить ему почему этого Бога не зовут Сатана. и объяснить, кто такой Сатана и чем он отличается от Бога. тут видать ничего не поделаешь. если каким-то образом кто-то вложил в его голову идею, что Сатана это Бог, тогда пусть верит в Сатану...

не извиняйтесь. я действительно не читала трудов Дарвина от начала и до конца. знакома только в рамках школьной программы
фраза "человек произошел от обезьяны" конечно грубовата и не корректна, извините меня за нее. просто обезьяна считается самым близким "родственником" (извините и за это слово, не закл╦вывайте меня) человека, приматом одной ступенью ниже человека.
я абсолютно согласна с теорией РАЗВИТИЯ жизни на земле, то есть я не отвергаю науки и доказательств, которые ею найдены в подтверждение этой теории, схожесть развития эмбрионов, рудиментарные органы. меня интересует теория ВОЗНИКНОВЕНИЯ жизни на земле. кто или что дало толчок этому всему, нашему миру с его закономерностями и связями.
я не приверженец монотеизма. монотеизм это одно из подразделений религий. есть монотеистические религии, в которых верится в одного и единого Бога, и политеистические религии, в которых верят во многих богов (древние греки - бог Зевс, бог неба, бог Посейдон, море, Апполон, свет, Афина, мудрость, Арес, война, Гелиос, солнце... список у них длинный или египтяне - Ра и компания).
то есть я считаю себя приверженцем ортодоксального христианства. а оно - монотеистическая религия. монотеизм и политеизм я воспринимаю просто как определение, дефиницион, виды религий. я не приверженец какого-то вида религии, я приверженец самой религии. но если уж на то пошло, то монотеизм мне ближе по духу.
а как монотеизм объясняет закономерности природы, я не знаю. я не ученый, я только учусь. я просто девчонка, которой все интересно и которая находится в постоянном процессе развития и учебы. после вашего сообщение я обязательно откопаю время и прочитаю труды Дарвина полностью.
наверное, лучше не лезть сюда с моими незрелыми мыслями, а просто читать, что умные люди говорят.

Иисус и мать его Мария были людьми, если и были апостолы и святые отличаются от людей конечно (у серафимов крылья есть). НО они все это не БОГ, единый и всеобъемлющий, Творец, высший разум, универзум (выбирайте, что вам больше нравится). понятно, что в религиях есть много других личностей и существ, которые стоят выше людей и считаются достойными чтобы в них верить. но они не Бог. Иисус выражает Бога как Слово выражает Говорящего. Говорящий это Бог, но не Иисус. примерно так. то есть верится в одного Бога, у которого есть "помощники". а в политеизме есть много богов, которые одинаково могущественны.
прежде, чем обрушить на меня дождь возражений, подумайте об этом: я человек постоянно колеблющийся и сомневающийся. мои высказывания это не утверждения, а предложения, вариант взгляда на вещи. если вы убедите меня вашими возражениями, я могу быстренько поменять мое мнение. я открыта для всего нового и разумного.

меня все устраивает. я верю в науку и развитие жизни на Земле от элементарного к более сложному. но то что все возникло СЛУЧАЙНО, хоть убейте не могу поверить. уж больно все тесно взаимосвязанно. ничего ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. мне просто кажется, что в каждом событии есть причина. или цель. если наш мир возник тем или иным путем, мне не хочется думать, что такое сложное и продуманное творение возникло по воле случая, просто так, ну возникло и возникло, пусть себе будет. так что ли?
я не могу доказать, что наш мир возник НЕ ПО ВОЛЕ СЛУЧАЯ. не могу доказать и обратное. просто верю в то, что мне кажется более рациональным.

Мне кажется, для того, чтобы сравнивать богов, нужно хорошо представлять, что стоит за именем того или иного бога:
какие заповеди, духовные принципы, мораль, этика, философия и т.д.
Тогда можно отделить местничковое от общечеловеческого и увидеть "масштабность" того или иного бога.
В любом случае все это будет человеческими попытками описать Абсолют,
поэтому каждый будет довольствоваться тем богом, который будет для него вершиной его представлений.
Вот и получается, что речь как будто бы идет об одном и том же Боге, а представления о Нем все же разные.
И каждый из последователей уверен, что его бог - самый божественный...
Оригинал при этом, разумеется, неописуем, поскольку частное не может выразить целое.
Впрочем, святые - даже разных религий - в своих откровениях как раз используют это слово ("неописуемость"), говоря о божественной реальности.
В том же, в чем их откровения совпадают ("свет, счастье, любовь, благодать"), я склонна видеть некую истину -
Того, Единого Бога, Который имеет бесконечное число имен.
Вот что по этому поводу можно найти в Ведах:
"Тебя называют таким множеством имен; Тебя как бы делят между собою; но в каждом из этих имен слышится Твое всемогущество.
И Ты приходишь к молящемуся, каким бы именем он Тебя не призывал".
P.S. Другой, конечно же, вопрос - ради чего, собственно, призывал Бога "молящийся".