Посмотрел несколько передач американского журналиста о инстинктах, которые движут человеком. Анализируются поступки, с точки зрения инстинктов.
Предлагаю собсногря обсудить.

Что же тут особенно обсуждать? Да, если смотреть на человека с точки зрения животных инстинктов - человек есть животное. Но это же всем известно... просто некоторым гордость не позволяет в этом признаться... а если посмотреть с точки зрения интеллигентности, то вроде бы и не совсем животное... просто в одном теле живут два существа и борются за власть... сознание и тело. Иногда побеждает сознание, но чаще - тело, тоесть - животное.

Кстати, читала большой труд об инстинктах. Там помимо всего прочего было сказано, что такая "духовная материя" как "любовь к Родине"- это инстинкт, который достался нам от птиц, которые всегда возвращаются на то место, где родились.
Считаю, что инстинкты даны нам в помощь. Но они же часто мешают нам стать глубже. Человек должен научиться руководить инстинктами, а не они- им.

в том то и дело, что много поступков , которые кажутся нам осознанными , на самом деле обоснованы инстинктами, гормонами, итд
а что за книга?

скорее это так называемое стадное чувство, которое удерживает группу животных вместе и не да╦т подиночке попасть в зубы хищника.
это скорее тяга к родной группе чем к месту рождения. реб╦нка могут перевезти в другой город или другую страну и новое место , где он осознал сво╦ я будет для него родным
птицы и рыбы кочуют с места на место используя место рождения только для выведения потомства, а потом улетают на юг (рыбы обычно погибают)

Здравствуите,
Извиняюсь перед автором топика за отход от темы.
Если Вам не трудно, могли бы Вы из "большого труда" дать определение авторов о понятии "духовная материя", любопытство прямо раздирает. Неужели ученые-орнитологи поимали "синюю птицу". А то я думал, что они знают только, про волосы и ногти ( или еще что-то...) которые как-то преобразовались в процессе их
( ученых-теоретиков ) эволюции из перьев древних птиц, которых они никогда не видели.

Да - человек это эволюционирующее существо Homo sapiens.Млекопитающее,спящее,размножающееся.
Но ! - существо социальное

как термиты?

Это вы правильно покраснели, потому что глупость ляпнули.
У вас, видимо, мысли почерпаны из туманного средневековья, где тело мыть было грешно.
Животные ближе к природе, поэтому по своему мудрее. И если думают о своем выживании или о выживании своего потомства, то тогда, конечно, будут идти до последнего. А в природе борьба за выживание намного острее.
Это вам не на диване сидеть и пиво пить.
А как бы Вы поступили в случае опасности?
А у человечка есть другие забавы: попить, покурить, с кем-то поцапаться по дури..
Вот где радости для "живота".
Люди, не приписывайте, пожалуйста, животные инстинкты к прихотям человека от его "большого" ума.
Если позволите разовью вашу мысль, борются не тело и сознание, а духовность с бездушием.

а что такое духовность?

не в тему, но "спасибо, поржал":
представила косячок рыб, улетающих на юг

Минимум, осознание, что есть негуманно/античеловечно:
например:
1.воровать
2.чревоугодие
и тп и тд.: все те законы, которые есть в каждой религии..
Максимум: постоянное самосовершенствование

тут проблема
потому что то что выгодно обществу - не выгодно личности
то есть интересы их противоположны
контролировать каждого индивида невозможно поэтому общество программирует людей на соблюдение заведомо невыгодных для личности правил - и называет это доховность - добродетельность и прочее
должен заметить что у разных народов - и понятие духовности различно
то есть то что духовно для вас- для кого то другого может быть верхом бездушности и наоборот

Это Фридрих Энгельс сказал

я теперь как вы, а примерчик можно?
Вы не путаете моральные законы с интересами политическими? Когда посылают людей на войну, например. Это может быть в интересах гос-ва, но не индивидуума в отдельности.
а потом вам еще вопрос, что есть Личность без общества? это ее часть. а вы противопоставляете.

определенно вариации есть, так и что с этого?
но не в таком масштабе:

Согласна с Вами , только считаю , что борются между собой , сознание и подсознание ( это, конечно , очень общее определение ). Человек рождается животным и в процессе взросления становится Человеком ...или не становится , таких примеров - масса .

О какой мудрости животных идет речь , если они изначально лишены выбора - как поступить ? . Они действуют всегда так , как им диктует инстинкт и поэтому их действия всегда целесообразны по отношению к задачам , возложенным на них Природой.У человека всегда есть выбор - как реализовать тот или иной инстинкт и пути реализации могут быть духовными( полезными с точки зрения общества в целом ) или бездуховными ( эгоистичными и идущими вразрез с общественным интересом)

А если голодный ребёнок , попавший в трудную ситуацию , украдёт кусок хлеба - это будет негуманный поступок , что ли?
А моё переедание античеловечно ??? Не слишком ли громкий эпитет для привычки , вредной исключительно для моего здоровья ?

Может человек подразумевал "Умирающий косяк"?