Согласна ! Беру свои слова об образовании назад . Действительно , образование ничего не даёт , если человек не может или не хочет мыслить .
Если бы мои родные совершали неприглядные поступки , я бы первая им на это указала , не дожидаясь пока их кто-нибудь " нарисует".
Это они - то созидать не могут ???? Обвинить можно кого угодно и в чём угодно . Факты ! Приведите мне факты их разрушительной деятельности и навязывания своей воли. ???? Факты! Именно по " вышеперечисленным борцам". В любви я - Эйнштейн ! Поэтому и молчу " в тряпочку " про безгрешность...

Ха-ха-ха . Так понятнее ?

Пусть господа верующие обьяснят для начала хотя бы это . Почему вышеперечисленные действия являются грехом ? Я уже не первый раз задаю воросы , но они так и остаются без ответов .
П.С. Я - то знаю ответ , а вот знают ли они ? Если это просто " грех" без всяких обьяснений , то думаю, надо перейти на ветку " ханжество".

я учу своих детей\\\не когда не начинать первыми скандал\\те\\не обзываться\\не обижать \\не бить \\\слабому руку подать\\в чемто помочь\\и это считаю правильно\\\но если те по щеке дали\\\то другую чур не подстовлять\\\\лучше две щеки на пртив разворотить\\\и это правильно\\\

Только для вас
Есть основные критерии "киты" на которых стоит мир, это как у здания фундамент, стены и крыша тоже важны, но с гнилым фундаметом дом поавлится точно
И Если эти основные постулаты нарушать, то мы тогда не животные, слишком сильная похвала, мы хуже животных, типа бешенных животных, которых надо отстреливать.
Когда то во времена потопа, люди гаплевали на этих китов, и как пишутв книгах : Нк было ничего святого, когда начался потоп, даже тогда были возможности раскаяться и спастись, но тому кому было вс╦дозволено не хочет никаких границ, так вот "люди" затыуали водные потоки телами своих детей , но это вс╦ выглядит как сказка. Так взывая к логике, можно скзать, что все основные грехи ведут к уничтожению мира в физическом его виде, а это даже не оперируя словом грех скажу, это опасно для всех и этого нельзя допустить, прич╦м опасность прямая и 100%.
По пунктам
Скотоложество, брр , с животным легче найти общий язык, меогочисленные сожительства с животными приведут человечество к вымиранию, а ез╦ это мерзость , но причина главная не в этом, причина в опасности для человечества.
Гомосексуализм, тоже самое, однополая люьовь затягивает, соответственно при большом количестве однополых пар, отекда дети возьмутся, и опять мерзость это имхо... Только не надо кричать, что голубые хорошие, я пока не сказал, что они плохие, просто чем их больше, тем ближе человечество к вымиранию, а если немного, то это должно быть, а то не будет свободы выбора.....
Связь матери с сыном, тут опять вымирание, чисто генетически, очень сильная связь, семьи были бы замечательные , но такая сильная, что в кабалистических книгах пищут, что для этого мира очень сильная и разрушит его, тут вообщем опять вымирание человечества....
Связь с несовершеннолетними детьми, знаете почему так популярна , детей маленьуих легче под себя приспособить, но дети не готовы к сексу, поэтому фихические и моральные травмы, невозможность нормального развития детей в этом мире, следовательно опять вымирание...
Далее
Воровство- Мир стоит на честности и сохранности имущества, ксли все будут воровать, то невозможно будет ничем владеть, значит невозможно растить детей , значит опять хаос, войны и вымирание человечества.. Вообщем грубо говоря, данный алгоритм приводит в тупик, без шансов на изменения....
Секс не будучи в браке и даже измены будучи в браке к таким страшным последствиям напрямую не ведут, ну будет свободная любовь, но дети будут рождаться, в мире будет справедливость, вообщем это не идеальный вариант, но способный на жизнь, хотя в супружеских изменах есть много тонкостей, не и=за самих измен, а в том, что совершая их, можно совершить другие посткпеи, еоторые страшнее, но это уже другая ступень, элементарно вроде пояснил...

Очень жаль , что именно Вы ответили на эти вопросы , т.к. в Ваших знаниях я как раз и не сомневалась ... Я - то надеялась услышать это простое и естественное обьяснение от других участников нашей дискуссии .
Но судя по тому , что они проигнорировали подобные вопросы , заданные мной ранее , прихожу к выводу , что они этого не знали ...

Насчет "совершенно" Вы несколько преувеличиваете. С таким же успехом можно говорить и о явлениях неживой природы.
И по придуманным законам, пожалуйста, подробнее. Лучше с примерами.
Говоря об объективности законов, я хотел проверить, насколько далеко готовы зайти господа атеисты в своем антирелигиозном угаре. Оказалось, далеко. Вплоть до отрицания своих же материалистических догм.

Полностью согласен.
Эмоциональность, присущая мне, часто толкает на преувеличения.
Но если сравнить человека с копь╦м и палкой-копалкой, и с ракетой и компьютером, то внешние различия огромные, а принципы жизни остались почти такими же.

Не готов к расширенному ответу. Вс╦ на уровне ощущений.
Просто имеются общепринятые догмы, при которых на другие поиски решения практически наложено табу.
К примеру, фразой "Да! Имеется много недостатков, но ничего лучшего человечество не придумало".
Это касается и демократии, и денег, и конкуренции, и взаимотношениям людей/народов....

Мне не по нраву меряться правильностями мировозренческих позиций.
Это привычно, но разрушительно.
Ведь при этом с обеих сторон оперируют недостатками (или преступлениями) друг друга.
Результат - ещ╦ большее отторжение и агрессия.
Зато это проще (по себе сужу).
Значительно сложнее найти общие точки соприкосновения (общие позиции) по каким-то важным вопросам.

Это было не более, чем объяснение своей позиции.
Я, как правило, не перехожу на личность собеседника и соспрорщика. А вот на мою переходят. И почему то женщины. Не скажете почему? Впрочем, вопрос риторический.

Если Вы хотите походить на Эйнштейна, то необходимо сделать следующее: 1. Связаться узами брака с кузеном (прич╦м и по материнской и по отцовской линии одновременно), то есть совершить грех кровосмешения. 2. Народить ненормальных детей (а других такие близкородственные браки и не производят). Судьба этих детей трагична, и вина в этом целиком на Вашем кумире Эйнштейне. Почитайте подробную биографию Вашего гуру и, убежд╦н, никогда подобные сравнения типа В ЛЮБВИ Я ЭЙНШТЕЙН Вам в голову не придут, поскольку именно этого он никогда так и не постиг, да и не мог постичь в силу своей, прямо скажем, недоброй натуры.

Если бы Вы вспомнили фильм "17 мгновений весны" и женщину из бара, произн╦сшую эту фразу, Вы бы, вместо Вашей пламенной обвинительной речи, просто улыбнулись.

Абсолютно верное замечание !

Владимир , приймите мои искренние извинения ... Если в дальнейшем Вы заметите что-либо подобное , принимайте это за признак симпатии к Вам . Считайте , что Вы пользуетесь большим успехом.

А я тут причём?

Это Ваши слова ?

Если это так , то по каким причинам болеют животные ? Прошу Вас ответить по существу вопроса , без ссылок на немецкое законодательство и тому подобной чепухи.

Это мои слова. Обратите внимание на эти слова: нам, осознания, страстей. Эти слова относятся к людям.
Мои предки не обезьяны. Мои предки Адам и Ева. Поэтому мои слова, например нам, относятся исключительно к людям.
Немецкое законодательство не чепуха, как Вы говорите. Но и отношения к моим словам не имеет.

Под чепухой я имею ввиду ссылки на немецкое законодательство , в контексте заданного вопроса , а не само законодательство , как таковое .
Обратила . Из этого следует логический вывод : Те кто не способен , в силу обьективных причин , "осознавать" , болеть не должны . Вот животные , например , не способны к осознанию , значит они не должны болеть . Но они болеют . Вопрос : почему ?

Я Вам такие ссылки когда-либо давал??? Я согласен с Штирлицем, но это не моя аргументация.

Это не логический вывод - это Ваш вывод. Кто не способен осознавать, болеет по другим причинам. Что Бог животным говорил, я не знаю, и поэтому никаких доводов не делаю.