Добро и зло - понятия субъективные...

Добро и зло - понятия субъективные, типично человеческие... что для одного добро, то для другого - зло... Представьте себе: все мужчины на Земле это - Адам, все женщины - Ева. Два человека? Нет - один, состоящий из двух начал... как в теле: существуют разные органы и каждый из них выполняет свою функцию, а каждый орган состоит из определенных клеток... если все клетки находятся в гармонии и любви друг с другом, то орган, вцэлом, работает хорошо и бесперебойно... другие органы тоже и значит - весь организм находится в гармоничном состоянии - здоров! Управляет организмом сознание, посредством клеток мозга. Каждая клетка организма получает питание и кислород, сколько кому требуется, Bыполняет свои функции и понятия не имеет о добре или зле... и вот, предположим, одна клетка, скажем желудка, задумалась: а почему я - труженница, перерабатываю пищу в питательные вещества, а получаю их столько, сколько и другие? А клетки головного мозга только отдают приказы, а получают и питание, и кислород... и в большом колличестве... непорядок, надо поговорить с другими клетками... И вот после разговора, нашлись и другие клетки желудка, которые поддержали первую и решили создать сво╦ общество клеток желудка, с новым, своим собственным пониманием своего предназначения. Они решили брать себе питания больше, раз они его производят... так и поступили и стали размножаться.., основав общину... Вот вам и опухоль... а клетки легких увидев это подумали, а почему мы, перерабатываем кислород, а получаем его столко, сколко и другие? Поступим так, как клетки желудка... Вот вам и метастазы... и очень быстро идея распространяется по всему организму... а когда все органы отказываются выполнять свои миссии настурает - смерть всего организма...

Заголовок: Re: Добро и зло - понятия субъективные...
Туман рассеется, если будете искат далше. Мир сил и мир материи. Если Вы видете зеленое яблоко, то любои физик Вам скажет, что на самом деле яблоко может имет любои цвет, толко не зеленыи. В космосе темно, хотя там солнце. Потому что свет должен во что-то "уперется". Ето атмосфера, точнее ее частички. Мы не познаем на самом деле сути вешеи, а толко нашу реакцию от их воздеиствия на наши органы чувств. Вам необходимо выити из своего "яшика", своего я, тогда очутите, что все миры находятся внутри человека, тогда Вы увидите истину. Как выити - отделная тема. А пока толко философия. В Вашеи теории вибрации вы смешиваете все в кучу, но ето нормално для того, кто в Пути.
Для болшего понимания современная притча.
ЗЛА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, СЭР
Современная притча
Профессор в университете задал своим студентам вопрос:
-Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
-Да, создано Богом.
Бог создал все? - спросил профессор.
-Да, сэр, - ответил студент. Профессор спросил:
Если Бог создал все, значит, Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, Бог есть зло.
Услышав такой ответ, студент притих. Профессор был очень доволен собой. Он лишний раз похвалился перед студентами, доказав, что вера в Бога ? это миф.
И тут поднял руку другой студент:
- Профессор, могу я вам задать вопрос?
- Конечно, -ответил профессор. Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. А молодой человек сказал:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности, является отсутствием тепла.
Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет он энергию или нет, излучает ее или нет. И абсолютный ноль (-273╟С) есть полное отсутствие тепла. При этой температуре вся материя становится инертной и не способной реагировать.
Таким образом, холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:
- Конечно, существует. Студент сказал:
- Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. В действительности, темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Используя призму Ньютона, мы можем разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Однако вы не можете измерить темноту.
Простой луч света врывается в мир темноты и освещает его. Как вы определяете, насколько темным является то или иное пространство? Вы измеряете имеющееся в нем количество света, не так ли? Таким образом, темнота - это лишь понятие, которое человек использует для описания того, что происходит при отсутствии света.
Затем молодой человек вновь спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
Уже неуверенно профессор ответил:
- Конечно, как я уже и сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость в отношениях между людьми, множество преступлений, насилие во всем мире - все это ничто иное, как проявление зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого.
Зло - это просто отсутствие Бога. Подобно темноте и холоду, это слово создано человеком, чтобы описать отсутствие Бога.
Бог не создавал зла. Зло - это не вера и не любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел.
Имя молодого студента было Альберт Эйнштейн.
ПС От меня : обратите внимание как мы придумываем слова. На форуме Вы задаете много вопросов, но никто Вам на них не ответит, к счастю для Вас. В поисках истины Вы спорите сами с собои и будете искат таких же как Вы, находячихся в поиске. Бог тема отделная. Успехов
Сергей
www.kab.tv/rus

Очень хорошая притча

Не предлагаете ли Вы показать мне путь? Откуда у Вас такая уверенность, что Вы познали истину и открыли "ящик"? Да, бсе миры находятся внутри человека, но и сам человек со всеми своими мирами находится внутри бога (извините, у каббалистов положено говорить: внутри Него). Раз я смешал все в кучу, то это означает, что то, что смешано - правилно, но не упорядочено? Почему же никто не ответит на мои вопросы? И почему это - счастье? Что плохого в том что я в поисках истины и ищу таких же как я? Неужели такие как Вы - лучшие? Кстати, я не думаю, что господа каббылисты - учителя послали Вас - открыть мне глаза на истину...

мдя.....тогда можно продолжить: нет жажды - есть отсутствие воды, нет смерти - есть отсутствие жизни и.т.д.......суть заключается только в одном - в грамматике и синтаксисе: замена одного слова комбинацией других, но не в смысле........темнота не станет светлей если мы скажем, что ето отсутствие света, зло не станет добрей если мы скажем, что ето отсутствие добра.......смысл не меняется. Притча забавная, но бесмысленная

Какие только легенды не придумывают об Эйнштейне. Теперь ещ╦ и в богословы его записали.

╚Я не могу себе представить настоящего уч╦ного, который не обладал бы глубокой верой.
Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку╩.
А.Эйнштейн
(Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

Абсолютно согласна ! Но не вижу в этом ничего , кроме естественного хода вещей . Мы все - конкуренты друг другу в этом мире , поэтому иначе быть не может .

Вся статья здесь:
http://skeptik.net/religion/science/einstein.htm
Как пример, оттуда же:
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side"

И я опять согласна с уважаемым ученым .
Я тоже не верю в бессмертие личности - как может быть бессмертно то, что постоянно меняется?
И я также считаю этику делом человеческим, т.к. есть свобода воли, которой мы и пользуемся,
но при этом сами же несем и ответственность за свои поступки.
Все это совершенно не исключает существование Бога и со всем Его Могуществом.
Только, как Вы понимаете, Он не пользуется им по нашему человеческому разумению, т.е. никого не заставляет быть хорошим.
Из Вашей ссылки:
24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"
Эйнштейн ответил:
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
Очень достойное понимание Бога.
Было бы странно человеку со столь масштабным мышлением верить на уровне обычных прихожан церквей, при всем к ним уважении.
Каким образом это исключает Эйнштейна вобще из числа верующих, остается неясным...
P.S. Спасибо за ссылку!

Может быть, просто имелось ввиду, что только мы сами можем найти ответы на наши вопросы?
Дискуссии на форуме вряд ли изменят чье-либо убеждение,
хотя некоторые замечания могут помочь усовершенствовать собственную систему взглядов .
По теме: да, добро и зло - понятия субъективные.
При этом вера в Бога как в Принцип Конечного Добра помогает теоретически представлять,
что все в конечном счете все же ведет к Добру. Т.е. Добро абсолютно, а зло - нет.

Ну что Вы! Какие мы конкуренты? Мы только прикидываемся . Игра такая - "догонялки" , но это всего лишь игра.
Если кто-то упал, то игра прекращается - и все спешат на помощь пострадавшему.
А если не спешат - значит, заигрались, забыли, кто мы есть на самом деле, т.е. уже не играем, а безумствуем...
Так, по крайней мере, учат относиться к миру духовные писания.

На сегодня это уже выглядит совсем иначе : Мы, догоняя убегающего, спасающегося, а потом ещ╦ и споткнувшегося упавшего, добь╦м его насмерть и забросаем камнями, дабы не мешал нам больше играть в догонялки... И так пока почти никого не останется, который думает не так как самый сильный, ретивый, юркий победитель игры...

А я думаю, все гораздо проще... господину надо было привлечь внимание к линку на сайт М. Лайтмана... вот он и счел достойным немного поумничать, якобы он знает точный и надежный путь к истине, а именно - каббалу в трактовке М. Лайтмана... только грубовато вышло, видемо не далеко он по этой тропе ушол...

С этим согласен.
А с этим нет. Добро всегда добро, как и зло всегда зло. И для первого и для второго.

А давайте , на примере : Преступник захватил Заложника и держит его на прицеле угрожая убить , т.е. угроза его реально осуществима . У меня в руках пистолет . Я , исчерпав все возможные способы договориться , убиваю его и освобождаю Заложника . Чем будет мой поступок по отношению к Преступнику и по отношению к Заложнику ?

Ну так и тем и тем, только я уверен что зла больше, не только по отношению к преступнику но и ко всему человечеству в целом. Потому что выстрелив ты показываеш что убийство иногда хорошо, тоесть если ты хороший то имееш право на убийство, но ведь мы все для себя хорошии и значит все имеем право на это (кстати тот приступник тоже убежд╦н в своей правоте и что он хороший). Короче вс╦ выйдет к тому как и сейчас в нашем мире на данный момент, так ничего не измениться, я думаю лучше вс╦ же придерживаться "Не убивай".

Так разве Einstein был Каббалистом? А вот Пацифистом он кстати был !!!!!!!!!

Мы все в пути, конечная остановка телу в гробу, душе где то там..... тогда мы точно пойм╦м вс╦, в том числе и понятия добра и зла.
Ошибается тот кто убежд╦н на все сто в своей правоте! Иногда сомневайся, импровизируй, это полезно.

Правильно думаешь... только теория - одно, а практика другое... вот призывают паренька в армию и посылают в "горячую точку"... а там приказ - стреляй! Выстрелит и вдруг попадет в кого ни будь... а не выстрелит - трибунал... а если в мирную демонстрацию стрелять пидется? Вот как быть?

Ничего это не показывает . Убийство - это плохо , но , иногда , оно необходимо , чтобы недопустить ещ╦ более ужасное преступление . И тогда ,оно из абсолютного зла , может превратиться в абсолютное добро , в глазах того же Заложника .
Я думаю , что добра в мире все-таки больше , чем зла . Но перевес небольшой и если мы не можем повлиять на весь мир , то сделать себя добрее мы вполне в силах . Если каждый !!! хотя бы задумается над этим , то и мир изменится к лучшему .Но для начала , нужно научиться различать эти понятия , чтобы иметь возможность в любой ситуации правильно расставить приоритеты .
Тем кто не способен отличить зло от добра , действительно лучше придерживаться такого принципа .

Встряхнулись, типа клетки одного организма обвинили друг друга. Предлагаю отоити от всяких идеологических соображении ( это - "неправильная теория" с моеи стороны, вас кто-то заслал с - Вашеи ) и попробовать наити общее, т.е то в наших душах, что нас обьединяет или не да╦т объединиться. Предлагаю для неиспользования идеиных соображении следующие правила:
1. Не использовать цитаты.
2. " У судьи нет большего, чем его глаза"( опять цитата .) Т.е не использовать в етом топике пока где-то что-то услышанное, а только увиденное или достаточно проверенное. Например мы не знаем, что такое електричество, но можем им пользоваться или знаем его влияние из наших ощущении.
3. Не употреблять таких философских выражении как зло, добро, страдания, хорошо, плохо, прекрасно, любовь... Т.е понятии абстрактных, оторванных от сути объектов. Пока оставим их в покое, чтобы с чего-то начатъ.
4. Не употреблять линки.
Если Вы согласны, то можно начать с Вашего топика вначале. Вы пишите, что в основе взаимодеиствия клеток ( допустим нашего животного организма ) лежит принцип гармонии и любви. К сожалению я не знаю, что такое любовь ( пункт 3 ). То что я вижу ето следующее:
Каждая клетка организма отда╦т почти вс╦ организму ( имеется в виду здоровый организм ) и оставляет себе только минимальное для существования. Начинает такая клетка потреблять больше, т.е ради себя то становиться "раковои" и пожирает все вокруг себя.
Итак в здоровои организме я вижу 2 взаимодеиствующие между собои силы: силу отдачи и силу получения. Можно много приводить примеров из жизни, книг, науки. Но везде деиствуют ети две силы ( Ваш пример Адам и Ева ) в неживои, растительнои, животнои природе без какого либо ущерба для организма.
Возникает несколько вопросов:
1. Почему только родившись, клетка сразу начинает "отдавать" и как она осуществляет информационную связь с другими клетками ?
Сергеи (Одинец), где вы программисты ?
2. Коренное отличие раковои клетки от здоровои в не строго медизинском значении етого слова. Где биологи, медики ?
3. Зачем нам ето нужно знать ? Всем.

Он будет стрелять, конечно, и ты будеш и я буду, когда у веска другой чей то пистолет который принуждает тебя стрелять маловероятно что кто то будет действовать иначе, но как я уже как то говорил что в таких случаях в голове только инстинкт самовыжевание, и раз мы его изменять уже никак не можем и повлиять на него не в силах значит надо менять то что мы можем, надо смотреть всегда на сам корень всех проблемм а именно "Что позволяет таким ситуациям осуществиться" ну и действовать конечно. Тот кто стреляет принужд╦нно делает вс╦ равно зло, ибо он убивает, но оно будет простимо. ..имхо конечно.

Так в том то и проблемма что для одного добро и зло это одно а для другого другое. А правило "Не убивай" работает не смотря на это..
Для тебя например убить приступника не зло, для меня зло, как видеш даже у нас уже разные понятия об этом а что уж говорить о всех.

Кстати, очень хороший совет .
Более того, различать, что такое хорошо и что такое плохо - это функция разума.
А она у людей, при всех достижениях их ума, находится еще в развитии.
Человек, способный отличать добро и зло, да к тому же еще и всегда добру следовать - это уже совершенно особенная личность.
Тот, кто способен отличать - мудрец.
А кто еще и следует - святой.

Что же, давайте. Только здесь нет никакого "по отношению". Здесь есть только одно - преступник захватил заложника ( В Германии, наверное, живете?). То есть имеет место умышленное причинение страдания как жертве, так и окружающим, это зрелище лицезреющим. А все остальное - попытка договориться, а затем и убийство преступника лишь способы избавления от страдания.
Вы путаете две вещи: зло - как внутреннее качество и смерть как факт. Последняя ко злу может вообще не иметь никакого отношения как и любой несчастный случай.

И это, извините, что вмешиваюсь, неудивительно:
оценка смерти всегда была двоякой.
Однако, я с Вами согласна, мы пытаемся сейчас оценить не смерть, как факт, а мотивы действий,
в том числе такие, которые повлекли за собой смерть.
(Мы как-то это уже обсуждали...)
Г-н Некий ставит планку еще выше: никто не имеет право на убийство. Убийство есть всегда зло.
Однако...

...Однако, каждое живое существо имеет право на защиту своей жизни.
Вопрос в том, кто будет выполнять функции защитника?
Дети полагаются на взрослых, общество - на власти,
а предавшиеся Богу - только на правосудие и защиту Всевышнего.
Первые не могут себя сами защитить, вторые могут, но отдают эту обязанность специальным органам,
последние же не нуждаются в защите, но и сами неспособны на насилие.
Для остальных же неприменение насилия было бы потакательством злу.
А для "уполномоченных лиц" подобное якобы благородное невмешательство - и вовсе преступление,
т.к. оборачивается в свою полную противоположность - насилие (зло) по отношению к защищаемым.

Сие имеет место быть. Если преступника можно остановить другим методом - то он, безусловно, прав. А если нет?
И здесь мы плавно переходим к вопросу об Абсолюте. Абсолютное решение - это прекращение страданий жертвы. И только. Но кто способен в реальной жизни сделать только, простите за каламбур, это "и только"? Невозможно зачастую, увы.

Я думал это был Иисус который говорил "Не убивай", иначе было бы "Не убивай, но ....." и т.п. ..но он сказал только "Не убивай"

Имеет, но также и существует самопожертвование (Опять же тот же Иисус например) для какой либо цели.

Защитник на земле чуть ли не каждый, потому и столько крови.
Но я думаю вы просто меня не совсем правельно понимаете.... я о корне а не о листиках, поломав корень не будут и листики.
Если у общества с рождения такие стереотипы как "Насилие иногда хорошо" то никчему лучшему чем сейчас это не приведёт (я уже говорил почему),
и заметьте что это правило актуально только крови меньше не становится. И не станет. Если же в подсознание с рождения заложенно "Насилие-зло" было бы всё иначе, войны бы конечно были но далеко не столько. Так вот убивая приступника поддерживается первое правило и в итоге погибает в другом месте сотни и тысячи других невинных, только из за "Насилие иногда хорошо". Не из одного тебя потому что ты убил этого приступника, но ты был колёсиком в этом механиме, ты очень маленький соучастник всего происходящего. А тех кто кричит "Не стреляй" или "Не убивай" (Типа меня) считали всегда придателями и трусами.
P.S. Kстати любого приступника можно понять (если захотеть)

К сожалению, прямых приказов "Убей!" встречается достаточно в Библии...
"Не убей" - не безусловный завет.

Но не от Иисуса ведь... ... он же говорил "Вы слышали зуб за зуб (что тоже с ветхого завета), а я говорю вам кто ударит...... "ну думаю это всем известно..

А от кого?
Иисус, кстати, разве не одна из ипостасей Бога, т.е. - Бог?
Или Вы считаете, что не вся Библия богодуховленна? Тогда сколько процентов, какие именно и почему именно они?

Да. Про зуб за зуб - так.
В другом месте говорит - "не отменить пришел, но исполнить заветы". И заветы есть и такие, например, "Приносящий жертву богам, да будет истреблен", "ворожею не оставляй в живых" и т.п.

Но в любом случае...
Разве, если в ваш дом ворвутся и нападут на ваших детей, вы не будете защищать их всеми возможными способами? Если хирург делал операцию, пытаясь спасти, но пациент вледствии операции тем не менее "сделался мертвым" - это не будет убийством?
Разве вся соль не в мотивации (истинной, а не декларируемой) поступка, а в формальном описании случившегося?

Я абсолютно с Вами согласна: насилие - зло, а ненасилие - высшая благодетель (ахимса парамо дхармах на санскрите)
Вопрос в том, что является насилием?
Когда мы говорим об обязанности защищать жертвы от произвола, то неисполнение этой обязанности и есть насилие по отношению к жертве.
Вы, например, отказываетесь от насилия в своей жизни и полагаете, что за это могут назвать трусом.
Но, если кто-то попробует причинит вред Вашей семье, то Вы окажетесь действительно трусом, если ничего не сделаете, чтобы защитить Ваших близких - это Ваша обязанность как главы семьи.
Если же кто-то причиняет вред лично Вам, то Ваше полное право не отвечать обидчику и прощать его многократно -
это только сделает Вам честь и будет полностью соответствовать заповедям Иисуса Христа.
Поэтому те, кто называет подставившего щеку трусом - глупцы.
Но мы не имеем право подставлять щеки других, опираясь на заповедь о ненасилии.
Т.о. я согласна с Вами - общество преследуют большие проблемы, поскольку оно имеет далеко нечеткое понятие о насилии и ненасилии, точно также как и о добре и зле. Собственно, я уже писала об этом:

В любом случае, суть в том, чтобы разделить внешние обязанности (перед окружающими - обществом, семьей) от внутренних (перед самим собой).
А вот, кстати, монахи, насколько я понимаю, не применяли насилия, поскольку у них не было обязательств перед обществом, как и не было семьи. Не потому, что они уклонялись от этого, а потому что взяли на себя гораздо более высокие обязательства, оставив вместе с семейными долгами и семейные же радости.
Это я к тому, что я вспомнила ту притчу о Будде, которого ученик спросил, что ему делать, если кто-нибудь его ударит палкой?
Будда посоветовал оказать полное несопротивление ("представь, что на тебя упала ветка с дерева").
В то же время, поскольку у ученика есть обязанности перед учителем, вряд ли он должен был оставаться столь же безучастным, если кто-нибудь накинулся бы с палкой на его учителя... Только сам учитель решал бы в этом случае, как поступить, ученик же обязан выполнить свой долг.
P.S. Эта тема, кстати, заглавная в "Бхагавад-Гите". С чего, собственно, и начинается диалог между Арджуной и Кришной:
Арджуна не хочет сражаться под предлогом ненасилия (ох, как я его понимаю!), и все его сомнения и вопросы разрешаются Бхагаваном Шри Кришной, который сначала напоминает Арджуне о его долге, а затем и вовсе замечает, что только глупец полагает, что может убить кого-либо или же быть убитым.

А можно еще защищать - и при этом не испытывать лично к агрессору никакой неприязни...
Но это уже высший пилотаж

В том-то и дело: грех убивать искренне раскаявшегося.
Если посмотреть на ситуацию с точки зрения высших законов -
вот он, преступник, желающий лишить жизни другого, к нему возвращается его собственная агрессия и лишает его жизни,
чтобы где-то отложилось, что так делать нельзя.
И, если тот, кто останавливает агрессора, делает это беспристрастно,
то он является всего лишь орудием законов правосудия и личной ответственности за это не несет.
Проблема (зло) возникает тогда, когда есть желание причинить зло.

Именно: беспристрастно выполнять свой долг - это почти что забытая благодетель

Я - то как раз ничего не путаю . Речь шла о том , что
И на привед╦нном мной примере прекрасно видно , что убийство , как абсолютное Зло , с точки зрения Заложника - абсолютное Добро , а для Преступника ,вс╦-таки Зло . И , я согласна , что Смерть здесь не причем , я говорю о самом поступке - об убийстве . Или вс╦-таки " не убий" ? Давайте , я буду ч╦тко следовать этой заповеди . В результате : Заложник убит , я убита , Преступник , завладев моим пистолетом , убивает ещ╦ нескольких человек . Добро ???? Для Преступника - несомненно , а для общества ?
Слепо следовать заповедям это " святая простота " ! Необходимо думать о результате своих действий и если в финале - Добро , то и поступок мой Добро , хоть и идет вразрез с заповедью . А руководствоваться в определении Д и З нужно интересами большинства людей , а не своим личным ( хотя если личный совпадает с общественным , почему бы нет ? ). Альпинист , сорвавшийся со скалы , перерезает страховочный трос , давая возможность остальным остаться в живых . Но , тем самым , он совершает самоубийство - грех , по мнению церкви . Но по- отношению к своим товарищам - подвиг .

Да, с точки зрения нормального современного человека трудно с Вами не сагласиться... д и никто, пожалуй не даст гарантий как он себя поведет в той или иной ситуации... один альпинитс перережет веревку чтобы спасти товырищей, а другой перережет веревку чтобы спасти свою жизнь... а товарищя значит не повезло... импульсивные поступки для многих непредсказуемы, но зачем же бог дал евреям скрижали, на которых стоит - "не убей"?, а сам тут же за "золотого тельца" убивает многих, причем собою же избранных... а как бог поступил с сыновьями Аарона? Они во славу его не те благовония воскурили и .... тут же умерли... и это не удивительно? Вот представьте сидит отец за столом и просит сына: принеси мне перец, суп поперчить, а нерадивый сын принес вместо перца- соль... ну отец и убивает сына на месте своим скипетром, как Иван Грозный. Вопрос: а нельзя ли сына как то подругому наказать? Вот у меня и сомнения: или бог не совсем в своем уме, или те, кто его именем книгу написал, а потом сто раз переписал... или к скрижалям должны быть толкования, типа: кого именно "не убей", а кого - убей... хотя в той же книге есть пояснение кого и за что надо забить камнями... и это про избранный народ, а ужь что говорить о такой грязи как "гои"? Не так ли поступают и мусульманские убийцы и самоубийцы? Убей "неверного" и доставишь богу удовольствие, а сам попадешь в рай... а американские "праведники, борцы против терроризма", так обидели их - два небоскреба взорвали, столько невинных людей убили..., а кто Хирасиму и Нагасаки вместе с неповинными детьми и женщинами уничтожил? Добрые люди... Так вот я и думаю, что хорошо бы самому себе картину мира и мироздания понять или постараться понять... а в книге постараться отыскать и отделить плевелы опираясь опять таки на свою систему оценки что есть добро, а что - зло...

Почему зло - это убить? А распространять наркотики, превращающие людей в зомби, а распространение идеологии свободной любви, позволяющей детям заниматься приятным сексом от которого происходят детки - Иваны не знающие родства... превращение таким образом людей в животных: захотел, нашел партнера и удовлетворился(ась)... а пропаганда насилия - тозе превращение людей в животных: кто сильнее - тот и получит... а религиозный фанатизм? А из-за чего все это? Кому это нужно, богу? Люди делают все это из-за денег, при помощи которых они достигают удовлетворения своих желаний... Как там поется: Люди гибнут за металл...? А вот идти против этого течения опасно... потому что говорят: Цталин уничтожил миллионы людей, или Гитлер уничтожил миллионы людей... вопрос: сам чтоли Цталин или Гитлер их уничтожил? А кто расстрелевал- Сталин или Гитлер? Нет, расстреливали люди за зарплату, вечером приходили домой и читали своим деткам сказочки... а утром шли на работу - хватать, насиловать и расстрелевать...

Уважаемый Сергей! Общее у нас с Вами хотябы то, что мы с Вами встретились на этом форуме... объединяет нас желание: "познать бы мир... " не да╦т объединиться Ваше желание превратить форум в соревнование кто прав, или "у кого длиннее"... я достаточно взрослый человек cо cвоим опытом и у меня нет ни времени ни желания в таких соревновыниях участвовать... оставайтесь пp[flowerи своем мнении и будьте счастливы!

Извините, честно говоря, не совсем поняла Ваши слова, обращенные ко мне:
Вы хотели бы поговорить о том, что такое зло вобще или же почему убивать - это зло?

Просто почему-то все время дискутируется как zло именно убийство... и я хотел обратитиь внимание на другие аспекты этого понятия...

Да, это произошло случайно, поскольку г-жа Gisela2007 привела экстремальный пример с убийством.
Выяснилось, что даже убийство рассматривается по-разному в зависимости от ситуации (относительность добра и зла).
Точно также можно рассмотреть, например, ложь:
всегда ли нужно говорить правду? что такое правда? что об этом написано в священных писаниях?
С одной стороны от нас требуется неизменная правдивость, с другой - не навреди, и т.д.
Еще одна тема, пож-та: богатство - добро или зло?
В Новом Завете мы находим подтверждения, что богатство является препятствием для человека на его духовном пути.
С другой стороны нет ничего плохого в благосостоянии, которое дает возможность помогать нуждающимся, поддерживать таланты -
т.е. заниматься благотворительностью.
Вобщем, тема относительности добра и зла так или иначе приведет нас к мотивам.
А мотивы могут быть либо "к себе", либо "ради других".
Вот и получится, что все, что стремится к поддержанию Единства (мира, любви, согласия) есть добро,
а что противоречит этому - есть зло.
(Возможны, конечно, и другие определения).

Позвольте мне напомнить о двух началах или принципах всего сущего... они на зываются по разному, но суть их от этого не меняется... инь-янь, плюс-минус, женское-мужское, белое-черное, свет-тьма и конечьно же добро-зло..., позвольте также заметить, что все в мире это - энергия, а она все время переходит из одного состояния в другое... и принципы точьно так же меняют свое значение... бог создал тело человека из земли, после физической смерти тело человека опять возвращается в землю...

Конечно же, энергия одна. Вопрос в том, куда она движется, на что потребляется ...
В любом случае я придерживаюсь той точки зрения, что существует относительное добро и зло (на уровне описанного Вами дуализма),
а на уровне Единого существует только Абсолютное Добро.
Т.о., мы можем, конечно же, рассуждать о понятиях добра и зла в рамках дуализма, что вполне нормально для человеков,
имея ввиду, что с Высшей точки зрения никакого зла вобще не существует.
Все ведет к Добру, даже смерть, боль и разрушение хоть самой вселенной.
Таков Закон, не дающий злу в самом-самом конечном счете победить Добро.
(Этому Закону нас в детстве еще по сказкам учили : "Добро сильнее зла", "Добро всегда побеждает зло").
P.S. Этот же Закон подтверждается в "Бхагавад-Гите": "О друг Мой, зло никогда не одолеет того, кто творит добро". (8.40.)

Да я думаю что многое в библии а особенно в Ветхом завeте дописанно/измененно простым человеком, если уж сам Иисус придерался к Ветхому Завету "Вы слышали зуб за зуб а я говорю...." то мне простому смертному спустя ещё 2000 лет темболее не помешает в ней сомневаться. А чему в ней верить а чему сомневаться пусть решает каждый сам, на то ему и разум. (И это кстати ничего ообщего не имеет со слепой верой и даже наооборот)

Если врываются в дом то это уже совсем другая ситуация, конечно я буду защищать мою семью, хочу я того или нет но буду.
Пожалуй обьясню ещё разок поподробнее: Так как в такой ситуации срабатывает только инстинкт (а не наши убеждения) то и повлиять на него мы никак не в силах, в такой ситуации нет не выбора (а если и есть то нет на него времени). Например: когда человек падает он ставит вперёд руки чтобы защитится от удара, если он будет десятки лет сидеть и говорить что при следующим падении он руки не поставит, как вы думаете поставит ли он их при следующим падении? ....конечно поставит! Вот именно поэтому такие ситуации как "Кто то ворвался в дом" не следует смешивать с насилием сделаное осознанно, одно неумышленно другое умылешлено, одно инстинкт другое убеждения. Ну а вывод прост: дествуй там где ты в состоянии что либо менять, точней в корне. Убивая того же приступника убийство уже умышленое , по убеждниям вложеные кем то но не нами самими в наши головы (исключение если в заложниках дорогой тебе человек, так как срабатывает опять же инстинкт).

Однако это уже в притче не стоит и в библии не стоит... либо они сами незнают либо нам удовольствие разгадки оставилиэ

Ну если уж гадать если бы то или это, тогда следует и упомянуть и следущее: А что если приступник не убьёт заложника, а что если он только пугает лижбы заполучить то чего он желает взамен, и выстрилив в приступника получется одна жертва а не выстрелив может небыло бы ни одной.
Кто нам дал право судить убивая кого то, мы не знаем не приступника не заложника, и разве всегда можно верить глазам, а вдруг выйдет всё иначе, что заложником был очень плохой и злой человек а приступником хороший но просто взорвался, не удержал свои имоции под контроллем, или капнём ещё глубже: убив приступника кому делается плохо? ему самому (Если да то: но ведь все мы умрём, чтож теперь получается все мы наказаны) или тем невинным людям которым этот приступник был дорог (Семья,родители, друзья и и и ...)?
Короче что я хочу сказать: Мы абсолютно ничего не знаем но всё же постоянно берём себе право решать кому жить а кого убить.

Вот вот. ........вс╦ это и есть одна машина зла, один механизм, в котором мы кол╦сики.

А если проще? Любая энергия - плюс и минус... кпримеру электричество... не возможно подключить прибор только к плюсу или только к минусу... и не может быть плюс скажем 220 вольт, а минус 500... только при взаимодействии однородных плюса и минуса происходит трансформация электроэнергии в свет или в тепло, или в звук или в изображение, в зависимости ит устройства подключенного прибора...

А что бывает с колесиком, которое не захочет больше крутиться? Колесики, которые с ним соединены, от создавшегося напряжения сначала выламают ему зубки, а потом мастер заменит его новым.... а это колесико выбрасит в мусор или в переплавку, чтобы из него cделали новое колесико....

Да, пожалуй так оно и будет, но зато это колесико лежит хоть в мусорке но зато гордое и довольное что не участвует в этом механизме!

Имелось ввиду, что по отношению к тем, кого Вы обязаны защищать (в данном случае - это Ваша семья), действуют каким-то образом злоумышленники (зло-умышленники, т.е. причиняющие зло сознательно).
Про инстинкты - интересный поворот событий. Я даже могу предположить, что если кто-то от кого-нибудь получит удар, то скорей всего точно также инстинктивно ответит, даже будучи знакомым со всеми заповедями Нагорной проповеди - инстинктивно, не умея еще контролировать себя.
Инстинкт - это нечто животное в нас, направленное на самосохранение тела:
в одну секунду человек способен оценить, стоит ли отвечать ударом на удар или же лучше спастись бегством, чтобы избежать "телесных повреждений".
Ни к каким моральным соображениям инстинкты отношения не имеют, поскольку мораль - это то, что исходит из более высокой составляющей человека.

А Вы не пробовали распространить "инстинкт" на всех окружающих? Тогда все вокруг - дорогие нам люди

Да уж, в Библии точно этого нет...

Преступник шантажирует других людей смертью случайного (обычно) заложника,
т.е. это означает, что для него его цели, задачи, желания стоят выше жизни другого человека - и даже своей собственной.
Это жестокое нарушение иерархии ценностей.
Итак, преступник подвергает огромной опасности не только чужую жизнь, но и свою собственную, -
хотя об этом по своей глупости иногда не так сильно задумывается, сколько об осуществлении желаемого.
Почему же Вы считаете, что последствия его преступного поступка не есть его собственное же порождение?
Хочешь убивать ради каких-то целей - будь готов, что и тебя могут убить тоже ради каких-то целей.
А если хотелось только кого-то припугнуть до смерти, то не удивляйся, что и тебя самого до смерти напугают.
Ситуация разрешается сама собой.
И, не беспокойтесь, никого никогда сразу же не ликвидируют, а всегда сначала проводят переговоры,
стараясь выяснить, с кем имеют дело, насколько человек хладнокровен в своих намерениях или же находится в состоянии аффекта.
Не упрощайте работу органов: у них всегда стоит приоритет сохранения жизни преступника, до этого европейское общество уже доросло -
но, извините, уже после жизни заложника, поскольку тот уж точно никого убивать не собирался.

Ну, мы только делаем вид, что решаем . Есть еще и Высший Контролирующий.

Куда уж проще
Еще раз повторяю: мир существует только в своей дуальности, совершенно верно.
Можно его описывать всевозможными способами, изучать трансформацию энергий и т.д., почему бы и нет?
Но все это возможно только на одной основе, и это основа не может быть злом.
Поэтому "колесику" не нужно беспокоиться - страдания ему приносит его мирское видение.
Возможно во временном и ограниченном механизме оно и не нашло своего места,
зато в Вечном Механизме оно всегда имеет свою уникальную ценность.
Нужно только решить для самого себя, какому механизму служить.

Ну, как Эзоп, помнишь? Ему предложили: если он раб, то его накажут и отправят владельцу, а если он свободен, то - сбросят со скалы... на что он сказал: ведите, где тут пропасть для свободных людей?

Простой вопрос (Так для себя): Бинладена надо убить? А Буша?

И делаем вид что стреляем, а на самом деле стреляет Всевышний.....

Пробывал и пробую до сих пор, кстати только вот и приступники относятся к окружающим, так что что касается "Любви к людям" я думаю я на правильном пути! Короче решайте сами как правильно действовать, и что пропогандировать, я лично убеждён что пока мы делим людей на плохих и хороший и пока хорошии имеют право убивать плохих и гордится ещё этим как Герои, мира не будет, и кастати обратите внимание на все бывшие и нынешние войны по какому правилу они действуют? Не по вашему ли "Я добрый уничтожаю злого"? И как результаты? Добрые? Нелепо с таким правилом ожидать каких либо перемен.

Да, трудно быть спокойным, плывя в серной кислоте... Или как у Жванецкого: когда Вас насилуют, но Вы ничего не можете сделать, то попытайтесь расслабиться и получить удовольствие...

Неужели не понятно... Бинладен- террорист, борется за свою веру и убеждения он - плохой... убi[мигл американцев, а Буш, он американец - хороший, американцы всего-то две бомбочки сбросили на японцев, защищая светлые идеалы, да и японцы не христиане и не евреи... одним словом "неверные"...

Но я это хочу слышать от людей имющих ч╦ткое предстовление добра и зла, им ведь видней...

Именно это я безуспешно пытаюсь донести Гизеле2007.

Если это обо мне, то четкого представления нет - еще пока учимся,
но есть некое общее представление, как Вы обратили внимания.
К тому же, если Вы опять-таки обратили внимание, я согласна с Вами в основных высказанных Вами положениях:
1) насилие - это зло;
2) общество не имеет четкого представления о добре и зле, и поэтому страдает.
Я была бы рада, если бы всякий раз проявленное милосердие к преступнику, заставляло его раскаяться,
но на деле то, что для высокоморального человека - милосердие, для злоумышленника - презренная слабость.
Нужно понять, что люди неодинаковы, и к ним поэтому применимы разные подходы при одном и том же мотиве - пожелании добра.

А вот если бы люди просто не желали бы другому того, чего не пожелали бы себе, то проблема зла была бы решена...

Попробую еще раз. Если не получится, то Вы еще просто не готовы услышать.
Зло, как и добро, это то, что находится в нашей душе, и подвигает нас на те или иные поступки. А не происходящие независимо от них или вследствие их события. Поэтому убийство не является абсолютным злом. Разве цунами, накрывшая тысячи людей это зло? Или молния, убившая человека? Или смерть пациента, которого пытался спасти врач? Нет, это несчастные случаи, а не зло. Зло начинается там, где появляется желание причинить страдание ближнему своему. В вашем примере это желание преступника, захватившего заложника. Он причиняет страдания самому заложнику и его близким. Ему же не причиняет страдания никто. Поэтому и говорить о каком то "зле" по отношению к преступнику не имеет смысла. Зло исходит только от него.
Мне понятна и близка Ваша мысль по поводу слепого следования заповедям. В то же время хочу заметить, что для того, кто убивал даже в ситуации, описанной выше, все не так просто. Убийство отягощает душу. Даже в такой ситуации это грех. Не так просто со всем этим жить.

Я думаю пора завязывать об этом..... До встречи в другой теме!

Вот теперь донесли ! Вс╦ это , конечно так ...Я тоже считаю , что вс╦ внутри нас и зависит от нас и чуть ранее сказала об этом :

Но , мне кажется , тема не о том , что такое "добро" и "зло" , а именно о нашем субьективном восприятии этих категорий .