что вы вообще называете красотой? это понятие довольно стандартно и лучше всего описано у Ефремова в лезвии бритвы.

это не совсем корректно. вы писали о зрении. не все слепые любят женщин и кошек.

я вам не советовал нигде пытаться. вы путаете меня, а если советовал, то не в контексте совета.

у нас, повидимому, разные представления о корректности постановки вопроса. я исхожу из логики - вы из чувств. тем не менее, чтобы почувствовать страх перед огнём, надо узнать о том, что он может ожечь. новорожденный этим страхом не обладает, как не обладает знаниями о Боге. впрочем, я достаточно об этом уже сказал выше.

ну конечно, эта ветка просто направлена против вас персонально. месть за ваши.. ээ.. - придумайте причину сами.
лётчик, вы мешаете на этой ветке. я задал совершенно безобидный вопрос и мне ваши, не относящиеся к нему излияния, не только безразличны, но и мешают конструктивной дискуссии. оставьте ваши лозунги при себе.
удивляюсь, почему модераторы не дали вам предупреждение за флуд.

а ето интересно кто же у нас без вопросов? И на должность великого мудреца я не претендую . Может можно вместе разобрать ето слово? А потом подумать, какая же из перечислненных жизненных целей наиболее подошла бы под ето описание

в принципе смысл слова мы оба в интернете можем найти. но в вашем контексте я бы хотел узнать, что вы в него вкладываете.

Кажется флуд начинается... Скажите своими словами, а не ефремовскими.
Красота - один из многих ликов Бога. Впрочем, можно и по другому. Через гармонию и целесообразность.

Подумаешь... Другие слепые любят собак и мужчин - разве об этом речь?

Значит показалось. Извините.

Именно. Объяснить логически религиозное чувство вряд ли возможно. "В начале было чувство". Или мотивация, если очень хочется научнее. А знания доступны всем . Только у одного религиозное чуство сильное, а у другого, как у Вас, например, слабое. Первый, поэтому, заинтересовался вопросом раньше Вас. И не потому, что у него было больше, чем у Вас, информации. Потребности узнать было больше.

Вопрос, собственно, звучит так: "как вы узнали о Боге и что бы было, если бы вам о нём кто-то не рассказал и не настоял на том, что Бог есть?"
Т.е. в нем уже содержится мысль, что Бог и знание о Нем - это только нечто внешнее. Но кроме внешней стороны есть еще и внутренняя, огромное значение которой не раз подчеркивалось настоящими духовными практиками. Вы сами как-то замечали, что часто предлагается "заглянуть в себя". Конечно - как бы люди уже рождались с Богом в душе, если Бог - это только внешнее? В таком случае, как видите, в Вашем вопросе уже содержится вывод, что Бог - это нечто навязанное. Я же в своем ответе я пытаюсь увидеть картину в целом для того, чтобы действительно понять причины, по которым человек задумывается о Боге.
Я вижу две причины:
- внутреннее желание человека разобраться в окружающем мире;
- влияние окружающего мира, в котором находятся более или менее удовлетворительные ответы на наши вопросы.
Причем первая, как я уже говорила, является одним из проявлением в нас Бога.
Разделение же между Богом и людьми, когда Бог - это только внешнее и даже нечто противостоящее людям, - это, полагаю, результат нашего несовершенного видения. Я бы даже сказала, что поскольку в этом случае не соблюдаются атрибуты Бога, речь идет о чем угодно, но не о Нем.
Кстати, эта наша естественная близость к Богу - само наше существование и наши чаяния -
не раз подчеркивалась мудрецами, отвечавшим на вопросы учеников, где им следует Бога искать...Т.е на самом деле - недалеко .
Также мне кажется, что "настоять" на том, что Бог есть - невозможно.
Можно подчинить человека своему авторитету и даже заставить повторять свои собственные слова, но нечто настоящее (не привычка, не традиция, не коммерция) рождается в душе человека по его личному добровольному согласию, поскольку гармонирует со всей его душой.

Конечно, нужно связывать с теми определениями, которые находят настоящий отклик в душе, которые понятны и которым мы согласны следовать. Сколько не описывай качества Абсолюта, они для нас будут оставаться пустым звуком, если мы сами ничего подобного в нашей реальной жизни не видим. Совесть - это прекрасно и большинству людей, слава Богу, понятно. Я, конечно, не скажу ничего нового, заметив, что ее как раз сравнивают с голосом Самого Бога.
Т.е., опять-таки, не так уж Он и далеко, получается, как кажется. И, как от себя самого не убежишь, так и не стоит удивляться Его Вездесущности.

Это многое объясняет в Ваших рассуждениях. (А, кстати, если уж о насилии: разве не присутствует некий элемент насилия иногда между нами и нашей совестью?)
Я ни в коем случае не стараюсь изменить Ваше мнение, но было бы замечательно, если бы Вы согласились,
что это далеко не единственное представление о Боге. И, к тому же, не совсем точное...
Скорей всего в таком понимании Бога проявляется то, о чем Вы сами упоминаете:

Разумеется, портрет Бога в виде "зловредного старикашки" рисуется нашими собственными несовершенствами.
Что касается "бытия-знания-блаженства" - это не просто качества характера, а высочайшие философские понятия.
Ими описывается Бог, поскольку: Он, Бессмертный, конечно же, Есть (бытие), Он, конечно же, способен Творить и Поддерживать сотворенное (знание) и Он, лишенный недостатков, конечно же, не испытывает страданий (блаженство).
Можно верить или же не верить, существует ли такое Существо, но без одного из этих качеств речь уже бы шла не о Первопричине - а Первопричина существует.

Согласна. Но речь все же идет не о "первопричинках", а о Первопричине,
распознание которой, по признанию ученых мужей, отодвигается вместе с расширяющимися познаниями.
P.S. Извините, опять "многа букф" ...

Я рада, cпасибо

Уважаемый, "letchik71", вообще-то не этично отвечать вопросом на вопрос. Этим Вы заставляете меня самого отвечать на мои же вопросы. Как Вас понимать? Я же просил Вас ответить и переубедить меня... (?)
Уворачиваясь от прямой дискуссии и заставляя меня только отвечать, Вы поступаете сверх не корректно. Получается одно из двух: или Вы лжец, как и Ваша церквь; или Вы "слепой" верующий - фанат. Истинно верующий, по крайней мере, попытался бы заступиться за свою церквь и ДОКАЗАТЬ ошибочность суждения оппонента.
Я не буду отвечать на все, что Вы мне понаписали, пока Вы не вернетесь назад и не ответите мне на мои вопросы. Однако по 1-ому пункту внесу ясность:
Да, я разочеровался в том Боге, которого дает вам всем церквь, но это не значит, что я должен Его возненавидеть. Он достоин уважения потому, что многие в Него продолжают верить, в том числе и моя Мать. Я не могу и не хочу Его игнорировать, дабы этим не обидеть человека.

А я это знаю. Только учение христианских теологов слабо. Бога они давно, с момента смерти Иисуса, дескриминировали и продолжают это делать сегодня. При желании могу предоставить достаточно известные факты, но только при одном условии: я пишу то, что было, а Вы прокомментируете их как человек истинно и искренне верующий. Договорились? Жду Вашего решения.

А какие или чьи выводы я ДОЛЖЕН был сделать или признать?
То, к чему я пришел, я пришел логически сопоставляя факты и анализируя их. Бог есть, но не тот, что в церкви нарисован и имя ему - СОВЕСТЬ. Иисус при жизни это показывал своим примером - жить по совести - и учил своих учеников, которые его не поняли (или не хотели понять).

Демогогия, не более.

ну вот, оказывается, и вы ефремова читали.))
значит не совсем флуд.

это у новорожденного-то?

да, но если им об этом расскажут.

Вы, наверное, невнимательно читали мое сообщение и поэтому пришли к неверным выводам,
которые опять-таки Вас же и не устроили.
Извините, но это не моя вина: никаких христианских теологов я не упоминала.

Вы опять в иллюзии, поскольку хотите, наверное, посражаться с ортодоксами христианской церкви, а я таковой не являюсь.
(Не расстраивайтесь, здесь многие новички делают эту ошибку ).

Конечно, но Вы же не можете сказать, что это вершина знания.
Множество людей делают какие-то логические выводы для себя, а потом их пересматривают по мере того, как осваивают больше информации.
Примеры повсюду: в науке и в жизни.

И я с Вами совершенно согласна .
Более того, в своем предыдущем сообщении я подчеркиваю важность как раз именно такого понимания Бога.

Попробуйте избегать поспешных выводов. Договорились?

Да что мне Вас и других тоже переубеждать... Если бы у Вас было это Желание, получить опровергающие Ваши убеждения ответы, то Вы бы их сами нашли... И без моей помощи... Вы также как и автор ветки пришли сюда постебаться и похулить Бога в отместку за принес╦нные разочарования, потеряв уже вс╦ Святое... Если честно мне жаль вас всех за вашу слабость духа...
Вы похожи на скулящих псов, которых только что отстягали пл╦ткой за чрезмерный блуд и стремление к "запретному" познанию...

Переход на личности.

Неужели?
Цитирую Ваши слова:
╚Я должна признаться, что это не мое уникальное видение,
а довольно-таки распространенное определение Бога в религиозно-философских школах╩
Я почему то всегда думал, что теология это церковное учение о Боге или по другому сказать богословие.
Я ошибался?
Или, какие науки или учения изучают в РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОВСКИХ ШКОЛАХ? Просветите пожалуйста.

Уважаемая, ╚Rukmini╩, Вы же не будете отрицать, что являетесь верующим человеком. В противном случае Вы лицемер.
Ортодоксальное христианство √ православие. Вот к православию у меня меньше вопросов нежели к Ватикану в целом.
Вы ошибаетесь по части моих иллюзий. Не сражаться моя цель, а искать истину: где правда и где ложь. И предложил я Вам прокомментировать всего-навсего исторические факты, которые был готов Вам предоставить. А История показывает не христианский подход КАТАЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ во многих случаях. Цитирую самого себя: ╚Вы прокомментируете их как человек истинно и искренне верующий. Договорились?╩
Я понял так, что Вы нежелаете мне и другим объяснить суть произошедшего за всю Историю христианской церкви.

╚Вершина знания╩.
Не кажется ли Вам, что Вы начинаете уходить от нашей темы разговора? У меня именно такое складывается впечатление и, более того, тащите меня в сторону.

С этим спорить и не собираюсь.
А пример тому САМ Я.

вы опять-таки исходите из противоположных моим посылок. причины, предполагаемые вами, могут вовсе и не вести к размышлениям о божественной сущности всего, без предварительно полученных знаний о её возможности. и я тому пример.

я не нахожу её такой уж естественной.

еще как возможно, если даже самые идиотские сектантские течения промывают людям мозг! а тут на Бога и его языческих и прочих предшественников рекламная индустрия с 2000-летним опытом работает.

я бы сказал, философско-теологические.

да, но отодвигается всё дальше от первобытного представления о Первопричине. иначе и повода для дискуссии нашей не было бы, и уже за одни мысли меня, да и вас, кстати, сжигали бы на костре.