давайте не будем торговаться. посколько смысл не меняется, я могу даже на 1 миллион согласиться.

меня - последнее. но для того, чтобы до этого дойти, поверить, не хватает одной - двух логических посылок. кроме того, я просто любознателен.

Как раз эта любознательность и не даст утвердиться атеизму.
Слишком просто до банальности.
Чем пытаться найти ответы на вопросы (и зачастую не находя), просто отмести эти вопросы вместе с ненайденными ответами.
Есть только материальность и научные законы. И более ничего!
Скукота!

ой, а у меня еще так много неразрешённых сомнений!
я вас умоляю не ешьте вы на ночь сырых помидоров(с)
и Дух Божий носился над водою, которая была под землёй? логично было бы над "безводной землёй" или что-либо в этом духе.
поэтому "да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды" напоминает мне скорее возникновение материков. в данном случае, не думаю, что это верно, посколько мир первых людей не был настолько широк. но какие-то строва, в результате тектонической деятельности, вполне могли бы возникнуть и с точки зрения древних отделить воду, которая была над твердью ранее (над островами, мысами) от воды, которая ушла, вернее стала омывать эти острова. к этому добавим, что в моменты таких катаклизмов, вполне возможно, льются и дожди, чем объясняются "окна на небесах.
отсюда естественно, когда обрушился ливень, продержавшийся 40 дней (кстати, почему-то это цифра встречается в библии с удивительным постоянством) и реки вышли из берегов, поднявшись на несколько метров, что и сегодня не чудо - посмотрите, что в мире творится, то восприятие этого природного катаклизма древними в те времена вполне могло быть таким, как вы или библия его описываете. к тому же нам известно, что примитивные культуры и по сей день отождествляют всевозможные природные явления с гневом либо милостью Бога/богов/чудовищ и пр.
вы не находите эту версию, не смотря на её прозаику, более простой и логичной?

наоборот тоже скучно.

Вот хороший вопрос: Можно ли сравнить страсть к любопытству с любознательностью?

это примерно одно и тоже. просто "любопытство" несёт несколько негативный оттенок.
а вообще, "страсть к любопытству" - это куда?

Это к неминуемому "падению"... К "грехо-падению"...
Может Вам сначала бы стоило в этом найти суть и истину, суть добра или зла? А уж потом всю Вселенческую материю поднять по временным циклам и зацикливаниям?

Ф╦дор, а что же вс╦ таки делать тем, кого судьба или занятия Бога тоже интересуют?

Точно!
Только оба "наоборот" - это крайности (догматы Науки или Религии).
А крайности, обычно, не бывают истинными.
Вот и швыряет человека из крайности в крайность, пока не успокоится где-то посередине.
Но, возможно, будет уде поздно.

ах, какие крайности! я только в начале пути.

Часто приходится слышать про догмы науки и про веру атеистов. Может примеры привед╦те, а то как-то связан и с одним и с другим, а этих формулировок понять не могу.

Сам тоже не знаток формулировок.
Но, к примеру, два таких выражения "Бог точно есть! И я знаю истинную дорогу к Нему!" и "Бога нет! Поэтому точно никаких дорог нет!",
для меня стоят на одной планке (и отторгаемы), независимо от "доказательств".

Выдумать за атеистов можно многое, но это не будет означать, что атеизм тоже вера, это у выдуманного Вами атеиста - вера.

Что-то мудр╦но...
Для меня нет никаких сомнений, что Атизм тоже Вера. И атеист такой же верующий.
А в ч╦м тут могут быть обиды?
Любое мировозрение xеловека основано на Вере, потому что человек не может знать ВС╗.
Начиная с пел╦нок человек верит своим родителям, учителям, книгам, авторитетным людям, политическим лидерам, .....
Из этого складывается его мировозрение и вера в его правильность.
А чем эта Вера наполнена (религией, материализмом, верой в себя и т.п.) - это другой вопрос.
Главное, что для е╦ подтверждения всегда найдутся убедительные доводы, а "неудобные" будут отметаться.
Поэтому вс╦ это не борьба за Истину, а противостояние убеждений (мировозрений), имхо.

Внять красоте окружающего нас мира, и понять всю глубину этой фразы:"Бог есть любовь"!!!
А также можно заглянуть и в глубины Божьи, чтоб понять грандиозность мироздания и е╦ Архитектора:
http://www.youtube.com/watch?v=EdNo5FgUW3A&mode=related&search=

С пел╦нок - ближе к вере, а вот дальше, скорее, доверие. То, что вы перечислили относится к понятию "референтный круг", но не вера.

Наука, в отличие от религии, не претендует на абсолютное знание - наука пытается узнать и осознать действительность. Прич╦м наука не боится сказать о сво╦м незнании и не притягивает для объяснения происходящих процессов сверх естественные силы, и уж тем более не требует от людей безоговочной веры в свои выводы - если сможите доказать обратное - прекрасно, но доказательство должно быть корректным.

Человек понапридумывал различных формулировок, которыми можно доказвать и противоположное.
Это как умелые игрок в шахматы может убедить своими ходами-формулировками даже крутя доску, доказывая выигрыш (правоту) хть дной, хоть другой стороны.

Не думаю, что Религия претендует на абсолютгые знания (тем более в е╦ нынешнем состоянии). Эти же слова можно произнести и в адрес Науки со стороны Религии.
А пытаться "узнавать и осозновать" действительность лучше, включая и самого Человека, а не предметы его потребления.
Имхо, в идеале должно быть тесное сотрудничесво Науки и Религии. Правда, совершенно не в таком состоянии Религии (как впрочем и Науки).

Наука вообще ничего не боится.
А с дифирамбами этими не стоит спешить. Нечем особо похвастаться и Науке (в отношении Человека).
И про корректность доказательств - зря. Это так хотелось бы, а не так, как есть.

Господа, (всхлипывая)
и всё-таки: что Он делал до того?

Да жил Он просто, как и сейчас жив╦т... И будет жить... Вечно...