Прекрасные разъяснения на Буддийском форуме на тему, "есть ли душа" и "что перерождается"?
http://groups.germany.ru/49025/f/8682108.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

Может быть, опять борьба определений?
Чем выше понятие, тем больше разночтений.
Да и во многих языках (в том числе и русском) вобще нет таких слов, как в санскрите, например.
Почему - это уже другой вопрос, но раз нет понятия - нет и слова.
А есть просто "душа" - и понимай, как знаешь ...
P.S. Рада, что буддийский форум здравствует!

Душа есть. Это признают даже сами атеисты. Психиатрия - наука о лечении душевных заболеваний. Ну а если есть чему болеть, значит оно существует. На это можно было бы возразить, что есть, мол, фантомные боли. Есть. Но это тоже боли душевные.

"Маленькие" расхождения лишь в том, что это и как именно есть.

Неужели это так важно- как что назвать?

Вот и я говорю, что важна суть которая за именем, а не само имя.
Владимир просто сыграл "в слова". (Не будем уточнять, как это по-гречески называлось.)
Как там у кого-то было...? "Есть два источника ошибок - назвать разные вещи одним словом, или же одну и ту же - разными."
Атеисты, конечно, признают существование души, но подразумевают они под этим словом нечто совершенно другое, чем христиане, например.

но почему бы сконцентрироваться не как мы любим (то бишь на различиях) а на том, что нас объединяет?- к примеру, на том, что никто из нас не отрицает чувств и порывов, которые рождаются не важно где и как посему вообще не вижу смысла раскрывать тему есть ли душа на марсе, главное ведь "пять звездочек"

С радостью!

многим больным надо узнать как поживает врач и его родственники и какая погода будет завтра, перед тем, как врач вынет больному стрелу из глаза :-))
так уж устроены человеки.

Любить сознанием? Сострадать им? По моему, в это и сами атеисты не верят. Так что и подразумевают почти то же самое. Ну или почти.

Ну почему же не верят? Я - атеистка и считаю , что то , что называют " душой" и есть - сознание , без всяких " почти".

Психикой. Психика занимается этим.
На мой взгляд под "душой" атеисты подразумечают именно психику. Именно е╦ лечат психиатры у душевнобольных. Впрочем, Вы можете сами у них спросить.

Заодно спросите, остается ли их душа после смерти - бессмертна ли, или же она - продукт головного мозга и "умирает" вслед за смертью тела. Ну или - была ли она создана кем-либо... Или - является ли она неделимой и тождественной сама себе.
Тогда можно будет поговорить про степень "почти".

На самом деле, почти никто не отрицает любовь и духовную близость между людьми, и так ли важно, где весь этот сыр-бор зарождается. :))

Психос и есть душа. Небось, не хуже меня знаете. Просто атеисты это стыдливо замалчивают. Какая, мол, душа, если психика. Хотя ведь одно и то же.

Похоже скорее на медицинский диагноз...
Душа, по-моему, психея вс╦-таки...

Это уже следующая ступень. Для начала нужно хотя бы на первый вопрос в заглавии ветки ответить. С базовыми понятиями, так сказать, определиться.

Сознание это разум. Который, правда, иногда и кипит, возмущенный. У некоторых отдельных... Ну очень отдельных. А так ведь разум не страдает. Как может страдать логарифмическая линейка? Пардон, компьютер. Линейка уже устарела.

Так с атеистами жить, по атеистьи и...
Ошибся. Спутал с шизоз.

А Вы добавьте к компу гормоны и прочее...И он будет страдать.

Да нет...Причина просто в том, что Вы обладаете слабыми знаниями в этой отрасли человеческого знания, без обид.
Кстати, "шизоз" - это расщепление, Вы это запомнили, думаю, от слова шизофрения (шизос-расщепление, френос - душа, разум)
Чтобы в такие ситуации не попадать, можете использовать гуглояндексы для самоконтроля...

Как лук-растение и лук-оружие?
Считаю, лучше у атеистов и спросить. Опишите, что именно Вы душой называете, какими она качествами, характеристиками и существенными признаками обладает, а потом дайте описание атеистам на подпись...
Например, "река" - имя есть, но разве за ней какая-то отдельная сущность стоит?
Вот и с душой у атеистов так - имя есть, а сущности за ней нет - просто удобное название совокупности явлений. А ведь именно в этой сущности для христиан самая суть и отличие от обычных вещей и процессов. Не так?

Типичный пример софистики . На таких рассуждениях и построена вся религия.
Конечно , логарифмическая линейка( компьютер ) страдать не может . Но на каком основании Вы приравняли разум ( сознание ) к данному предмету ? Разум не страдает ????
Да все наши страдания - есть продукт нашего разума ( сознания ) !!! Именно различная степень сознания заставляет людей переживать одни и те же события по разному. Предположим , сгорел дом , для одного - это катастрофа , а другой скажет : " зато все клопы сдохли".

При определ╦нных обстоятельствах у всех " кипит " и даже очень !!!
" Наше восприятие блага и зла , в значительной мере зависит от представления , которое мы имеем о них " М. Монтень .

Правда? А куда добавлять? На монитор брызгать или в процессор?

Вот видите, уже сами, без подсказки, пришли к выводу, что в одном теле могут быть две души. Так постепенно и до е╦ бессмертия доберемся.

Добрались до корня. До сути и до краеугольного камня. А в чем тогда по вашему совокупность описываемых явлений атеиста отличается от такового у верующего (опустим пока бессмертие души) ?

Разум только размышляет. Придаток для души, не более того. Облекатель наших духовных порывов в подобие логического поведения.
В принципе, можно создать искусственный разум. В последнем поединке шахматиста с компьютером победил компьютер. А вот с душой ситуация выглядит несколько сложнее.

Почему две? У шизофреника может быть очень мнго личностей. Слово "две" нигде в моих постах не употреблялось.
И что за странная манера общения? Вы тут с одними олигофренами, что ли, привыкли общаться?
Трактуете фривольно малознакомые Вам слова, толкуете про подсказки, сути и корнях..хм...странно вс╦ это...

Wladimir- , Вам что-нибудь говорят такие слова , как " сознание" , " подсознание" , " интеллект" , " высшая нервная деятельность " , " рефлексы условные и безусловные" , " личность" , " психика" , наконец ?
Вы понимаете , что " разум" это не только способность считать . И сравнивать " искуственный разум" со способностью человека мыслить - это просто нелепость! Да никакой супер компьютер не может сравниться по своей сложности не то что с человеческим мозгом , но даже с простейшим микроорганизмом.

Вы вопрос ставите вверх ногами - с другого конца. Вещи одинаковы для всех, но вот взгляды на них...
Атеиста/христианина ведь делает атеистом/христианином не то, что у них "совокупность явлений, называемых душой" разная, а их взгляды на эту совокупность.
Так что ответом на Ваше "А в чем тогда по вашему совокупность описываемых явлений атеиста отличается" будет выделенное слово...

Почему нелепость? И в том и в другом случае имеется способность решать логические задачи. Разве не так?
И при чем здесь уровень сложности? Что бактерия умеет решать логические задачи, что ли?

Я никогда и не настаивал на двух. Можно и больше. Почему нет? Главное факт. Не одна личность в одном теле, а несколько.

Если эти понятия имеют отношение к теме ветки, то бишь к вопросу, есть ли душа - то с удовольствием выслушаю Ваше мнение по этому поводу.

Иными словами, ответить Вы на этот вопрос не можете.

Вот именно в " уровне сложности " все и дело . Решением логических задач способности нашего мозга не ораничиваются . Если говорить уж совсем просто , то мозг человека способен испытывать эмоции , определять - что хорошо , что плохо , и ещ╦ очень много чего мы по большей части незнаем. А способность бактерии приспосабливаться к окружающим обстоятельствам и полноценно существовать в них - гораздо большая сложность , чем решение логических задач.

А Вы разве ответа на именно Ваш вопрос не видете? Вот же он:
"Вы вопрос ставите вверх ногами - с другого конца. Вещи одинаковы для всех, но вот взгляды на них..."
Т.е. совокупность явлений атеиста НЕ отличается от такового у верующего.

Тогда мы пришли туда, откуда ушли - атеисты признают существование души.

Вообще-то разговор ш╦л о разуме и душе, а не о сложности мозга. Что хорошо и что плохо определяет душа, а не мозг. Мозг есть сосуд, а душа - содержимое. Вот речь о содержимом и идет. Мало ли у кого какой мозг. У гидроцефала он вообще огромный. Да толку то.

Именно. То ли Вы и впрямь не понимаете, то ли просто не слушаете, что другие говорят...
Атеисты признают существование души.
Только под "душой" и тем, как она существует они подразумевают настолько отличное от того что подразумевается верующими в Бога, что правильнее бы было назвать их разными словами...
Атеисты ещ╦ говорят "Уфф.... Ну слава Богу!". Это значит, что они в Бога верят или же то что они просто другой смысл в эти слова вкладывают?

Начинай сначала... Так что они подразумевают в понятии "душа" иначе, чем верующие (кроме ее бессмртия)?

Сущностные признаки.
См. примеры в 16/8/07 08:59:

"она - продукт головного мозга и "умирает" вслед за смертью тела. Ну или - была ли она создана кем-либо... Или - является ли она неделимой и тождественной сама себе."

Да, и заодно 16/8/07 21:37 гляньте.
Со слов "Считаю, лучше у атеистов и спросить."

Душа это Вы .... Прич╦м здесь продукт головного мозга? Вс╦ что Вы хотели и брали, забирали, лилеяли и ценили... Это продукт Вашего подсознания и мозга.... Душа же это Вы сами...

Имеют ! И самое непосредственное - совокупность всех этих понятий и есть то , что люди религиозные называют " душой" . А атеисты знают из чего она состоит , как функционирует и называют это -" сознанием " или "разумом" .Свойства сознания - это обычные физиологические процессы в мозге человека . Соответственно , со смертью человека его сознание переста╦т существовать . И никакого бессмертия " души " - нет и не может быть .
Если Вы не согласны , то поясните , что такое " душа" , как она выглядит , как проявляет себя .

Так и я Вам про то же толкую , только предпочитаю называть это содержимое "сознанием" , в соответствии с научным толкованием , а не со "средневековыми " понятиями .

Опять - 27 ! Я вам про свойства , Вы мне про размер .

Ну раз про свойства... То тогда как с душой, пардон, сознанием комара? Или муравья? Мозг имеется. Стало быть и продукт его - сознание - тоже должен быть? И душевные, пардон, сознательные переживания тоже?

Есть масса сложных явлений или механизмов, работу которых неподготовленный человек не понимает, даже если ему объясняют.
Такому человеку оста╦тся только верить науке и уч╦ным, что так оно и есть.
И это когда есть кому объянять и достаточно для этого проверенных знаний.
Ну а если в науке нет ещ╦ таких знаний - кто вам это объяснит?
И хотя наука активно "копает" в этом направлении и имеется много такого, что она (уч╦ные) беспомощно разводит руками, но на выходе всегда будет одно:
"Этого не может быть! Потому что этого не может быть никогда!"(с)
Зачем бередить сознание масс? Ведь любые сомнения и неожиданные результаты играют против основ науки.
Кто же будет пилить сук на которых сидят?

Замечательный вопрос! Если мы говорим о мозге человека , то наличие сознания - есть главное отличие его мозга , от мозга любого другого животного . Мозг у комара , есть , но сознания - нет . Другими словами муравей живет " подсознанием " или инстинктами , а у челевека в возрасте 1- 2 лет появляется " сознание " . Недавно в передаче " Здоровье " - была прекрасная иллюстрация этого процесса . Годовалый реб╦нок , сидя перед зеркалом , активно " общался" со своим отражением. Точно так же вела себя и обезьяна .Судя по их поведению , они оба не понимали , что в зеркале отражаются они сами . Так вот, главное отличие животного от человека в том , что реб╦нок через несколько месяцев пойм╦т это , а обезьяна - никогда.

Обычно, когда человек не может чего-то объяснить, то это "обзывается" каким-то туманным понятием и как бы "выносится за скобки" привычной жизни.
Как в математике "мнимая единица", так и в жизни - экстрасенсорика, НЛО, артефакт и многое другое.
Сознание/подсознание - это слова из этой же песни.
Что-то изучаемое (на самых подступах), но далеко не вс╦ объясняемое.
Там больше вопросов, чем ответов.
Но зато всегда можно с уверенностью сказать
"Так это же сознание, а не душа!".
Кто там сможет разобраться?

Ну а разве не Вы утверждали, что душа есть продукт мозга? Вот меня и интересует, почему у комара души, то бишь сознания по Вашему, нет, а у человека оно есть. Ведь и у того и другого присутствует мозг. Значит, должен быть и его продукт - душа. Но если в одном случае при наличии мозга душа имеется, а в другом нет, то получается, что душа не является продуктом мозга?

Это Ваш ответ на вопрос " что такое душа ?"
А это Ваши комментарии к моему обьяснению про устройство мозга.


Вам самому не смешно ?

Нет , не должен ! Мозг комара примитивен , у него нет и не может быть сознания . Мозг человека гораздо более сложная структура и главное отличие -наличие сознания.
Сравните ( для примера ) велосипед и космический корабль - и то и другое средство передвижения ,но разница в их устройстве огромная.

Из Ваших слов я заключаю, что душа не есть продукт мозга вообще, а продукт совершенно особого, развитого мозга. Тогда неизбежно возникает вопрос, что говорит в пользу такой развитосли. Точнее, какой анатомический критерий такой развитости?

Только описание этих критериев может занять не одну страницу убористого текста. Если Вы , действительно хотите разобраться - поищите в инете научные статьи об устройстве головного мозга человека и животных . А краткое описание найд╦те вот здесь http://-http://www.krugosvet.ru/articles/38/1003886/1003886a1.htm , загляните в статью " сравнительная анатомия".

Задавал уже кому-то этот вопрос, но Вам Володя повторю: Как Вы думаете что является причиной тех или иных действий у человека, моторику пока исключим, простое аггирование... Это ли порыв чувств, ведущих к мозговой обработке и последующим действиям или разум руководит чувствами?

Канешна есть Душа, а также сть и дух что также доказана учеными.

1.Ваша ссылка не работает.
2. У меня закрадывается смутное подозрение, что Вы не знаете ответ на этот вопрос - иначе бы ответили, причем кратко. И не потому, что краткость сестра таланта. А потому, что кто понимает, тот в состоянии лаконично формулировать.
P.S.Сколько раз на этой ветке пришлось ходить по кругу, чтобы выдавить формулировку "Душа - продукт мозга". Я уже совсем было подумал, что у атеистов вообще нет никакого "продукта мозга".

Чувства руководят разумом.
Другое дело, что это не совсем те чувства, что у животных, как очень модно думать. Радикальное отличие человека от животного - это свобода воли. Она же рефлекс свободы. Что, собственно, и делает человека человеком. А не собственно мыслительный процесс, как нам здесь упорно пытаются втолковать. Ведь думать и даже говорить могут и животные.

Там одно http лишнее.
Вот так должна работать:
http://www.krugosvet.ru/articles/38/1003886/1003886a1.htm

Владимир, а что, количество заповедей в христианстве сократили недавно на одну?
Ну зачем Вы так, ведь "все ходы записаны" же...
Про "продукт головного мозга" говорилось ещё в середине первой страницы.

Спасибо. Теперь рабюотает. Вот только ответ на заданный мной вопрос "не работает". В какой структуре мозга человека, в отличие от животного или насекомого, находится душа?

Вы воспринимаете " сознание" ,как некую субстанцию , исходя из своих представлений о душе . А это качество или свойство мозга человека.Точно так же можно спросить : " Где находится цвет крови ? "

А что если я Вам скажу нечто революционное: Везде, в каждом организме, будь то животное или человек, жив╦т Душа!!!
И ещ╦ раз повторюсь: Как бы абстрактно это для Вас не выглядело, Душа это Вы сами, Ваш образ со всеми порывами чувств, характерными нюансами, разумом, физиологией и Вашей внешностью... Представьте себе Себя нематериальным в виде Духа... Более скажу, телесная боль была испытана Вами в жизни, значит мозг это запомнил, а раз запомнил значит и е╦ мы с собой уносим в мир иной при отходе... Также как и детскую необъясниму радость и тяж╦лое горе обид и потерь...

Ну давайте попробуем тогда эту логику проверить на следующем примере:
"Вот меня и интересует, почему страус не может летать, а орел - может. Ведь и у того и другого присутствуют крылья. Значит, должен быть и их продукт - полет. Но если в одном случае при наличии крыльев полет имеется, а в другом нет, то получается, что полет не является продуктом крыльев?"
Вы разве не в курсе, что некоторое свойство(качество) может начать проявляться лишь при накоплении определенного уровня критической массы, количества?
Возможна ли ядерная реакция с 1 кг. ядерного заряда? Значит ли это, что ядерная реакция невозможна в принципе, или то, что она не зависит от массы? Следует ли из этого, что у заряда в 100 кг есть определенная мистическая сущность, ответственная за ядерную реакцию?

А можно узнать описание эксперимента, устанавливающего эту разницу?
Т.е. - как выглядит экперимент, показывающий наличие у человека этого "рефлекса свободы" и экперимент, показывающий отсутствие такового у животных?

Да у животных стремление к воле выражено гораздо сильнее ! А человек , конечно стремится к свободе , но способен сдерживать это стремление при определ╦нных обстоятельствах , в интересах общества в целом . Человеческое сообщество - сплошная несвобода , но сознательный Ч сам себе ставит ограничения , для несознательных нужна религия , с политикой " кнута и пряника" . Мне кажется , именно в этом и состоит отличие !

А мне просто интересно описание эксперимента доказывающего наличие/отсутствие у человека свободы воли.
PS. Кстати, я не считаю сознание продуктом головного мозга. Так что этот тезис Вам придется защищать в одиночку.
PSS. Но я и не теист.

ОК! Я что-то пропустила ? Интересно было бы ознакомиться с Вашей версией .
А примеры Вы привели - замечательные !

Лично мне думается, что сознание и материальное - параллельны, т.е. могут существовать независимо друг от друга, или же они - порождение одного и того же, или же это разделение просто иррелевантно реальности.
По практике я буддист.

Свобода воли или рефлекс свободы - это рефлекс, заставляющий человека заниматься творчеством в широком значении этого слова. В широком зачении означает не только "классические" творческие сферы деятельности, как например, живопись или литература, но и любой другой вид деятельности, выходящий за рамки поведенческой генетической программы. Паломничество. Или полеты в космос.
Для проверки попросите ребенка нарисовать вам солнышко или челочечка. То же самое сделайте с обезьяной. Результаты сравните.

Ну раз так все просто, то укажите эту критическую массу в человеке. Столько то граммов мозгов - есть душа, а меньше - душа отсутствует.
На армянском рынке. Таличка с надписью над бараньими мозгами "Ум - 2р/кг".

Тогда вам придется умереть с голоду. Не душеед же вы в самом деле.

Почему?... Сам Господь Бог Отче это говорил Аврааму в Ветхом Завете...
Не читали?

Там где теч╦т кровь, там жив╦т и Душа... А в каком из организмов кроме насекомых не теч╦т кровь?...

Это куда-то в сторону от темы... По моему...

От меня:
1.Душа - это сила ( как например сила тяготения ), желание наполниться высшим светом (наслаждением). Источник ее еи противоположен по своиствам. В нашем материальном мире ощутить душу мы не можем. Она взращивается, когда мы становимся на уровень Человек. Источник души - сила еи противоположная.
2. Мозговая деятельность является вторичной к желаниям. Если "я" что-то желаю (так я ощущаю) тогда включается мозг и обслуживает это желание. Так называемые человеческие желания ( силы, которые материализуются ) делятся на телесные ( семья, пища, секс ...) и общественные
богатство, власть, знания.
Далее: По материалам http://www.okean.de/forum/thread.php?id=72219&type=Clan или www.kabbalah.info/rus
Тысячи лет люди думали, что душа в крови.
И если кровь уходит из человека, то с ней "уходит" и душа.
Это заблуждение, которое было опровергнуто с изобретением переливания крови.
Кровь переливали от человека к человеку, от обезьяны к человеку.
Пытались переливать разные группы крови, от разных животных.
Но вот что интересно, на суть - душу самого человека, его самоосознание, эти переливания не оказывали никакого влияния.
Человек никак от них не менялся психологически.
Не становился "вдруг" не лучше и не хуже.
А оставался самим собой.
Если выживал конечно.
Когда "упала" идея с душой в крови человека, стали думать что возможно она "прячется" в другом месте.
В почках, в печени и т.д.
Но, и пересадких этих органов, а так же их отсуствие, наглядно доказали уч╦ным, души в них нет.
Их замена, или устранение, ничего в человеке не меняеет.
На сегодняшний день, осталась только одна, последняя, надежда.
А может душа человека - это его мозг.
Но и тут, уже сегодня, наблюдается серь╦зный "облом", с этой теорией.
Есть люди у которых: не хватает какой-то части мозга, или он тяжело разрушен.
И, что интересно, многие ухитряются не только выживать с подобными травмами, но и неплохо жить.
Так что сегодня, уже почти точно научно доказано, что душа никак не связанна ни с одной частью человеческого тела.
Душа, экран и наслаждение
Духовное желание мы получаем не через наше тело, а непосредственно свыше.
Для его наполнения также необходим орган ощущения.
Он называется ╚экран╩.
Как только этот орган ощущения появляется у человека, тот начинает ощущать через него наслаждение.
Само наслаждение называется высшим светом.
Через экран свет входит в наше желание им насладиться.
Само желание насладиться высшим светом и называется душой.
Свет как источник наслаждения ощущается, только если человек обретает дополнительный орган чувств, способный улавливать этот высший свет.
Все компоненты: свет (наслаждение), экран (приемник) и душа (получатель) ≈ никоим образом с нашим земным телом не связаны.
Поэтому не имеет значения, находится ли человек в земном теле или нет.
По материалам www.kabbalah.info/rus

Что ж, тоже очень интересно .
Позвольте задать несколько вопросов:

А что это за сила? Как она называется?


Насколько я поняла, душа - это сила "я"?

А более... сложные желания - любить, творить, размышлять - куда относятся?

А где находится этот орган под названием "экран"?

Как обретаются дополнительные органы чувств?
Спасибо.

Мы уносим мозг? Ну извините, любой патологоанатом быстро докажет обратное
Именно потому, что уносим мы душу, Господь и велит открыть не разум, но сердце
Мне не понятен механизм сохранения "мозговой" информации после смерти, потому что очевидно как день, что серое вещество- уже мёртвое- остается в умершем человеке материально.

Мне понравилось, что сказал Плуги о душе. Получается, что душа-
ето орган, которыи нам надо развить. Тогда мы увидим совсем другую картину мира.

Ну а с чем же тогда эти три компонента связаны?
Нет, мысль интересная, но еще более запутывает картину, по моему. Уже не долько душа, но и ее носитель являются некими метафизическими единицами.
В религии все же попроще. Душа, в конце концов, отправляется на вечный покой. В том случае, если вел жизнь праведную. А если нет, то проваливается, отягощенная грехами, в круги ада или слои Шаданакара. И после исправления снова может воспарить. И даже на седьмое небо.
То есть, все при жизни. Как жил - то и получил.
А тут вдруг экраны, приемники и получатели... Я не против метафизики, но все же и логика должна быть.

Советую прочитать внимательней... Подсказка: Его или е╦...

Это неудивительно!
Наверное, Вы и на мои вопросы ему смогли бы ответить .

Другими словами - политика " кнута" и "пряника" , черезвычайно необходимая для людей с низким уровнем сознания .
Для них и создана теория существования " бессмертной души " . А ,так как , более - менее весомых аргументов , в пользу наличия этой самой души нет , то необходима слепая вера . На чем и держится любая религия .

Именно так - действительно, грубый человек сам привлекает к себе грубые методы обращения с ним.
Скажите, пожалуйста,
а что, по Вашему мнению, необходимо для людей с высоким уровнем сознания для того, чтобы соблюдать нравственные законы?
Какая теория создана для них? И в чем их цель в жизни?
(В отличии от всяческих там "посмертных даров" для людей с низким сознанием и предрассудками).

Здравствуите Владимир,
Если вы будете себе это представлять образно, то так создаются религии и так это и произошло.
Нормальные физики несколько месяцев не вьезжают в квантовую физику, пока что-то начинают воспринимать. Но Вам будет легче, так как программа выхода в мир Бесконечности ( т.е. бесконечного наполнения, наслаждения ) , не зависит от так называемого интеллекта, она уже заложена в нас. Только сила желания к выходу определяет Ваше продвижение.
Каббала изучает духовные силы и их взаимодеиствие между собой. Как Вы их назов╦те, это Ваше дело. Но исследователи каббалы пользуются определ╦нными терминами, взятыми из нашего мира. Закон корня и ветви.
Я думаю, Вам будет интересно почитать, как мы вообще воспринимаем этот мир. Поэтому линк. На странице 2 есть статья о восприятии реальности, называется отражение.
Там лучше написано, чем я Вам длинно обьяснять буду. Ну ленивый я от природы.
http://neohuman.ru/UserFiles/File/Neohuman.Ru_N3_2007.pdf
Затем, если у Вас есть желание, посмотрите интервью и телемосты на странице www.kabbala.info/rus
Успехов в Вашем Поиске.

Я думаю , что осознания жизненной необходимости этих законов , для человека с высоким уровнем сознания , вполне достаточно , чтобы соблюдать их . А их целью является соблюдение интересов общества , прежде всего . Этим они и руководствуются в своих мыслях и действиях . А тоерий на этот счёт существует много , какая из них верная , я не знаю .Но думаю , руководствоваться надо принципом , не делай так , как не хочешь , чтобы поступали с тобой. Твоя совесть и есть - самый главный судья . Это тот самый " Бог в душе ", который всё видит и всё знает. И не важно , какое имя дано этому явлению в разных религиях и теориях , важна суть - она везде одна и та же.

Извините, что так долго не отвечал, кое-какие дела необходимо было ерледиговать.
1. это абсолютно не имеет значения как эта сила называется. Что-то воздеиствует на меня. Каббалисты говорят, что существует эта сила, которая является силои отдачи, сила которая "хочет" нас наполнить, насладить. В терминах она называется Творец или Природа и пока я ощущаю ее отрицательно или положително. Наука Каббала изучает силы Духовного мира, их своиства, взаимодеиствие между собои, и только в процессе познания мы будем ощущать их управление нами и будем сами участвовать в этом процессе. "Из себя я познаю Его". Т.е я постигну своиства етои силы и поднимусь на ее уровень по своиствам.
Из бесед:
"Поскольку в духовном не существует времени, движения и пространства, его невозможно выразить словами нашего мира. Поэтому каббалисты используют особый закодированный язык, который называется ╚языком ветвей╩. С помощью этого языка они обмениваются впечатлениями и знаниями и описывают в книгах свои духовные постижения. Каббалисты используют слова нашего мира, однако подразумевают под ними исключительно состояния и процессы, происходящие в Высшем мире.
Например, когда каббалист пишет ╚животное╩, он имеет в виду не живое существо нашего мира, а определенный духовный корень в Высшем мире, на который указывает это слово.
Любой человек, желающий расшифровать этот код, нуждается в учителе v в каббалисте, который раскроет ему то, что стоит за знакомыми словами. Если же человек не получает правильного руководства, он увидит в этих книгах только внешний слой и воспримет все слова буквально, в привычном для него понимании. Вместо того чтобы понять и почувствовать духовный мир, о котором пишут каббалисты, человек будет представлять себе материальный мир, думая, что речь идет только о нем.
Бааль Сулам (по его книгам идет изучение, что такое каббалистические книги? - отделная тема) так пишет в своей книге ╚Учение о десяти сфирот╩, часть 1, гл. ╚Внутреннее созерцание╩: ╚Те, кто пока не постиг связи ветвей этого мира с их корнями в Высших мирах, подобны слепцам, ощупывающим стену. Они не понимают ни одного слова в его истинном смысле.
1a. О душе.
Посмотрите пожалуиста видеолекцию (1 и 2 часть)Суть науки Каббала от 04.09.2005
http://www.kabbalahbooks.ru/lectures.html#arhiv
2.Ваше Я пока связано с Вашим телом. Вы на него работаете. На самом деле мы существа бестелесные. Вс╦ что находится вокруг Вас, находится внутри Вас.
Что "снаружи" пока Вам неизвестно. Ваше я вы "будете строить", оно уже прекрасно, но пока Вы етого не ощущаете.
3. Просто для удовлетворения Вашего желания к знаниям:
Из бесед:
"Во всех каббалистических произведениях, и в том числе в книгах АРИ, объясняется одна простая вещь: вс╦ творение основано на желании насладиться. Это желание может находиться лишь в двух состояниях: в неисправленном состоянии v с намерением наслаждаться ради себя, или в исправленном состоянии v с намерением отдавать ближнему, то есть любить его.
В процессе исправления души каббалист использует методику, называемую ╚работой в трех линиях╩. Принцип очень прост: сначала он ╚берет╩ часть неисправленного эгоистического желания, называющегося ╚левой линией╩, затем исправляет его с помощью силы Высшего света, что называется ╚правой линией╩, и таким образом выстраивает внутри себя ╚среднюю линию╩. Это и есть духовное продвижение.
Вся эта работа производится за счет изменения намерений человека и потому называется в каббале ╚работой над намерениями╩".
Не подумаите, что ето так просто,как описано выше, наш егоизм ( намерение на получения ради себя ) очень крепкии орешек. Но интересным он будет для Вас. Не может быть в етом мире детектива интереснее, чем Ваше постижение мира Бесконечности.
4. О любви. Взгляд каббалиста.
Почитаите. Гарантирую очень интересно для Вас. На странице 8
http://www.kabbalahbooks.ru/gazeta/KS-1.pdf
С уважением к Вашему пути.

Вам бы Бога Живого увидеть и понять что в Н╦м существуете!!! Тогда и Душу пойм╦те и вс╦ положительно воспринимать научитесь...
Тогда и "средняя линия" больше не понадобится...

А , может быть, Он в нас ?...

Другими словами диалектика. Черезвычайно необходимая людям... с низким уровнем сознания.

Он то всегда Был и Будет в нас, поскольку нас всех и вс╦ вокруг создал!!!

Вы случайно не берете уроки у Шахматиста? У него тоже идея-фикс -универсальный принцип "Относись к другому так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе". Ну что то в этом роде. Тоже на высоком сознании основано. Все станут сознательными и наступит коммунизм. А сами коммунисты, гады, оказались несознательными.
До боли в сердце мне Ваш постинг эти коммунистические песни напоминает. "Все должны трудится на благо общества!" "Общественное на первом месте, личное на втором" ну и далее в таком роде. И все, заметьте, замешано на высоком уровне сознательности. А кончилось все повальным цинизмом и развалом.

Точно! Как же я этого высказывания не заметил!
Построения коммунизма Вам оказалось мало. Казалось бы ясно что бывает, когда милосердие пытаются заменить сознательностью. Но вам, видимо, не ясно.

На ч╦м основано Ваше утверждение ? Обоснуйте подробнее . Мне кажется , вс╦ наоборот и , как раз , религия необходима для людей с низким уровнем сознания . Приведите пример людей с разными уровнями сознания , как Вы это понимаете , и мы посмотрим кто из них нуждается в "кнуте" , а кто живет по тем же заповедям и без страха Божьего наказания.

К коммунистам я не отношусь , хотя , сами идеи не вызывают во мне никакого возмущения , с Шахматистом я так же не имела удовольствия быть знакомой . Что касается

так во все времена были люди "нечистоплотные" в морально- нравственом плане , которые успешно пользовались правильными лозунгами и идеями , для достижения своих низких целей и уж не приверженцам религии это отрицать . Они и компроментируют саму идею , которая по своей сути правильная . А если сравнивать тот вред , который принесли религиозные фанатики , за всю историю существования религии , то никакой "коммунистический террор" с ними не сравнится.
И мне не понятно , чем Вас так раздражает
Разве он противоречит 10 заповедям , так же как и "моральный комплекс строителя коммунизма" ?
Только , что коммунисты не обещали "загробной жизни" , "рая" в качестве награды и "ада" в качестве наказания, расчитывая именно на высокую сознательность членов общества .Поэтому и закончилось вс╦

Слишком много информации. Найду время, почитаю. Спасибо.

А кнут и пряник чем Вам не единство и борьба противоположностей? Диалектика в чистом виде. И, главное, доступная любому уровню сознания.

А Вы лично много видели этих самых религиозных фанатиков?
Мне вот ни один не попадался.

Не противоречит, но и не заменяет. А в Вашем постинге такой заменой повеяло. Будет у Вас желание, покажу на примерах, почему не заменяет.

Понятно. Идея была хорошая, да вот народ не тот попался. Несознательный.

Видела и не так редко как хотелось бы . В настоящее время они лишены возможности решать участь людей , имеющих другое мировоззрение , благодаря цивилизованным законам в большинстве стран . Но даже сейчас кое-где существует шариатский суд , а также жестокие и бесчеловечные законы , по которым человека отступившего от традиций и устоев данного общества , лишают жизни самым варварским способом . ( Суад. " Заживо сожжённая" )

Может быть , поэтому Вы и находитесь в числе сторонников религии .

Мне не ясно с чего Вы взяли , что сознательность исключает милосердие ? И разве этот принцип

не означает - хочешь милосердия к себе , будь милосерден сам ?!!!

Вы несколько привратно понимаете диалектику. Одно дело - "единство и борьба противоположностей" , другое дело - наличие наказания и поощрения за прожитую жизнь в загробном мире.

Так , Он в нас или мы в Н╦м ?

Вам не заменяет , а мне заменяет вполне . Может быть дело в разных уровнях нашего сознания ?
С нетерпением жду Ваших примеров.

Представьте себя частичкой всей Вселенческой Божественной Энергетики как Духовной, так и материальной(органической)... Тогда может пойм╦те...
Бог смотрит Вашими глазами и чувствует Вашей Душой, так же и Вы созерцаете творения Его и находитесь непосредственно в Н╦м(в природе Вселенной)...

Вообще-то , я только хотела уточнить Ваше мнение на этот счет . Сама же я убеждена , что ,то что называют Богом , находится внутри нас . И называю это совестью.

Вот и я вс╦ время о том же... Совесть или нравственность одно и тоже...
Найдут ли потерявшие, или точнее продавшие е╦ деньгам или зависти, опять? И как нам помочь им в этом?

Одно дело убрать деньги как одно из искушений... Но что прикажете делать с пьяной страстью или похотью? Вы или я никогда например не позаритесь на чужое или недозволенное... Или Вы на чужого мужа,(я на чужую жену) например... Есть слабые, сразу подверженные искушению, их хлебом не корми только дай запретного плода... Это называют блудом...
Что делать с этим? Как укрепить их стойкость в этом?

Психология - наука о лечении душевных заболеваний. Да, верно, но исключительно что касается названия. По сути и содержанию психология игнорирует существование души.

Отрывки из текста:
(откуда - стоит внизу)
А теперь попытаемся обратиться к сути современной психологии, как науки. Здесь сразу же мы сталкиваемся с парадоксом: психология, оказывается, вовсе не признает в человеке душу и не верит в ее существование. Так, например, в достаточно распространенном ныне 2-х томном учебном пособии Ж. Годрфруа ("Что такое психология" М., 1992 г.). Читаем: "Представление о человеке, состоящем из нематериальной души, управляющей материальным организмом, - это дуалистическая концепция, восходящая... к доисторическим временам. В научной психологии, однако, утвердилось представление о том, что наши чувства или мысли - это всего лишь результат жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - головной мозг..." (с. 84).
Парадокс номер два. Это попытка психологии материалистически обосновать некоторые духовные и близкие к ним по сути категории: совесть, веру, любовь, стыдливость и другие. Что из этого получается, будет изложено в качестве примера ниже. Оперируя весьма туманными терминами, типа "мотивация", "побуждение", "бессознательное", материалистическая психология скрывает под ними свое непонимание тех явлений, которые пытается охарактеризовать. Возьмем хотя бы описание двух понятий, заимствованных из одного из современных психологических словарей, открытого наугад (на букву "л"):
1. "Личность - системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении, характеризующее его со стороны включительности в общественные отношения".
2. "Любовь - интенсивное напряжение и относительно устойчивое чувство субъекта, физиологически обусловленное сексуальными потребностям и выражающееся в социально-формируемом стремлении быть своими личностно - значимыми чертами с максимальной полнотой представленным в жизнедеятельности другого таким образом, чтобы пробуждать у него потребность в ответстветном чувстве той же интенсивности, напряженности и устойчивости".
Кому-нибудь из Вас хотелось бы так любить "интенсивным напряжением и относительно устойчивым чувством субъекта" и проч. или быть любимым "с максимальной полнотой представленным в жизнедеятельности другого"?
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/stolenpsychology.htm

Мне кажется, во всей той правде, которую Вы хотели бы высказать, не хватает объективности:
- во-первых, среди верующих людей есть огромное число совершенно замечательных, удивительных, выдающихся личностей,
существование которых нисколько не дает сомневаться в высоком уровне их сознания - т.о. никакой прямой зависимости между верой/неверой и уровнем сознания нет;
- во-вторых, подозревать всех верующих в подчинении лишь одному "кнуту и прянику" - это все равно что полагать, что все граждане не совершают преступлений лишь потому, что существует Уголовный Кодекс - да, наказание существует, но большинство, ведя добропорядочный образ жизни, руководствуется иными мотивами;
- в-третьих, если Вы упоминаете "золотое правило" этики, (озвученное, кстати, не раз именно в религиях), то было бы хорошо этому правилу следовать и, точно также как Вам не хотелось бы, чтобы всех атеистов обвинили в ущербной нравственности, не стоит и всех верующих описывать как людей примитивных.
Мне кажется, все гораздо сложнее и все становится на свои места, когда мы видим, что все зависит от личности.
Каждый понимает, даже высокую идею, согласно своему уровню, но саму идею это принижать не должно.

Прекрасно сказано! О чем же тогда спор? Одна и та же мысль выражена по-разному в разные эпохи и для разных людей только для того, чтобы дать им возможность нравственно развиваться.
Если кто-то при этом верить в бессмертную душу и в то, что он продолжит свое развитие после смерти, а кто-то верит, что развитие ограничено рамками одной жизни, то последнему, наверное, нужно прилагать еще больше усилий на этом пути , т.к. его срок развития не бесконечен.
Вопрос только в том, к чему все это, если смерть в этом случае в конце концов отнимет все достигнутое - как материальное, так и нравственное...
Этими вопросами и занимается философия, и мы с Вами не поставим последнюю точку в этой дискуссии,
но можем хотя бы избавиться от стереотипов .

Если Вы считаете, что одно не заменяет другое, то и обсуждать нечего. Я с этим согласен. Просто судя по Вашим постингам у меня сложилось впечатление, что Вы полагаете, будто вполне хватит одного принципа "Поступай с другими ...и т.д.".
А все остальное не суть важно, с чем я не мог согласится.

Это тоже уже немало! Если бы еще все, верующие и неверующие, могли этому принципу неуклонно следовать...
Вопрос в том, что же помогает в конце концов этот принцип:
- сформулировать для себя как нравственный закон;
- следовать ему.
А разным людям помогают разные философии - идеологии - мировоззрения...
Главное, прийти к этому выводу. Хотя бы приползти !

Если бы это было так, то лечение психических заболеваний заключалось бы в назначении лекарственных веществ или оперативном вмешательстве (пресловутая лоботомия). Коль скоро причиной психических болезней является материальный субстрат - головной мозг - то его и лечим.
Главный же инструмент в психиатрии все же слово. И не только гипноз или внушение. Беседа, помогающая самому пациенту найти путь к выздоровлению.
Это уже, наверно, парадокс номер три.

Но все же недостаточно.
Видите ли, вольно или невольно этот принцип примеряется на самого себя. То есть этот принцип ставит самого себя, любимого, во главу угла. А если попробовать поставить кого-нибудь другого? Ведь другому может хотется совсем иного, чем Вам.
Пример первый, "пассивный".
Некто икс не желает принимать ни от кого помощи. И сам с усам. Следуя вышеуказанному принципу, он не оказавает помощи и рядом находящемуся и в ней нуждающемуся. В экстремальном случае той помощи, которая могла бы спасти жизнь.
Пример второй, "активный".
Некто игрек, напротив, любит искать приключения на свою задницу. Нравится ему, когда его задирают и любит задирать других. Легкий случай - это бандит. Случай средней тяжести - постоянный участник ДК. Ну а самый тяжелый - амок. Когда жажда саморазрушения выплескивается на окружающих.

Вот мы и подошли к вопросу целесообразности существования религии и тут я с Вами согласна Вера и только вера , а некоторым для укрепления стойкости не просто " кнут" , а ещ╦ и "розги" с "плетью" впридачу и желательно при жизни! Не умеют или не хотят мыслить , пусть "одно" место скажет голове .
Но это касается тех , чьи неразумные действия наносят реальный вред обществу или отдельным его членам . Уважение к свободе личности это самый главный принцип , которым надо руководствоваться , при вынесении тех или иных решений . Человек свободен в сво╦м поведении , но его свобода кончается там , где начинается свобода другого человека.

Согласна. Поэтому я и написала "хотя бы".

Спасибо за примеры - подобное я тоже противопоставляла самой себе в размышлениях.
В них тоже есть правда: наше представление о хорошем и плохом субъективно,
и мы не можем руководствоваться только нашим субъективным представлением - должен быть всеобщий объективный закон.
Который, опять-таки, понимается всеми субъективно .
Круг замкнулся.
Я полагаю, что такой Закон есть, а его неверное понимание корректируется нашим негативным жизненным опытом
(причем, согласно моему представлению - и не одним жизненным опытом, т.к. одной жизни совершенно не хватит, чтобы все это осознать).
Однако, какие-то "азы" нравственности уже заложены в том, чтобы иметь привычку думать о благе других, как о своем собственном.
Я убеждена, что многие люди не желали бы себе и половины того, что они мимоходом позволяют себе по отношению к другим людям...

"Кнут и розги", говорите... И тем, кто претесняет свободу другого?
А как насчёт всего развратившегося, блудного общества? Оно никого не притесняет, просто радуется жизни в похотях своих и свободе недозволенного, даже законы уже установило... Теперь у них "кнутик"... А скажешь им: Вспомните о законах Бога... Они Вам настолько "слащавый и блудный", а порой "угрожающий" ответ приподнесут.... Мол : "не учи и не мешай жить, а посмотри... церковь же молчит, а значит дозволено... мы же даём подаяния, постимся,молимся Богу и церковь ростёт и нами не притесняется... Что тебе ещё надо?"... Что прикажете делать с этим?

Сострадание и милосердие вполне могут претендовать на роль такого Закона. Несмотря на их субъективность.

только этот-же "православный" сайт, цитируемый словарь, судя по той фигне, которая там написана, сам с определёнными целями и создавал. иначе бы дал ссылку на конкретный словарь.
привожу основные словарные определения:
Личность - индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности
Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст.
Любовь - высокая степень эмоционально положительного отношения, выделяющего его объект среди других и помещающего его в центр жизненных потребностей и интересов субъекта
так что не ведитесъ на пустую болтовню.

<www.pravoslavie.ru/jurnal/stolenpsychology.htm>
вот ссылка. Почему то germany.ru перекодировал с латинских букв, хотя галочку я не ставил -> Осуществлять перекодировку транслит->кириллица

это ссылка на статью. а где ссылка на словарь, на который ссылается сайт? они почему-то его не приводят.
да вы сами зайдите в гугле и введите "психологический словарь"
а там попробуйте найти определение понятий. когда не найдёте, поймёте, с каким сайтом дело имеете.
я вам определения основных словарей дал.

Так ведь моментально же все прояснилось!