Вход на сайт
бывают ли 100%-е атеисты?
14.08.07 13:47
Последний раз изменено 14.08.07 15:55 (reverso)
я - атеист. но где-то гложут лёгкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Васший Разум? а может всё-таки вообще ничего?
с одной стороны грешу. правда, никого своими грехами не обижаю, кажется, даже наоборот
с другой стороны "а может за это чегой-то нам будет?"(с.)
ну да ладно, мне уже всё равно всё поздно. собственно, вопрос не во мне. есть ли люди - убеждённые атеисты, которые в своих взглядах совершенно не сомневаются?
мне кажется, что нет. кто-то таких встречал?
с одной стороны грешу. правда, никого своими грехами не обижаю, кажется, даже наоборот
с другой стороны "а может за это чегой-то нам будет?"(с.)
ну да ладно, мне уже всё равно всё поздно. собственно, вопрос не во мне. есть ли люди - убеждённые атеисты, которые в своих взглядах совершенно не сомневаются?
мне кажется, что нет. кто-то таких встречал?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 14.08.07 18:16
в ответ reverso 14.08.07 13:47
Думаю , что вс╦ зависит от ситуации . Человек будучи 100% атеистом , может под воздействием определ╦нных обстоятельств , усомниться в своих взлядах и наоборот .Например , случилось несчастье и от его усилий ничего не зависит , в таком случае , чтобы уменьшить состояние внутренней тревоги , кто-то начн╦т молиться , кто-то прибегнет к неким ритуальным действиям - будет " держать кулачки" , третий пойдет к гадалке .... Редко встретишь человека настолько непоколебимого в своих убеждениях , что внешние обстоятельства не могут на них повлиять .
NEW 14.08.07 18:29
в ответ reverso 14.08.07 13:47
ИМХО! 
По логике жизни - люди со "взглядами" не рождаются, а приобретают их в процессе самой жизни.
Взгляды формируются в течение жизни социумом, культурной средой, воспитанием, образованием, и скорее всего наследственностью тоже
(трудов Ломброзо не читала, но знаю, что он проводил какие-то исследования в связи с наследственностью, формой черепа),
получается, что к истинной вере в Бога либо истинному атеизму, в конечном итоге, человек приходит сам, накапливая опыт и знания.
И мне кажется, что у истинного атеиста такой вопрос как Вы задали никогда бы не возник,
следовательно, - вопрошающий либо в процессе накапливания опыта и ещ╦ не определился в вопросах веры/атеизма,
либо опять-таки столкнулся с противоречиями атеистической точки зрения, что породило сомнения, итогом которых может быть поиск.
Я думаю, поиск не минует ни кого, как и сомнения в процессе поиска а также до того, и вместо того 
По логике жизни - люди со "взглядами" не рождаются, а приобретают их в процессе самой жизни.
Взгляды формируются в течение жизни социумом, культурной средой, воспитанием, образованием, и скорее всего наследственностью тоже
(трудов Ломброзо не читала, но знаю, что он проводил какие-то исследования в связи с наследственностью, формой черепа),
получается, что к истинной вере в Бога либо истинному атеизму, в конечном итоге, человек приходит сам, накапливая опыт и знания.
И мне кажется, что у истинного атеиста такой вопрос как Вы задали никогда бы не возник,
следовательно, - вопрошающий либо в процессе накапливания опыта и ещ╦ не определился в вопросах веры/атеизма,
либо опять-таки столкнулся с противоречиями атеистической точки зрения, что породило сомнения, итогом которых может быть поиск.
Я думаю, поиск не минует ни кого, как и сомнения в процессе поиска
а также до того, и вместо того "Я" - ЛУЧШАЯ КОМАНДА!
NEW 14.08.07 19:07
в ответ reverso 14.08.07 13:47
Все религии объединяет понятие загробной жизни. Практически любая из существующих религий учит, как правильно к ней подготовиться (ну, или к переселению душ, у кого что). И верующий человек в идеале должен все свои действия соизмерять не с проблемами нынешней жизни, а с перспективой жизни загробной. Он может ради загробной жизни отказываться от каких-то приятных вещей в нынешней. И если он так не делает, то он и есть атеист, что бы там не говорил. Т. е. всякий, кто "ставит" на актуальную, земную жизнь и не готов отказаться от чего-то в ней ради будущего райского блаженства (или удачного переселения) - неверующий (атеист), даже если теоретически и допускает существование Бога, и даже исполняет автоматически какие-либо обряды. А убежденных атеистов не очень много, т.к.
атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды. С другой стороны, и жертв больших не требует.
"Считать, что раки любят пиво, жестоко и несправедливо."
NEW 14.08.07 21:31
в ответ insh'allah 14.08.07 19:07
В ответ на:
Т. е. всякий, кто "ставит" на актуальную, земную жизнь и не готов отказаться от чего-то в ней ради будущего райского блаженства (или удачного переселения) - неверующий (атеист), даже если теоретически и допускает существование Бога, и даже исполняет автоматически какие-либо обряды. А убежденных атеистов не очень много, т.к. атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды. С другой стороны, и жертв больших не требует.
То есть, тот, кто живет по принципу "После нас хоть потоп!" а не по принципу "Помни о смерти" тот и есть атеист? Т. е. всякий, кто "ставит" на актуальную, земную жизнь и не готов отказаться от чего-то в ней ради будущего райского блаженства (или удачного переселения) - неверующий (атеист), даже если теоретически и допускает существование Бога, и даже исполняет автоматически какие-либо обряды. А убежденных атеистов не очень много, т.к. атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды. С другой стороны, и жертв больших не требует.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 14.08.07 22:26
в ответ reverso 14.08.07 13:47
Наверное, в этом мире нет ничего (никого) 100%-ного.
Себя не могу назвать Верующим, судя по строгим требованиям insh'allah.
Да я, собственно, и не верю, а просто знаю. Только от этого знания ещ╦ сложнее, чем от незнания.
Человек - это такой маленький засранец, который возомнил себя центром Вселенной.
Который пытается о ч╦м-т судить, восхищ╦нный собственным величием и грамотностью.
Научившийся ублажать сво╦ потребительство и властвовать над себе подобнымим и возомнив себя "богом".
А что вообще знает и умеет человек?
Знает откуда он сам на этой Земле появился и зачем? Нет.
Пыжится составить мнение о Боге.
А себя человек полностью познал? Может мозгов хватило окружающий мир обустроить?
Нет. В основном только вред.
Может наплевав на окружающую Природу умудрился обеспечить достойную жизнь всему своему виду?
Тоже нет. Человек возвеличивается только унижая другого человека.
Есть Бог или нету Бога?
Да мы примитивные НЛО не способны понять и познать.
Мы познали только арифметику, благодаря которой научились отнимать и делить - этого достаточно для потребительства.
Но на досуге любим порассуждать о наличии интегралов.
Слухи ходят, что они могут быть.
Хотя нафиг они нужны на нашей кухне? От этого только смута в голове.
Легче всего принять за догму - "НЕТ!".
Это освобождает от дальнейших поисков и успокаивает.
Ведь неизвестное (непознанное) всегда пугает.
А так... глаза закрыл, рот для пищи и болтовни открыл, т╦плую грелку под задницу - что ещ╦ нужно?
p.s. Возможно есть Вселенский Разум или просто сверхЦивилизвция.
Возможно, что мы просто ЧЕЙ-ТО эксперимент. А любой эксперимент - это надежда.
Явно, что эксперимент получился неудачный и надежд никаких мы НИКОМУ не да╦м.
Вес╦ленький у меня пост получился.
Себя не могу назвать Верующим, судя по строгим требованиям insh'allah.
Да я, собственно, и не верю, а просто знаю. Только от этого знания ещ╦ сложнее, чем от незнания.
Человек - это такой маленький засранец, который возомнил себя центром Вселенной.
Который пытается о ч╦м-т судить, восхищ╦нный собственным величием и грамотностью.
Научившийся ублажать сво╦ потребительство и властвовать над себе подобнымим и возомнив себя "богом".
А что вообще знает и умеет человек?
Знает откуда он сам на этой Земле появился и зачем? Нет.
Пыжится составить мнение о Боге.
А себя человек полностью познал? Может мозгов хватило окружающий мир обустроить?
Нет. В основном только вред.
Может наплевав на окружающую Природу умудрился обеспечить достойную жизнь всему своему виду?
Тоже нет. Человек возвеличивается только унижая другого человека.
Есть Бог или нету Бога?
Да мы примитивные НЛО не способны понять и познать.
Мы познали только арифметику, благодаря которой научились отнимать и делить - этого достаточно для потребительства.
Но на досуге любим порассуждать о наличии интегралов.
Слухи ходят, что они могут быть.
Хотя нафиг они нужны на нашей кухне? От этого только смута в голове.
Легче всего принять за догму - "НЕТ!".
Это освобождает от дальнейших поисков и успокаивает.
Ведь неизвестное (непознанное) всегда пугает.
А так... глаза закрыл, рот для пищи и болтовни открыл, т╦плую грелку под задницу - что ещ╦ нужно?
p.s. Возможно есть Вселенский Разум или просто сверхЦивилизвция.
Возможно, что мы просто ЧЕЙ-ТО эксперимент. А любой эксперимент - это надежда.
Явно, что эксперимент получился неудачный и надежд никаких мы НИКОМУ не да╦м.
Вес╦ленький у меня пост получился.
ИМХО
ИМХО
NEW 14.08.07 23:20
в ответ lippezkaja 14.08.07 23:05
вопрос не в том, есть ли в нас Бог или что-то похожее, а в том, есть ли такие, которые в это не верят на 100%.
вероятно, я не тот форум этот вопрос поставил. здесь, очевидно, никто себе такое представить не может и поэтому не ответит. собственно, это вопрос не теологического, а скорее интеллектуального характера.
вероятно, я не тот форум этот вопрос поставил. здесь, очевидно, никто себе такое представить не может и поэтому не ответит. собственно, это вопрос не теологического, а скорее интеллектуального характера.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 14.08.07 23:26
А Вы не пробовали задать подобный вопрос в ДК?
Возможно, Вы сразу же встретите 200 % атеистов!
(Шутка, в которой есть доля правды).
По поводу сомнений - вот и прекрасно, что сомневаетесь.
Сомнения, как мне кажется, означают, что кое-что можно было бы еще подучить, кое-чем поинтересоваться -
т.е. тема не закрыта, нужно копать, пока разум не удовлетвориться (на какое-то время
).
В наше-то интернетное время проблем нет с информацией: почитать - проанализировать - сравнить с реальной жизнью - сделать выводы...
P.S. Извините за обилие "рекомендаций"
в ответ reverso 14.08.07 13:47
В ответ на:
есть ли люди - убежд╦нные атеисты, которые в своих взглядах совершенно не сомневаются?
мне кажется, что нет. кто-то таких встречал?
есть ли люди - убежд╦нные атеисты, которые в своих взглядах совершенно не сомневаются?
мне кажется, что нет. кто-то таких встречал?
А Вы не пробовали задать подобный вопрос в ДК?
Возможно, Вы сразу же встретите 200 % атеистов!
(Шутка, в которой есть доля правды
).По поводу сомнений - вот и прекрасно, что сомневаетесь.
Сомнения, как мне кажется, означают, что кое-что можно было бы еще подучить, кое-чем поинтересоваться -
т.е. тема не закрыта, нужно копать, пока разум не удовлетвориться (на какое-то время
).В наше-то интернетное время проблем нет с информацией: почитать - проанализировать - сравнить с реальной жизнью - сделать выводы...
P.S. Извините за обилие "рекомендаций"
NEW 14.08.07 23:28
Дейсвительность, естественно, 100%на. Все же процессы, из-за одновреминного взаимодействия множества участников почти любых естественных процессов, просчиать не возможно и они вероятностны.
Это ваше утверждение по меньшей мере странное - человек себя ни кем не возомнил - он рождается жив╦т оставляет потомство и умирает. И вс╦! И он не маленький и не большой и, уж вовсе, не засранец.
Он не пытается ни о ч╦м судить и, если не воспитан в режиме всеобщего восхищения им в семье, то не восхищ╦н собственным величием, а просто любопытен и в приделах своих возможностей пытается познать мир.
А вот свяшенники от всех рилигий, в стремлении сохранить власть, используя массовое невежество, всеми силами сопротивляются этому.
Вам на Вашей кухне они действительно не нужны, но Ваша кухня без умения других с их помощью производить расч╦ты, познавая природу, была бы другой.
в ответ АлексСевер 14.08.07 22:26
В ответ на:
Наверное, в этом мире нет ничего (никого) 100%-ного.
Наверное, в этом мире нет ничего (никого) 100%-ного.
Дейсвительность, естественно, 100%на. Все же процессы, из-за одновреминного взаимодействия множества участников почти любых естественных процессов, просчиать не возможно и они вероятностны.
В ответ на:
Человек - это такой маленький засранец, который возомнил себя центром Вселенной.
Который пытается о ч╦м-т судить, восхищ╦нный собственным величием и грамотностью.
Научившийся ублажать сво╦ потребительство и властвовать над себе подобнымим и возомнив себя "богом".
Человек - это такой маленький засранец, который возомнил себя центром Вселенной.
Который пытается о ч╦м-т судить, восхищ╦нный собственным величием и грамотностью.
Научившийся ублажать сво╦ потребительство и властвовать над себе подобнымим и возомнив себя "богом".
Это ваше утверждение по меньшей мере странное - человек себя ни кем не возомнил - он рождается жив╦т оставляет потомство и умирает. И вс╦! И он не маленький и не большой и, уж вовсе, не засранец.
Он не пытается ни о ч╦м судить и, если не воспитан в режиме всеобщего восхищения им в семье, то не восхищ╦н собственным величием, а просто любопытен и в приделах своих возможностей пытается познать мир.
А вот свяшенники от всех рилигий, в стремлении сохранить власть, используя массовое невежество, всеми силами сопротивляются этому.
В ответ на:
Но на досуге любим порассуждать о наличии интегралов.
Слухи ходят, что они могут быть.
Хотя нафиг они нужны на нашей кухне? От этого только смута в голове.
Но на досуге любим порассуждать о наличии интегралов.
Слухи ходят, что они могут быть.
Хотя нафиг они нужны на нашей кухне? От этого только смута в голове.
Вам на Вашей кухне они действительно не нужны, но Ваша кухня без умения других с их помощью производить расч╦ты, познавая природу, была бы другой.
NEW 14.08.07 23:29
нельзя ли объяснить, что это такое конкретно? извините, может глупый вопрос и здесь любой это знает на 100% (если бывает 100%), но я об этом до сих пор слыхал лишь чисто абстрактно. поэтому с "атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды" априори согласиться не могу, тк. земные награды можно пощупать уже сегодня. напротив, перспектива загробной жизни для меня весьма туманна.
в ответ insh'allah 14.08.07 19:07
В ответ на:
ради будущего райского блаженства
ради будущего райского блаженства
нельзя ли объяснить, что это такое конкретно? извините, может глупый вопрос и здесь любой это знает на 100% (если бывает 100%), но я об этом до сих пор слыхал лишь чисто абстрактно. поэтому с "атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды" априори согласиться не могу, тк. земные награды можно пощупать уже сегодня. напротив, перспектива загробной жизни для меня весьма туманна.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 14.08.07 23:43
Ой, Вы меня прямо опередили
Тогда нужно рассуждать логически (логика принадлежит интеллекту),
а по этому поводу уже было сказано, например, в фильме "Берегись автомобиля":
"Все верят, но одни в то, что Бог есть, а другие - в то, что Его нет".
Т.е. ни то, ни другое интеллектуально недоказуемо, т.к. Бог - категория, стоящая выше интеллекта.
Итак, атеисты глубоко верят в то, что Бога нет и приводят тому свои доказательства,
которые абсолютно "из другой песни", чем доказательства верующих.
Неблагодарная дискуссия ("Этот мяч круглый?" - "Да нет же, он же зеленый!!!").
И попробуй докажи обратное
в ответ reverso 14.08.07 23:20
В ответ на:
вероятно, я не тот форум этот вопрос поставил
вероятно, я не тот форум этот вопрос поставил
Ой, Вы меня прямо опередили
В ответ на:
здесь, очевидно, никто себе такое представить не может и поэтому не ответит. собственно, это вопрос не теологического, а скорее интеллектуального характера.
здесь, очевидно, никто себе такое представить не может и поэтому не ответит. собственно, это вопрос не теологического, а скорее интеллектуального характера.
Тогда нужно рассуждать логически (логика принадлежит интеллекту
), а по этому поводу уже было сказано, например, в фильме "Берегись автомобиля":
"Все верят, но одни в то, что Бог есть, а другие - в то, что Его нет"
.Т.е. ни то, ни другое интеллектуально недоказуемо, т.к. Бог - категория, стоящая выше интеллекта.
Итак, атеисты глубоко верят в то, что Бога нет и приводят тому свои доказательства,
которые абсолютно "из другой песни", чем доказательства верующих.
Неблагодарная дискуссия ("Этот мяч круглый?" - "Да нет же, он же зеленый!!!"
).И попробуй докажи обратное
NEW 14.08.07 23:56
А, может, эта жизнь и есть наша - загробная, только для предыдущей жизни?
По Закону сохранения энергий, ничто никуда не девается, лишь переходит из одного состояния в другое.
Так сказано же "в конце", т.е. после смерти - какие такие земные награды "можно пощупать", будучи уже в гробу?
Тому религии и учат: никаких земных наград с собой не заберешь, только духовные достижения.
Атеист по крайней мере с первой частью этого утверждения должен согласиться.
A если он не соглашается со второй, то атеизм выглядит довольно-таки мрачненьким верованием
в ответ reverso 14.08.07 23:29
В ответ на:
перспектива загробной жизни для меня весьма туманна
перспектива загробной жизни для меня весьма туманна
А, может, эта жизнь и есть наша - загробная, только для предыдущей жизни?
По Закону сохранения энергий, ничто никуда не девается, лишь переходит из одного состояния в другое
.В ответ на:
атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды" априори согласиться не могу, тк. земные награды можно пощупать уже сегодня
атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды" априори согласиться не могу, тк. земные награды можно пощупать уже сегодня
Так сказано же "в конце", т.е. после смерти - какие такие земные награды "можно пощупать", будучи уже в гробу?
Тому религии и учат: никаких земных наград с собой не заберешь, только духовные достижения.
Атеист по крайней мере с первой частью этого утверждения должен согласиться
.A если он не соглашается со второй, то атеизм выглядит довольно-таки мрачненьким верованием
NEW 14.08.07 23:58
Скорее не совсем понятно, как это верить не на 100% или быть атеистом не на 100%. Естественно мы все подвластны стереотипам и когда вокруг много верующих невольно могут возникнуть сомнения, но примитивизм религий с точки зрения сегодняшнего знания человечества о мире настолько бессомненен, что богу место может остаться только у не умеющих сопостовлять все свои знания людей или не желая это делать.
в ответ reverso 14.08.07 23:20
В ответ на:
вопрос не в том, есть ли в нас Бог или что-то похожее, а в том, есть ли такие, которые в это не верят на 100%.
вопрос не в том, есть ли в нас Бог или что-то похожее, а в том, есть ли такие, которые в это не верят на 100%.
Скорее не совсем понятно, как это верить не на 100% или быть атеистом не на 100%. Естественно мы все подвластны стереотипам и когда вокруг много верующих невольно могут возникнуть сомнения, но примитивизм религий с точки зрения сегодняшнего знания человечества о мире настолько бессомненен, что богу место может остаться только у не умеющих сопостовлять все свои знания людей или не желая это делать.
NEW 15.08.07 00:06
А, может быть, примитивизм понимания религий?
Ну, давайте положим руку на серце - какие такие религии мы серьезно изучали, не считая причитанного в газетах?
Надо бы пособирать в инете цитаты великих о Боге - такой симпатичный список "не умеющих сопоставлять" получился бы
Я с Вами не спорю, ни в коем случае - это ради объективности, и только
Вы же претендуете на объективность мнения согласно "совокупности всех знаний людей"?
Тогда хорошо бы осветить эту "совокупность" со всех сторон.
в ответ hamelner 14.08.07 23:58
В ответ на:
примитивизм религий
примитивизм религий
А, может быть, примитивизм понимания религий?
Ну, давайте положим руку на серце - какие такие религии мы серьезно изучали, не считая причитанного в газетах?
В ответ на:
богу место может остаться только у не умеющих сопостовлять все свои знания людей или не желая это делать
богу место может остаться только у не умеющих сопостовлять все свои знания людей или не желая это делать
Надо бы пособирать в инете цитаты великих о Боге - такой симпатичный список "не умеющих сопоставлять" получился бы
Я с Вами не спорю, ни в коем случае - это ради объективности, и только
Вы же претендуете на объективность мнения согласно "совокупности всех знаний людей"?
Тогда хорошо бы осветить эту "совокупность" со всех сторон
.
15.08.07 00:07
Во мне столько неопровержимой информации, что я себе уже могу позволить импровизации
P.S. Это же шутка. Почему Вы именно на нее и только на нее и среагировали?
Эх, опять про "круглое"-"зеленое"...
В ответ на:
Фантазировать можно сколько угодно
Фантазировать можно сколько угодно
Во мне столько неопровержимой информации, что я себе уже могу позволить импровизации
P.S. Это же шутка. Почему Вы именно на нее и только на нее и среагировали?
Эх, опять про "круглое"-"зеленое"...
NEW 15.08.07 00:12
это для меня еще сомнительней. каким образом? куда забрать? и кому это там нужно, включая достигшего духовных достижений?
если исходить из атеистической точки зрения, так в гробу ничего нельзя пощупать и человеку уже вообще не щупанья
так не лучше ли наслаждаться несомненным на земле?
в ответ Rukmini 14.08.07 23:56
В ответ на:
только духовные достижения
только духовные достижения
это для меня еще сомнительней. каким образом? куда забрать? и кому это там нужно, включая достигшего духовных достижений?
В ответ на:
какие такие земные награды "можно пощупать", будучи уже в гробу?
какие такие земные награды "можно пощупать", будучи уже в гробу?
если исходить из атеистической точки зрения, так в гробу ничего нельзя пощупать и человеку уже вообще не щупанья
так не лучше ли наслаждаться несомненным на земле?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 00:17
я уже однажды рассказывал на одном из форумов об одном друге-банкире: проникшись этим тезисом, он решил, посколько ни существование - ни отсутствие Бога недоказуемо, на всякий случай (!) поверить. теперь церкви в киеве строит.
в ответ Rukmini 14.08.07 23:43
В ответ на:
одни в то, что Бог есть, а другие - в то, что Его нет
одни в то, что Бог есть, а другие - в то, что Его нет
я уже однажды рассказывал на одном из форумов об одном друге-банкире: проникшись этим тезисом, он решил, посколько ни существование - ни отсутствие Бога недоказуемо, на всякий случай (!) поверить. теперь церкви в киеве строит.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 00:26
Вот именно это "И вс╦!", низводящее всех до животного уровня, меня лично и не устраивает.
Это о ч╦м вы - "человек не пытается ни о ч╦м судить?"
Просто набор слов?
Вот оно в ч╦м дело.
Вообще какая-то забавная ситуация получается.
Любой атеист тв╦рдо знает, что каждый священник нес╦т только невежество, хотя обычно сам с ними никогда не общался (а возможно и Библию никогда не открывал).
Верующий не будет обвинять другого человека в атеизме, а наоборот это не только можно, но и нужно.
Наука не может ответить на большинство основных вопросов, зато имеет кучу разных научных гипотез, но любоя "гипотеза", исходящая от Религии заведомо отторгается, как невежественная.
И это "всеми силами сопротивляются" - что это? и кому сопротивляются?
Кто же мешает умному и прагматичному светскому обществу построить нормальные взаимоотношения в мире?
Неужели Церковь, которая давным давно ни на что не влияет?
Может быть в этой гонке просто нет настоящего лидера?
И светское государство проявило сво╦ полное банкротство в действиях, как и бессилие и бездействие Религии.
Приводил пример.
Если бы мгновенно исчезло ВС╗, что связано с Верой и остались одни атеисты - взаимотношения людей и сами люди стали бы лучше?
в ответ hamelner 14.08.07 23:28
В ответ на:
человек себя ни кем не возомнил - он рождается жив╦т оставляет потомство и умирает. И вс╦!
человек себя ни кем не возомнил - он рождается жив╦т оставляет потомство и умирает. И вс╦!
Вот именно это "И вс╦!", низводящее всех до животного уровня, меня лично и не устраивает.
В ответ на:
Он не пытается ни о ч╦м судить и, если не воспитан в режиме всеобщего восхищения им в семье, то не восхищ╦н собственным величием, а просто любопытен и в приделах своих возможностей пытается познать мир.
Он не пытается ни о ч╦м судить и, если не воспитан в режиме всеобщего восхищения им в семье, то не восхищ╦н собственным величием, а просто любопытен и в приделах своих возможностей пытается познать мир.
Это о ч╦м вы - "человек не пытается ни о ч╦м судить?"
Просто набор слов?
В ответ на:
А вот свяшенники от всех рилигий, в стремлении сохранить власть, используя массовое невежество, всеми силами сопротивляются этому.
А вот свяшенники от всех рилигий, в стремлении сохранить власть, используя массовое невежество, всеми силами сопротивляются этому.
Вот оно в ч╦м дело.
Вообще какая-то забавная ситуация получается.
Любой атеист тв╦рдо знает, что каждый священник нес╦т только невежество, хотя обычно сам с ними никогда не общался (а возможно и Библию никогда не открывал).
Верующий не будет обвинять другого человека в атеизме, а наоборот это не только можно, но и нужно.
Наука не может ответить на большинство основных вопросов, зато имеет кучу разных научных гипотез, но любоя "гипотеза", исходящая от Религии заведомо отторгается, как невежественная.
И это "всеми силами сопротивляются" - что это? и кому сопротивляются?
Кто же мешает умному и прагматичному светскому обществу построить нормальные взаимоотношения в мире?
Неужели Церковь, которая давным давно ни на что не влияет?
Может быть в этой гонке просто нет настоящего лидера?
И светское государство проявило сво╦ полное банкротство в действиях, как и бессилие и бездействие Религии.
Приводил пример.
Если бы мгновенно исчезло ВС╗, что связано с Верой и остались одни атеисты - взаимотношения людей и сами люди стали бы лучше?
ИМХО
NEW 15.08.07 00:32
Неужели отвечать на эти вопросы? По закону вежливости, раз они заданы, то да.
А вдруг кто-то из верующих братьев и сестер с моим вариантом не согласится? Да и Вы сами?
Ведь это же всего лишь мое мнение, хоть и опирающееся на изучение разнообразных духовных источников.
Вот если бы Вы сами поискали ответы на эти вопросы, нашли, сравнили, поразмышляли, то они бы Вам ценнее показались.
(Предположение).
Из любой точки зрения.
Мдя... в том-то и дело, что из любой точки зрения... Как говорится, уходим в том, в чем пришли. За что тогда боролись?
Браво! Это и есть прямой атеистический вывод
(Никакого негативного подтекста в моих словах нет! Только логика:
раз Бога нет - значит, все можно).
Но для кого-то этого недостаточно. И земные наслаждения в том числе.
Как хорошо, что в один прекрасный день человек хочет быть нечто большим, нежели рабом хлыста и пряника.
Где пряник - разумеется, "несомненные" земные наслаждения, а хлыст - накладываемые обществом ограничения на эти наслаждения 
,
т.е., увы, слишком много желающих: толкаются, требуют делиться, знаете ли, и не нарушать границ...
P.S. Беседа проходит в шутливом тоне (для непонятливых) ради избежания лобовых столкнoвений и сохранения улыбок
на наших лицах
не смотря на разницу во взглядах
В ответ на:
каким образом? куда забрать? и кому это там нужно, включая достигшего духовных достижений?
каким образом? куда забрать? и кому это там нужно, включая достигшего духовных достижений?
Неужели отвечать на эти вопросы? По закону вежливости, раз они заданы, то да.
А вдруг кто-то из верующих братьев и сестер с моим вариантом не согласится? Да и Вы сами?
Ведь это же всего лишь мое мнение, хоть и опирающееся на изучение разнообразных духовных источников.
Вот если бы Вы сами поискали ответы на эти вопросы, нашли, сравнили, поразмышляли, то они бы Вам ценнее показались.
(Предположение
).В ответ на:
если исходить из атеистической точки зрения, так в гробу ничего нельзя пощупать и человеку уже вообще не щупанья
если исходить из атеистической точки зрения, так в гробу ничего нельзя пощупать и человеку уже вообще не щупанья
Из любой точки зрения.
Мдя... в том-то и дело, что из любой точки зрения... Как говорится, уходим в том, в чем пришли. За что тогда боролись?
В ответ на:
так не лучше ли наслаждаться несомненным на земле?
так не лучше ли наслаждаться несомненным на земле?
Браво! Это и есть прямой атеистический вывод
(Никакого негативного подтекста в моих словах нет! Только логика:
раз Бога нет - значит, все можно
).Но для кого-то этого недостаточно. И земные наслаждения в том числе.
Как хорошо, что в один прекрасный день человек хочет быть нечто большим, нежели рабом хлыста и пряника.
Где пряник - разумеется, "несомненные" земные наслаждения
, а хлыст - накладываемые обществом ограничения на эти наслаждения ,т.е., увы, слишком много желающих
: толкаются, требуют делиться, знаете ли, и не нарушать границ...P.S. Беседа проходит в шутливом тоне (для непонятливых
) ради избежания лобовых столкнoвений и сохранения улыбок
на наших лицах не смотря на разницу во взглядах
NEW 15.08.07 00:35
я не очень владею вопросом, но мне кажется, что в религии гипотез не существует. в ней есть лишь догмы. и даже некоторые из них, не смотря на очевидность их абсурдности, тем не менее, обсуждению, с точки зрения религии, не подлежат.
в ответ АлексСевер 15.08.07 00:26
В ответ на:
но любоя "гипотеза", исходящая от Религии заведомо отторгается, как невежественная
но любоя "гипотеза", исходящая от Религии заведомо отторгается, как невежественная
я не очень владею вопросом, но мне кажется, что в религии гипотез не существует. в ней есть лишь догмы. и даже некоторые из них, не смотря на очевидность их абсурдности, тем не менее, обсуждению, с точки зрения религии, не подлежат.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 00:40
Религия не наука и е╦ изучать не надо. Между человеком и богом нет посредников - професионалы от религии несчитаются - это и они не могут быть объективны.
Даже с точки зрения самих религий от бога то что при н╦с Моисей, то что люди записали со слов ивангелистов и, через Могамета, Коран. Вс╦ остальное писали люди, а сколько толкователей столько и толкований и изучать это не имеет смысла - они же противоречат друг другу, что видно из того как из одной Торы (которая, как бы, от бога) вырос такая масса верований, четыре религии с массой сект не способных к взаимному примерению.
в ответ Rukmini 15.08.07 00:06
В ответ на:
А, может быть, примитивизм понимания религий?
Ну, давайте положим руку на серце - какие такие религии мы серьезно изучали, не считая причитанного в газетах?
А, может быть, примитивизм понимания религий?
Ну, давайте положим руку на серце - какие такие религии мы серьезно изучали, не считая причитанного в газетах?
Религия не наука и е╦ изучать не надо. Между человеком и богом нет посредников - професионалы от религии несчитаются - это и они не могут быть объективны.
Даже с точки зрения самих религий от бога то что при н╦с Моисей, то что люди записали со слов ивангелистов и, через Могамета, Коран. Вс╦ остальное писали люди, а сколько толкователей столько и толкований и изучать это не имеет смысла - они же противоречат друг другу, что видно из того как из одной Торы (которая, как бы, от бога) вырос такая масса верований, четыре религии с массой сект не способных к взаимному примерению.
NEW 15.08.07 00:55
Совершенно верно ! Вот и думайте , можно ли основываясь на таких "доказательствах" , что либо утверждать ? А именно так и делает любая религия. Накажет ли за грехи Бог - неизвестно , но вот совесть замучить вполне может.
в ответ reverso 15.08.07 00:35
В ответ на:
я не очень владею вопросом, но мне кажется, что в религии гипотез не существует. в ней есть лишь догмы. и даже некоторые из них, не смотря на очевидность их абсурдности, тем не менее, обсуждению, с точки зрения религии, не подлежат.
я не очень владею вопросом, но мне кажется, что в религии гипотез не существует. в ней есть лишь догмы. и даже некоторые из них, не смотря на очевидность их абсурдности, тем не менее, обсуждению, с точки зрения религии, не подлежат.
Совершенно верно ! Вот и думайте , можно ли основываясь на таких "доказательствах" , что либо утверждать ? А именно так и делает любая религия. Накажет ли за грехи Бог - неизвестно , но вот совесть замучить вполне может.
NEW 15.08.07 02:18
в ответ reverso 14.08.07 13:47
Нет человека на Земле, который бы не слышал слово: Бог...
Раз слышал "доктор", значит должен был задуматься... Что он и сделал... В Библии сказано: Я сейчас от себя извините... Мог бы конечно процетировать Господа из Эвангелия...
Сказано Иисусом Христом, что судить "неверующих" также будет как и "верующих" по их Добру Душевному и Чистоте Сердечной и поступкам жизненным и Любови!!!
Здесь вс╦ равно для Господа, аттеист или верующий... Бог смотрит в Душу и Сердце и знает Вас с Рождения, поскольку создал... А так как дал Вам Жизнь, имеет право и забрать если надо... И этим кажется вс╦ сказано.... Дело Ваше...
Раз слышал "доктор", значит должен был задуматься...
Что он и сделал... В Библии сказано: Я сейчас от себя извините... Мог бы конечно процетировать Господа из Эвангелия...Сказано Иисусом Христом, что судить "неверующих" также будет как и "верующих" по их Добру Душевному и Чистоте Сердечной и поступкам жизненным и Любови!!!
Здесь вс╦ равно для Господа, аттеист или верующий... Бог смотрит в Душу и Сердце и знает Вас с Рождения, поскольку создал... А так как дал Вам Жизнь, имеет право и забрать если надо... И этим кажется вс╦ сказано.... Дело Ваше...
NEW 15.08.07 12:49
Но это не меняет сути. Но ведь и при сотворении человека бог ни чего большего не заложил. Загробная жизнь была выдумана потом, в бытии е╦ нет. Да и Христос е╦ не обещает. Это только Иоан в своих Откровениях.
Резковато - не поняли - промолчите.
в ответ АлексСевер 15.08.07 00:26
В ответ на:
Вот именно это "И вс╦!", низводящее всех до животного уровня, меня лично и не устраивает
Вот именно это "И вс╦!", низводящее всех до животного уровня, меня лично и не устраивает
Но это не меняет сути. Но ведь и при сотворении человека бог ни чего большего не заложил. Загробная жизнь была выдумана потом, в бытии е╦ нет. Да и Христос е╦ не обещает. Это только Иоан в своих Откровениях.
В ответ на:
Это о ч╦м вы - "человек не пытается ни о ч╦м судить?"
Просто набор слов?
Это о ч╦м вы - "человек не пытается ни о ч╦м судить?"
Просто набор слов?
Резковато - не поняли - промолчите.
NEW 15.08.07 13:07
ой, вы себе даже не представляете, насколько вы меня утешили.
после таких слов я себе просто кажусь ангелом и, в любом случае, за своё загробное будущее совершенно спокоен.
В ответ на:
судить "неверующих" также будет как и "верующих" по их Добру Душевному и Чистоте Сердечной и поступкам жизненным и Любови!!!
судить "неверующих" также будет как и "верующих" по их Добру Душевному и Чистоте Сердечной и поступкам жизненным и Любови!!!
ой, вы себе даже не представляете, насколько вы меня утешили.
после таких слов я себе просто кажусь ангелом и, в любом случае, за своё загробное будущее совершенно спокоен.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 13:12
а в чём заключается ето райское блаженство? Согласно справедливому замечанию Марка Твена люди думают, что там.....в раю.....они будут с радостью делать то, что в етой жизни их можно заставить (образно говоря) только под стволом пулемёта. Пожертвовать радостями етой жизни ради постоянного распевания псалмов в следующей?????? Ну уж нет!
в ответ insh'allah 14.08.07 19:07
В ответ на:
всякий, кто "ставит" на актуальную, земную жизнь и не готов отказаться от чего-то в ней ради будущего райского блаженства (или удачного переселения) - неверующий (атеист)
всякий, кто "ставит" на актуальную, земную жизнь и не готов отказаться от чего-то в ней ради будущего райского блаженства (или удачного переселения) - неверующий (атеист)
а в чём заключается ето райское блаженство? Согласно справедливому замечанию Марка Твена люди думают, что там.....в раю.....они будут с радостью делать то, что в етой жизни их можно заставить (образно говоря) только под стволом пулемёта. Пожертвовать радостями етой жизни ради постоянного распевания псалмов в следующей?????? Ну уж нет!
NEW 15.08.07 15:31
в ответ Odinez 15.08.07 13:12
I snowa w forume proisoshlo smeshenie "a ja gdeto slishal odin nauchnij fakt" i lichnih mnenij, osnowannih na zhelanii pofilosofstwowat o drugih- "neznajushih, nedalekih, no s ambizijami". 
Атеи́зм (от греч. άθεος, то есть безбожный) ? отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.[1][2]
Основной, наиболее общественно значимый вид атеизма ? научный, или позитивный, атеизм ? тесно связан с рационализмом, скептицизмом, светским гуманизмом и свободомыслием. С этими течениями его роднит неприятие веры в качестве инструмента познания мира, утверждение в качестве инструмента такого познания научных методов, борьба с догматизмом (в том числе и среди атеистов) и свободное обсуждение философских проблем. С точки зрения научного атеизма религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое.
Wikipedia.
Kto soglasen, podnimite ruku -WI ATEIST!
Атеи́зм (от греч. άθεος, то есть безбожный) ? отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.[1][2]
Основной, наиболее общественно значимый вид атеизма ? научный, или позитивный, атеизм ? тесно связан с рационализмом, скептицизмом, светским гуманизмом и свободомыслием. С этими течениями его роднит неприятие веры в качестве инструмента познания мира, утверждение в качестве инструмента такого познания научных методов, борьба с догматизмом (в том числе и среди атеистов) и свободное обсуждение философских проблем. С точки зрения научного атеизма религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое.
Wikipedia.
Kto soglasen, podnimite ruku -WI ATEIST!
NEW 15.08.07 15:42
в ответ lili2002 15.08.07 15:31
на последнего...
заставить себя поверить во что-либо навозможно,
верующими стали миллионы людей без сертификатов от Акадкмии наук о существовании Всевышнего,
им для их веры не требуется никаких доказательств
а кому нужны какие-то документы, доказательства, то это неверный путь.
Верный путь у каждого свой и он всегда приводит или к вере, или к неверию.
заставить себя поверить во что-либо навозможно,
верующими стали миллионы людей без сертификатов от Акадкмии наук о существовании Всевышнего,
им для их веры не требуется никаких доказательств
а кому нужны какие-то документы, доказательства, то это неверный путь.
Верный путь у каждого свой и он всегда приводит или к вере, или к неверию.
NEW 15.08.07 15:49
Реверсо. Я редко поддаюсь соблазну переубеждать атеистов, что они неправы:) Но зато всем знакомым из них всегда задаю один и тот же вопрос (интересно): "Представь, что когда ты умрешь, ты увидишь со стопроцентной очевидностью, что ошибался, и Бог есть. Ты расстроишься, что заблуждался?" Как ни странно ни один из них не ответил мне, что я не хочу представлять, потому что этого не будет. А наоборот, каждый из них начинал рассказывать, что почувствует и как себя повед╦т.
в ответ reverso 14.08.07 13:47
В ответ на:
я - атеист. но где-то гложут л╦гкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Васший Разум?
я - атеист. но где-то гложут л╦гкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Васший Разум?
Реверсо. Я редко поддаюсь соблазну переубеждать атеистов, что они неправы:) Но зато всем знакомым из них всегда задаю один и тот же вопрос (интересно
): "Представь, что когда ты умрешь, ты увидишь со стопроцентной очевидностью, что ошибался, и Бог есть. Ты расстроишься, что заблуждался?" Как ни странно ни один из них не ответил мне, что я не хочу представлять, потому что этого не будет. А наоборот, каждый из них начинал рассказывать, что почувствует и как себя повед╦т.
NEW 15.08.07 17:19
честно говоря, я себе не представляю, что я расстроюсь или как-то "себя поведу." я приму это, как данность и скажу ну и что? жаль, но всё равно всё поздно.
но даже убедившись, что Он есть, я сначала попрошу, чтобы мне показали, как там, на небесах и не интереснее ли на нижних этажах.
я так и не получил ответ на вопрос, что такого хорошего там.. за облаками...
но даже убедившись, что Он есть, я сначала попрошу, чтобы мне показали, как там, на небесах и не интереснее ли на нижних этажах.
я так и не получил ответ на вопрос, что такого хорошего там.. за облаками...
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 17:35
О смерти следует помнить только то, что она есть. И не очень по этому поводу переживать. "Do not pity the dead, Harry. Pity the living, and above all, those who live
without love. " (с) А потопа и прочего свинства после себя не нужно устраивать вне зависимости от существования Бога.
в ответ Wladimir- 14.08.07 21:31
В ответ на:
То есть, тот, кто живет по принципу "После нас хоть потоп!" а не по принципу "Помни о смерти" тот и есть атеист?
То есть, тот, кто живет по принципу "После нас хоть потоп!" а не по принципу "Помни о смерти" тот и есть атеист?
О смерти следует помнить только то, что она есть. И не очень по этому поводу переживать. "Do not pity the dead, Harry. Pity the living, and above all, those who live
without love. " (с) А потопа и прочего свинства после себя не нужно устраивать вне зависимости от существования Бога.
"Считать, что раки любят пиво, жестоко и несправедливо."
NEW 15.08.07 17:39
Так Вы, батенька, атеист! Поздравляю Вас, нашего полку прибыло!
в ответ reverso 14.08.07 23:29
В ответ на:
с "атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды" априори согласиться не могу, тк. земные награды можно пощупать уже сегодня. напротив, перспектива загробной жизни для меня весьма туманна.
с "атеизм, в отличие от других религий не предлагает в конце никакой награды" априори согласиться не могу, тк. земные награды можно пощупать уже сегодня. напротив, перспектива загробной жизни для меня весьма туманна.
Так Вы, батенька, атеист! Поздравляю Вас, нашего полку прибыло!
"Считать, что раки любят пиво, жестоко и несправедливо."
NEW 15.08.07 17:47
С вшими доводами быстро запутаешься. Вам известно, что Бога нет, но то же время также известно, что "при сотворении человека бог ни чего больего не заложил".
Вы сами-то поняли? Тогда расшифруйте.
Мжете и резковато.
в ответ hamelner 15.08.07 12:49
В ответ на:
Но это не меняет сути. Но ведь и при сотворении человека бог ни чего большего не заложил. Загробная жизнь была выдумана потом, в бытии е╦ нет. Да и Христос е╦ не обещает. Это только Иоан в своих Откровениях.
Но это не меняет сути. Но ведь и при сотворении человека бог ни чего большего не заложил. Загробная жизнь была выдумана потом, в бытии е╦ нет. Да и Христос е╦ не обещает. Это только Иоан в своих Откровениях.
С вшими доводами быстро запутаешься. Вам известно, что Бога нет, но то же время также известно, что "при сотворении человека бог ни чего больего не заложил".
В ответ на:
В ответ на:
Это о ч╦м вы - "человек не пытается ни о ч╦м судить?"
Просто набор слов?
.....................................
Резковато - не поняли - промолчите.
В ответ на:
Это о ч╦м вы - "человек не пытается ни о ч╦м судить?"
Просто набор слов?
.....................................
Резковато - не поняли - промолчите.
Вы сами-то поняли? Тогда расшифруйте.
Мжете и резковато.
ИМХО
NEW 15.08.07 17:50
скажем так: я, как минимум, из очень сомневающихся.
брат, шура! узнаёшь брат колю? (ц)
В ответ на:
Так Вы, батенька, атеист!
Так Вы, батенька, атеист!
скажем так: я, как минимум, из очень сомневающихся.
В ответ на:
Поздравляю Вас, нашего полку прибыло!
Поздравляю Вас, нашего полку прибыло!
брат, шура! узнаёшь брат колю? (ц)
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 18:51
А что, сушествуют ещё какие-нибудь источники помимо Библии, а она и в инете выложена и дома иметь не надо. А что касается Бытия, Исхода, Чисел, а так же ивангелие от Матвея, "Откровения" Иоана и из апокрифов Ивангелие от Фомы читал достаточно внимательно и не раз, да и многие другие места просматривал, в поисках ответов на некоторые вопросы.
Покажите где о загробной жизни говорит бог Аврааму, Моисею или Христос своим ученикам?
В ответ на:
С вшими доводами быстро запутаешься. Вам известно, что Бога нет, но то же время также известно, что "при сотворении человека бог ни чего больего не заложил".
С вшими доводами быстро запутаешься. Вам известно, что Бога нет, но то же время также известно, что "при сотворении человека бог ни чего больего не заложил".
А что, сушествуют ещё какие-нибудь источники помимо Библии, а она и в инете выложена и дома иметь не надо. А что касается Бытия, Исхода, Чисел, а так же ивангелие от Матвея, "Откровения" Иоана и из апокрифов Ивангелие от Фомы читал достаточно внимательно и не раз, да и многие другие места просматривал, в поисках ответов на некоторые вопросы.
Покажите где о загробной жизни говорит бог Аврааму, Моисею или Христос своим ученикам?
NEW 15.08.07 19:41
"Ну, уж это положительно интересно, - трясясь от хохота проговорил профессор, - что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" (с)
в ответ reverso 15.08.07 19:31
В ответ на:
и что, это нас так разводят? ничего-ничего нет?
и что, это нас так разводят? ничего-ничего нет?
"Ну, уж это положительно интересно, - трясясь от хохота проговорил профессор, - что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" (с)
"Считать, что раки любят пиво, жестоко и несправедливо."
NEW 15.08.07 19:48
"Тут Бездомный сделал попытку прекратить замучившую его икоту, задержав дыхание, отчего икнул мучительнее"(с) и сказал:
нет, что-то у меня еще осталось.. конечно, не так как в молодости, но..
нет, что-то у меня еще осталось.. конечно, не так как в молодости, но..
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 15.08.07 20:53
В науке то же самое. Пока что-нибудь не откроют - ни каких источников нет.
Меньше всего мне хотелось бы перевестии разговор темы на наличие загробной жизни, о которой ничего пока не знаю.
в ответ hamelner 15.08.07 18:51
В ответ на:
А что, сушествуют ещ╦ какие-нибудь источники помимо Библии, а она и в инете выложена и дома иметь не надо.
А что, сушествуют ещ╦ какие-нибудь источники помимо Библии, а она и в инете выложена и дома иметь не надо.
В науке то же самое. Пока что-нибудь не откроют - ни каких источников нет.
В ответ на:
А что касается Бытия, Исхода, Чисел, а так же ивангелие от Матвея, "Откровения" Иоана и из апокрифов Ивангелие от Фомы читал достаточно внимательно и не раз, да и многие другие места просматривал, в поисках ответов на некоторые вопросы.
Покажите где о загробной жизни говорит бог Аврааму, Моисею или Христос своим ученикам?
А что касается Бытия, Исхода, Чисел, а так же ивангелие от Матвея, "Откровения" Иоана и из апокрифов Ивангелие от Фомы читал достаточно внимательно и не раз, да и многие другие места просматривал, в поисках ответов на некоторые вопросы.
Покажите где о загробной жизни говорит бог Аврааму, Моисею или Христос своим ученикам?
Меньше всего мне хотелось бы перевестии разговор темы на наличие загробной жизни, о которой ничего пока не знаю.
ИМХО
NEW 15.08.07 23:14
Я абсолютно атеистка и меня ничего не гложет. Я полностью отрицаю все религии и считаю их как какими то историческими документами культурного наследия человечества. Однако в своей жизни я столкнулась с не обычными явлениями которые не возможно объяснить с научной точки зрения. Этим я сейчас и занимаюсь.
в ответ reverso 14.08.07 13:47
В ответ на:
я - атеист. но где-то гложут л╦гкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Васший Разум?
я - атеист. но где-то гложут л╦гкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Васший Разум?
Я абсолютно атеистка и меня ничего не гложет. Я полностью отрицаю все религии и считаю их как какими то историческими документами культурного наследия человечества. Однако в своей жизни я столкнулась с не обычными явлениями которые не возможно объяснить с научной точки зрения. Этим я сейчас и занимаюсь.
NEW 16.08.07 00:07
в ответ reverso 15.08.07 23:36
Ну вот Вам я: 100%-ный атеист. (прич╦м я сам убежд╦н в этом на все 100%)
И ни капли сомнений.
Могу, впрочем, поговорить о боге, о богах, трансцендентальном вообще...
Но меня эта вся мура не касается.
Никто ещ╦ не сказал внятно, что он понимает под словом "бог".
Много невнятных, часто заумных мудрствований, но ни одного ясного определения.
Сплошные "вечности" с "бесконечностями".
При вс╦м том, что говорящий обычно не представляет себе что такое бесконечность...
Ну в его понимании это такая штука... ТАКАЯ штука...
Словом, дорогие друзья, если вы заняты поиском абсолюта, напомню вам что так называется одна неплохая финская водка.
Может быть, вы на самом деле ищете е╦?
И ни капли сомнений.
Могу, впрочем, поговорить о боге, о богах, трансцендентальном вообще...
Но меня эта вся мура не касается.
Никто ещ╦ не сказал внятно, что он понимает под словом "бог".
Много невнятных, часто заумных мудрствований, но ни одного ясного определения.
Сплошные "вечности" с "бесконечностями".
При вс╦м том, что говорящий обычно не представляет себе что такое бесконечность...
Ну в его понимании это такая штука... ТАКАЯ штука...
Словом, дорогие друзья, если вы заняты поиском абсолюта, напомню вам что так называется одна неплохая финская водка.
Может быть, вы на самом деле ищете е╦?
Сон разума рождает чудовищ (с)
NEW 16.08.07 00:23
Раньше это именно так и было!
Теперь уже нет.
Ну например: Я умею разбивать камни в почках до 2 см., когда мы поставили этот эксперимент в лаборатории оказалось ,что в нужный момент я могу излучать ультразвук. Ну а для верующих людей это ЧУДО.
в ответ reverso 16.08.07 00:13
В ответ на:
если не гостайна, какими и как?
если не гостайна, какими и как?
Раньше это именно так и было!
Теперь уже нет.
Ну например: Я умею разбивать камни в почках до 2 см., когда мы поставили этот эксперимент в лаборатории оказалось ,что в нужный момент я могу излучать ультразвук. Ну а для верующих людей это ЧУДО.
NEW 16.08.07 00:28
учитывая чувствительность мужских яичек, мужчинам в такие моменты на всякий случай подальше надо держаться? или камни не рекошетят?
и вообще..., как вы достигли таких высоких надоев?(с)
и вообще..., как вы достигли таких высоких надоев?(с)
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 00:42
в ответ co-co 16.08.07 00:38
у меня совсем старый питбуль. еще никого в жизни не кусал, думает, что он кошка.
но я его рядом с вами, на всякий случай, тоже не поставлю.
в общем-то я "чудеса " в своей жизни наблюдал, но ультразвук хмм.. можно поподробнее?
но я его рядом с вами, на всякий случай, тоже не поставлю.
в общем-то я "чудеса " в своей жизни наблюдал, но ультразвук хмм.. можно поподробнее?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 00:46
ну.., камни в почках тоже не очень основного вопроса ветки касаются, но если уж они присутствуют, по крайней мере в теме, почему бы не пофлеймить?
к богу успеем вернуться. он же вечный.
к богу успеем вернуться. он же вечный.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 08:05
Возможно, что 100-ные атеисты - это настоящие истинные верующие.
Ведь сначала нужно поверить (в детстве) этим доводам и мировозрению.
Потом самостоятельно "прорабатывать" всю информацию способом отметаний всех сомнений (эта мура меня не касается), веруя в незыблемость собственных привитых позиций.
И даже когда ответа на какой-то вопрос нет, то можно принять за варианты массу (самых фантастических) научных гипотез, но отметая без рассмотрения любые варианты, в которых хоть немного есть признаки Веры.
Это довольно прагматичный и л╦гкий путь.
Действительно, медики молчат о Его анатомии.
Академики ничего не могут сказать о Его Способностях.
СМИ не имеют Его фотографии.
Откуда тут ясное определение?
Помню как одной научной метлой вымыветалиси наряду с Верой, и гипноз, и целительсьтво, и энергетика человека, и многое другое.
Ну и мне сложно представить бесконечность.
Может, вместо этих слов, лучше просто объяснить невеждам типа меня?
в ответ Derdiedas 16.08.07 00:07
В ответ на:
Ну вот Вам я: 100%-ный атеист. (прич╦м я сам убежд╦н в этом на все 100%)
И ни капли сомнений.
Могу, впрочем, поговорить о боге, о богах, трансцендентальном вообще...
Но меня эта вся мура не касается.
Ну вот Вам я: 100%-ный атеист. (прич╦м я сам убежд╦н в этом на все 100%)
И ни капли сомнений.
Могу, впрочем, поговорить о боге, о богах, трансцендентальном вообще...
Но меня эта вся мура не касается.
Возможно, что 100-ные атеисты - это настоящие истинные верующие.
Ведь сначала нужно поверить (в детстве) этим доводам и мировозрению.
Потом самостоятельно "прорабатывать" всю информацию способом отметаний всех сомнений (эта мура меня не касается), веруя в незыблемость собственных привитых позиций.
И даже когда ответа на какой-то вопрос нет, то можно принять за варианты массу (самых фантастических) научных гипотез, но отметая без рассмотрения любые варианты, в которых хоть немного есть признаки Веры.
Это довольно прагматичный и л╦гкий путь.
В ответ на:
Никто ещ╦ не сказал внятно, что он понимает под словом "бог".
Много невнятных, часто заумных мудрствований, но ни одного ясного определения.
Никто ещ╦ не сказал внятно, что он понимает под словом "бог".
Много невнятных, часто заумных мудрствований, но ни одного ясного определения.
Действительно, медики молчат о Его анатомии.
Академики ничего не могут сказать о Его Способностях.
СМИ не имеют Его фотографии.
Откуда тут ясное определение?
Помню как одной научной метлой вымыветалиси наряду с Верой, и гипноз, и целительсьтво, и энергетика человека, и многое другое.
В ответ на:
Сплошные "вечности" с "бесконечностями".
При вс╦м том, что говорящий обычно не представляет себе что такое бесконечность...
Ну в его понимании это такая штука... ТАКАЯ штука...
Сплошные "вечности" с "бесконечностями".
При вс╦м том, что говорящий обычно не представляет себе что такое бесконечность...
Ну в его понимании это такая штука... ТАКАЯ штука...
Ну и мне сложно представить бесконечность.
Может, вместо этих слов, лучше просто объяснить невеждам типа меня?
ИМХО
NEW 16.08.07 08:31
Ну никто и не может этого знать, по простой причине что там (еще?) не был...
Я убеждена, что человеку это и не нужно знать до поры до времени, есть масса насущных проблем, которые надо решить сегодня, чтобы забивать голову будущими проблемами...
в ответ reverso 15.08.07 17:19
В ответ на:
я так и не получил ответ на вопрос, что такого хорошего там.. за облаками...
я так и не получил ответ на вопрос, что такого хорошего там.. за облаками...
Ну никто и не может этого знать, по простой причине что там (еще?) не был...
Я убеждена, что человеку это и не нужно знать до поры до времени, есть масса насущных проблем, которые надо решить сегодня, чтобы забивать голову будущими проблемами...
NEW 16.08.07 12:13
Вот в этом - то вся и проблема , что очень немногие люди готовы жить , ставя интересы общества выше своих личных , не получая взамен никакого вознаграждения . Для них и существуют религии , которые за "хорошее" поведение - вознаградят , а за " плохое" - накажут.
в ответ reverso 16.08.07 11:45
В ответ на:
тогда совершенно не понятно, ради чего бороться. просто ради идеи?
тогда совершенно не понятно, ради чего бороться. просто ради идеи?
Вот в этом - то вся и проблема , что очень немногие люди готовы жить , ставя интересы общества выше своих личных , не получая взамен никакого вознаграждения . Для них и существуют религии , которые за "хорошее" поведение - вознаградят , а за " плохое" - накажут.
NEW 16.08.07 12:16
да, но к будущим проблемам относится в первую очередь загробная жизнь, а сегодняшние проблемы - лишь суета, по мнению верующего.
явное противоречие с предыдущим высказыванием.
мне кажется, нужно быть или стать в этой жизни очень несчастным человеком, чтобы при такой сомнительной констеляции абсолютно верить, причём верить именно в то и в том виде, как нам это преподносит религия. либо с детства мозги промыты.
в ответ Саша Резина 16.08.07 12:06
В ответ на:
есть масса насущных проблем, которые надо решить сегодня, чтобы забивать голову будущими проблемами...
есть масса насущных проблем, которые надо решить сегодня, чтобы забивать голову будущими проблемами...
да, но к будущим проблемам относится в первую очередь загробная жизнь, а сегодняшние проблемы - лишь суета, по мнению верующего.
В ответ на:
ради любви и доверия к Богу живому.
ради любви и доверия к Богу живому.
явное противоречие с предыдущим высказыванием.
мне кажется, нужно быть или стать в этой жизни очень несчастным человеком, чтобы при такой сомнительной констеляции абсолютно верить, причём верить именно в то и в том виде, как нам это преподносит религия. либо с детства мозги промыты.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 12:20
в ответ reverso 16.08.07 01:14
Понимаешь, Реверсо (ничего, что я на ТЫ? ), вс╦ намного проще, чем пытаются представить себе неискушенные в вере люди.
Мне вот вспомнился эпизод из одного религиозного романа, где женщина, будучи в коме, побывала на том свете, и теперь повествует, как там что было.
Ее прапрапра... родственница жила еще до рождения Иисуса, была язычницей, которая отрицала Единого Бога. Таковым же был и ее муж. По-моему, насколько я помню, оба они, покончили с собой и попали в ад. Потом родился Иисус, был распят и потом, как известно, воскрес, и воскреснув, вошел в ад и забрал оттуда всех грешников, которые за ним пошли. Так вот, эта родственница, приняв очевидную истину, что она заблуждалась при жизни, встала и пошла за Христом, и Он увел их всех в рай. А ее муж даже увидев Бога живого, продолжал настаивать на своем, что это вс╦ какой-то обман, и права его ошибочная вера. Он был готов сидеть в аду, лишь бы не менять своей точки зрения.
К чему это я.. Ах да. Я хочу сказать, что если человек смиренен, и готов принять любую правду, какой бы она в конечном итоге не оказалась, и при этом живет по совести, то ему нечего бояться.
), вс╦ намного проще, чем пытаются представить себе неискушенные в вере люди.Мне вот вспомнился эпизод из одного религиозного романа, где женщина, будучи в коме, побывала на том свете, и теперь повествует, как там что было.
Ее прапрапра... родственница жила еще до рождения Иисуса, была язычницей, которая отрицала Единого Бога. Таковым же был и ее муж. По-моему, насколько я помню, оба они, покончили с собой и попали в ад. Потом родился Иисус, был распят и потом, как известно, воскрес, и воскреснув, вошел в ад и забрал оттуда всех грешников, которые за ним пошли. Так вот, эта родственница, приняв очевидную истину, что она заблуждалась при жизни, встала и пошла за Христом, и Он увел их всех в рай. А ее муж даже увидев Бога живого, продолжал настаивать на своем, что это вс╦ какой-то обман, и права его ошибочная вера. Он был готов сидеть в аду, лишь бы не менять своей точки зрения.
К чему это я.. Ах да. Я хочу сказать, что если человек смиренен, и готов принять любую правду, какой бы она в конечном итоге не оказалась, и при этом живет по совести, то ему нечего бояться.
NEW 16.08.07 15:21
http://209.85.135.104/search?q=cache:Qv8gkapz95YJ:ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D...
Это о совести.
Для того чтобы принять любую правду надо быть смеренным? Не достаточно быть просто честным по отношению самому к себе и открытым человеком?
Жить по совести - это значит жить осознано , только не понятно при чем тут страх.
Страх-ум незнания.
И теперь то же самое ещё раз.
Если Вы все знаете, то вам не страшенн страх.
Это о совести.
В ответ на:
Я хочу сказать, что если человек смиренен, и готов принять любую правду, какой бы она в конечном итоге не оказалась, и при этом живет по совести, то ему нечего бояться.
Я хочу сказать, что если человек смиренен, и готов принять любую правду, какой бы она в конечном итоге не оказалась, и при этом живет по совести, то ему нечего бояться.
Для того чтобы принять любую правду надо быть смеренным? Не достаточно быть просто честным по отношению самому к себе и открытым человеком?
Жить по совести - это значит жить осознано , только не понятно при чем тут страх.
Страх-ум незнания.
И теперь то же самое ещё раз.
Если Вы все знаете, то вам не страшенн страх.
NEW 16.08.07 15:23
Сейчас так много врут на СМИ (ТВ), что не знаешь чему верить.
Я не видел живых бушменов, китов, микробов, электомагнитные волны, ...
Даже Путина живого не видел. Может это "гражданин, внешне похожий на Президента"?
И вс╦ же я верю что они есть!
в ответ co-co 16.08.07 14:55
В ответ на:
Не подскажите где Вы его( Бога) видели живого?
Не подскажите где Вы его( Бога) видели живого?
Сейчас так много врут на СМИ (ТВ), что не знаешь чему верить.
Я не видел живых бушменов, китов, микробов, электомагнитные волны, ...
Даже Путина живого не видел. Может это "гражданин, внешне похожий на Президента"?
И вс╦ же я верю что они есть!
ИМХО
NEW 16.08.07 16:29
да, если бы я увидел Его собственными глазами и это не был бы в действительности актёр, я бы тоже пошёл за ним. я не готов сидеть в аду за идею многобожья или атеистическую. беда в том, что Он в гости к нам почему-то не заходит. мало того, не пишет.., не звонит...
кстати, о совести невозможно говорить отвлеченно от греха, потому что лишь тот, кто совершает неблаговидные - бессовестные деяния, допускает аморальные мысли, может потом совеститься своих поступков или желаний и вообще познать, что это такое. таким образом, если учесть этот неоспоримый фактор, то любой человек фактически бессовестен, но одновременно обладает совестью. короче - чисто философское понятие, не имеющее с верой ничего общего.
смиренен - вообще не понимаю, что это. жить по совести - понятие ой, какое растяжимое. если только не жить, исключительно по заветам и их толкованиям со всеми расширениями, написанными неизвестно кем.
но кто так..? пусть бросит первый камень.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
В ответ на:
Так вот, эта родственница, приняв очевидную истину, что она заблуждалась при жизни, встала и пошла за Христом, и Он увел их всех в рай. А ее муж даже увидев Бога живого, продолжал настаивать на своем, что это всё какой-то обман, и права его ошибочная вера. Он был готов сидеть в аду, лишь бы не менять своей точки зрения.
Так вот, эта родственница, приняв очевидную истину, что она заблуждалась при жизни, встала и пошла за Христом, и Он увел их всех в рай. А ее муж даже увидев Бога живого, продолжал настаивать на своем, что это всё какой-то обман, и права его ошибочная вера. Он был готов сидеть в аду, лишь бы не менять своей точки зрения.
да, если бы я увидел Его собственными глазами и это не был бы в действительности актёр, я бы тоже пошёл за ним. я не готов сидеть в аду за идею многобожья или атеистическую. беда в том, что Он в гости к нам почему-то не заходит. мало того, не пишет.., не звонит...
кстати, о совести невозможно говорить отвлеченно от греха, потому что лишь тот, кто совершает неблаговидные - бессовестные деяния, допускает аморальные мысли, может потом совеститься своих поступков или желаний и вообще познать, что это такое. таким образом, если учесть этот неоспоримый фактор, то любой человек фактически бессовестен, но одновременно обладает совестью. короче - чисто философское понятие, не имеющее с верой ничего общего.
В ответ на:
смиренен и при этом живет по совести, то ему нечего бояться.
смиренен и при этом живет по совести, то ему нечего бояться.
смиренен - вообще не понимаю, что это. жить по совести - понятие ой, какое растяжимое. если только не жить, исключительно по заветам и их толкованиям со всеми расширениями, написанными неизвестно кем.
но кто так..? пусть бросит первый камень.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 16:50
вероятно есть. но это, по моему глубокому убеждению, только глубоко и фанатично верующие, либо сумасшедшие. страх смерти - это необходимый инстинкт, без которого человечество, да и вообще всё живое, не могло бы существовать.
в ответ Gisela2007 16.08.07 15:52
В ответ на:
но есть люди победившие страх смерти
но есть люди победившие страх смерти
вероятно есть. но это, по моему глубокому убеждению, только глубоко и фанатично верующие, либо сумасшедшие. страх смерти - это необходимый инстинкт, без которого человечество, да и вообще всё живое, не могло бы существовать.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 16:58
Вс╦ это можно стало пощупать или увидеть, когда появилась соответствующая техника и приборы.
А до этого приходилось просто верить. Может пока нужные приборы не изобретены?
Зач╦т!
в ответ reverso 16.08.07 16:32
В ответ на:
В ответ на:
бушменов, китов, микробов, электомагнитные волны, ...
Даже Путина
.........................................
вс╦ это включая путина, при желании можно пощупать либо увидать своими глазами. низачот.
В ответ на:
бушменов, китов, микробов, электомагнитные волны, ...
Даже Путина
.........................................
вс╦ это включая путина, при желании можно пощупать либо увидать своими глазами. низачот.
Вс╦ это можно стало пощупать или увидеть, когда появилась соответствующая техника и приборы.
А до этого приходилось просто верить. Может пока нужные приборы не изобретены?
Зач╦т!
ИМХО
NEW 16.08.07 17:12
Конечно , страх смерти есть у каждого разумного существа . Но , разве победить страх - не большее достижение , чем не иметь его совсем ?
"Познание природы есть не самоцель, оно освобождает человека от страха суеверий и вообще религии, а также от боязни смерти. Это освобождение необходимо для счастья и блаженства человека, сущность которых составляет удовольствие, но это не простое чувственное удовольствие, а духовное, хотя вообще всякого рода удовольствия сами по себе не являются дурными. Однако духовное удовольствие более устойчиво, ибо оно не зависит от внешних помех".
А о том , что они преодолелели его , говорит тот факт , что многие из них уходили из жизни добровольно , как только осознавали первые признаки немощи. Считали невозможным жить , будучи не в состоянии получать всех удовольствий от жизни и быть обузой для своих близких.
"Познание природы есть не самоцель, оно освобождает человека от страха суеверий и вообще религии, а также от боязни смерти. Это освобождение необходимо для счастья и блаженства человека, сущность которых составляет удовольствие, но это не простое чувственное удовольствие, а духовное, хотя вообще всякого рода удовольствия сами по себе не являются дурными. Однако духовное удовольствие более устойчиво, ибо оно не зависит от внешних помех".
А о том , что они преодолелели его , говорит тот факт , что многие из них уходили из жизни добровольно , как только осознавали первые признаки немощи. Считали невозможным жить , будучи не в состоянии получать всех удовольствий от жизни и быть обузой для своих близких.
NEW 16.08.07 17:29
в ответ reverso 16.08.07 16:50
Да я с Вами согласна.
" О жизни души вне тела можно только догадываться. Но сама суть, логика вопроса такова, что отрицая эту возможность, мы отрицаем и душу. Если души нет ,а есть только смертный мозг, работа которого называется психикой( психе- по гречески душа.), то в чем отличие психотерапевта от автомеханика?
Если я не допускаю и мысли о возможности некоей жизни после исчезновения тела-мне просто нечем и незачем помогать людям, которые потеряли близких или сами страшатся смерти.
А факты бессмертия души у меня есть. Личные факты." Владимир Леви.
И я с ним то же согласна. И у меня есть личный опыт и факты. Но это не связано с верой или религией., это особые знания.
" О жизни души вне тела можно только догадываться. Но сама суть, логика вопроса такова, что отрицая эту возможность, мы отрицаем и душу. Если души нет ,а есть только смертный мозг, работа которого называется психикой( психе- по гречески душа.), то в чем отличие психотерапевта от автомеханика?
Если я не допускаю и мысли о возможности некоей жизни после исчезновения тела-мне просто нечем и незачем помогать людям, которые потеряли близких или сами страшатся смерти.
А факты бессмертия души у меня есть. Личные факты." Владимир Леви.
И я с ним то же согласна. И у меня есть личный опыт и факты. Но это не связано с верой или религией., это особые знания.
NEW 16.08.07 18:17
Но ведь тогда можно предположить, что за Вашей спиной находится невидимая краказябра, которой нужно чтобы Вы всю жизнь собирали пробки от духов Шанель, а иначе она Вас сразу после смерти утащит на Венеру и будет там пытать.
Вы уже бежите собирать пробки? Не верите что она там есть?!
Да это просто приборов е╦ регистрирующих пока что не изобрели, а Вы - а-краказябр и религиозно верите, что е╦ там нет!
Но невидимая краказябра за Вашей спиной - это только одна миллиардная правды... Щас я Вам расскажу про оставшиеся 9999999999 сущностей и их требования...
Этот Ваш аргумент никуда не годится, Алекс...
в ответ АлексСевер 16.08.07 16:58
В ответ на:
А до этого приходилось просто верить. Может пока нужные приборы не изобретены?
А до этого приходилось просто верить. Может пока нужные приборы не изобретены?
Но ведь тогда можно предположить, что за Вашей спиной находится невидимая краказябра, которой нужно чтобы Вы всю жизнь собирали пробки от духов Шанель, а иначе она Вас сразу после смерти утащит на Венеру и будет там пытать.
Вы уже бежите собирать пробки? Не верите что она там есть?!
Да это просто приборов е╦ регистрирующих пока что не изобрели, а Вы - а-краказябр и религиозно верите, что е╦ там нет!
Но невидимая краказябра за Вашей спиной - это только одна миллиардная правды... Щас я Вам расскажу про оставшиеся 9999999999 сущностей и их требования...
Этот Ваш аргумент никуда не годится, Алекс...
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 16.08.07 18:26
Сегодня в центре города мужик продавал ведро поганок.
Под счастливым кайфом (говорит. что на себе испробовал) н╦с какую-то пургу.
Но про кракозябры, пробки и духи ничего не говорил.
Этот кусок тоже не подда╦тся расшифровке.
А вот это разобрал. Только не понял - почему "не годится"?
в ответ AlecD 16.08.07 18:17
В ответ на:
Но ведь тогда можно предположить, что за Вашей спиной находится невидимая краказябра, которой нужно чтобы Вы всю жизнь собирали пробки от духов Шанель, а иначе она Вас сразу после смерти утащит на Венеру и будет там пытать.
Вы уже бежите собирать пробки? Не верите что она там есть?!
Но ведь тогда можно предположить, что за Вашей спиной находится невидимая краказябра, которой нужно чтобы Вы всю жизнь собирали пробки от духов Шанель, а иначе она Вас сразу после смерти утащит на Венеру и будет там пытать.
Вы уже бежите собирать пробки? Не верите что она там есть?!
Сегодня в центре города мужик продавал ведро поганок.
Под счастливым кайфом (говорит. что на себе испробовал) н╦с какую-то пургу.
Но про кракозябры, пробки и духи ничего не говорил.
В ответ на:
Да это просто приборов е╦ регистрирующих пока что не изобрели, а Вы - а-краказябр и религиозно верите, что е╦ там нет!
Но невидимая краказябра за Вашей спиной - это только одна миллиардная правды... Щас я Вам расскажу про оставшиеся 9999999999 сущностей и их требования...
[миг
]Да это просто приборов е╦ регистрирующих пока что не изобрели, а Вы - а-краказябр и религиозно верите, что е╦ там нет!
Но невидимая краказябра за Вашей спиной - это только одна миллиардная правды... Щас я Вам расскажу про оставшиеся 9999999999 сущностей и их требования...
[мигЭтот кусок тоже не подда╦тся расшифровке.
В ответ на:
Этот Ваш аргумент никуда не годится, Алекс...
Этот Ваш аргумент никуда не годится, Алекс...
А вот это разобрал. Только не понял - почему "не годится"?
ИМХО
NEW 16.08.07 18:32
в ответ AlecD 16.08.07 18:17
На последнего.
Уважаемые философы, вы беседуете обо вс╦м, кроме СОЗНАНИЯ , -
которого может не быть, или оно фрагментарно - выборочно вмещает какие-то осознаваемые вещи,
или же у кого-то сознание и осознавание себя может быть более-менее развитым, наработанным.
Даже глобальным, не побоюсь этого слова, хотя сама таким пока не располагаю.
А ещ╦ в Тибетской Книге М╦ртвых, помнится, было определение Ясного Света по ту сторону жизни.
Не есть ли это Свет Сознания?
Уважаемые философы, вы беседуете обо вс╦м, кроме СОЗНАНИЯ
, -которого может не быть, или оно фрагментарно - выборочно вмещает какие-то осознаваемые вещи,
или же у кого-то сознание и осознавание себя может быть более-менее развитым, наработанным.
Даже глобальным, не побоюсь этого слова, хотя сама таким пока не располагаю.
А ещ╦ в Тибетской Книге М╦ртвых, помнится, было определение Ясного Света по ту сторону жизни.
Не есть ли это Свет Сознания?
"Я" - ЛУЧШАЯ КОМАНДА!
NEW 16.08.07 18:41
Хорошо, раз сказок не понимаете...
Не имеет смысла вводить в рассмотрение сущности, никаким образом себя в мире не проявляющие. (Искренне надеюсь, что понятно почему это так.)
Аргумент - "А вдруг для обнаружения XYZ ещ╦ просто приборов не изобрели, а она есть" в деле док-ва бытия бога имеет нулевую ценность, т.к. на место XYZ можно подставить любую фантазию, или как Вы выразились - пургу.
в ответ АлексСевер 16.08.07 18:26
В ответ на:
А вот это разобрал. Только не понял - почему "не годится"?
А вот это разобрал. Только не понял - почему "не годится"?
Хорошо, раз сказок не понимаете...
Не имеет смысла вводить в рассмотрение сущности, никаким образом себя в мире не проявляющие. (Искренне надеюсь, что понятно почему это так.)
Аргумент - "А вдруг для обнаружения XYZ ещ╦ просто приборов не изобрели, а она есть" в деле док-ва бытия бога имеет нулевую ценность, т.к. на место XYZ можно подставить любую фантазию, или как Вы выразились - пургу.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 16.08.07 19:46
в ответ ARIOM 16.08.07 18:33
Уверяю Вас в иной жизни вс╦ тоже самое с Вами, только без телесной тяжести... Вы также чувствуюте прикасания, боль и радость...
Свет это только переход, тот корридор о котором привыкли говорить...
Это парадоксально и необъяснимо, но я это точно знаю, поскольку был там и без всякой реанимации... Ведь Чудо есть и сама наша с Вами Жизнь...
Свет это только переход, тот корридор о котором привыкли говорить...
Это парадоксально и необъяснимо, но я это точно знаю, поскольку был там и без всякой реанимации... Ведь Чудо есть и сама наша с Вами Жизнь...
NEW 16.08.07 19:53
принципиальное отличие не велико. просто "кто на что учился." при этом есть хорошие и плохие пситерапевты, и такие-же автомеханики, художники, писатели, политики.
пользуясь вашим же выражением: покажите, где она живёт? тем более, что естъ личный опыт и факты.
в ответ co-co 16.08.07 17:29
В ответ на:
то в чем отличие психотерапевта от автомеханика?
то в чем отличие психотерапевта от автомеханика?
принципиальное отличие не велико. просто "кто на что учился." при этом есть хорошие и плохие пситерапевты, и такие-же автомеханики, художники, писатели, политики.
В ответ на:
мы отрицаем и душу
мы отрицаем и душу
пользуясь вашим же выражением: покажите, где она живёт? тем более, что естъ личный опыт и факты.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 19:55
в ответ Gisela2007 16.08.07 15:52
Я уже не боюсь смерти, например... Ну и что? Я познал загробную жизнь, общаюсь мысленно и телесно с Богом каждый день и каждый раз, когда мне нужно получить ответ... И что, я смогу этим убедить атеиста?
Вот когда он сам это прочувствует, может и поверит... Но он никогда не прочувствует при этой жизни, если полноценно не поверит сначала...
Это замкнутый круг... Заставить кого-то поверить в то что действительно есть без приведения доказательств невозможно, разве только тем что вс╦ сказанное приходит и воплощается в жизнь...
Вот когда он сам это прочувствует, может и поверит... Но он никогда не прочувствует при этой жизни, если полноценно не поверит сначала...
Это замкнутый круг... Заставить кого-то поверить в то что действительно есть без приведения доказательств невозможно, разве только тем что вс╦ сказанное приходит и воплощается в жизнь...
NEW 16.08.07 20:02
ну и как Бог.. ээ.. телесно..?
просто удивительно на одной ветке вы уже, если не ошибаюсъ, третий феномен. кто-то знает где душа, кто-то телесно с Богом, возродился из могилы... (почёсывая в недоумении затылок..)
кстати, как там в загробном миру? и зачем вы вернулись, если там всё так классно?
В ответ на:
Я познал загробную жизнь, общаюсь мысленно и телесно с Богом каждый день
Я познал загробную жизнь, общаюсь мысленно и телесно с Богом каждый день
ну и как Бог.. ээ.. телесно..?
просто удивительно на одной ветке вы уже, если не ошибаюсъ, третий феномен. кто-то знает где душа, кто-то телесно с Богом, возродился из могилы... (почёсывая в недоумении затылок..)
кстати, как там в загробном миру? и зачем вы вернулись, если там всё так классно?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 20:41
в ответ reverso 14.08.07 13:47
NEW 16.08.07 20:51
тише,
и шо вы так кричите? я еще не умер..., а стёкла в окнах дребезжат.
уже в туалет отлучиться нельзя?
вы. пожалуй первый, потому что вы с Самим Шефом на короткой ноге. другие так высоко не долетали.
вот вам цитата из поста выше, пообщайтесь с коллегой по цеху:
"А факты бессмертия души у меня есть. Личные факты." Владимир Леви."
И я с ним то же согласна. И у меня есть личный опыт и факты. Но это не связано с верой или религией., это особые знания."
В ответ на:
Вы где? А-уууу... Так где те двое?... Если я третий...
Вы где? А-уууу... Так где те двое?... Если я третий...
тише,
и шо вы так кричите? я еще не умер..., а стёкла в окнах дребезжат.
уже в туалет отлучиться нельзя?
вы. пожалуй первый, потому что вы с Самим Шефом на короткой ноге. другие так высоко не долетали.
вот вам цитата из поста выше, пообщайтесь с коллегой по цеху:
"А факты бессмертия души у меня есть. Личные факты." Владимир Леви."
И я с ним то же согласна. И у меня есть личный опыт и факты. Но это не связано с верой или религией., это особые знания."
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 21:05
в ответ letchik71 16.08.07 19:55
летчик,
теперь вы в туалете?
вы так обрадовались присутствию коллег, что забыли ответить на:
кстати, как там в загробном миру? и зачем вы вернулись, если там всё так классно?
теперь вы в туалете?
вы так обрадовались присутствию коллег, что забыли ответить на:
кстати, как там в загробном миру? и зачем вы вернулись, если там всё так классно?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 21:07
в ответ reverso 16.08.07 20:51
Извините, но коллегу по цеху не наш╦л...
Ну да ладно...
Хочу заметить, не кричал.... А тихо произн╦с а-у... Неужели так сильно? Окна точно дребезжали? Извиняюсь...
Недумал, что Ешуа говорил правду... Сказал, что голосом разобью... Вот... Опять... Видете?
Ну да ладно...
Хочу заметить, не кричал.... А тихо произн╦с а-у... Неужели так сильно? Окна точно дребезжали? Извиняюсь...
Недумал, что Ешуа говорил правду... Сказал, что голосом разобью... Вот... Опять... Видете?
NEW 16.08.07 21:13
ах, так вы всё-таки тоже не без сомнений? не сомневайтесь. если с Ним так близки, то что вам стоит пару стёкол разбить, даже не зная их точной локализации...
в ответ letchik71 16.08.07 21:07
В ответ на:
Недумал, что Ешуа говорил правду... Сказал, что голосом разобью... Вот... Опять... Видете?
Недумал, что Ешуа говорил правду... Сказал, что голосом разобью... Вот... Опять... Видете?
ах, так вы всё-таки тоже не без сомнений? не сомневайтесь. если с Ним так близки, то что вам стоит пару стёкол разбить, даже не зная их точной локализации...
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 21:16
напрасно запретил. какая бы была прекрасная реклама..
и насчёт причины возвращения тоже запретил? странно, с каким упорством всегда заметаются следы на небеса.
В ответ на:
Ешуа запретил мне это говорить
Ешуа запретил мне это говорить
напрасно запретил. какая бы была прекрасная реклама..
и насчёт причины возвращения тоже запретил? странно, с каким упорством всегда заметаются следы на небеса.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 21:21
Почитайте еще раз цитату В.Леви.
Наша душа умирает вместе с головным мозгом. Если в комп. полетела Фестплата то естественно ни одна программа не работает.
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
то в чем отличие психотерапевта от автомеханика?
принципиальное отличие не велико. просто "кто на что учился." при этом есть хорошие и плохие пситерапевты, и такие-же автомеханики, художники, писатели, политики.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
то в чем отличие психотерапевта от автомеханика?
принципиальное отличие не велико. просто "кто на что учился." при этом есть хорошие и плохие пситерапевты, и такие-же автомеханики, художники, писатели, политики.
Почитайте еще раз цитату В.Леви.
Наша душа умирает вместе с головным мозгом. Если в комп. полетела Фестплата то естественно ни одна программа не работает.
NEW 16.08.07 21:33
мне интересно. или зачем бы мне ветку открывать? уже имеешъ скидку на другом форуме. там доставать не буду.
в ответ molodes 16.08.07 21:26
В ответ на:
кому это интересно,да и зачем?))
так тогда я могу расчитиват на скидки?
кому это интересно,да и зачем?))
так тогда я могу расчитиват на скидки?
мне интересно. или зачем бы мне ветку открывать? уже имеешъ скидку на другом форуме. там доставать не буду.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 21:45
вот так всё всегда в этом вопросе, всё смутно...
как в том анекдоте: как мне квартиру получать, так он умер, а иначе - он всегда живее всех живых.
в ответ letchik71 16.08.07 21:41
В ответ на:
Но смутно, что-то вроде этого....
Но смутно, что-то вроде этого....
вот так всё всегда в этом вопросе, всё смутно...
как в том анекдоте: как мне квартиру получать, так он умер, а иначе - он всегда живее всех живых.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 21:56
в ответ letchik71 16.08.07 21:52
ну зачем мне ссылка на фильм? посмотрю, конечно, но мне бы от живого участника событий, тесезять..
может поговорите по блату тахелес с Ишуей, он с вас обет молчания снимет, а?
может поговорите по блату тахелес с Ишуей, он с вас обет молчания снимет, а?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 16.08.07 22:03
а ты почитай, может тогда мне чего-то скажешь, как говорил господь на горе Синайской из горящего куста.(с), а не загадками.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 17.08.07 08:09
в ответ letchik71 16.08.07 22:13
Опомнитесь... Зачем Вы верующих позорите?
ведь они (атеисты) завтра пойдут и совершенно справедливо скажут- эти, религиозные наши братья по уму, они ж ку-ку совсем... лучше я пешком постою , что ли...
Прелесть--- Слышали про такой богословский термин?
Зачем Вы верующих позорите?ведь они (атеисты) завтра пойдут и совершенно справедливо скажут- эти, религиозные наши братья по уму, они ж ку-ку совсем... лучше я пешком постою , что ли...
Прелесть--- Слышали про такой богословский термин?
NEW 17.08.07 08:32
И не позвонит. А если вдруг...- то обращайся срочно к доктору!!! пока чего не вышло (примеров вокруг масса)
Знаешь, я всегда когда подобные твоим вопросы задают, теряюсь в догадках: то ли человек действительно хочет к правде придти и мнения услышать, то ли ему поспорить охота и всех переговорить?
Если твой случай- первый- то попытаюсь осветить свое понимание.
У тебя с Богом разные сущности, поэтому вероятность вашей встречи в нашем грубом телесном материальном мире приближается к нулю. Однажды Он уже принял твою сущность, именно затем, чтобы ты Ему поверил. Но тебе не захотелось верить. И что- Он должен теперь, персонально для каждого перевоплощаться? Нет уж, Его распяли сразу для всех и только один раз. Он не обязан тебя лично уговаривать, что Он это Он. :)))
Кста, предвидя подобные дискуссии про "не звонил", Господь дал нам эпизод из Евангелия, где все апостолы видели живого Христа после Его смерти и рассказали Фоме (тому самому, которого впоследствие обозвали "неверующим")). Фома был тоже человек материалистических взглядов, и речи его напоминали твои: "пока не вложу персты свои в Его продырявленные руки и не посмотрю на Него живого, не поверю, что Он воскрес из мёртвых". Придя снова к Своим ученикам еще до Вознесения, Христос говорит Фоме: "Давай сюда свои персты". Ошарашенный Фома ничего не может больше произнести, как только воскликнуть: "Христос мой и Бог!". И Иисус
ему печально так отвечает: "Ты поверил, потому что увидел. Блаженны те, кто не видел и уверует"... Далее Христос возносится в Свою обитель (в другой потусторонний мир), говоря (для каждого в отдельности): "И ныне Я с Вами во все дни до скончания века".
Этим заканчивается Евангелие от Матфея.
В ответ на:
беда в том, что Он в гости к нам почему-то не заходит. мало того, не пишет.., не звонит...
беда в том, что Он в гости к нам почему-то не заходит. мало того, не пишет.., не звонит...
И не позвонит. А если вдруг...- то обращайся срочно к доктору!!! пока чего не вышло (примеров вокруг масса
)Знаешь, я всегда когда подобные твоим вопросы задают, теряюсь в догадках: то ли человек действительно хочет к правде придти и мнения услышать, то ли ему поспорить охота и всех переговорить?
Если твой случай- первый- то попытаюсь осветить свое понимание.
У тебя с Богом разные сущности, поэтому вероятность вашей встречи в нашем грубом телесном материальном мире приближается к нулю. Однажды Он уже принял твою сущность, именно затем, чтобы ты Ему поверил. Но тебе не захотелось верить. И что- Он должен теперь, персонально для каждого перевоплощаться? Нет уж, Его распяли сразу для всех и только один раз. Он не обязан тебя лично уговаривать, что Он это Он. :)))
Кста, предвидя подобные дискуссии про "не звонил", Господь дал нам эпизод из Евангелия, где все апостолы видели живого Христа после Его смерти и рассказали Фоме (тому самому, которого впоследствие обозвали "неверующим")). Фома был тоже человек материалистических взглядов, и речи его напоминали твои: "пока не вложу персты свои в Его продырявленные руки и не посмотрю на Него живого, не поверю, что Он воскрес из мёртвых". Придя снова к Своим ученикам еще до Вознесения, Христос говорит Фоме: "Давай сюда свои персты".
Ошарашенный Фома ничего не может больше произнести, как только воскликнуть: "Христос мой и Бог!". И Иисус
ему печально так отвечает: "Ты поверил, потому что увидел. Блаженны те, кто не видел и уверует"... Далее Христос возносится в Свою обитель (в другой потусторонний мир), говоря (для каждого в отдельности): "И ныне Я с Вами во все дни до скончания века".Этим заканчивается Евангелие от Матфея.
NEW 17.08.07 12:40
правда - вопрос сам по себе спорный.
хотелось бы не правды, а истины. а она, как известно рождается в спорах.
я это уже давно подозреваю...
не припоминаю..
ты сама на ветке рядом написала, что в Книгах всё надо понимать иносказательно.
я думаю, такой номер давид копперфилд может отколоть еще круче.
а что у него с этим за проблемы? судя по его деяниям, ему это как раз плюнуть. он же нас всех любит - значит меня персонально тоже. почему бы ему хоть в чём-нибудь не пойти лично мне на встречу?
В ответ на:
то ли человек действительно хочет к правде придти и мнения услышать, то ли ему поспорить охота
то ли человек действительно хочет к правде придти и мнения услышать, то ли ему поспорить охота
правда - вопрос сам по себе спорный.
хотелось бы не правды, а истины. а она, как известно рождается в спорах.
В ответ на:
У тебя с Богом разные сущности
У тебя с Богом разные сущности
я это уже давно подозреваю...
В ответ на:
Однажды Он уже принял твою сущность, именно затем, чтобы ты Ему поверил.
Однажды Он уже принял твою сущность, именно затем, чтобы ты Ему поверил.
не припоминаю..
В ответ на:
Господь дал нам эпизод из Евангелия, где все апостолы видели живого Христа после Его смерти
Господь дал нам эпизод из Евангелия, где все апостолы видели живого Христа после Его смерти
ты сама на ветке рядом написала, что в Книгах всё надо понимать иносказательно.
В ответ на:
"Ты поверил, потому что увидел. Блаженны те, кто не видел и уверует"... Далее Христос возносится в Свою обитель (в другой потусторонний мир), говоря (для каждого в отдельности): "И ныне Я с Вами во все дни до скончания века".
"Ты поверил, потому что увидел. Блаженны те, кто не видел и уверует"... Далее Христос возносится в Свою обитель (в другой потусторонний мир), говоря (для каждого в отдельности): "И ныне Я с Вами во все дни до скончания века".
я думаю, такой номер давид копперфилд может отколоть еще круче.
В ответ на:
Он не обязан тебя лично уговаривать, что Он это Он. :)))
Он не обязан тебя лично уговаривать, что Он это Он. :)))
а что у него с этим за проблемы? судя по его деяниям, ему это как раз плюнуть. он же нас всех любит - значит меня персонально тоже. почему бы ему хоть в чём-нибудь не пойти лично мне на встречу?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 17.08.07 12:55
вс╦ это уже начинает напоминать пререкания из разряда:
"я по космосу летал
нигде Бога не видал"(с)
(((
ты согласился (или?) с тем, что сущности разные. Тогда включи еще раз свой любимый рациональный ум и ответь:
можно ли найти ответы на вопросы потустороннего мира в мире материальном?- ты не там ищешь.
Касаемо иносказательности: мы говорили про сотворение мира (про ветхий завет), если я неправильно выразилась, то сорри.
О какой иносказательности может идти речь в Новом Завете, если факт историчности личности Иисуса уже доказан? (в отличие от сотворения мира за семь дней, который никто никогда не
докажет по причине абсолютной абсурдности). Думаю, под "днями" там подразумевались целые эпохи.
Конечно. Но тебе- не раз плюнуть- Его увидеть.
в ответ reverso 17.08.07 12:40
В ответ на:
я думаю, такой номер давид копперфилд может отколоть еще круче
я думаю, такой номер давид копперфилд может отколоть еще круче
В ответ на:
Однажды Он уже принял твою сущность, именно затем, чтобы ты Ему поверил.
не припоминаю
Однажды Он уже принял твою сущность, именно затем, чтобы ты Ему поверил.
не припоминаю
вс╦ это уже начинает напоминать пререкания из разряда:
"я по космосу летал
нигде Бога не видал"(с)
(((
ты согласился (или?) с тем, что сущности разные. Тогда включи еще раз свой любимый рациональный ум и ответь:
можно ли найти ответы на вопросы потустороннего мира в мире материальном?- ты не там ищешь.
Касаемо иносказательности: мы говорили про сотворение мира (про ветхий завет), если я неправильно выразилась, то сорри.
О какой иносказательности может идти речь в Новом Завете, если факт историчности личности Иисуса уже доказан?
(в отличие от сотворения мира за семь дней, который никто никогда не
докажет по причине абсолютной абсурдности). Думаю, под "днями" там подразумевались целые эпохи.В ответ на:
а что у него с этим за проблемы? судя по его деяниям, ему это как раз плюнуть
а что у него с этим за проблемы? судя по его деяниям, ему это как раз плюнуть
Конечно. Но тебе- не раз плюнуть- Его увидеть.
NEW 17.08.07 13:14
нет, нельзя. но в тоже время как мы можем полаться на совершенно рациональные высказывания материалъных людей, писавших библию? или у тебя есть другие источники?
с этим, пожалуй, соглашусь. но вот где доказательства остального? опятъ-таки пересказы, толкования...
при этом полно неувязок. не будем говорить о ветхом завете, хотя из его абсурдных, как ты сама признаёшь, утверждений вытекает современная библия, которая без базисной чуши старого завета вообще не могла бы существовать. но, если я возьму новый завет, я найду не меньше, хоть и не таких очевидных, но вполне абсурдных утверждений. при этом не стоит забывать, что последние переписки библии были сделаны достаточно поздно и толкователи были уже достаточно грамотными людьми.
в ответ Саша Резина 17.08.07 12:55
В ответ на:
можно ли найти ответы на вопросы потустороннего мира в мире материальном?- ты не там ищешь.
можно ли найти ответы на вопросы потустороннего мира в мире материальном?- ты не там ищешь.
нет, нельзя. но в тоже время как мы можем полаться на совершенно рациональные высказывания материалъных людей, писавших библию? или у тебя есть другие источники?
В ответ на:
если факт историчности личности Иисуса уже доказан?
если факт историчности личности Иисуса уже доказан?
с этим, пожалуй, соглашусь. но вот где доказательства остального? опятъ-таки пересказы, толкования...
при этом полно неувязок. не будем говорить о ветхом завете, хотя из его абсурдных, как ты сама признаёшь, утверждений вытекает современная библия, которая без базисной чуши старого завета вообще не могла бы существовать. но, если я возьму новый завет, я найду не меньше, хоть и не таких очевидных, но вполне абсурдных утверждений. при этом не стоит забывать, что последние переписки библии были сделаны достаточно поздно и толкователи были уже достаточно грамотными людьми.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 17.08.07 13:18
так всё-таки, почему бы в таком случае ему не пойти мне на встречу? ну хотъ разок...
я ж не о земных благах... не корысти ради.
в ответ Саша Резина 17.08.07 12:55
В ответ на:
а что у него с этим за проблемы? судя по его деяниям, ему это как раз плюнуть
а что у него с этим за проблемы? судя по его деяниям, ему это как раз плюнуть
В ответ на:
Конечно. Но тебе- не раз плюнуть- Его увидеть
Конечно. Но тебе- не раз плюнуть- Его увидеть
так всё-таки, почему бы в таком случае ему не пойти мне на встречу? ну хотъ разок...
я ж не о земных благах... не корысти ради.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 17.08.07 13:46
П.С.
в первых одиннадцати главах книги Бытие содержится обзор более ранних событий, в основе которого лежат два документа: Й-документе и П-документе (Яхвист" и "Жреческий кодекс")
таким образом мы не можем, принимая всю библию за истину в последней инстанции, отрицать её часть (первые 11 глав) и принимать, как ты пишешь за абсурд.
но, идя от противоположного, возникает уже вопрос о доверии не только к части этого творения человеческих рук, но и ко всему произведению в целом.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
В ответ на:
О какой иносказательности может идти речь в Новом Завете, если факт историчности личности Иисуса уже доказан? (в отличие от сотворения мира за семь дней, который никто никогда не докажет по причине абсолютной абсурдности). Думаю, под "днями" там подразумевались целые эпохи.
О какой иносказательности может идти речь в Новом Завете, если факт историчности личности Иисуса уже доказан? (в отличие от сотворения мира за семь дней, который никто никогда не докажет по причине абсолютной абсурдности). Думаю, под "днями" там подразумевались целые эпохи.
в первых одиннадцати главах книги Бытие содержится обзор более ранних событий, в основе которого лежат два документа: Й-документе и П-документе (Яхвист" и "Жреческий кодекс")
таким образом мы не можем, принимая всю библию за истину в последней инстанции, отрицать её часть (первые 11 глав) и принимать, как ты пишешь за абсурд.
но, идя от противоположного, возникает уже вопрос о доверии не только к части этого творения человеческих рук, но и ко всему произведению в целом.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 17.08.07 20:26
попробую. но вот я это от вас узнаю. а вы вместе с Сашей откуда узнали? вам же об это библия сказала, или вы с этим знанием не родились? или оно автоприобретаемо?
а если бы Библии не было, никто бы не сказал?
надеюсь, вы не станете утверждать, что выпав из яйца, вы бросилисъ первым делом иконы целовать?
а если бы Библии не было, никто бы не сказал?
надеюсь, вы не станете утверждать, что выпав из яйца, вы бросилисъ первым делом иконы целовать?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 17.08.07 23:20
Существует такое историческо-научный термин: Библейские противоречия... и вообще слово "библия" -biblia-книги( перевод с греческого) свод книг, составляющих святые писание иудейской религии.
В своей первой части Ветхий завет Библия насчитывает 77 книг; многие из них содержат всего лишь по не скольку страниц...
Так вот эти библейские противоречия настолько противоречивы по смыслу тексты. что до сих пор в Ватикане этот вопрос не реш╦н и многие тексты из архива не опубликованы.
в ответ Саша Резина 17.08.07 08:32
В ответ на:
Этим заканчивается Евангелие от Матфея.
Этим заканчивается Евангелие от Матфея.
Существует такое историческо-научный термин: Библейские противоречия... и вообще слово "библия" -biblia-книги( перевод с греческого) свод книг, составляющих святые писание иудейской религии.
В своей первой части Ветхий завет Библия насчитывает 77 книг; многие из них содержат всего лишь по не скольку страниц...
Так вот эти библейские противоречия настолько противоречивы по смыслу тексты. что до сих пор в Ватикане этот вопрос не реш╦н и многие тексты из архива не опубликованы.
NEW 17.08.07 23:20
ну уж здесь хоть вы мне сказки не рассказывайте. пара тысячелетий генетику практически не меняют, если только ваши прародители не мутанты.
в ответ letchik71 17.08.07 21:19
В ответ на:
Нет, тяга к Вере уже заложена генетически
Нет, тяга к Вере уже заложена генетически
ну уж здесь хоть вы мне сказки не рассказывайте. пара тысячелетий генетику практически не меняют, если только ваши прародители не мутанты.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 18.08.07 00:43
О такой:
От Матвея
От Луки
Иносказание? Нет, но расхождения.
в ответ Саша Резина 17.08.07 12:55
В ответ на:
О какой иносказательности может идти речь в Новом Завете
О какой иносказательности может идти речь в Новом Завете
О такой:
От Матвея
В ответ на:
2:11 и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его
2:11 и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его
От Луки
В ответ на:
2:7 и родила Сына своего Первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице
2:7 и родила Сына своего Первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице
Иносказание? Нет, но расхождения.
Жизнь - это непрекращающееся рождение, и себя принимаешь таким, каким становишься. Антуан де Сент-Экзюпери
NEW 19.08.07 14:10
Слепая вера хоть в Бога, хоть в Науку - ущербна.
А на почве "мистического опыта человеческого подсозная" всегда Наука бодается с Религией.
в ответ co-co 19.08.07 13:30
В ответ на:
Наверное следует поговорить о мистическом опыте человеческого подсознания? А не о слепой Вере в бога.
Наверное следует поговорить о мистическом опыте человеческого подсознания? А не о слепой Вере в бога.
Слепая вера хоть в Бога, хоть в Науку - ущербна.
А на почве "мистического опыта человеческого подсозная" всегда Наука бодается с Религией.
ИМХО
NEW 19.08.07 15:01
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
в ответ АлексСевер 19.08.07 14:10
В ответ на:
А на почве "мистического опыта человеческого подсозная" всегда Наука бодается с Религией.
А на почве "мистического опыта человеческого подсозная" всегда Наука бодается с Религией.
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
NEW 19.08.07 15:32
если уж об этом говорить, то не мистического, а генетического. вера на уровне генетики - как-то не очень убедительно звучит, поэтому я и ставлю постоянно вопрос, на который никто не отвечает:
кто сразу родился верующим?
в ответ co-co 19.08.07 13:30
В ответ на:
о мистическом опыте человеческого подсознания? А не о слепой Вере в бога.
о мистическом опыте человеческого подсознания? А не о слепой Вере в бога.
если уж об этом говорить, то не мистического, а генетического. вера на уровне генетики - как-то не очень убедительно звучит, поэтому я и ставлю постоянно вопрос, на который никто не отвечает:
кто сразу родился верующим?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 19.08.07 16:38
Это уже сказки для маленьких.
Скорее Наука (и уч╦ные) сожгла Джодано Бруно, воспользовавшись услугами церкви.
в ответ hamelner 19.08.07 15:01
В ответ на:
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
Это уже сказки для маленьких.
Скорее Наука (и уч╦ные) сожгла Джодано Бруно, воспользовавшись услугами церкви.
ИМХО
NEW 19.08.07 17:59
И многие уч╦ные его поддержали?
Некоторые уч╦ные-самородки способны шагнуть значительно дальше своих коллег.
При этом, открытое ими, не только имеет "взрывной эффект", который противоречит всем основам имеющейся Науки и самому здравому смыслу, но и церковным канонам (уже приспособленным к научному мировозрению).
Только-только мир становится более менее понятен и вдруг какойто клоун и фантаз╦р заявляет, что Земля круглая.
Это нелепо и потиворечит как Науке, так и здравому смыслу. Ведь последный дурак знает, что это невозможно.
Человек не может ходить ногами по потолку. Значит с обратной стороны жизнь невозможна. Да и по краям люди будут соскальзывать в бездну.
Тогда и все реки текли бы от макушки Земли вниз и вообще вода могла исчезнуть.
Такой бред отрицался как древними Уч╦ными (самыми уважаемыми), так и Церковью (и простыми людьми).
Потом как-то вс╦ с трудом объяснилось (даже Закон специальный открыли).
Только-только Наука и Религия приспособилась к новым условиям жизни, вс╦ вроде устаканилось, и вдруг....
Приходит очередной смутьян и опять абсурдные заявления делает.
Мало того, что Землю из плоской "превратили" в круглую, так ещ╦ и заставили крутиться.
Мир из прочного и незыблемого вдруг превращается в какой-то непоседливый и легкомысленный.
И первыми противниками этого были те же самые Уч╦ные, а Церковь была только союзником.
................................
Только разобрались с человеком - обычный набор органических элементов, способных к самовопроизведению.
Какая там душа? Где она может находиться?
Пройд╦т время и прид╦т очередной "Бруно" или "Галлилей" и без проблем вс╦ объяснит.
Хотя для начала мы его, если не сожж╦м, то как минимум высмеем.
в ответ Gisela2007 19.08.07 17:21
В ответ на:
Какая наука ? Назовите ученых или научное течение выступавших против Джордано ? Наука эта - " Церковное Учение" .
Какая наука ? Назовите ученых или научное течение выступавших против Джордано ? Наука эта - " Церковное Учение" .
И многие уч╦ные его поддержали?
Некоторые уч╦ные-самородки способны шагнуть значительно дальше своих коллег.
При этом, открытое ими, не только имеет "взрывной эффект", который противоречит всем основам имеющейся Науки и самому здравому смыслу, но и церковным канонам (уже приспособленным к научному мировозрению).
Только-только мир становится более менее понятен и вдруг какойто клоун и фантаз╦р заявляет, что Земля круглая.
Это нелепо и потиворечит как Науке, так и здравому смыслу. Ведь последный дурак знает, что это невозможно.
Человек не может ходить ногами по потолку. Значит с обратной стороны жизнь невозможна. Да и по краям люди будут соскальзывать в бездну.
Тогда и все реки текли бы от макушки Земли вниз и вообще вода могла исчезнуть.
Такой бред отрицался как древними Уч╦ными (самыми уважаемыми), так и Церковью (и простыми людьми).
Потом как-то вс╦ с трудом объяснилось (даже Закон специальный открыли).
Только-только Наука и Религия приспособилась к новым условиям жизни, вс╦ вроде устаканилось, и вдруг....
Приходит очередной смутьян и опять абсурдные заявления делает.
Мало того, что Землю из плоской "превратили" в круглую, так ещ╦ и заставили крутиться.
Мир из прочного и незыблемого вдруг превращается в какой-то непоседливый и легкомысленный.
И первыми противниками этого были те же самые Уч╦ные, а Церковь была только союзником.
................................
Только разобрались с человеком - обычный набор органических элементов, способных к самовопроизведению.
Какая там душа? Где она может находиться?
Пройд╦т время и прид╦т очередной "Бруно" или "Галлилей" и без проблем вс╦ объяснит.
Хотя для начала мы его, если не сожж╦м, то как минимум высмеем.
ИМХО
NEW 19.08.07 22:23
Наверное, тот, кто до этого верующим был.
Логика железная, не правда ли?
В одной из духовных книг описывается примерно следующее -
Вопрос: Что происходит с тем верующим, который посвятил свою жизнь Богу, но тем не менее был недостаточно усерден, чтобы вернуться в рай?
Ответ: Он рождается в такой семье, где он может получить возможность продолжить свой путь до полного успеха.
Т.о. вера в бессмертие души объясняет различные условия рождения людей и их судьбы.
Иначе все случайно и хаотично... А этого не может быть поскольку все вокруг гармонично и закономерно.
в ответ reverso 19.08.07 15:32
В ответ на:
кто сразу родился верующим?
кто сразу родился верующим?
Наверное, тот, кто до этого верующим был.
Логика железная, не правда ли?
В одной из духовных книг описывается примерно следующее -
Вопрос: Что происходит с тем верующим, который посвятил свою жизнь Богу, но тем не менее был недостаточно усерден, чтобы вернуться в рай?
Ответ: Он рождается в такой семье, где он может получить возможность продолжить свой путь до полного успеха.
Т.о. вера в бессмертие души объясняет различные условия рождения людей и их судьбы.
Иначе все случайно и хаотично... А этого не может быть поскольку все вокруг гармонично и закономерно
.
NEW 19.08.07 22:36
Для начала Вам сообщаю , что 90 % всех ученых , когда-либо живших на Земле - это наши современники ! Так , что с коллегами и единомышленниками Джордано было туговато ..
??????? "Этого не может быть , потому этого что не может быть никогда !" Василий Семи- Булатов . Село Блины Сьедены. ( Письмо к уч╦ному соседу. Чехов)
Не напомните фамилии " авторитетных уч╦ных " того времени ?
А в целом - БРАВО !!!!! Вы одним своим постом сделали больше , в плане атеистической пропаганды , чем все Ваши оппоненты ! БРАВО!
Поймут ли Ваши насмешки единомышленники ? А то ведь могут и Вас сжечь , неразобравшись в "тонкости" юмора ...
Так почем опиум для народа ?
в ответ АлексСевер 19.08.07 17:59
В ответ на:
И многие уч╦ные его поддержали?
И многие уч╦ные его поддержали?
Для начала Вам сообщаю , что 90 % всех ученых , когда-либо живших на Земле - это наши современники ! Так , что с коллегами и единомышленниками Джордано было туговато .
. В ответ на:
Только-только мир становится более менее понятен и вдруг какойто клоун и фантаз╦р заявляет, что Земля круглая.
Это нелепо и потиворечит как Науке, так и здравому смыслу. Ведь последный дурак знает, что это невозможно.
Человек не может ходить ногами по потолку. Значит с обратной стороны жизнь невозможна. Да и по краям люди будут соскальзывать в бездну.
Тогда и все реки текли бы от макушки Земли вниз и вообще вода могла исчезнуть.
Такой бред отрицался как древними Уч╦ными (самыми уважаемыми), так и Церковью (и простыми людьми).
Только-только мир становится более менее понятен и вдруг какойто клоун и фантаз╦р заявляет, что Земля круглая.
Это нелепо и потиворечит как Науке, так и здравому смыслу. Ведь последный дурак знает, что это невозможно.
Человек не может ходить ногами по потолку. Значит с обратной стороны жизнь невозможна. Да и по краям люди будут соскальзывать в бездну.
Тогда и все реки текли бы от макушки Земли вниз и вообще вода могла исчезнуть.
Такой бред отрицался как древними Уч╦ными (самыми уважаемыми), так и Церковью (и простыми людьми).
??????? "Этого не может быть , потому этого что не может быть никогда !" Василий Семи- Булатов . Село Блины Сьедены. ( Письмо к уч╦ному соседу. Чехов)
Не напомните фамилии " авторитетных уч╦ных " того времени ?
А в целом - БРАВО !!!!!
Вы одним своим постом сделали больше , в плане атеистической пропаганды , чем все Ваши оппоненты ! БРАВО!В ответ на:
Хотя для начала мы его, если не сожж╦м, то как минимум высмеем.
Хотя для начала мы его, если не сожж╦м, то как минимум высмеем.
Поймут ли Ваши насмешки единомышленники ? А то ведь могут и Вас сжечь , неразобравшись в "тонкости" юмора ...
Так почем опиум для народа ?
NEW 19.08.07 22:51
Это да, в Вас не приходится сомневаться.
в ответ АлексСевер 19.08.07 17:59
В ответ на:
Хотя для начала мы его, если не сожж╦м, то как минимум высмеем.
Хотя для начала мы его, если не сожж╦м, то как минимум высмеем.
Это да, в Вас не приходится сомневаться.
NEW 20.08.07 01:43
Для начала вам сообщаю, что даже не 90%, но и 99% не могут исключить тот 1%.
В то время со многим туговато было, но эти 90 существуют благодаря тем 10-ти.
Это уж сами потрудитесь.
Мне в этом месте раскланиваться надо?
.........................................
У вас немного туго с воображением.
Вы судите налево-направо о современном и том древнем мире, находясь здесь, и будучи напичканной современными знаниями.
Попробуйте рассуждать о том времени, находясь как бы там (и с тем багажом знаний).
Пройд╦т лет 100-200 и детишки будут ржать над некоторыми современными (теперешними) "достижениями" науки.
Иногда хочется разобраться и понять - на ч╦м основана такая слепая вера в Атеизм?
Практически наикогда не получается.
Вот так же, как и вы, какие-то общие фразы, притянутые за уши обвинения, подмена понятий и зачатки юмора...
А за всем этим пустота.
Чесс слово не знаю расценок на наркотики. Это баловство Атеистов. Так что узнайте у коллег.
в ответ Gisela2007 19.08.07 22:36
В ответ на:
Для начала Вам сообщаю , что 90 % всех ученых , когда-либо живших на Земле - это наши современники ! Так , что с коллегами и единомышленниками Джордано было туговато ..
Для начала Вам сообщаю , что 90 % всех ученых , когда-либо живших на Земле - это наши современники ! Так , что с коллегами и единомышленниками Джордано было туговато ..
Для начала вам сообщаю, что даже не 90%, но и 99% не могут исключить тот 1%.
В то время со многим туговато было, но эти 90 существуют благодаря тем 10-ти.
В ответ на:
Не напомните фамилии " авторитетных уч╦ных " того времени ?
Не напомните фамилии " авторитетных уч╦ных " того времени ?
Это уж сами потрудитесь.
В ответ на:
А в целом - БРАВО !!!!!Вы одним своим постом сделали больше , в плане атеистической пропаганды , чем все Ваши оппоненты ! БРАВО!
А в целом - БРАВО !!!!!
Вы одним своим постом сделали больше , в плане атеистической пропаганды , чем все Ваши оппоненты ! БРАВО!Мне в этом месте раскланиваться надо?
.........................................
У вас немного туго с воображением.
Вы судите налево-направо о современном и том древнем мире, находясь здесь, и будучи напичканной современными знаниями.
Попробуйте рассуждать о том времени, находясь как бы там (и с тем багажом знаний).
Пройд╦т лет 100-200 и детишки будут ржать над некоторыми современными (теперешними) "достижениями" науки.
В ответ на:
Так почем опиум для народа ?
Так почем опиум для народа ?
Иногда хочется разобраться и понять - на ч╦м основана такая слепая вера в Атеизм?
Практически наикогда не получается.
Вот так же, как и вы, какие-то общие фразы, притянутые за уши обвинения, подмена понятий и зачатки юмора...
А за всем этим пустота.
Чесс слово не знаю расценок на наркотики. Это баловство Атеистов. Так что узнайте у коллег.
ИМХО
NEW 20.08.07 02:07
вы знаете, то же самое я спрашиваю на протяжении уже нескольких дней, но немного иначе:
на ч╦м основана такая слепая вера? (без "в Атеизм")
а затем вс╦ в точности как в цитате выше. только без зачатков юмора
в ответ АлексСевер 20.08.07 01:43
В ответ на:
Иногда хочется разобраться и понять - на ч╦м основана такая слепая вера в Атеизм?
Практически наикогда не получается.
Вот так же, как и вы, какие-то общие фразы, притянутые за уши обвинения, подмена понятий и зачатки юмора...
А за всем этим пустота.
Иногда хочется разобраться и понять - на ч╦м основана такая слепая вера в Атеизм?
Практически наикогда не получается.
Вот так же, как и вы, какие-то общие фразы, притянутые за уши обвинения, подмена понятий и зачатки юмора...
А за всем этим пустота.
вы знаете, то же самое я спрашиваю на протяжении уже нескольких дней, но немного иначе:
на ч╦м основана такая слепая вера? (без "в Атеизм")
а затем вс╦ в точности как в цитате выше. только без зачатков юмора
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 02:32
На ч╦м основана - не знаю. Могу только предположить.
Возможно, что слепая вера основана на лени, простоте и стремлению к стабильности.
И это неважно в кого/что верить - в Бога, в материализм, в политического лидера или футбольную команду.....
Рано или поздно у человека наступает время выбора (если не бегство в пофигизм).
Для того, чтобы судить о ч╦м-то грамотно, нужно быть специалистом в этой области, чтобы сделать сам выбор.
Но это такая куча проблем и постоянной работы, что значительно легче поверить кому-то (его доводам).
А уже под эту (свою) позицию собирать подтверждающую информацию и отметать "сомнительную".
А простота и стремление к стабильности вполне объяснима.
Как только выбираешь "крайнюю" (слепую) позицию, то становится значительно проще.
Половина вопросов-доводов исчезает (как чуждая) и уже готовы переж╦ванные ответы, позиции, взгляды...
И человек успокаивается имеющимся.
Нормальная позиция, если не навязывается (иногда анрессивно) другим людям.
в ответ reverso 20.08.07 02:07
В ответ на:
вы знаете, то же самое я спрашиваю на протяжении уже нескольких дней, но немного иначе:
на ч╦м основана такая слепая вера? (без "в Атеизм")
а затем вс╦ в точности как в цитате выше. только без зачатков юмора
вы знаете, то же самое я спрашиваю на протяжении уже нескольких дней, но немного иначе:
на ч╦м основана такая слепая вера? (без "в Атеизм")
а затем вс╦ в точности как в цитате выше. только без зачатков юмора
На ч╦м основана - не знаю. Могу только предположить.
Возможно, что слепая вера основана на лени, простоте и стремлению к стабильности.
И это неважно в кого/что верить - в Бога, в материализм, в политического лидера или футбольную команду.....
Рано или поздно у человека наступает время выбора (если не бегство в пофигизм).
Для того, чтобы судить о ч╦м-то грамотно, нужно быть специалистом в этой области, чтобы сделать сам выбор.
Но это такая куча проблем и постоянной работы, что значительно легче поверить кому-то (его доводам).
А уже под эту (свою) позицию собирать подтверждающую информацию и отметать "сомнительную".
А простота и стремление к стабильности вполне объяснима.
Как только выбираешь "крайнюю" (слепую) позицию, то становится значительно проще.
Половина вопросов-доводов исчезает (как чуждая) и уже готовы переж╦ванные ответы, позиции, взгляды...
И человек успокаивается имеющимся.
Нормальная позиция, если не навязывается (иногда анрессивно) другим людям.
ИМХО
NEW 20.08.07 02:53
в ответ АлексСевер 20.08.07 02:32
вероятно, вы не поняли мой пост. я просто поставил контрвопрос, вызванный тем, что мне пока никто ничего вразумительного здесь не сказал:
на чём основана такая слепая вера? (в библию, Бога)
я не специалист. поэтому прошу помощь зала.
в остальном разворачиваю ваше высказывание в противоположную сторону и с тем же успехом обращаю его к верующим или к вам.
и здесь так же. легче поверить в чудо (расплывчатые тексты), чем иметь проблемы с объяснением природы отдельных феноменов и " уже под эту (свою) позицию собирать подтверждающую информацию и отметать "сомнительную". да и бессомненную заодно. так же и в этом случае вполне, даже еще скорее применимо "простота и стремление к стабильности вполне объяснима."
ну-ну.. верующим в их позиции и подавно проще. у них всё на блюдечке с голубой каёмочкой - никаких тебе вопросов. и они успокаиваются имеющимся.
на чём основана такая слепая вера? (в библию, Бога)
В ответ на:
Для того, чтобы судить о чём-то грамотно, нужно быть специалистом в этой области, чтобы сделать сам выбор.
Для того, чтобы судить о чём-то грамотно, нужно быть специалистом в этой области, чтобы сделать сам выбор.
я не специалист. поэтому прошу помощь зала.
в остальном разворачиваю ваше высказывание в противоположную сторону и с тем же успехом обращаю его к верующим или к вам.
В ответ на:
Но это такая куча проблем и постоянной работы, что значительно легче поверить кому-то (его доводам).
Но это такая куча проблем и постоянной работы, что значительно легче поверить кому-то (его доводам).
и здесь так же. легче поверить в чудо (расплывчатые тексты), чем иметь проблемы с объяснением природы отдельных феноменов и " уже под эту (свою) позицию собирать подтверждающую информацию и отметать "сомнительную". да и бессомненную заодно. так же и в этом случае вполне, даже еще скорее применимо "простота и стремление к стабильности вполне объяснима."
В ответ на:
Как только выбираешь "крайнюю" (слепую) позицию, то становится значительно проще. Половина вопросов-доводов исчезает (как чуждая) и уже готовы пережёванные ответы, позиции, взгляды... И человек успокаивается имеющимся.
Как только выбираешь "крайнюю" (слепую) позицию, то становится значительно проще. Половина вопросов-доводов исчезает (как чуждая) и уже готовы пережёванные ответы, позиции, взгляды... И человек успокаивается имеющимся.
ну-ну.. верующим в их позиции и подавно проще. у них всё на блюдечке с голубой каёмочкой - никаких тебе вопросов. и они успокаиваются имеющимся.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 09:39
Для Вас - нет, а для меня - да, поскольку для меня совершенно логично, что люди приходят в этот мир с определенным уровнем сознания -
и уходят с тем багажом, который успевают наработать в течение жизни.
От этого зависит, куда они попадут после смерти и где продолжат свой путь.
Потому именно об этом багаже, кстати, призывают прежде всего заботиться различные духовные школы.
(В христианском мире, например: "Не собирайте себе сокровища на земле, но на небе").
Мы с Вами об этом уже говорили: все материальные достижения придется оставить в момент смерти и верующему, и атеисту.
Что же все-таки представляет из себя наиважнейшую ценность для человека в таком случае, независимо от его мировоззрения?
P.S. Я прошу прощения, если беседа отклоняется от Вашего вопроса.
Как я уже заметила, лучше всего об этом поговорить, наверное, с самими атеистами.
Предполагаю, что беседа будет выглядеть так:
они будут Вам доказывать, что они что ни на есть 100%-ные, а Вы будете их тестировать.
в ответ reverso 20.08.07 00:09
В ответ на:
Логика железная, не правда ли?
Логика железная, не правда ли?
В ответ на:
нет. поэтому и вс╦ дальнейшее тоже.
нет. поэтому и вс╦ дальнейшее тоже.
Для Вас - нет, а для меня - да, поскольку для меня совершенно логично, что люди приходят в этот мир с определенным уровнем сознания -
и уходят с тем багажом, который успевают наработать в течение жизни.
От этого зависит, куда они попадут после смерти и где продолжат свой путь.
Потому именно об этом багаже, кстати, призывают прежде всего заботиться различные духовные школы.
(В христианском мире, например: "Не собирайте себе сокровища на земле, но на небе").
Мы с Вами об этом уже говорили: все материальные достижения придется оставить в момент смерти и верующему, и атеисту.
Что же все-таки представляет из себя наиважнейшую ценность для человека в таком случае, независимо от его мировоззрения?
P.S. Я прошу прощения, если беседа отклоняется от Вашего вопроса.
Как я уже заметила, лучше всего об этом поговорить, наверное, с самими атеистами.
Предполагаю, что беседа будет выглядеть так:
они будут Вам доказывать, что они что ни на есть 100%-ные, а Вы будете их тестировать
.
NEW 20.08.07 10:16
я бы сказал, не сознания в том смысле, что вы имеете в виду, а интеллекта. а уходят вообще без всякого багажа. духовные школы и их духовники с этого живут и не плохо - кто на что учился. во всяком случае, безработных среди них не встречается. есть, конечно, бескорыстные фанаты, но их познания истины опираются на те же аргументы, на которые они опираются у обычного верующего.
ну да, этот тезис очень успокаивает нижнюю прослойку, из которой процентов на 90 состоит человечество и отвлекает от революционных настроений.
кстати, зачем на небе-то сокровища? там же что-то типа коммунизма?
не смотря на постановку вопроса в сугестирующей ответ манере, отвечу: больше ничего.
вообще это так типично - ставить вопрос таким образом, что с одной стороны оказывается неоспоримый факт смерти, а с другой сугестируется надежда на сказку. впрочем, эта риторика типична не только в религии.
я вообще ни в чём не уверен, поэтому в разговоре с атеистами вполне могу защищатъ и противоположную точку зрения, используя ваши же (а где взять другие?) аргументы.
в ответ Rukmini 20.08.07 09:39
В ответ на:
люди приходят в этот мир с определенным уровнем сознания -
и уходят с тем багажом, который успевают наработать в течение жизни.
люди приходят в этот мир с определенным уровнем сознания -
и уходят с тем багажом, который успевают наработать в течение жизни.
я бы сказал, не сознания в том смысле, что вы имеете в виду, а интеллекта. а уходят вообще без всякого багажа. духовные школы и их духовники с этого живут и не плохо - кто на что учился. во всяком случае, безработных среди них не встречается. есть, конечно, бескорыстные фанаты, но их познания истины опираются на те же аргументы, на которые они опираются у обычного верующего.
В ответ на:
"Не собирайте себе сокровища на земле, но на небе").
"Не собирайте себе сокровища на земле, но на небе").
ну да, этот тезис очень успокаивает нижнюю прослойку, из которой процентов на 90 состоит человечество и отвлекает от революционных настроений.
кстати, зачем на небе-то сокровища? там же что-то типа коммунизма?
В ответ на:
все материальные достижения придется оставить в момент смерти и верующему, и атеисту.
Что же все-таки представляет из себя наиважнейшую ценность для человека в таком случае, независимо от его мировоззрения?
все материальные достижения придется оставить в момент смерти и верующему, и атеисту.
Что же все-таки представляет из себя наиважнейшую ценность для человека в таком случае, независимо от его мировоззрения?
не смотря на постановку вопроса в сугестирующей ответ манере, отвечу: больше ничего.
вообще это так типично - ставить вопрос таким образом, что с одной стороны оказывается неоспоримый факт смерти, а с другой сугестируется надежда на сказку. впрочем, эта риторика типична не только в религии.
В ответ на:
они будут Вам доказывать, что они что ни на есть 100%-ные, а Вы будете их тестировать .
они будут Вам доказывать, что они что ни на есть 100%-ные, а Вы будете их тестировать .
я вообще ни в чём не уверен, поэтому в разговоре с атеистами вполне могу защищатъ и противоположную точку зрения, используя ваши же (а где взять другие?) аргументы.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 10:28
Вероятно, это вы не поняли мой ответ. Хотя каков вопрос - таков ответ.
Вы задали общий вопрос "на ч╦м основана слепая вера?". Высказал сво╦ мнения, не претендуя на его правоту.
Оказывается в этом вопросе вы рассчитывали "на помощь зала".
В ч╦м? Приобрести для себя "слепую веру" через кого-то?
И я не специалист в этом вопросе, да и слепая вера не по мне.
Да и вы не похожи на человека, который согласится кормить себя какой-то переж╦ванной (кем-то) пищей.
Грызите сами, если у вас есть такая потребность, выпл╦вывайте не нужное, сверяйтесь с собственными ощущениями.
Иначе это больше похоже на желание постебаться.
Ваш же вопрос можно поставить и по другому
"На ч╦м основана слепая вера, что Бога нет?"
Доводы об отсутствии фоторобота, антропологических данных, анализов крови и мочи - не катят.
p.s. Когда высказал сво╦ мнения, то надеялся, что пойм╦те - не для меня "слепая вера" что в Науку, что в Религию.
Но она свойственнна людям как верующим, так и материалистам.
в ответ reverso 20.08.07 02:53
В ответ на:
вероятно, вы не поняли мой пост. я просто поставил контрвопрос, вызванный тем, что мне пока никто ничего вразумительного здесь не сказал:
на ч╦м основана такая слепая вера? (в библию, Бога)
я не специалист. поэтому прошу помощь зала.
в остальном разворачиваю ваше высказывание в противоположную сторону и с тем же успехом обращаю его к верующим или к вам.
вероятно, вы не поняли мой пост. я просто поставил контрвопрос, вызванный тем, что мне пока никто ничего вразумительного здесь не сказал:
на ч╦м основана такая слепая вера? (в библию, Бога)
я не специалист. поэтому прошу помощь зала.
в остальном разворачиваю ваше высказывание в противоположную сторону и с тем же успехом обращаю его к верующим или к вам.
Вероятно, это вы не поняли мой ответ. Хотя каков вопрос - таков ответ.
Вы задали общий вопрос "на ч╦м основана слепая вера?". Высказал сво╦ мнения, не претендуя на его правоту.
Оказывается в этом вопросе вы рассчитывали "на помощь зала".
В ч╦м? Приобрести для себя "слепую веру" через кого-то?
И я не специалист в этом вопросе, да и слепая вера не по мне.
Да и вы не похожи на человека, который согласится кормить себя какой-то переж╦ванной (кем-то) пищей.
Грызите сами, если у вас есть такая потребность, выпл╦вывайте не нужное, сверяйтесь с собственными ощущениями.
Иначе это больше похоже на желание постебаться.
Ваш же вопрос можно поставить и по другому
"На ч╦м основана слепая вера, что Бога нет?"
Доводы об отсутствии фоторобота, антропологических данных, анализов крови и мочи - не катят.
p.s. Когда высказал сво╦ мнения, то надеялся, что пойм╦те - не для меня "слепая вера" что в Науку, что в Религию.
Но она свойственнна людям как верующим, так и материалистам.
ИМХО
NEW 20.08.07 11:01
в ответ reverso 20.08.07 09:49
У одного из участников форума под его ником стояло следующее выражение: Потомок бесконечности это человеческая глупость...
Как вам? Звучит?... А вот насч╦т сомнений: Сомнения ведут к боязни и страху, страх вед╦т к агрессии, агрессивность переходит в ненависть, плод ненависти насколько мы знаем войны и убийства...
Как вам? Звучит?... А вот насч╦т сомнений: Сомнения ведут к боязни и страху, страх вед╦т к агрессии, агрессивность переходит в ненависть, плод ненависти насколько мы знаем войны и убийства...
NEW 20.08.07 11:02
я мог бы и так поставить вопрос, да и ставил его совсем недавно. только не на этом форуме, название которого априори предполагает слепую веру в Бога. могу ссылку дать, только на том форуме все убеждённые грешники и верующему там будет даже читать неуютно, хотя иногда проповедники и заскакивают.
в ответ АлексСевер 20.08.07 10:28
В ответ на:
Ваш же вопрос можно поставить и по другому
"На чём основана слепая вера, что Бога нет?"
Ваш же вопрос можно поставить и по другому
"На чём основана слепая вера, что Бога нет?"
я мог бы и так поставить вопрос, да и ставил его совсем недавно. только не на этом форуме, название которого априори предполагает слепую веру в Бога. могу ссылку дать, только на том форуме все убеждённые грешники и верующему там будет даже читать неуютно, хотя иногда проповедники и заскакивают.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 11:06
в ответ letchik71 20.08.07 11:01
очень поучительно звучит, спасибо. только мне кажется, наоборот, уверенность вед╦т к догматизму, который вед╦т ко всему вами перечисленому далъше - от крестовых походов до алькаиды.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 11:40
Для меня неуютность даже не в форме ведения дикуссии (спора), а в конечной цели.
Обычно цель не проанализировать взаимные доводы и попробовать сделать какой-то общий вывод, а просто "игра мышцами и языком".
Эдакая взаимная демонстрация красоты и неуязвимости собственных позиций.
При этом редко когда оппоненты слышат друг друга.
Поэтому участие в таких обсуждениях больше "спортивное", чем поисковое.
в ответ reverso 20.08.07 11:02
В ответ на:
я мог бы и так поставить вопрос, да и ставил его совсем недавно. только не на этом форуме, название которого априори предполагает слепую веру в Бога. могу ссылку дать, только на том форуме все убежд╦нные грешники и верующему там будет даже читать неуютно, хотя иногда проповедники и заскакивают
я мог бы и так поставить вопрос, да и ставил его совсем недавно. только не на этом форуме, название которого априори предполагает слепую веру в Бога. могу ссылку дать, только на том форуме все убежд╦нные грешники и верующему там будет даже читать неуютно, хотя иногда проповедники и заскакивают
Для меня неуютность даже не в форме ведения дикуссии (спора), а в конечной цели.
Обычно цель не проанализировать взаимные доводы и попробовать сделать какой-то общий вывод, а просто "игра мышцами и языком".
Эдакая взаимная демонстрация красоты и неуязвимости собственных позиций.
При этом редко когда оппоненты слышат друг друга.
Поэтому участие в таких обсуждениях больше "спортивное", чем поисковое.
ИМХО
NEW 20.08.07 11:44
с обратным приветом.
нет, поверьте, я не за этим здесь. у меня хватает дел помимо этого форума.
в ответ АлексСевер 20.08.07 11:40
В ответ на:
Эдакая взаимная демонстрация красоты и неуязвимости собственных позиций.
Эдакая взаимная демонстрация красоты и неуязвимости собственных позиций.
с обратным приветом.
нет, поверьте, я не за этим здесь. у меня хватает дел помимо этого форума.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 12:11
А Ваши знания на чем базируются, если не секрет?
Слепую веру в возможные источники я, естественно, сразу же отвергаю из уважения к Вам.
Нет, я говорю о духовных школах, а не о коммерческих предприятиях, т.е. безо всяких кавычек.
Или Вы полагаете, что иных не существует?
Лучшее революционное настроение - это огромное желание изменить что-то к лучшему в себе.
Внешне же - это только борьба за место под солнцем с неизбежным применением насилия ("закон джунглей").
Те, о которых Вы подумали, действительно на небе не очень-то нужны.
Для меня это вопрос не риторический, и на самом деле хотелось бы узнать Ваше мнение. Вы отвечаете: "Ничего".
Для меня это "ничего" недостаточно, поскольку я вижу мир как сложное и в то же время гармоничное творение, в котором все имеет смысл.
Я рада, что мы стали общаться по правилам риторики.
Точно также я использую высказываемые Вами сомнения на проверку для себя своих убеждений.
в ответ reverso 20.08.07 10:16
В ответ на:
я бы сказал, не сознания в том смысле, что вы имеете в виду, а интеллекта. а уходят вообще без всякого багажа
я бы сказал, не сознания в том смысле, что вы имеете в виду, а интеллекта. а уходят вообще без всякого багажа
А Ваши знания на чем базируются, если не секрет?
Слепую веру в возможные источники я, естественно, сразу же отвергаю из уважения к Вам
.В ответ на:
духовные школы и их духовники с этого живут и не плохо
духовные школы и их духовники с этого живут и не плохо
Нет, я говорю о духовных школах, а не о коммерческих предприятиях, т.е. безо всяких кавычек.
Или Вы полагаете, что иных не существует?
В ответ на:
ну да, этот тезис очень успокаивает нижнюю прослойку, из которой процентов на 90 состоит человечество и отвлекает от революционных настроений
ну да, этот тезис очень успокаивает нижнюю прослойку, из которой процентов на 90 состоит человечество и отвлекает от революционных настроений
Лучшее революционное настроение - это огромное желание изменить что-то к лучшему в себе.
Внешне же - это только борьба за место под солнцем с неизбежным применением насилия ("закон джунглей").
В ответ на:
кстати, зачем на небе-то сокровища?
кстати, зачем на небе-то сокровища?
Те, о которых Вы подумали, действительно на небе не очень-то нужны
.В ответ на:
Что же все-таки представляет из себя наиважнейшую ценность для человека в таком случае, независимо от его мировоззрения?
Что же все-таки представляет из себя наиважнейшую ценность для человека в таком случае, независимо от его мировоззрения?
В ответ на:
не смотря на постановку вопроса в сугестирующей ответ манере, отвечу: больше ничего.
не смотря на постановку вопроса в сугестирующей ответ манере, отвечу: больше ничего.
Для меня это вопрос не риторический, и на самом деле хотелось бы узнать Ваше мнение. Вы отвечаете: "Ничего".
Для меня это "ничего" недостаточно, поскольку я вижу мир как сложное и в то же время гармоничное творение, в котором все имеет смысл.
В ответ на:
эта риторика
эта риторика
Я рада, что мы стали общаться по правилам риторики
.В ответ на:
я вообще ни в ч╦м не уверен, поэтому в разговоре с атеистами вполне могу защищатъ и противоположную точку зрения, используя ваши же (а где взять другие?) аргументы
я вообще ни в ч╦м не уверен, поэтому в разговоре с атеистами вполне могу защищатъ и противоположную точку зрения, используя ваши же (а где взять другие?) аргументы
Точно также я использую высказываемые Вами сомнения на проверку для себя своих убеждений
.
NEW 20.08.07 12:49
вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? я отвечу, но и вы уж пожалуйста конкретно...
на собственных наблюдениях и отсутствии обратных доказательств.
да, полагаю. иначе преподаватели умерли бы с голоду.
не вижу связи с написаным мной.
огласите, пожалуйста список необходимых.
в ответ Rukmini 20.08.07 12:11
В ответ на:
А Ваши знания на чем базируются, если не секрет?
А Ваши знания на чем базируются, если не секрет?
вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? я отвечу, но и вы уж пожалуйста конкретно...
на собственных наблюдениях и отсутствии обратных доказательств.
В ответ на:
Или Вы полагаете, что иных не существует?
Или Вы полагаете, что иных не существует?
да, полагаю. иначе преподаватели умерли бы с голоду.
В ответ на:
Лучшее революционное настроение - это огромное желание изменить что-то к лучшему в себе.
Внешне же - это только борьба за место под солнцем с неизбежным применением насилия ("закон джунглей").
Лучшее революционное настроение - это огромное желание изменить что-то к лучшему в себе.
Внешне же - это только борьба за место под солнцем с неизбежным применением насилия ("закон джунглей").
не вижу связи с написаным мной.
В ответ на:
Для меня это вопрос не риторический, и на самом деле хотелось бы узнать Ваше мнение. Вы отвечаете: "Ничего".
Для меня это "ничего" недостаточно, поскольку я вижу мир как сложное и в то же время гармоничное творение, в котором все имеет смысл.
Для меня это вопрос не риторический, и на самом деле хотелось бы узнать Ваше мнение. Вы отвечаете: "Ничего".
Для меня это "ничего" недостаточно, поскольку я вижу мир как сложное и в то же время гармоничное творение, в котором все имеет смысл.
В ответ на:
Те, о которых Вы подумали, действительно на небе не очень-то нужны
Те, о которых Вы подумали, действительно на небе не очень-то нужны
огласите, пожалуйста список необходимых.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 13:22
В той части сообщения, на которую я отвечала, никакого вопроса, извините, не содержится.
К тому же, я обратила внимание, что Вы несколько монополизировали место вопрошающего.
Таким образом, Ваше мнение субъективно.
Эта субъективность также распространяется на многие Ваши высказывания.
Например, о духовных школах у Вас односторонее мнение. Я же знаю примеры и мошенничества, и истинного подвижничества.
Исходя из этого делаю вывод, что мой взгляд на эти вещи (не на все, конечно же, Боже упаси!) более объективен.
Хорошие черты характера.
Полагаю, этот список Вы знаете.
Вы действительно не догадывались, что можно с собой забрать на небо, или Вам просто захотелось услышать мой ответ?
в ответ reverso 20.08.07 12:49
В ответ на:
вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
В той части сообщения, на которую я отвечала, никакого вопроса, извините, не содержится.
К тому же, я обратила внимание, что Вы несколько монополизировали место вопрошающего
.В ответ на:
на собственных наблюдениях и отсутствии обратных доказательств
на собственных наблюдениях и отсутствии обратных доказательств
Таким образом, Ваше мнение субъективно.
Эта субъективность также распространяется на многие Ваши высказывания.
Например, о духовных школах у Вас односторонее мнение. Я же знаю примеры и мошенничества, и истинного подвижничества.
Исходя из этого делаю вывод, что мой взгляд на эти вещи (не на все, конечно же, Боже упаси!) более объективен.
В ответ на:
огласите, пожалуйста список необходимых
огласите, пожалуйста список необходимых
Хорошие черты характера.
Полагаю, этот список Вы знаете
.Вы действительно не догадывались, что можно с собой забрать на небо, или Вам просто захотелось услышать мой ответ?
NEW 20.08.07 13:33
ну так у меня в заглавии ветки и стоит вопросительный знак. за тем и пришёл. однако, на вопросы отвечаю не иносказательно тоже, в отличие от многих.
или вы не согласны с тем, что, например, в вашем ответе на членораздельно поставленные вопросы вы отвечаете очень туманно, например Полагаю, этот список Вы знаете
давайте договоримся: я здесь не для стёба. мне просто хоть чей-нибудь ответ, главное - чёткий. примерно как 2*2=4.
в ответ Rukmini 20.08.07 13:22
В ответ на:
Вы несколько монополизировали место вопрошающего
Вы несколько монополизировали место вопрошающего
ну так у меня в заглавии ветки и стоит вопросительный знак. за тем и пришёл. однако, на вопросы отвечаю не иносказательно тоже, в отличие от многих.
или вы не согласны с тем, что, например, в вашем ответе на членораздельно поставленные вопросы вы отвечаете очень туманно, например Полагаю, этот список Вы знаете
В ответ на:
Вы действительно не догадывались, что можно с собой забрать на небо, или Вам просто захотелось услышать мой ответ?
Вы действительно не догадывались, что можно с собой забрать на небо, или Вам просто захотелось услышать мой ответ?
давайте договоримся: я здесь не для стёба. мне просто хоть чей-нибудь ответ, главное - чёткий. примерно как 2*2=4.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 14:26
Замечательно.
Вы даже, наверное, благодарны тем людям, которые откликнулись на Ваш вопрос,
поскольку, даже если до полностью удовлетворяющего Вас ответа еще далеко, все равно Вы уже узнали много интересного.
Давайте. Сейчас подробно опишу все механизмы. Итак:
Не получится, поскольку тема принадлежит форуму "Философия. Вера. Религия", а не "Консульские вопросы", например.
Здесь действует другая логика: то, что очевидно для Вас, может быть неприемлимо для других и наоборот.
В поисках ответов на свои вопросы можно только учесть мнение других или же узнать какие-то подробности,
помогающие сформулировать собственную картину мира.
В своих "расплывчатых" формулировках я из уважения к Вам
даю Вам возможность наполнить их тем содержанием, которое Вам лично близко и понятно,
чтобы продвигать беседу хотя бы на уровне общих понятий, иначе мы бы уже давно зашли в тупик.
В данном случае, речь идет об известных добродетелях: честности, милосердии, великодушии, нестяжании и т.д.
Сформировать этот список полностью, причем чтобы он был приемлем и для Вас и для меня, - тема отдельной большой дискуссии,
поэтому что нам остается сделать?
Мы опускаем эту дискуссию, называем все это общим понятием "хорошие черты характера",
задействуя при этом наше абстрактное мышление (причем каждый - свое) -
и имеем возможность продолжить тему дальше.
Вот так примерно это работает
Или же - не работает. При этом Вы сердитесь и остаетесь без ответа на свой вопрос.
в ответ reverso 20.08.07 13:33
В ответ на:
ну так у меня в заглавии ветки и стоит вопросительный знак. за тем и приш╦л
ну так у меня в заглавии ветки и стоит вопросительный знак. за тем и приш╦л
Замечательно
. Вы даже, наверное, благодарны тем людям, которые откликнулись на Ваш вопрос,
поскольку, даже если до полностью удовлетворяющего Вас ответа еще далеко, все равно Вы уже узнали много интересного
.В ответ на:
давайте договоримся
давайте договоримся
Давайте. Сейчас подробно опишу все механизмы. Итак:
В ответ на:
мне просто хоть чей-нибудь ответ, главное - ч╦ткий. примерно как 2*2=4
мне просто хоть чей-нибудь ответ, главное - ч╦ткий. примерно как 2*2=4
Не получится, поскольку тема принадлежит форуму "Философия. Вера. Религия", а не "Консульские вопросы", например.
Здесь действует другая логика: то, что очевидно для Вас, может быть неприемлимо для других и наоборот.
В поисках ответов на свои вопросы можно только учесть мнение других или же узнать какие-то подробности,
помогающие сформулировать собственную картину мира.
В ответ на:
в вашем ответе на членораздельно поставленные вопросы вы отвечаете очень туманно, например Полагаю, этот список Вы знаете
в вашем ответе на членораздельно поставленные вопросы вы отвечаете очень туманно, например Полагаю, этот список Вы знаете
В своих "расплывчатых" формулировках я из уважения к Вам
даю Вам возможность наполнить их тем содержанием, которое Вам лично близко и понятно,
чтобы продвигать беседу хотя бы на уровне общих понятий, иначе мы бы уже давно зашли в тупик.
В данном случае, речь идет об известных добродетелях: честности, милосердии, великодушии, нестяжании и т.д.
Сформировать этот список полностью, причем чтобы он был приемлем и для Вас и для меня, - тема отдельной большой дискуссии,
поэтому что нам остается сделать?
Мы опускаем эту дискуссию, называем все это общим понятием "хорошие черты характера",
задействуя при этом наше абстрактное мышление (причем каждый - свое) -
и имеем возможность продолжить тему дальше.
Вот так примерно это работает
Или же - не работает. При этом Вы сердитесь и остаетесь без ответа на свой вопрос
.
NEW 20.08.07 14:34
в ответ Rukmini 20.08.07 14:26
да нет, я вовсе не сержусь. просто я привык копать, если уж начал.
и так: каким образом можно забрать в могилу честность, милосердие, великодушие, нестяжательство и другие хорошие черты характера? и что с этим в могиле делать?
хотъ в общем признаю, что это положительно. только оценивается всеми, в том числе собой саим, пока жив.
и так: каким образом можно забрать в могилу честность, милосердие, великодушие, нестяжательство и другие хорошие черты характера? и что с этим в могиле делать?
хотъ в общем признаю, что это положительно. только оценивается всеми, в том числе собой саим, пока жив.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 15:13
В могиле остается тело, состоящее из грубых материальных элементов (упрощенно говоря, из земли и воды).
Эти элементы были взяты из окружающей среды - ей же и вернутся.
Черты характера принадлежат душе, которая бессмертна.
Душа - это и есть жизнь. Согласно многим религиозным традициям она очень даже оценивается после смерти тела.
Если же, конечно, Вы полагаете, что души нет, то это объяснение для Вас бессмысленно.
Однако, Вы спросили "о сокровищах на небе", упомянутых основателем христианства.
А Он исходил из того, что каждый из нас - прежде всего бессмертная душа и только потом временное тело.
На этом также строится духовная этика.
Таким образом, я рассказываю об этой системе - в ней это именно так.
Ваше право принять это или же отвергнуть.
в ответ reverso 20.08.07 14:34
В ответ на:
и так: каким образом можно забрать в могилу честность, милосердие, великодушие, нестяжательство и другие хорошие черты характера? и что с этим в могиле делать?
и так: каким образом можно забрать в могилу честность, милосердие, великодушие, нестяжательство и другие хорошие черты характера? и что с этим в могиле делать?
В могиле остается тело, состоящее из грубых материальных элементов (упрощенно говоря, из земли и воды).
Эти элементы были взяты из окружающей среды - ей же и вернутся.
Черты характера принадлежат душе, которая бессмертна.
В ответ на:
только оценивается всеми, в том числе собой саим, пока жив
только оценивается всеми, в том числе собой саим, пока жив
Душа - это и есть жизнь. Согласно многим религиозным традициям она очень даже оценивается после смерти тела.
Если же, конечно, Вы полагаете, что души нет, то это объяснение для Вас бессмысленно.
Однако, Вы спросили "о сокровищах на небе", упомянутых основателем христианства.
А Он исходил из того, что каждый из нас - прежде всего бессмертная душа и только потом временное тело.
На этом также строится духовная этика.
Таким образом, я рассказываю об этой системе - в ней это именно так.
Ваше право принять это или же отвергнуть.
NEW 20.08.07 16:28
в ответ Rukmini 20.08.07 15:13
ну наконец-то получил ответ, который мне ясен.
мне бы теперь еще хотъ крошечное доказательство существования души, кроме "заглянуть в себя и поискать," и я бы немедленно ушёл в монастырь замаливать грехи.
может вы его приведёте, если я вам не надоел?
мне бы теперь еще хотъ крошечное доказательство существования души, кроме "заглянуть в себя и поискать," и я бы немедленно ушёл в монастырь замаливать грехи.
может вы его приведёте, если я вам не надоел?
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 22:00
Есть такой прием - доказательство от противного.
Берется некоторое предположение и доказывается обратное ему до тех пор, пока мысль не приходит в явное противоречие с фактами.
Из чего делается вывод, что предположение не верно, а верно обратное ему.
Например, если души нет, то кто тогда некая личность? По всей видимости, тело.
Однако, тело постоянно меняется - согласно научным исследованиям все элементы в теле обновляются каждые 7 лет,
т.е. каждые 7 лет у человека новое тело.
Не смотря на эти изменения тела, личность остается той же хоть через 7 - хоть через 77 лет.
Т.е. существует нечто большее, чем тело, способное осознавать и наблюдать изменения тела, оставаясь при этом неизменным.
Неизменным может оставаться то, что не имеет материальную природу, поскольку все материальное постоянно меняется.
Т.е. это неизменное имеет другую природу - духовную,
и оно называется душой.
Попробуйте по-рассуждать сами: если я - не душа, то кто?
Возможно, Ваши рассуждения прозвучат более оригинально.
Нет. Мне надоело то, что я не умею выражать свои мысли доступным языком для любого собеседника.
в ответ reverso 20.08.07 16:28
В ответ на:
мне бы теперь еще хотъ крошечное доказательство существования души, кроме "заглянуть в себя и поискать," и я бы немедленно уш╦л в монастырь замаливать грехи
мне бы теперь еще хотъ крошечное доказательство существования души, кроме "заглянуть в себя и поискать," и я бы немедленно уш╦л в монастырь замаливать грехи
Есть такой прием - доказательство от противного.
Берется некоторое предположение и доказывается обратное ему до тех пор, пока мысль не приходит в явное противоречие с фактами.
Из чего делается вывод, что предположение не верно, а верно обратное ему.
Например, если души нет, то кто тогда некая личность? По всей видимости, тело.
Однако, тело постоянно меняется - согласно научным исследованиям все элементы в теле обновляются каждые 7 лет,
т.е. каждые 7 лет у человека новое тело.
Не смотря на эти изменения тела, личность остается той же хоть через 7 - хоть через 77 лет.
Т.е. существует нечто большее, чем тело, способное осознавать и наблюдать изменения тела, оставаясь при этом неизменным.
Неизменным может оставаться то, что не имеет материальную природу, поскольку все материальное постоянно меняется.
Т.е. это неизменное имеет другую природу - духовную,
и оно называется душой.
Попробуйте по-рассуждать сами: если я - не душа, то кто?
Возможно, Ваши рассуждения прозвучат более оригинально.
В ответ на:
если я вам не надоел?
если я вам не надоел?
Нет. Мне надоело то, что я не умею выражать свои мысли доступным языком для любого собеседника.
NEW 20.08.07 23:30
в ответ kurban04 20.08.07 23:05
Нет дорогой, там где разум зацикливается, говорит Душа твоя роднульчик....
Именно этим и объясняются неадекватные поступки людей в экстримальной обстановке...
Mr. Spock с планеты Вулкан ещ╦ раз бы подтвердил:" Ein Irrozionales, unlogisches Wesen, das die Grenzen des Universums bricht"...
Именно этим и объясняются неадекватные поступки людей в экстримальной обстановке...
Mr. Spock с планеты Вулкан ещ╦ раз бы подтвердил:" Ein Irrozionales, unlogisches Wesen, das die Grenzen des Universums bricht"...
NEW 20.08.07 23:44
не поверите, но именно так я уже пытался неоднократно. к сожалению, моё образование категорически не позволяет мне так думать. я просто знаком не по наслышке с процессами обновления тела и сохранения при этом интеллекта - не души.
В ответ на:
Не смотря на эти изменения тела, личность остается той же хоть через 7 - хоть через 77 лет.
Т.е. существует нечто большее, чем тело, способное осознавать и наблюдать изменения тела, оставаясь при этом неизменным.
Неизменным может оставаться то, что не имеет материальную природу, поскольку все материальное постоянно меняется.
Т.е. это неизменное имеет другую природу - духовную,
и оно называется душой.
Не смотря на эти изменения тела, личность остается той же хоть через 7 - хоть через 77 лет.
Т.е. существует нечто большее, чем тело, способное осознавать и наблюдать изменения тела, оставаясь при этом неизменным.
Неизменным может оставаться то, что не имеет материальную природу, поскольку все материальное постоянно меняется.
Т.е. это неизменное имеет другую природу - духовную,
и оно называется душой.
не поверите, но именно так я уже пытался неоднократно. к сожалению, моё образование категорически не позволяет мне так думать. я просто знаком не по наслышке с процессами обновления тела и сохранения при этом интеллекта - не души.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 20.08.07 23:59
Вас-то может и не гложет..., как атеистку, а вот митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (он ранее за связь
с иностранными религиями перед кем-то отвечал...) очень даже гложит. Сегодня он сказал, что Православие должно
занять первое место в мире по духовности, де которым оно было прежде, и все религии должны на Православие равняться...
и тогда всё в мире хорошо будет в том числе и с терроризмом...
Подход какой-то чекистский... и звучит как программа к действию... каких-то сил...
Что Вы, как абсолютная атеистка, по этому поводу думаете?... И обойдёт ли эта религия при такой постановке вопроса Вас стороной?...
В ответ на:
Я абсолютно атеистка и меня ничего не гложет. Я полностью отрицаю все религии и считаю их как какими то историческими документами культурного наследия человечества.
Я абсолютно атеистка и меня ничего не гложет. Я полностью отрицаю все религии и считаю их как какими то историческими документами культурного наследия человечества.
Вас-то может и не гложет..., как атеистку, а вот митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (он ранее за связь
с иностранными религиями перед кем-то отвечал...
) очень даже гложит. Сегодня он сказал, что Православие должнозанять первое место в мире по духовности, де которым оно было прежде, и все религии должны на Православие равняться...
и тогда всё в мире хорошо будет в том числе и с терроризмом...
Подход какой-то чекистский... и звучит как программа к действию... каких-то сил...
Что Вы, как абсолютная атеистка, по этому поводу думаете?... И обойдёт ли эта религия при такой постановке вопроса Вас стороной?...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
NEW 21.08.07 00:10
в ответ anabis2000 20.08.07 23:59
Ничего себе!!! Вопросик!
Ну ладно я отвечу. Бог-есть самый главный атеит. А тут доказательство.http://209.85.135.104/search?q=cache:8QeJ5xuYeboJ:www.ateism.ru/talk/talk11.htm+...
Вопросик!Ну ладно я отвечу. Бог-есть самый главный атеит. А тут доказательство.http://209.85.135.104/search?q=cache:8QeJ5xuYeboJ:www.ateism.ru/talk/talk11.htm+...
NEW 21.08.07 00:33
в ответ letchik71 20.08.07 23:17
Столько вопросов....
В ответ на:
Итак, атеизм √ это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.
Итак, атеизм √ это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.
NEW 21.08.07 00:45
Я считаю ,это окорбление верующих людей. Да я атеистка- но с уважение отношусь к людям любой веры.
Возможно , многие начнут наконец различать "Веру" и "религии".
Где то я читала: Пришел Бог и падарил нам Веру, пришел Сатана и подарил нам Религию.
в ответ anabis2000 21.08.07 00:32
В ответ на:
А свои мысли где?...
А свои мысли где?...
Я считаю ,это окорбление верующих людей. Да я атеистка- но с уважение отношусь к людям любой веры.
Возможно , многие начнут наконец различать "Веру" и "религии".
Где то я читала: Пришел Бог и падарил нам Веру, пришел Сатана и подарил нам Религию.
NEW 21.08.07 00:51
На форуме не принято дважды ставить один и тот же вопрос.
Или мыслей нет или желания на него отвечать нет - что скорее всего...
Некоторые религии говорят, что в 1914 году на землю спустился дъявол и подарил
одним фашизм, другим - коммунизм... И они в это время не были с фашистами... Это - про немецких верующих...
А Вам подарили коммунизм, надо полагать?...
Или мыслей нет или желания на него отвечать нет - что скорее всего...
В ответ на:
пришел Сатана и подарил нам Религию.
пришел Сатана и подарил нам Религию.
Некоторые религии говорят, что в 1914 году на землю спустился дъявол и подарил
одним фашизм, другим - коммунизм... И они в это время не были с фашистами... Это - про немецких верующих...
А Вам подарили коммунизм, надо полагать?...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
NEW 21.08.07 01:12
Кто мне может подарить коммунизм ? Дьявол, что ли. Я б у него попросила вино водочный заводик в подарок.
А Вы всех митрополитов знаете?
в ответ anabis2000 21.08.07 00:51
В ответ на:
Некоторые религии говорят, что в 1914 году на землю спустился дьявол и подарил
одним фашизм, другим - коммунизм... И они в это время не были с фашистами... Это - про немецких верующих...
А Вам подарили коммунизм, надо полагать?...
Некоторые религии говорят, что в 1914 году на землю спустился дьявол и подарил
одним фашизм, другим - коммунизм... И они в это время не были с фашистами... Это - про немецких верующих...
А Вам подарили коммунизм, надо полагать?...
Кто мне может подарить коммунизм ? Дьявол, что ли
. Я б у него попросила вино водочный заводик в подарок. А Вы всех митрополитов знаете?
NEW 21.08.07 01:18
Только тех, кого рядом с Путиным показывают или также часто...
Значит Вы скромница...
в ответ co-co 21.08.07 01:12
В ответ на:
А Вы всех митрополитов знаете?
А Вы всех митрополитов знаете?
Только тех, кого рядом с Путиным показывают или также часто...
В ответ на:
Дьявол, что ли . Я б у него попросила вино водочный заводик в подарок.
Дьявол, что ли . Я б у него попросила вино водочный заводик в подарок.
Значит Вы скромница...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
NEW 21.08.07 09:00
Всем большое спасибо за критику, которая ожидалась даже в больших размерах .
Честное слово, труд был заранее неблагодарный.
Доказательство, кстати, не мое, конечно же, так что "намудрила" не я.
Разумеется, есть различные термины - душа, дух, сознание.
Я не стала их разграничивать, поскольку это бы увеличило мой пост еще больше.
А я как раз пытаюсь все упростить для тех, кому образование не позволяет понять.
Суть остается той же: сознание - это не материя и не продукт материи.
Споры по поводу определения души можно почитать на соседней ветке.
Для меня душа - это индивидуальное сознание.
Вы можете предлагать свои версии, если имеете.
.Честное слово, труд был заранее неблагодарный
.Доказательство, кстати, не мое, конечно же, так что "намудрила" не я
.Разумеется, есть различные термины - душа, дух, сознание.
Я не стала их разграничивать, поскольку это бы увеличило мой пост еще больше.
А я как раз пытаюсь все упростить для тех, кому образование не позволяет понять
.Суть остается той же: сознание - это не материя и не продукт материи.
Споры по поводу определения души можно почитать на соседней ветке.
Для меня душа - это индивидуальное сознание.
Вы можете предлагать свои версии, если имеете
.
NEW 21.08.07 09:34
Уважаемая, такие фразы вообще то принято называть "сливом по теме", то есть, если человеку сказать нечего, он пытается обсудить личность либо образованность своего визави. Смею Вас уверить, что мо╦ светское образование как минимум соответствует Вашему.
Тот уровень, который Вы показываете в дискуссии без всякого сомнения да╦т право на отрицание наличия у Вас не только теологического образования, но даже и минимальных теологических знаний.
Поэтому давайте перестанем "меряться пиписьками" и перейд╦м к делу, в котором Вы пытаетесь сварить кашу из топора, то бишь сунутъ признаки наличия души туда, где есть нормальные научные обьяснения.
Это не понятия одного смыслового ряда.
Понятое сознания человека давно имеет собственное определение и трактуется как возможность восприятия человеком самого себя, собственной индивидуалъности и неповторимости пут╦м взаимодействия клеток головного мозга, активизирующих в каждый из моментов человеческого существования один из органов чувств и существующая в обязателъной зависимости от существования человека.
Нет человека - нет осознания собственного я и соответственно нет и разума.
Душа же ( по теологическим понятиям, а именно этот аспект мы сейчас обсуждаем), является некоей нематериальной субстанцией не зависящей от материального тела, но имеющей возможность управлять этим телом.
Наличие разума у человека подтверждено всевозможными экспериментами, наличие души - никакими.
Поэтому и является душа лишь признаком веры, что характерно для теологии, но не для науки, зиждящейся на знании.
в ответ Rukmini 21.08.07 09:00
В ответ на:
я как раз пытаюсь все упростить для тех, кому образование не позволяет понять
Это с какого перепугу Вы решили, что у Ваших оппонентов образование не позволяет Вас понимать? я как раз пытаюсь все упростить для тех, кому образование не позволяет понять
Уважаемая, такие фразы вообще то принято называть "сливом по теме", то есть, если человеку сказать нечего, он пытается обсудить личность либо образованность своего визави. Смею Вас уверить, что мо╦ светское образование как минимум соответствует Вашему.
Тот уровень, который Вы показываете в дискуссии без всякого сомнения да╦т право на отрицание наличия у Вас не только теологического образования, но даже и минимальных теологических знаний.
Поэтому давайте перестанем "меряться пиписьками" и перейд╦м к делу, в котором Вы пытаетесь сварить кашу из топора, то бишь сунутъ признаки наличия души туда, где есть нормальные научные обьяснения.
В ответ на:
есть различные термины - душа, дух, сознание
есть различные термины - душа, дух, сознание
Это не понятия одного смыслового ряда.
Понятое сознания человека давно имеет собственное определение и трактуется как возможность восприятия человеком самого себя, собственной индивидуалъности и неповторимости пут╦м взаимодействия клеток головного мозга, активизирующих в каждый из моментов человеческого существования один из органов чувств и существующая в обязателъной зависимости от существования человека.
Нет человека - нет осознания собственного я и соответственно нет и разума.
Душа же ( по теологическим понятиям, а именно этот аспект мы сейчас обсуждаем), является некоей нематериальной субстанцией не зависящей от материального тела, но имеющей возможность управлять этим телом.
Наличие разума у человека подтверждено всевозможными экспериментами, наличие души - никакими.
Поэтому и является душа лишь признаком веры, что характерно для теологии, но не для науки, зиждящейся на знании.
NEW 21.08.07 12:16
Не правда.. Я перефразировала фразу моего оппонента (не Вашу), обращенную ко мне - не более.
К тому же, не стоит посвящать так много слов обсуждению моей личности, если Вы не желаете подобного по отношению к себе.
Есть такое "золотое правило" этики, которого я предлагаю придерживаться.
(Вобще, многие, кто заглядывает к нам из ДК, отличаются особым словарным запасом,
через который проявляется их исключительно фамильярная манера общения).
Споры о природе души ведутся с незапамятных времен - для этого достаточно немного знать историю философии.
Я полагаю, сейчас на этом форуме и на этой ветке мы, при всем нашем образовании, не поставим
точку в этом вопросе.
Единственное, что хотелось бы подчеркнуть, поскольку речь здесь все же идет об атеистах, это то,
что многие из них верят, что никакой души не существует точно также слепо, как и многие верующие в то, что она есть.
Тем самым, мне бы хотелось разбить стереотип, что все верующие - это люди, страдающие дремучими предрассудками,
а атеисты - это вершина достижений человечества.
Для меня все философские доказательства души звучат вполне убедительно, а материалистические доводы - недостаточно
(например, Ваше объяснение вызывает у меня не менее вопросов и недоумений, чем мое - у Вас).
Для кого-то наоборот.
Достаточно посмотреть на ситуацию объективно, чтобы увидеть, что и то, и другое -
всего лишь дело веры человека, его убежденности, что это именно так и никак иначе.
в ответ kurban04 21.08.07 09:34
В ответ на:
Уважаемая, такие фразы вообще то принято называть "сливом по теме", то есть, если человеку сказать нечего
Уважаемая, такие фразы вообще то принято называть "сливом по теме", то есть, если человеку сказать нечего
Не правда.
. Я перефразировала фразу моего оппонента (не Вашу), обращенную ко мне - не более.К тому же, не стоит посвящать так много слов обсуждению моей личности, если Вы не желаете подобного по отношению к себе
.Есть такое "золотое правило" этики, которого я предлагаю придерживаться.
(Вобще, многие, кто заглядывает к нам из ДК, отличаются особым словарным запасом,
через который проявляется их исключительно фамильярная манера общения
).Споры о природе души ведутся с незапамятных времен - для этого достаточно немного знать историю философии.
Я полагаю, сейчас на этом форуме и на этой ветке мы, при всем нашем образовании
, не поставим
точку в этом вопросе.Единственное, что хотелось бы подчеркнуть, поскольку речь здесь все же идет об атеистах, это то,
что многие из них верят, что никакой души не существует точно также слепо, как и многие верующие в то, что она есть.
Тем самым, мне бы хотелось разбить стереотип, что все верующие - это люди, страдающие дремучими предрассудками,
а атеисты - это вершина достижений человечества.
Для меня все философские доказательства души звучат вполне убедительно, а материалистические доводы - недостаточно
(например, Ваше объяснение вызывает у меня не менее вопросов и недоумений, чем мое - у Вас).
Для кого-то наоборот.
Достаточно посмотреть на ситуацию объективно, чтобы увидеть, что и то, и другое -
всего лишь дело веры человека, его убежденности, что это именно так и никак иначе.
NEW 21.08.07 12:37
в ответ Rukmini 21.08.07 12:16
Значит образованностью мерятся не желаете? Уже прогресс.
Теперь по существу.
Вот Ваше утверждение:
Разумеется, есть различные термины - душа, дух, сознание.
Я не стала их разграничивать.
Через постинг Вы уже перескакиваете:
Споры о природе души ведутся с незапамятных времен - для этого достаточно немного знать историю философии.
Ваша ошибка в том, что Вы смешиваете в одну кучу философское понятие душа ( о котором, поверьте, я знаю не меньше чем вы хотя бы в силу специфики моего образования), но приводите это понятия как доказательство физического наличия оной.
Что и выда╦т в Вас хотя и человека верующего в душу, но абсолютно в этом вопросе несведующего.
Давайте, расскажите почему у Вас сознание ( материалистическое понятие, имеющее конкретное научное обьяснение) тождественно душе ( не как философскому понятию).
Ещ╦ раз прошу Вас в Вашем ответе философию к понятию души не примешиватъ, ибо речь вед╦тся о конкретных доказательствах наличия души у человека.
Теперь по существу.
Вот Ваше утверждение:
Разумеется, есть различные термины - душа, дух, сознание.
Я не стала их разграничивать.
Через постинг Вы уже перескакиваете:
Споры о природе души ведутся с незапамятных времен - для этого достаточно немного знать историю философии.
Ваша ошибка в том, что Вы смешиваете в одну кучу философское понятие душа ( о котором, поверьте, я знаю не меньше чем вы хотя бы в силу специфики моего образования), но приводите это понятия как доказательство физического наличия оной.
Что и выда╦т в Вас хотя и человека верующего в душу, но абсолютно в этом вопросе несведующего.
В ответ на:
например, Ваше объяснение вызывает у меня не менее вопросов и недоумений, чем мое - у Вас
Ну так что же Вам мешает
разбить меня в пух и прах? Ведь характеристику сознания я дал достаточно ч╦ткую и, если она ошибочна, Вам не прид╦тся мыслью по древу...например, Ваше объяснение вызывает у меня не менее вопросов и недоумений, чем мое - у Вас
Давайте, расскажите почему у Вас сознание ( материалистическое понятие, имеющее конкретное научное обьяснение) тождественно душе ( не как философскому понятию).
Ещ╦ раз прошу Вас в Вашем ответе философию к понятию души не примешиватъ, ибо речь вед╦тся о конкретных доказательствах наличия души у человека.
NEW 21.08.07 13:32
Т.е. с Вашей стороны подобного "прогресса" не стоит ожидать.
Уважение к Вашему мировоззрению, которое (уважение) основано на моем мировоззрении.
Не тождественно. Это Ваши домыслы.
Я написала "индивидуальное сознание", т.е. сознание + индивидуальные особенности личности (кроме внешних, конечно же).
Разговор, собственно, изначально шел о "сокровищах на небе" и о разграничении души и физического тела.
Мысль развивалась примерно так: физическому телу в могиле ничего не нужно и, если души нет, то к чему тогда все жизненные достижения?
На что мой собеседник заметил, что если бы ему доказали, что душа существует, то он бы радикально изменил свою жизнь.
Я предложила ему задуматься над вопросом "Кто я?" и попыталась показать, что полная ассоциация себя со своим телом неверна.
Смешиваете с чем? Фраза некорректно составлена.
Сознание действительно, среди прочих, имеет материалистическое определение, но отнюдь не является сугубо материалистическим понятием.
О душе написано немало именно философских трактатов, поэтому мне было бы сложно придерживаться Вашего пожелания.
И все же смените стиль общения, пожалуйста. Вам разве самому приятно?
в ответ kurban04 21.08.07 12:37
В ответ на:
Значит образованностью мерятся не желаете? Уже прогресс.
Значит образованностью мерятся не желаете? Уже прогресс.
В ответ на:
Вы смешиваете в одну кучу философское понятие душа ( о котором, поверьте, я знаю не меньше чем вы хотя бы в силу специфики моего образования)
Вы смешиваете в одну кучу философское понятие душа ( о котором, поверьте, я знаю не меньше чем вы хотя бы в силу специфики моего образования)
Т.е. с Вашей стороны подобного "прогресса" не стоит ожидать.
В ответ на:
что же Вам мешает разбить меня в пух и прах?
что же Вам мешает разбить меня в пух и прах?
Уважение к Вашему мировоззрению, которое (уважение) основано на моем мировоззрении.
В ответ на:
почему у Вас сознание ( материалистическое понятие, имеющее конкретное научное обьяснение) тождественно душе
почему у Вас сознание ( материалистическое понятие, имеющее конкретное научное обьяснение) тождественно душе
Не тождественно. Это Ваши домыслы.
Я написала "индивидуальное сознание", т.е. сознание + индивидуальные особенности личности (кроме внешних, конечно же).
Разговор, собственно, изначально шел о "сокровищах на небе" и о разграничении души и физического тела.
Мысль развивалась примерно так: физическому телу в могиле ничего не нужно и, если души нет, то к чему тогда все жизненные достижения?
На что мой собеседник заметил, что если бы ему доказали, что душа существует, то он бы радикально изменил свою жизнь.
Я предложила ему задуматься над вопросом "Кто я?" и попыталась показать, что полная ассоциация себя со своим телом неверна.
В ответ на:
Вы смешиваете в одну кучу философское понятие душа... но приводите это понятия как доказательство физического наличия оной
Вы смешиваете в одну кучу философское понятие душа... но приводите это понятия как доказательство физического наличия оной
Смешиваете с чем? Фраза некорректно составлена.
В ответ на:
сознание ( материалистическое понятие, имеющее конкретное научное обьяснение
сознание ( материалистическое понятие, имеющее конкретное научное обьяснение
Сознание действительно, среди прочих, имеет материалистическое определение, но отнюдь не является сугубо материалистическим понятием.
В ответ на:
прошу Вас в Вашем ответе философию к понятию души не примешиватъ
прошу Вас в Вашем ответе философию к понятию души не примешиватъ
О душе написано немало именно философских трактатов, поэтому мне было бы сложно придерживаться Вашего пожелания.
В ответ на:
Давайте, расскажите
Давайте, расскажите
И все же смените стиль общения, пожалуйста. Вам разве самому приятно?
NEW 21.08.07 15:01
Я сюда не за уважением к моему мировоззрению пришёл, а затем, чтобы опровергнутъ вашу мысль о том, что сознание человека и его душа есть вещи тождественные, то естъ одного смыслового ряда.
Вот оно:
Разумеется, есть различные термины - душа, дух, сознание.
Я не стала их разграничивать.
Мой постинг об этом Вы опровергнуть не желаете.
Не желаете- не надо.
В ответ на:
что же Вам мешает разбить меня в пух и прах?
Уважение к Вашему мировоззрению, которое (уважение) основано на моем мировоззрении.
что же Вам мешает разбить меня в пух и прах?
Уважение к Вашему мировоззрению, которое (уважение) основано на моем мировоззрении.
Я сюда не за уважением к моему мировоззрению пришёл, а затем, чтобы опровергнутъ вашу мысль о том, что сознание человека и его душа есть вещи тождественные, то естъ одного смыслового ряда.
Вот оно:
Разумеется, есть различные термины - душа, дух, сознание.
Я не стала их разграничивать.
Мой постинг об этом Вы опровергнуть не желаете.
Не желаете- не надо.
NEW 21.08.07 16:33
в ответ kurban04 21.08.07 15:01
Вы, по всей видимости, не совсем верно поняли мои слова:
"Не стала их разграничивать" не означает "не разграничиваю",
а "различные термины" уже сами по себе означают "нетождественные".
Процитировали Вы меня также не точно, а так, как Вам, наверное, показалось при прочтении:
никакой точки после слов "Я не стала их разграничивать,..." не стоит,
а следует объяснение - почему.
Т.о. считаю все произошедшие недоразумением.
"Не стала их разграничивать" не означает "не разграничиваю",
а "различные термины" уже сами по себе означают "нетождественные".
Процитировали Вы меня также не точно, а так, как Вам, наверное, показалось при прочтении:
никакой точки после слов "Я не стала их разграничивать,..." не стоит,
а следует объяснение - почему.
Т.о. считаю все произошедшие недоразумением.
NEW 21.08.07 16:39
в ответ Rukmini 21.08.07 16:33
Ну и бог с ним.
Кто чего сказал мне выискиватъ мало охоты.
Будем считать, что мы к общему знаменателю пришли и выяснили, что ´проявление сознания, разума и пр. наличие души не подтверждает, но и не опровергает ибо понятия это различные.
Так согласны?
Кто чего сказал мне выискиватъ мало охоты.
Будем считать, что мы к общему знаменателю пришли и выяснили, что ´проявление сознания, разума и пр. наличие души не подтверждает, но и не опровергает ибо понятия это различные.
Так согласны?
NEW 21.08.07 19:58
Ваша дискуссия с kurban04 была очень интересной и захватывающей внимание! Замечательно ,что пришли к компромиссу.
Мне хочется продлить беседу. Всем конечно известен Платон. Та вот, у него есть очень интересная теория и связана она с мозгом человека.
Платон имел в виду прямую аналогию между строением мозга человека и Млечного пути и самое интересное, что карта звёздного неба дает тому основание. В настоящее время появилась отрасль научного знания ,которая называется -Сфайрология.
Мне хочется продлить беседу. Всем конечно известен Платон. Та вот, у него есть очень интересная теория и связана она с мозгом человека.
Платон имел в виду прямую аналогию между строением мозга человека и Млечного пути и самое интересное, что карта звёздного неба дает тому основание. В настоящее время появилась отрасль научного знания ,которая называется -Сфайрология.
NEW 22.08.07 10:15
Спасибо. Мое мнение, однако, по поводу этой дискуссии Вы уже знаете.
Единственная ценность, по моему мнению - это возможность увидеть связь между поведением и мировоззрением человека.
Истина, по моему убеждению, не в том, чтобы разбить кого-то в пух и прах,
а в том, чтобы неизменно проявлять уважение и даже терпение к людям.
Это, как ни странно, в конце концов и приводит к истине . Чему, собственно, и учат все мировые религии.
Если такая закономерность действительно существует,
то это еще раз показывает, как в мире все взаимосвязано, а значит, есть смысл относится ко всему доброжелательно.
в ответ co-co 21.08.07 19:58
В ответ на:
Ваша дискуссия с kurban04 была очень интересной и захватывающей внимание!
Ваша дискуссия с kurban04 была очень интересной и захватывающей внимание!
Спасибо. Мое мнение, однако, по поводу этой дискуссии Вы уже знаете.
Единственная ценность, по моему мнению - это возможность увидеть связь между поведением и мировоззрением человека.
Истина, по моему убеждению, не в том, чтобы разбить кого-то в пух и прах,
а в том, чтобы неизменно проявлять уважение и даже терпение к людям.
Это, как ни странно, в конце концов и приводит к истине . Чему, собственно, и учат все мировые религии.
В ответ на:
Платон имел в виду прямую аналогию между строением мозга человека и Млечного пути и самое интересное, что карта зв╦здного неба дает тому основание.
Платон имел в виду прямую аналогию между строением мозга человека и Млечного пути и самое интересное, что карта зв╦здного неба дает тому основание.
Если такая закономерность действительно существует,
то это еще раз показывает, как в мире все взаимосвязано, а значит, есть смысл относится ко всему доброжелательно.
NEW 22.08.07 10:16
не бывает атеистов в окопах под огнем(с)
Вера и религия в ее извращенном понятии, которое трактуется церковь,нужна людям которые себя не знают, или не хотят с себя делать.
Им облом думать в этой жизни!
Продвинутым нужна Вера как помощь в достижении своих целей.
Последним нужна Вера как понимание этого мира.То бишь те цели, которые они достигнут, их потом не огорчили.
Религия?таки также извращена!!! Но суть, если ты видишь,а ты видишь(давненько знакомы)проста и понятна - обыкновенные человеческие законы.
Вера и религия в ее извращенном понятии, которое трактуется церковь,нужна людям которые себя не знают, или не хотят с себя делать.
Им облом думать в этой жизни!
Продвинутым нужна Вера как помощь в достижении своих целей.
Последним нужна Вера как понимание этого мира.То бишь те цели, которые они достигнут, их потом не огорчили.
Религия?таки также извращена!!! Но суть, если ты видишь,а ты видишь(давненько знакомы)проста и понятна - обыкновенные человеческие законы.
Как свободно бьется сердце, как спокойна душа, как уверенно мысли бегут не спеша.
NEW 22.08.07 10:31
в ответ kurban04 22.08.07 10:22
Это я о том, что когда самый ярый коммунист-атеист сидит в окопе и смерть щекочет ему яйца, то он вспоминает всех святых, которых даже нет.
К слову хожу в церковь на приимущественно из-за архитектуры, бо церковь должна была внушать силу бога.Поэтому их и строили высокими и красивыми!
И там можно честно поговорить с самим собой о том, где набокопорил, как это исправить, что понравилось за последнее время и как это улучшить
К слову хожу в церковь на приимущественно из-за архитектуры, бо церковь должна была внушать силу бога.Поэтому их и строили высокими и красивыми!
И там можно честно поговорить с самим собой о том, где набокопорил, как это исправить, что понравилось за последнее время и как это улучшить
Как свободно бьется сердце, как спокойна душа, как уверенно мысли бегут не спеша.
NEW 22.08.07 10:55
Я Вам верю, поскольку сама также неоднократно пыталась и изучала.
Вот, например, как подобное объяснение (сравнимое с моим) звучит у Платона:
"Мы видим, что тело тяготеет к распаду и обладает характеристиками телесного мира, душа же "безвидна" и тяготеет к единству. Пока тело и душа связаны, душа единит и сохраняет тело, а тело отягощает и дробит душу. В случае же разъединения каждое из них должно, не испытывая противодействие от другого, последовать своей естественной тенденции: тело -разрушиться, а душа воспарить к миру "безвидного" и единого".
"Федон"
У Аристотеля:
"Гармония, то есть определенное упорядоченное сочетание отдельных частей, не может существовать, если нет самих этих частей. Но эти части могут быть не упорядочены, то есть дисгармоничны. Следовательно, для их упорядоченности мало их самих, а еще должна быть какая-то сущность, отличная от них, но их упорядочивающая".
"О душе"
Плотин в своем трактате "О бессмертии души" также исходит из очевидной сложности человека, состоящего из души и тела, причем "тело принципиально разрушимо - и поскольку оно состоит из элементов, стремящихся к своему естественному месту, и поскольку оно обладает величиной, а значит и частями, причем предел делению тела невозможно помыслить. Поэтому ясно, что весь человек не бессмертен; однако у него есть лучшая часть, душа, и эта лучшая часть есть он сам. Какова же эта часть? Либо она тело - и тогда она наверняка разрушима, либо нет - и тогда она может быть и неразрушимой - что необходимо исследовать".
Кроме теории есть, конечно же, еще и практика. У того же Плотина находим:
"Так гляди же, убирая прочь все лишнее, а вернее так: пусть человек, отрешившаясь от всего лишнего, вглядится в самого себя и убедится в своем бессмертии, когда будет созерцать себя, оказавшись в умном и чистом месте".
На практике интроспекции также построены многие восточные учения (это большая отдельная тема).
Вобщем, можно было бы начать с того, чтобы "уйти в монастырь" (как видите, я бы предположила это не в буквальном смысле ) -
и тогда приобрести личный духовный опыт.
Однако, Вы сразу же заметили, что Вам это не подходит.
Т.о. мы можем только дать пищу нашему интеллекту, т.е. теорию.
И если когда-нибудь ему захочется подкрепить эту теорию практикой, то, возможно, вопросов уже не будет.
(Будда и вовсе отвергал метафизику - только практика!)
В любом случае опыт жизни "без души" уже есть, так что терять как бы нечего. (Шутка).
P.S. Извините, "многа букав", но сокращения себя не оправдали.
В ответ на:
не поверите, но именно так я уже пытался неоднократно.
не поверите, но именно так я уже пытался неоднократно.
Я Вам верю, поскольку сама также неоднократно пыталась и изучала.
Вот, например, как подобное объяснение (сравнимое с моим) звучит у Платона:
"Мы видим, что тело тяготеет к распаду и обладает характеристиками телесного мира, душа же "безвидна" и тяготеет к единству. Пока тело и душа связаны, душа единит и сохраняет тело, а тело отягощает и дробит душу. В случае же разъединения каждое из них должно, не испытывая противодействие от другого, последовать своей естественной тенденции: тело -разрушиться, а душа воспарить к миру "безвидного" и единого".
"Федон"
У Аристотеля:
"Гармония, то есть определенное упорядоченное сочетание отдельных частей, не может существовать, если нет самих этих частей. Но эти части могут быть не упорядочены, то есть дисгармоничны. Следовательно, для их упорядоченности мало их самих, а еще должна быть какая-то сущность, отличная от них, но их упорядочивающая".
"О душе"
Плотин в своем трактате "О бессмертии души" также исходит из очевидной сложности человека, состоящего из души и тела, причем "тело принципиально разрушимо - и поскольку оно состоит из элементов, стремящихся к своему естественному месту, и поскольку оно обладает величиной, а значит и частями, причем предел делению тела невозможно помыслить. Поэтому ясно, что весь человек не бессмертен; однако у него есть лучшая часть, душа, и эта лучшая часть есть он сам. Какова же эта часть? Либо она тело - и тогда она наверняка разрушима, либо нет - и тогда она может быть и неразрушимой - что необходимо исследовать".
Кроме теории есть, конечно же, еще и практика. У того же Плотина находим:
"Так гляди же, убирая прочь все лишнее, а вернее так: пусть человек, отрешившаясь от всего лишнего, вглядится в самого себя и убедится в своем бессмертии, когда будет созерцать себя, оказавшись в умном и чистом месте".
На практике интроспекции также построены многие восточные учения (это большая отдельная тема).
Вобщем, можно было бы начать с того, чтобы "уйти в монастырь"
(как видите, я бы предположила это не в буквальном смысле ) - и тогда приобрести личный духовный опыт.
Однако, Вы сразу же заметили, что Вам это не подходит.
Т.о. мы можем только дать пищу нашему интеллекту, т.е. теорию.
И если когда-нибудь ему захочется подкрепить эту теорию практикой, то, возможно, вопросов уже не будет.
(Будда и вовсе отвергал метафизику - только практика!)
В любом случае опыт жизни "без души" уже есть, так что терять как бы нечего
. (Шутка).P.S. Извините, "многа букав", но сокращения себя не оправдали.
NEW 22.08.07 17:14
в ответ Rukmini 22.08.07 10:55
платон.., аристотель.. буда...
я бы этим пацанам палец в рот не положил.(+/-с.) но они жили в то время, когда не было сегодняшних знаний. сегодня люди знают то, что им тогда было недоступно.
я бы этим пацанам палец в рот не положил.(+/-с.) но они жили в то время, когда не было сегодняшних знаний. сегодня люди знают то, что им тогда было недоступно.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 22.08.07 20:32
в ответ hamelner 19.08.07 15:01
В ответ на:
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
Запоздалое замечание, но все таки... Джордано сожгли не за его мировоззрение и научные труды, а за то, что он был шпионом англиканской (так кажется?) церкви.Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 22.08.07 21:03
Присоденюсь к запоздалому замечанию.
Наука - позна╦т мир.
С этим никто не спорит.
Только, возможно, раньше было по другому.
Объект познания Науки - это окружающий Мир, а объект познания Религии - это сам Человек.
В какой-то момент Религия подменила познание человека влиянием на человека.
Наука же человеком занималась постольку-поскольку (как тысячами объектов окружающего Мира).
В результате мы можем знать о каких-то животных или насекомых значительно больше, чем о самих себе.
Мощный прогресс в изучении окружающего Мира бесспорен.
Чего нельзя сказать о самом человеке, о взаимоотношении людей, об отношении человека к природе, о законах приемлемого взаимосуществования всех людей на планете (без разделения по национальностям, странам, уровню развития и прочего).
Имхо, это результат длительного противостояния Науки и Религии (и состояние самой Религии).
И слишком сильно восхищаться (пророгрессом/цивилизацией) особо не стоит.
в ответ Wladimir- 22.08.07 20:32
В ответ на:
В ответ на:
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
.........................................
Запоздалое замечание, но все таки... Джордано сожгли не за его мировоззрение и научные труды, а за то, что он был шпионом англиканской (так кажется?) церкви.
В ответ на:
Наука не бодается с религией - наука позна╦т мир, а вот религия не только бодается с наукой, но даже преследует уч╦ных - сожгли Джордано, приговорили к смерти Рушди.
.........................................
Запоздалое замечание, но все таки... Джордано сожгли не за его мировоззрение и научные труды, а за то, что он был шпионом англиканской (так кажется?) церкви.
Присоденюсь к запоздалому замечанию.
Наука - позна╦т мир.
С этим никто не спорит.
Только, возможно, раньше было по другому.
Объект познания Науки - это окружающий Мир, а объект познания Религии - это сам Человек.
В какой-то момент Религия подменила познание человека влиянием на человека.
Наука же человеком занималась постольку-поскольку (как тысячами объектов окружающего Мира).
В результате мы можем знать о каких-то животных или насекомых значительно больше, чем о самих себе.
Мощный прогресс в изучении окружающего Мира бесспорен.
Чего нельзя сказать о самом человеке, о взаимоотношении людей, об отношении человека к природе, о законах приемлемого взаимосуществования всех людей на планете (без разделения по национальностям, странам, уровню развития и прочего).
Имхо, это результат длительного противостояния Науки и Религии (и состояние самой Религии).
И слишком сильно восхищаться (пророгрессом/цивилизацией) особо не стоит.
ИМХО
NEW 22.08.07 23:20
в ответ АлексСевер 22.08.07 21:03
В ответ на:
Имхо, это результат длительного противостояния Науки и Религии (и состояние самой Религии).
И слишком сильно восхищаться (пророгрессом/цивилизацией) особо не стоит.
Я тоже считаю, что никакая ветвь не должна "одержать победу". Победа окажется пирровой. А вот постоянное противоречие, каковое и является источником развития быть должно обязательно. Имхо, это результат длительного противостояния Науки и Религии (и состояние самой Религии).
И слишком сильно восхищаться (пророгрессом/цивилизацией) особо не стоит.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 23.08.07 00:05
Не очень понимаю этой необходимости.
Создать или найти противоречия в любом вопросе (между людьми, идеями) не так уж сложно.
А вот найти точки соприкосновения, взаимомонимание, гармонию - это действительно не просто.
в ответ Wladimir- 22.08.07 23:20
В ответ на:
В ответ на:
Имхо, это результат длительного противостояния Науки и Религии (и состояние самой Религии).
И слишком сильно восхищаться (пророгрессом/цивилизацией) особо не стоит.
.......................................
Я тоже считаю, что никакая ветвь не должна "одержать победу". Победа окажется пирровой. А вот постоянное противоречие, каковое и является источником развития быть должно обязательно.
В ответ на:
Имхо, это результат длительного противостояния Науки и Религии (и состояние самой Религии).
И слишком сильно восхищаться (пророгрессом/цивилизацией) особо не стоит.
.......................................
Я тоже считаю, что никакая ветвь не должна "одержать победу". Победа окажется пирровой. А вот постоянное противоречие, каковое и является источником развития быть должно обязательно.
Не очень понимаю этой необходимости.
Создать или найти противоречия в любом вопросе (между людьми, идеями) не так уж сложно.
А вот найти точки соприкосновения, взаимомонимание, гармонию - это действительно не просто.
ИМХО
NEW 23.08.07 00:08
в ответ АлексСевер 23.08.07 00:05
В ответ на:
Не очень понимаю этой необходимости.
Создать или найти противоречия в любом вопросе (между людьми, идеями) не так уж сложно.
А вот найти точки соприкосновения, взаимомонимание, гармонию - это действительно не просто.
Точки соприкосновения как раз и проявляются при противоречиях. "Ходите узкими вратами". И именно теми, кои остаются после столкновения противоречий. Не очень понимаю этой необходимости.
Создать или найти противоречия в любом вопросе (между людьми, идеями) не так уж сложно.
А вот найти точки соприкосновения, взаимомонимание, гармонию - это действительно не просто.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 23.08.07 02:59
а что, нельзя?
хорошо, если не захотели понять, отвечу иначе:
я не знаю, достиг ли он нирваны или он такая же легенда, как и те, что существуют в других религиях. поэтому для меня его нирвана сомнителена или бесспорена настолько же, насколько сегодняшняя локализация Иисуса по небесному адресу.
В ответ на:
Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
а что, нельзя?
хорошо, если не захотели понять, отвечу иначе:
я не знаю, достиг ли он нирваны или он такая же легенда, как и те, что существуют в других религиях. поэтому для меня его нирвана сомнителена или бесспорена настолько же, насколько сегодняшняя локализация Иисуса по небесному адресу.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 23.08.07 08:14
Состояние, свободное от ненависти, алчности, неведения. Состояние, свободное от любого вида страдания и неудовлетворительности.
в ответ co-co 23.08.07 01:20
В ответ на:
Нирвана-это, что такое? Только пожалуйста на русском языке.
Нирвана-это, что такое? Только пожалуйста на русском языке.
Состояние, свободное от ненависти, алчности, неведения. Состояние, свободное от любого вида страдания и неудовлетворительности.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 23.08.07 08:23
Только для информации: Будда (вне зависимости был он или нет) оставил после себя не метафизическую теорию или веру "о нирване", а конкретное описание методики е╦ достижения. Этой методикой пользовались раньше и пользуются сейчас, достигая обещанных результатов. Т.е. - исторический Сиддхартха Гаутама был не единственный и уникальный человек, достигший поставленной цели. Нирвана осуществляется при жизни.
в ответ reverso 23.08.07 02:59
В ответ на:
...достиг ли он нирваны или он такая же легенда, как и те, что существуют в других религиях. поэтому для меня его нирвана сомнителена или бесспорена настолько же...
...достиг ли он нирваны или он такая же легенда, как и те, что существуют в других религиях. поэтому для меня его нирвана сомнителена или бесспорена настолько же...
Только для информации: Будда (вне зависимости был он или нет) оставил после себя не метафизическую теорию или веру "о нирване", а конкретное описание методики е╦ достижения. Этой методикой пользовались раньше и пользуются сейчас, достигая обещанных результатов. Т.е. - исторический Сиддхартха Гаутама был не единственный и уникальный человек, достигший поставленной цели. Нирвана осуществляется при жизни.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 23.08.07 09:27
в ответ reverso 23.08.07 02:59
Извините, что я возвращаюсь к своему вопросу
и поверьте, что в нем нет ни иронии, ни попытки на чем-то "подловить".
Логика приблизительно такая:
Вы заметили, что упомянутые мною личности - личности уважаемые ("палец в рот не клади"),
однако, "они жили в то время, когда не было сегодняшних знаний. сегодня люди знают то, что им тогда было недоступно".
Я абсолютно согласна с Вами - наука за это время сделала огромный шаг вперед.
В этом случае можно преположить, что наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением.
Если это так, то хотелось бы услышать это объяснение - тем более, что я доверяю Вашим знаниям в этой области.
С другой стороны, мы можем также признать, что феномены, о которых идет речь, наукой не объясняются,
не потому, что такого объяснения, возможно, не существует, а потому что они лежат за пределами ее исследований.
Однако, в таком случае остается прийти к тому же выводу: что достижения тысячелетний давности все еще актуальны.
Мне бы еще раз хотелось подчеркнуть,
что мои предположения не направлены против кого-либо/чего-либо - точно также я сама не претендую на абсолютную истину.
Мне гораздо интереснее узнать мнение различных собеседников, сопоставить его со своим
и, возможно, что-то пересмотреть в своих взглядах - или же дать возможность поразмышлять другим.
Такой тип дискуссии, как уже не раз показывала практика, наиболее плодотворен.
и поверьте, что в нем нет ни иронии, ни попытки на чем-то "подловить".
Логика приблизительно такая:
Вы заметили, что упомянутые мною личности - личности уважаемые ("палец в рот не клади"),
однако, "они жили в то время, когда не было сегодняшних знаний. сегодня люди знают то, что им тогда было недоступно".
Я абсолютно согласна с Вами - наука за это время сделала огромный шаг вперед.
В этом случае можно преположить, что наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением.
Если это так, то хотелось бы услышать это объяснение - тем более, что я доверяю Вашим знаниям в этой области.
С другой стороны, мы можем также признать, что феномены, о которых идет речь, наукой не объясняются,
не потому, что такого объяснения, возможно, не существует, а потому что они лежат за пределами ее исследований.
Однако, в таком случае остается прийти к тому же выводу: что достижения тысячелетний давности все еще актуальны.
Мне бы еще раз хотелось подчеркнуть,
что мои предположения не направлены против кого-либо/чего-либо - точно также я сама не претендую на абсолютную истину.
Мне гораздо интереснее узнать мнение различных собеседников, сопоставить его со своим
и, возможно, что-то пересмотреть в своих взглядах - или же дать возможность поразмышлять другим.
Такой тип дискуссии, как уже не раз показывала практика, наиболее плодотворен.
NEW 23.08.07 09:36
Есть ещ╦ более простой путь - оспорить существование самого феномена.
в ответ Rukmini 23.08.07 09:27
В ответ на:
С другой стороны, мы можем также признать, что феномены, о которых идет речь, наукой не объясняются,
не потому, что такого объяснения, возможно, не существует, а потому что они лежат за пределами ее исследований.
С другой стороны, мы можем также признать, что феномены, о которых идет речь, наукой не объясняются,
не потому, что такого объяснения, возможно, не существует, а потому что они лежат за пределами ее исследований.
Есть ещ╦ более простой путь - оспорить существование самого феномена.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 23.08.07 09:53
Действительно, просто - "на нет и суда нет" .
Но, как Вы сами уже заметили:
Таким образом, отрицание данного феномена - это спор против очевидного:
конкретной методики и конкретных людей, которые этой методикой пользуются.
Потому и речь о том, как эта конкретная методика оценивается современной наукой,
находящейся в наши дни на гораздо более высоком уровне, чем во времена основателя этой методики.
.Но, как Вы сами уже заметили:
В ответ на:
Будда (вне зависимости был он или нет) оставил после себя не метафизическую теорию или веру "о нирване", а конкретное описание методики её достижения. Этой методикой пользовались раньше и пользуются сейчас, достигая обещанных результатов.
Будда (вне зависимости был он или нет) оставил после себя не метафизическую теорию или веру "о нирване", а конкретное описание методики её достижения. Этой методикой пользовались раньше и пользуются сейчас, достигая обещанных результатов.
Таким образом, отрицание данного феномена - это спор против очевидного:
конкретной методики и конкретных людей, которые этой методикой пользуются.
Потому и речь о том, как эта конкретная методика оценивается современной наукой,
находящейся в наши дни на гораздо более высоком уровне, чем во времена основателя этой методики.
NEW 23.08.07 10:12
Но мы же на форуме!
Я Вам легко оспорю даже то, что Земля круглая!
(шутка)
в ответ Rukmini 23.08.07 09:53
В ответ на:
Таким образом, отрицание данного феномена - это спор против очевидного
Таким образом, отрицание данного феномена - это спор против очевидного
Но мы же на форуме!
Я Вам легко оспорю даже то, что Земля круглая!
(шутка)
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 23.08.07 10:26
А если серьезно, то возможная проблема с феноменом (на вскидку) то, что это внутреннее состояние. Т.е. его содержание очевидно субъекту, но его сложно продемонстрировать.
Как может кто-то напрямую доказать, например, что он счастлив? Только косвенно - во внешних проявлениях, которые, естественно, могут быть проинтерпретированы по-другому.
Вот Вас просили когда-нибудь доказать свою любовь?
Насколько убедительным является аргумент - "Бьет, значит любит!", или - "Залез на перила моста - значит и вправду любит!"?
(шутка)
Как может кто-то напрямую доказать, например, что он счастлив? Только косвенно - во внешних проявлениях, которые, естественно, могут быть проинтерпретированы по-другому.
Вот Вас просили когда-нибудь доказать свою любовь?
Насколько убедительным является аргумент - "Бьет, значит любит!", или - "Залез на перила моста - значит и вправду любит!"?
(шутка)
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 23.08.07 10:33
Совершенно верное замечание - именно поэтому я и написала:
P.S. Вобще, что касается состояния счастья, то оно не только ощутимо другими, но еще и может быть заразительно
в ответ AlecD 23.08.07 10:26
В ответ на:
Как может кто-то напрямую доказать, например, что он счастлив?
Как может кто-то напрямую доказать, например, что он счастлив?
Совершенно верное замечание
- именно поэтому я и написала:В ответ на:
С другой стороны, мы можем также признать, что феномены, о которых идет речь, наукой не объясняются,
не потому, что такого объяснения, возможно, не существует, а потому что они лежат за пределами ее исследований.
Однако, в таком случае остается прийти к тому же выводу: что эти достижения тысячелетний давности все еще актуальны.
С другой стороны, мы можем также признать, что феномены, о которых идет речь, наукой не объясняются,
не потому, что такого объяснения, возможно, не существует, а потому что они лежат за пределами ее исследований.
Однако, в таком случае остается прийти к тому же выводу: что эти достижения тысячелетний давности все еще актуальны.
P.S. Вобще, что касается состояния счастья, то оно не только ощутимо другими, но еще и может быть заразительно
NEW 23.08.07 12:12
у меня нет знаний в этой области и не может быть хотя бы по той причине, что я дал╦к от науки, но у меня есть логика, что, впрочем, тоже не исключает заблуждений с моей стороны, тк. логика, как и правда, как известно у каждого своя.
но верн╦мся к "наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением."
ответ, по моему мнению, прост. наука не может заниматься тем, чего нет. ей нужны хотя бы какие-то отправные точки для начала исследования того или иного феномена. а душа - это понятие совершенно философское и его трактовка определяется каждым на свой лад, не смотря на то, что в общем взгляды философов на е╦ принципиальное существование сходятся. однако, философия сама по себе не является точной наукой. поэтому мы у упомянутых вами философов находим наряду с очевидным (распад тела) лишь гипотезы, относительно души, как:
душа же "безвидна", а душа должна воспарить к миру "безвидного" - она может и должна, если она существует. и вообще, почему она должна романтически воспарить, а не прозаически нырнуть в океан?
"Мы видим, что тело тяготеет к распаду и обладает характеристиками телесного мира, душа же "безвидна" и тяготеет к единству. Пока тело и душа связаны, душа единит и сохраняет тело, а тело отягощает и дробит душу. В случае же разъединения каждое из них должно, не испытывая противодействие от другого, последовать своей естественной тенденции: тело -разрушиться, а душа воспарить к миру "безвидного" и единого".
"Гармония, то есть определенное упорядоченное сочетание отдельных частей, не может существовать, если нет самих этих частей. - совершенно очевидно
Но эти части могут быть не упорядочены, то есть дисгармоничны. - тоже логично
Следовательно, для их упорядоченности мало их самих, а еще должна быть какая-то сущность, отличная от них, но их упорядочивающая". - а вот здесь ид╦т уже совершенно необязательный вывод. аристотель мыслит глобально, а я пытаюсь его понять, заменяя глобальное на частное и примитивное, из чего состоит глобальное. при этом я прихожу к выводу, что процесс поглощения и переваривания пищи, вплоть до момента е╦ выделения из организма, упорядочен совершенно логическими процессами пищеварения, а не мистикой.
но не исключаю, что в сво╦м примитивизме, я просто не могу понять аристотеля, а может быть, на всякого мудреца довольно простоты?
Плотин в своем трактате "О бессмертии души" также исходит из очевидной сложности человека, состоящего из души и тела
это плотин из этого исходит. почему каждый должен следовать посылам плотина?
я не вижу здесь практики, это лозунг ("пусть человек!").
по буддизму, к сожалению, ничего не могу сказать, я дал╦к от темы.
достижения актуальны. но спорны.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
[/small]
в ответ Rukmini 23.08.07 09:27
В ответ на:
В этом случае можно преположить, что наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением.
Если это так, то хотелось бы услышать это объяснение - тем более, что я доверяю Вашим знаниям в этой области.
В этом случае можно преположить, что наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением.
Если это так, то хотелось бы услышать это объяснение - тем более, что я доверяю Вашим знаниям в этой области.
у меня нет знаний в этой области и не может быть хотя бы по той причине, что я дал╦к от науки, но у меня есть логика, что, впрочем, тоже не исключает заблуждений с моей стороны, тк. логика, как и правда, как известно у каждого своя.
но верн╦мся к "наукой было бы легко объяснено все то, что в те времена казалось высочайшим достижением."
ответ, по моему мнению, прост. наука не может заниматься тем, чего нет. ей нужны хотя бы какие-то отправные точки для начала исследования того или иного феномена. а душа - это понятие совершенно философское и его трактовка определяется каждым на свой лад, не смотря на то, что в общем взгляды философов на е╦ принципиальное существование сходятся. однако, философия сама по себе не является точной наукой. поэтому мы у упомянутых вами философов находим наряду с очевидным (распад тела) лишь гипотезы, относительно души, как:
душа же "безвидна", а душа должна воспарить к миру "безвидного" - она может и должна, если она существует. и вообще, почему она должна романтически воспарить, а не прозаически нырнуть в океан?
"Мы видим, что тело тяготеет к распаду и обладает характеристиками телесного мира, душа же "безвидна" и тяготеет к единству. Пока тело и душа связаны, душа единит и сохраняет тело, а тело отягощает и дробит душу. В случае же разъединения каждое из них должно, не испытывая противодействие от другого, последовать своей естественной тенденции: тело -разрушиться, а душа воспарить к миру "безвидного" и единого".
"Гармония, то есть определенное упорядоченное сочетание отдельных частей, не может существовать, если нет самих этих частей. - совершенно очевидно
Но эти части могут быть не упорядочены, то есть дисгармоничны. - тоже логично
Следовательно, для их упорядоченности мало их самих, а еще должна быть какая-то сущность, отличная от них, но их упорядочивающая". - а вот здесь ид╦т уже совершенно необязательный вывод. аристотель мыслит глобально, а я пытаюсь его понять, заменяя глобальное на частное и примитивное, из чего состоит глобальное. при этом я прихожу к выводу, что процесс поглощения и переваривания пищи, вплоть до момента е╦ выделения из организма, упорядочен совершенно логическими процессами пищеварения, а не мистикой.
но не исключаю, что в сво╦м примитивизме, я просто не могу понять аристотеля, а может быть, на всякого мудреца довольно простоты?
Плотин в своем трактате "О бессмертии души" также исходит из очевидной сложности человека, состоящего из души и тела
это плотин из этого исходит. почему каждый должен следовать посылам плотина?
В ответ на:
Кроме теории есть, конечно же, еще и практика. У того же Плотина находим:
"Так гляди же, убирая прочь все лишнее, а вернее так: пусть человек, отрешившаясь от всего лишнего, вглядится в самого себя и убедится в своем бессмертии, когда будет созерцать себя, оказавшись в умном и чистом месте".
Кроме теории есть, конечно же, еще и практика. У того же Плотина находим:
"Так гляди же, убирая прочь все лишнее, а вернее так: пусть человек, отрешившаясь от всего лишнего, вглядится в самого себя и убедится в своем бессмертии, когда будет созерцать себя, оказавшись в умном и чистом месте".
я не вижу здесь практики, это лозунг ("пусть человек!").
по буддизму, к сожалению, ничего не могу сказать, я дал╦к от темы.
В ответ на:
Однако, в таком случае остается прийти к тому же выводу: что достижения тысячелетний давности все еще актуальны.
Однако, в таком случае остается прийти к тому же выводу: что достижения тысячелетний давности все еще актуальны.
достижения актуальны. но спорны.
А судьи кто?
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.
[/small]
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 23.08.07 13:35
Спасибо за Ваш ответ, в котором мне многое показалось интересным.
Однако, позвольте и некоторые вопросы:
Я бы все же говорила не о том, что (точная) наука не может заниматься тем, чего нет, а тем, что не входит в рамки ее исследования.
В данном случае душа как понятие, совершенно верно, исследуется философией.
Но тогда возникает противоречие:
почему, говоря о душе, мы пытаемся опираться на научные данные?
О душе тогда нужно говорить в рамках различных философских школ (и ведь, в конце концов, далеко не все из них признают существование души!)
Ссылаться же на достижение науки в этом случае, я считаю, некорректно.
Более того, наука занимается изучением материи (видимой глазу или же невидимой).
Душа же принадлежит миру духовному, т.е. опять-таки не той области, которой занимается наука.
Почему же тогда наука должна быть в ответе, есть ли душа или же ее нет?
Поскольку душа "безвидна" и принадлежит элементу безвидного же воздуха - поэтому ей и надлежит "воспарить".
Тело, как уже было замечено, принадлежит элементам земли и воды, и вернется также к ним же.
(Вобще, душу связывают не просто с воздухом, но и с дыханием. Но это отдельная интересная тема).
А если немного по-глобальней (почти как Аристотель)? Что стоит за логическими (совершенно верно!) процессами пищеварения?
Почему у живого тела пища переваривается, а у мертвого - нет, хотя все пищеварительные органы и логические связи между ними имеются в наличии?
Не должен, конечно. Это один из примеров.
И далее практика:
"...отрешившаясь от всего лишнего, вглядится в самого себя..."
и даже совет по месту проведения этой практики:
"оказавшись в умном и чистом месте..."
(Наверное, монастырь?? Впрочем, я использую это слово
только как символ "умного и чистого места". У кого-то такое, возможно, и дома есть...)
P.S. Было бы не менее интересно почитать о душе более близких нам по времени философов, в том числе русских,
но эти философы были рождены уже в христианской среде.
Восточные же учения полны специфичных терминов.
Поэтому я и выбрала цитаты из античной философии, как нейтральные.
Однако, позвольте и некоторые вопросы
:В ответ на:
наука не может заниматься тем, чего нет. ей нужны хотя бы какие-то отправные точки для начала исследования того или иного феномена. а душа - это понятие совершенно философское
наука не может заниматься тем, чего нет. ей нужны хотя бы какие-то отправные точки для начала исследования того или иного феномена. а душа - это понятие совершенно философское
Я бы все же говорила не о том, что (точная) наука не может заниматься тем, чего нет, а тем, что не входит в рамки ее исследования.
В данном случае душа как понятие, совершенно верно, исследуется философией.
Но тогда возникает противоречие:
почему, говоря о душе, мы пытаемся опираться на научные данные?
О душе тогда нужно говорить в рамках различных философских школ (и ведь, в конце концов, далеко не все из них признают существование души!)
Ссылаться же на достижение науки в этом случае, я считаю, некорректно.
Более того, наука занимается изучением материи (видимой глазу или же невидимой).
Душа же принадлежит миру духовному, т.е. опять-таки не той области, которой занимается наука.
Почему же тогда наука должна быть в ответе, есть ли душа или же ее нет?
В ответ на:
душа же "безвидна", а душа должна воспарить к миру "безвидного" - она может и должна, если она существует. и вообще, почему она должна романтически воспарить, а не прозаически нырнуть в океан?
душа же "безвидна", а душа должна воспарить к миру "безвидного" - она может и должна, если она существует. и вообще, почему она должна романтически воспарить, а не прозаически нырнуть в океан?
Поскольку душа "безвидна" и принадлежит элементу безвидного же воздуха - поэтому ей и надлежит "воспарить".
Тело, как уже было замечено, принадлежит элементам земли и воды, и вернется также к ним же.
(Вобще, душу связывают не просто с воздухом, но и с дыханием. Но это отдельная интересная тема).
В ответ на:
процесс поглощения и переваривания пищи, вплоть до момента её выделения из организма, упорядочен совершенно логическими процессами пищеварения, а не мистикой
процесс поглощения и переваривания пищи, вплоть до момента её выделения из организма, упорядочен совершенно логическими процессами пищеварения, а не мистикой
А если немного по-глобальней (почти как Аристотель
)? Что стоит за логическими (совершенно верно!) процессами пищеварения?Почему у живого тела пища переваривается, а у мертвого - нет, хотя все пищеварительные органы и логические связи между ними имеются в наличии?
В ответ на:
почему каждый должен следовать посылам плотина?
почему каждый должен следовать посылам плотина?
Не должен, конечно. Это один из примеров.
В ответ на:
я не вижу здесь практики, это лозунг ("пусть человек!").
я не вижу здесь практики, это лозунг ("пусть человек!").
И далее практика:
"...отрешившаясь от всего лишнего, вглядится в самого себя..."
и даже совет по месту проведения этой практики:
"оказавшись в умном и чистом месте..."
(Наверное, монастырь??
Впрочем, я использую это слово
только как символ "умного и чистого места". У кого-то такое, возможно, и дома есть...)P.S. Было бы не менее интересно почитать о душе более близких нам по времени философов, в том числе русских,
но эти философы были рождены уже в христианской среде.
Восточные же учения полны специфичных терминов.
Поэтому я и выбрала цитаты из античной философии, как нейтральные.
NEW 23.08.07 16:59
я это нигде не писал. скорее наоборот: "науке не на что опереться." поэтому на достижения науки в этом случае я и не опирался.
упрёк в некорректности снят?
ну, если уж целые школы не признают, то мне хоть колебания позволительны.
проблема в том, что многие разделы философии оспоримы, и, как следствие, их можно воспринимать лишь чисто гипотетически. по крайней мере, до тех пор, пока не появится хоть малейшее док-во.
безвидна ли она лишь потому что она безвидна, воздушна или просто потому, что она не материальна? а нематериальному всё равно - парить или нырять. но это не существенно, пустъ уж парит.
связать-то можно. только верно ли? дыхание вполне поддаётся исследованию и объяснимо. как по мне, так это тоже не более чем романтика, пока вы не объясните мне противоположное, я уж не говорю докажете.
если бы не дискуссия, я просто принял бы это за риторический вопрос. здесъ то уж точно наука имеет не духовное объяснение.
мда-с.. чем больше я углубляюсъ в материю, тем затруднительней.. и вам голову морочу
в ответ Rukmini 23.08.07 13:35
В ответ на:
почему, говоря о душе, мы пытаемся опираться на научные данные?
почему, говоря о душе, мы пытаемся опираться на научные данные?
я это нигде не писал. скорее наоборот: "науке не на что опереться." поэтому на достижения науки в этом случае я и не опирался.
упрёк в некорректности снят?
В ответ на:
О душе тогда нужно говорить в рамках различных философских школ (и ведь, в конце концов, далеко не все из них признают существование души!)
О душе тогда нужно говорить в рамках различных философских школ (и ведь, в конце концов, далеко не все из них признают существование души!)
ну, если уж целые школы не признают, то мне хоть колебания позволительны.
проблема в том, что многие разделы философии оспоримы, и, как следствие, их можно воспринимать лишь чисто гипотетически. по крайней мере, до тех пор, пока не появится хоть малейшее док-во.
В ответ на:
принадлежит элементу безвидного же воздуха - поэтому ей и надлежит "воспарить".
принадлежит элементу безвидного же воздуха - поэтому ей и надлежит "воспарить".
безвидна ли она лишь потому что она безвидна, воздушна или просто потому, что она не материальна? а нематериальному всё равно - парить или нырять. но это не существенно, пустъ уж парит.
В ответ на:
душу связывают не просто с воздухом, но и с дыханием.
душу связывают не просто с воздухом, но и с дыханием.
связать-то можно. только верно ли? дыхание вполне поддаётся исследованию и объяснимо. как по мне, так это тоже не более чем романтика, пока вы не объясните мне противоположное, я уж не говорю докажете.
В ответ на:
Что стоит за логическими (совершенно верно!) процессами пищеварения?
Почему у живого тела пища переваривается, а у мертвого - нет, хотя все пищеварительные органы и логические связи между ними имеются в наличии?
Что стоит за логическими (совершенно верно!) процессами пищеварения?
Почему у живого тела пища переваривается, а у мертвого - нет, хотя все пищеварительные органы и логические связи между ними имеются в наличии?
если бы не дискуссия, я просто принял бы это за риторический вопрос. здесъ то уж точно наука имеет не духовное объяснение.
мда-с.. чем больше я углубляюсъ в материю, тем затруднительней.. и вам голову морочу
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 23.08.07 19:01
А это был вопрос просто по ходу рассуждения, поэтому я и написала "мы":
"Почему, говоря о душе, мы пытаемся опираться на научные данные?"
Так что никаких упреков.
(Вобще, подозреваю, что вмешательство точных наук в науки "душевные" -
это "историческая месть" за те мрачные годы, когда церковь вмешивалась в дела точных наук).
Позволительны.
В том-то и суть, что философия, мировоззрение, вера - все эти вещи тесно связаны с индивидуальным восприятием личности окружающего мира,
т.е. субъективны.
Субъективны означает - связаны с субъектом, поэтому и предлагается "заглянуть в глубь себя",
т.к. мир внешний - это только проекция мира внутреннего.
Потому даже и "Царствие Небесное", "не тут, и не там", а внутри нас. Конечно, где же ему еще-то быть?
Конечно, можно рассмотреть все связи внутри нашего тела, расщеплять клетки и дойти в конце концов до нейронов, если Вы это имели ввиду,
Но вопрос будет все тот же - а что приводит это в движение? а это? а это? а это? И т.д.
Поэтому вся эта цепочка вопросов философией опускается и ставится конечный вопрос - так что же?
Тут мы опять подходим к одному из вариантов определения души.
Если Вы еще не устали, то давайте посмотрим, чем обладает человек:
физическим телом, чувствами, чертами характера, интеллектом (умом и разумом), памятью, верованиями...
Ну, и сознанием, конечно же, поскольку без сознания все остальное не имеет смысла.
Все, что я перечислила - это индивидуальные характеристики (кроме сознания, поскольку оно либо есть - либо его нет).
Конечно же, и тела могут быть похожи (у близнецов, например) и черты характера, и взгляды могут совершенно совпадать,
но тем не менее мы можем утверждать, что каждый человек - сочетание уникальное (личность).
Так вот, говоря о душе, я имела ввиду все, кроме физического тела.
(Поэтому, выражения "душа болит" или же "душа радуется" - это именно то, что я имею ввиду).
Сознание находится на вершине этой материальной пирамиды, оно, как солнце, освещает все остальное.
Причем чем ближе к сознанию - тем тоньше материя: т.о. если тело - это нечто вполне зримое,
то мысли и чувства - уже незримое, но все же вполне ощутимое.
Все перечисленное обладает качеством материи: оно изменяемо.
Однако, совершенно духовной природой обладает лишь неизменное сознание.
Поэтому Вы совершенно справедливо заметили, что ему все равно - нырять или парить,
жить на суше, в воде или в воздухе - жизнь повсюду!
Но душа - это еще не чистое сознание, это сознание + тончайшая материя (чувства, мысли, интеллект),
т.о. максимум, что может душа (ничего себе - максимум!) - это только "воспарить" (под действием, опять-таки, материального элемента воздуха ).
Вот такое предположение (сделанное не мной, но мной интерпретированное в качестве варианта).
Прошу помиловать.
В ответ на:
я это нигде не писал. скорее наоборот: "науке не на что опереться."
я это нигде не писал. скорее наоборот: "науке не на что опереться."
А это был вопрос просто по ходу рассуждения, поэтому я и написала "мы":
"Почему, говоря о душе, мы пытаемся опираться на научные данные?"
Так что никаких упреков
.(Вобще, подозреваю, что вмешательство точных наук в науки "душевные" -
это "историческая месть" за те мрачные годы, когда церковь вмешивалась в дела точных наук
).В ответ на:
ну, если уж целые школы не признают, то мне хоть колебания позволительны.
ну, если уж целые школы не признают, то мне хоть колебания позволительны.
Позволительны
.В ответ на:
проблема в том, что многие разделы философии оспоримы, и, как следствие, их можно воспринимать лишь чисто гипотетически
проблема в том, что многие разделы философии оспоримы, и, как следствие, их можно воспринимать лишь чисто гипотетически
В том-то и суть, что философия, мировоззрение, вера - все эти вещи тесно связаны с индивидуальным восприятием личности окружающего мира,
т.е. субъективны.
Субъективны означает - связаны с субъектом, поэтому и предлагается "заглянуть в глубь себя",
т.к. мир внешний - это только проекция мира внутреннего.
Потому даже и "Царствие Небесное", "не тут, и не там", а внутри нас. Конечно, где же ему еще-то быть?
В ответ на:
Что стоит за логическими (совершенно верно!) процессами пищеварения?
Что стоит за логическими (совершенно верно!) процессами пищеварения?
В ответ на:
здесъ то уж точно наука имеет не духовное объяснение.
здесъ то уж точно наука имеет не духовное объяснение.
Конечно, можно рассмотреть все связи внутри нашего тела, расщеплять клетки и дойти в конце концов до нейронов, если Вы это имели ввиду,
Но вопрос будет все тот же - а что приводит это в движение? а это? а это? а это? И т.д.
Поэтому вся эта цепочка вопросов философией опускается и ставится конечный вопрос - так что же?
В ответ на:
воздушна или просто потому, что она не материальна? а нематериальному всё равно - парить или нырять.
воздушна или просто потому, что она не материальна? а нематериальному всё равно - парить или нырять.
Тут мы опять подходим к одному из вариантов определения души.
Если Вы еще не устали, то давайте посмотрим, чем обладает человек:
физическим телом, чувствами, чертами характера, интеллектом (умом и разумом), памятью, верованиями...
Ну, и сознанием, конечно же, поскольку без сознания все остальное не имеет смысла.
Все, что я перечислила - это индивидуальные характеристики (кроме сознания, поскольку оно либо есть - либо его нет).
Конечно же, и тела могут быть похожи (у близнецов, например) и черты характера, и взгляды могут совершенно совпадать,
но тем не менее мы можем утверждать, что каждый человек - сочетание уникальное (личность).
Так вот, говоря о душе, я имела ввиду все, кроме физического тела.
(Поэтому, выражения "душа болит" или же "душа радуется" - это именно то, что я имею ввиду
).Сознание находится на вершине этой материальной пирамиды, оно, как солнце, освещает все остальное.
Причем чем ближе к сознанию - тем тоньше материя: т.о. если тело - это нечто вполне зримое,
то мысли и чувства - уже незримое, но все же вполне ощутимое.
Все перечисленное обладает качеством материи: оно изменяемо.
Однако, совершенно духовной природой обладает лишь неизменное сознание.
Поэтому Вы совершенно справедливо заметили, что ему все равно - нырять или парить,
жить на суше, в воде или в воздухе - жизнь повсюду!
Но душа - это еще не чистое сознание, это сознание + тончайшая материя (чувства, мысли, интеллект),
т.о. максимум, что может душа (ничего себе - максимум!
) - это только "воспарить" (под действием, опять-таки, материального элемента воздуха ). Вот такое предположение (сделанное не мной, но мной интерпретированное в качестве варианта).
Прошу помиловать
.
NEW 23.08.07 20:35
У людей, страдающих сильными болями, может и не быть "сознания". Какое уж тут сознание, не до жиру. Один сплошной крик, а не сознание. Не значит же это, что у них нет души.
Ну а если взять иной полюс - счастье - то в нем тоже может быть не очень то много сознания.
Я то в продолжение о бессмертии души. Сознание смертно. Душа нет. Впрочем, как и дух.
В ответ на:
Если Вы еще не устали, то давайте посмотрим, чем обладает человек:
физическим телом, чувствами, чертами характера, интеллектом (умом и разумом), памятью, верованиями...
Ну, и сознанием, конечно же, поскольку без сознания все остальное не имеет смысла.
По моему, несколько категорично про то, что остальное без сознания не имеет смысла. Если понимать его, сознание, как знание себя, конечно. Если Вы еще не устали, то давайте посмотрим, чем обладает человек:
физическим телом, чувствами, чертами характера, интеллектом (умом и разумом), памятью, верованиями...
Ну, и сознанием, конечно же, поскольку без сознания все остальное не имеет смысла.
У людей, страдающих сильными болями, может и не быть "сознания". Какое уж тут сознание, не до жиру. Один сплошной крик, а не сознание. Не значит же это, что у них нет души.
Ну а если взять иной полюс - счастье - то в нем тоже может быть не очень то много сознания.
Я то в продолжение о бессмертии души. Сознание смертно. Душа нет. Впрочем, как и дух.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 23.08.07 21:06
Очень интересное и верное замечание.
Напрашивается еще одно уточнение: а что же имеется ввиду под сознанием?
Я согласна с Вами, что, говоря бессмертии, имеется ввиду, конечно же, абсолютно духовная субстанция - дух.
И, на самом деле, именно дух, как солнце, освещает всю "пирамиду".
Признаком же духа является сознание, т.е. осознание себя ("я есть"), способность различать свое состояние и его реализовывать.
С этого "я есть" все и начинается. (Другой вопрос, что постепенно входит в это "я").
Поэтому, то, что сознание смертно - я бы так не сказала, поскольку я использую это слово как признак духа,
а не как описание состояния бодрствования, насколько я поняла из Ваших примеров.
Я также прошу прощения, что я с самого начала не ввела этот термин - "дух",
поскольку не хотела усложнять еще больше описываемое и придавать ему религиозный оттенок.
P.S. А каково Ваше мнение, чем отличается "душа" и "дух"?
Напрашивается еще одно уточнение: а что же имеется ввиду под сознанием?
Я согласна с Вами, что, говоря бессмертии, имеется ввиду, конечно же, абсолютно духовная субстанция - дух.
И, на самом деле, именно дух, как солнце, освещает всю "пирамиду"
.Признаком же духа является сознание, т.е. осознание себя ("я есть"), способность различать свое состояние и его реализовывать.
С этого "я есть" все и начинается. (Другой вопрос, что постепенно входит в это "я").
Поэтому, то, что сознание смертно - я бы так не сказала, поскольку я использую это слово как признак духа,
а не как описание состояния бодрствования, насколько я поняла из Ваших примеров.
Я также прошу прощения, что я с самого начала не ввела этот термин - "дух",
поскольку не хотела усложнять еще больше описываемое и придавать ему религиозный оттенок.
P.S. А каково Ваше мнение, чем отличается "душа" и "дух"?
NEW 24.08.07 18:52
в ответ AlecD 23.08.07 08:14
Нирвана..
Да ... очень интересно. Вообще то Нирвана переводиться с санскр. буквально " угасание чувств"
Нирвана, в понятие религиозной философии Буддизма и Джайнизма, обозначает полное исчезновение всех желаний и страстей.
Простите, но Нерваны мне достигать не хочется! У меня ещ╦ есть желания и чувства.
В ответ на:
Состояние, свободное от ненависти, алчности, неведения. Состояние, свободное от любого вида страдания и неудовлетворительности.
Состояние, свободное от ненависти, алчности, неведения. Состояние, свободное от любого вида страдания и неудовлетворительности.
Да ... очень интересно. Вообще то Нирвана переводиться с санскр. буквально " угасание чувств"
Нирвана, в понятие религиозной философии Буддизма и Джайнизма, обозначает полное исчезновение всех желаний и страстей.
Простите, но Нерваны мне достигать не хочется! У меня ещ╦ есть желания и чувства.
NEW 24.08.07 19:03
в ответ Rukmini 23.08.07 21:06
В ответ на:
А каково Ваше мнение, чем отличается "душа" и "дух"?
Дух имеет вполне материальное воплощение. Это то, что остается от нас на земле. Мы читаем Алису в стране чудес" и видим улыбку чеширского кота. Улыбка есть, а кота нет. Читая историчекое литературное произведение мы можем уловить дух прошедшей эпохи, а созерцая картину - дух того художника, который е╦ нарисовал. Более того, те же открытия, как географические, так и научные, разве не несут в себе дух первооткрывателя? Тихий океан... тот кто его открыл, увидел его тихим. Или парадокс Паскаля. Физическая суть этого закона уже неотделима от имени автора. Так как имя Дизеля от одноименного двигателя. А каково Ваше мнение, чем отличается "душа" и "дух"?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 24.08.07 19:14
Влюбл╦нный всегда счастлив!
Ученые установили, что на стадии влюбл╦нности в организме человека вырабатывается специальное вещество Фенилэтиламин, вызывающее приподнятое настроение и эйфорию.
в ответ AlecD 23.08.07 10:26
В ответ на:
Как может кто-то напрямую доказать, например, что он счастлив? Только косвенно - во внешних проявлениях, которые, естественно, могут быть проинтерпретированы по-другому.
Вот Вас просили когда-нибудь доказать свою любовь?
Как может кто-то напрямую доказать, например, что он счастлив? Только косвенно - во внешних проявлениях, которые, естественно, могут быть проинтерпретированы по-другому.
Вот Вас просили когда-нибудь доказать свою любовь?
Влюбл╦нный всегда счастлив!
Ученые установили, что на стадии влюбл╦нности в организме человека вырабатывается специальное вещество Фенилэтиламин, вызывающее приподнятое настроение и эйфорию.
NEW 24.08.07 20:27
Если Вы так хорошо знали, то зачем спрашивали?
Вобще-то, вопрос изначально был, как трактует современная наука то, чего достиг Будда (нирваны).
Приглашения в саму нирвану не рассылались.
в ответ co-co 24.08.07 18:52
В ответ на:
Вообще то Нирвана переводиться с санскр. буквально " угасание чувств" ...обозначает полное исчезновение всех желаний и страстей.
Вообще то Нирвана переводиться с санскр. буквально " угасание чувств" ...обозначает полное исчезновение всех желаний и страстей.
Если Вы так хорошо знали, то зачем спрашивали?
В ответ на:
Простите, но Нерваны мне достигать не хочется! У меня ещ╦ есть желания и чувства
Простите, но Нерваны мне достигать не хочется! У меня ещ╦ есть желания и чувства
Вобще-то, вопрос изначально был, как трактует современная наука то, чего достиг Будда (нирваны).
Приглашения в саму нирвану не рассылались
.
NEW 24.08.07 20:47
в ответ Wladimir- 24.08.07 19:03
Спасибо за Ваш ответ.
Насколько я поняла (поправьте, если что), для Вас "дух" - это образ чего-либо, реальный или же хранящийся в памяти/воображении.
Я позволю себе привести ответ на этот вопрос православного священника -
не как единственно верный, но потому, что он близок моему представлению:
"Синонимом слово ╚душа╩ является слово ╚жизнь╩, понимаемая как биологический принцип существования материи...
...Душа человека обладает многими свойствами и силами. К этим душевным силам, которые вполне рационально изучает наука психология, относятся: сознание, разум, память, чувства, воля, способность любить и ненавидеть и многое другое. И душа, отделяющаяся в момент физической смерти от тела, сохраняет в вечности память о тех, кого любил и ненавидел...
...Свойства человеческого духа определяются свойствами образа Божия. Образ Божий в человеке неуничтожим, следовательно, человеческий дух и душа, которая его вмещает, бессмертны".
http://old.eparhia-saratov.ru/txts/questions/q.html/txts/questions/07?n=20050630...
Т.о. дух - это действительно "искра Божия" внутри нас, частичка самого Бога,
а душа - это дух + все основаные на духе индивидуальные особенности личности.
Подобное представление встречается также и в других религиях.
Именно оно также стало причиной известного религиозно-философского спора, может ли душа слиться в конечном счете с духом или же нет,
принеся при этом в жертву свою индивидуальность - или же сохраняя ее.
Интересно также, что в русском языке "дух" - мужского рода, а "душа" - женского.
Дух в этом случае выступает в качестве активного мужского начала, а душа - следующей за ним пассивной материи.
Эта аллегория не раз находила воплощение в тех религиозных течениях, где на первое место ставилась любовь к Богу.
Насколько я поняла (поправьте, если что), для Вас "дух" - это образ чего-либо, реальный или же хранящийся в памяти/воображении.
Я позволю себе привести ответ на этот вопрос православного священника -
не как единственно верный, но потому, что он близок моему представлению:
"Синонимом слово ╚душа╩ является слово ╚жизнь╩, понимаемая как биологический принцип существования материи...
...Душа человека обладает многими свойствами и силами. К этим душевным силам, которые вполне рационально изучает наука психология, относятся: сознание, разум, память, чувства, воля, способность любить и ненавидеть и многое другое. И душа, отделяющаяся в момент физической смерти от тела, сохраняет в вечности память о тех, кого любил и ненавидел...
...Свойства человеческого духа определяются свойствами образа Божия. Образ Божий в человеке неуничтожим, следовательно, человеческий дух и душа, которая его вмещает, бессмертны".
http://old.eparhia-saratov.ru/txts/questions/q.html/txts/questions/07?n=20050630...
Т.о. дух - это действительно "искра Божия" внутри нас, частичка самого Бога,
а душа - это дух + все основаные на духе индивидуальные особенности личности.
Подобное представление встречается также и в других религиях.
Именно оно также стало причиной известного религиозно-философского спора, может ли душа слиться в конечном счете с духом или же нет,
принеся при этом в жертву свою индивидуальность - или же сохраняя ее.
Интересно также, что в русском языке "дух" - мужского рода, а "душа" - женского.
Дух в этом случае выступает в качестве активного мужского начала, а душа - следующей за ним пассивной материи.
Эта аллегория не раз находила воплощение в тех религиозных течениях, где на первое место ставилась любовь к Богу.
NEW 24.08.07 23:25
в ответ Rukmini 24.08.07 20:47
Спасибо. А вот это место нужно бы Шахматисту почитать:
Впрочем, все равно не в коня корм.
В ответ на:
В Послании к Евреям апостол Павел пишет: ╚слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные╩ (Евр. 4, 12). Эта граница между душой и духом определяется свойствами, которые являются душевными по природе и теми, которые являются достоянием исключительно духа. Одно из таких свойств, неожиданно для себя, обнаруживает великий немецкий философ Иммануил Кант. По его мнению, нравственный закон не является результатом знания; он невыводим ни из чистого, ни из практического разума. Стараясь оставаться на научной почве, Кант дает нравственному закону мистическое название ╚категорического императива╩, объявляя его фундаментальным свойством человека.
В Послании к Евреям апостол Павел пишет: ╚слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные╩ (Евр. 4, 12). Эта граница между душой и духом определяется свойствами, которые являются душевными по природе и теми, которые являются достоянием исключительно духа. Одно из таких свойств, неожиданно для себя, обнаруживает великий немецкий философ Иммануил Кант. По его мнению, нравственный закон не является результатом знания; он невыводим ни из чистого, ни из практического разума. Стараясь оставаться на научной почве, Кант дает нравственному закону мистическое название ╚категорического императива╩, объявляя его фундаментальным свойством человека.
Впрочем, все равно не в коня корм.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 25.08.07 02:10
в ответ Rukmini 24.08.07 20:27
Вы пере этим спрашивал
Для точного понимания вопроса я уточнила.
За все науку ответить не могу ,но научное понимание этой темы я высказала своими словами.
Извините за нахальство ,что без приглашения.
Люблю когда говорят нормальным русским языком.
Пример для понимания: Приходит знакомая и рассказывает : "Мне сегодня одна гадалка сказала ,что я должна больше заниматься своей кармой. Ну я ей объяснила ,что яхту ещ╦ не купила. "
В ответ на:
А каково Ваше мнение:
то, чего достиг Будда, например, как понимается современной наукой?
А каково Ваше мнение:
то, чего достиг Будда, например, как понимается современной наукой?
Для точного понимания вопроса я уточнила.
За все науку ответить не могу ,но научное понимание этой темы я высказала своими словами.
Извините за нахальство ,что без приглашения.
Люблю когда говорят нормальным русским языком.
Пример для понимания: Приходит знакомая и рассказывает : "Мне сегодня одна гадалка сказала ,что я должна больше заниматься своей кармой. Ну я ей объяснила ,что яхту ещ╦ не купила. "
NEW 25.08.07 10:39
Извините, верно ли, что научное понимание, высказанное Вашими словами, это то,
что Будда в конце концов достиг достиг "полного исчезновения всех желаний и страстей"?
Честно говоря, это очень похоже на материалистическое же описание смерти,
(которую достигать никому не нужно - сама придет так или иначе...)
Нирвана же Будды - это бессмертие, которого он достиг при жизни.
Что касается бессмертия, то, как мне кажется, современная наука может сказать,
что та энергия, которая сейчас поддерживает жизнедеятельность тела, не может просто так изчезнуть (закон сохранения и превращения энергии).
Спор ведется при этом о том, что же с ней происходит дальше...
Что Вы, какое нахальство! Просто достижение нирваны - дело абсолютно
добровольное
и даже совершенно невозможное, пока есть желание испытывать страсти.
Мне тоже очень приятно говорить нормальным русским языком, писать самой и читать сообщения без ошибок.
Проблема в том, что в русском языке просто нет очень многих понятий, которые можно найти в упомянутом Вами санскрите
(праязыке всех языков индоевропейской группы,
в котором, кроме прочего, много духовных терминов, поскольку этим языком пользовались для их описания).
Есть такая наука - терминология, в которой говорится,
что новые понятия и термины появляются в языке вместе с развитием какого-либо знания.
Например, по мере развития науки физики появлялись и новые названия различных явлений, состояний, законов и т.д.
Появившиеся в одной языковой среде, они обычно заимствуются другими языками,
т.к. иначе пришлось бы прибегнуть к долгому и иногда даже не совсем точному описательному переводу.
В нашем случае, как Вы сами увидели, слово "нирвана", не имеющее аналогов в русском языке, потребовало для перевода не одно предложение...
Именно поэтому существует практика использования некоторых терминов напрямую.
Конечно же, когда новые слова используются людьми, не совсем понимающими их смысла,
то возникают часто анегдотические ситуации.
Спасибо. А это Вам -.
В ответ на:
научное понимание этой темы я высказала своими словами
научное понимание этой темы я высказала своими словами
Извините, верно ли, что научное понимание, высказанное Вашими словами, это то,
что Будда в конце концов достиг достиг "полного исчезновения всех желаний и страстей"?
Честно говоря, это очень похоже на материалистическое же описание смерти,
(которую достигать никому не нужно - сама придет так или иначе...)
Нирвана же Будды - это бессмертие, которого он достиг при жизни.
Что касается бессмертия, то, как мне кажется, современная наука может сказать,
что та энергия, которая сейчас поддерживает жизнедеятельность тела, не может просто так изчезнуть (закон сохранения и превращения энергии).
Спор ведется при этом о том, что же с ней происходит дальше...
В ответ на:
Извините за нахальство ,что без приглашения.
Извините за нахальство ,что без приглашения.
Что Вы, какое нахальство!
Просто достижение нирваны - дело абсолютно
добровольное и даже совершенно невозможное, пока есть желание испытывать страсти
.В ответ на:
Люблю когда говорят нормальным русским языком.
Люблю когда говорят нормальным русским языком.
Мне тоже очень приятно говорить нормальным русским языком, писать самой и читать сообщения без ошибок
.Проблема в том, что в русском языке просто нет очень многих понятий, которые можно найти в упомянутом Вами санскрите
(праязыке всех языков индоевропейской группы,
в котором, кроме прочего, много духовных терминов, поскольку этим языком пользовались для их описания).
Есть такая наука - терминология, в которой говорится,
что новые понятия и термины появляются в языке вместе с развитием какого-либо знания.
Например, по мере развития науки физики появлялись и новые названия различных явлений, состояний, законов и т.д.
Появившиеся в одной языковой среде, они обычно заимствуются другими языками,
т.к. иначе пришлось бы прибегнуть к долгому и иногда даже не совсем точному описательному переводу.
В нашем случае, как Вы сами увидели, слово "нирвана", не имеющее аналогов в русском языке, потребовало для перевода не одно предложение...
Именно поэтому существует практика использования некоторых терминов напрямую.
Конечно же, когда новые слова используются людьми, не совсем понимающими их смысла,
то возникают часто анегдотические ситуации
.В ответ на:
Хорошо написали, комплимент примите.
Хорошо написали, комплимент примите.
Спасибо. А это Вам -
.
NEW 25.08.07 12:15
в ответ reverso 14.08.07 13:47
Дорогие друзья -- форумчане! У меня есть предложение... а что, если встретиться нам и побесседовать на интересующие нас темы?
Ну совершенно бесплатно! У меня есть где, в Берлине. Интересует?
Тогда давайте договоримся о времени. С уважением, 999.
Ну совершенно бесплатно! У меня есть где, в Берлине. Интересует?
Тогда давайте договоримся о времени. С уважением, 999.
Всё в Мире должно находиться на своём месте, выражаясь всеобщим множеством в полную гармонию.
NEW 25.08.07 16:42
где такое наука говорит? это то же самое, что вопрошать, куда делась энергия, поддерживающая когда-то работавший, а сегодня ржавеющий, выброшенный на свалку сломаный мотор.
вы здесь часом не с материей энергию спутали? если что-то и имеет лёгкий шанс в какой-то степени возродится, то это именно тело.
в ответ Rukmini 25.08.07 10:39
В ответ на:
Что касается бессмертия, то, как мне кажется, современная наука может сказать,
что та энергия, которая сейчас поддерживает жизнедеятельность тела, не может просто так изчезнуть (закон сохранения и превращения энергии).
Спор ведется при этом о том, что же с ней происходит дальше...
Что касается бессмертия, то, как мне кажется, современная наука может сказать,
что та энергия, которая сейчас поддерживает жизнедеятельность тела, не может просто так изчезнуть (закон сохранения и превращения энергии).
Спор ведется при этом о том, что же с ней происходит дальше...
где такое наука говорит? это то же самое, что вопрошать, куда делась энергия, поддерживающая когда-то работавший, а сегодня ржавеющий, выброшенный на свалку сломаный мотор.
вы здесь часом не с материей энергию спутали? если что-то и имеет лёгкий шанс в какой-то степени возродится, то это именно тело.
1.А судьи кто?
2. Жизнь слишком коротка, чтобы довольствоваться плохим вином.
NEW 26.08.07 18:41
Это была шутка.
Если Вы действительно хотите дискутировать на эту тему, то уточните о какой науке Вы говорите.?
Ну о бессмертии души или духа ни кем не доказано : ни наукой ни жизнью. Бессмертие -это фантастическое качество и почти все религии мира на это опираются. А смертность тела -это естественный процесс.
А теперь ещ╦ раз
Достиг бессмертия при жизни, а потом умер. Ну допустим, если он достиг бессмертия души при жизни , кто об этом может узнать. Я то же сейчас скажу : "Ребята мне приснился сон, что моя душа бессмертна." и Вы все поверите ? Этот факт недоказуемо. ..
...
Он достиг бессмертия и умер ... на физическом уровне, а на духовном никто не знает.
Ни кто ещ╦ не доказал ,что этот закон действует после смерти человека то же.
Нам хочется в это верить, это так приятно знать что дух бессмертен. Я как атеист не подтверждаю и не отрицаю эту точку зрения . Мне нужны факты.
В настоящее время Академик ,профессор П╦тр Горяев занимается такими исследованиями. Мне лично известны интересные разработки и эксперименты в этом направлении, к сожалению в интернете об этом ничего нет.
в ответ Rukmini 25.08.07 10:39
В ответ на:
Извините, верно ли, что научное понимание, высказанное Вашими словами, это то,
что Будда в конце концов достиг достиг "полного исчезновения всех желаний и страстей"?
Извините, верно ли, что научное понимание, высказанное Вашими словами, это то,
что Будда в конце концов достиг достиг "полного исчезновения всех желаний и страстей"?
Это была шутка.
Если Вы действительно хотите дискутировать на эту тему, то уточните о какой науке Вы говорите.?
В ответ на:
Честно говоря, это очень похоже на материалистическое же описание смерти,
(которую достигать никому не нужно - сама придет так или иначе...)
Нирвана же Будды - это бессмертие,[цитата] которого он достиг при жизни.
[/цитата]Честно говоря, это очень похоже на материалистическое же описание смерти,
(которую достигать никому не нужно - сама придет так или иначе...)
Нирвана же Будды - это бессмертие,[цитата] которого он достиг при жизни.
Ну о бессмертии души или духа ни кем не доказано : ни наукой ни жизнью. Бессмертие -это фантастическое качество и почти все религии мира на это опираются. А смертность тела -это естественный процесс.
А теперь ещ╦ раз
В ответ на:
Нирвана же Будды - это бессмертие, которого он достиг при жизни.
Нирвана же Будды - это бессмертие, которого он достиг при жизни.
Достиг бессмертия при жизни, а потом умер.
Ну допустим, если он достиг бессмертия души при жизни , кто об этом может узнать. Я то же сейчас скажу : "Ребята мне приснился сон, что моя душа бессмертна." и Вы все поверите ? Этот факт недоказуемо. .....
В ответ на:
которого он достиг при жизни.
которого он достиг при жизни.
Он достиг бессмертия и умер ... на физическом уровне, а на духовном никто не знает.
В ответ на:
что та энергия, которая сейчас поддерживает жизнедеятельность тела, не может просто так исчезнуть (закон сохранения и превращения энергии).
Спор ведется при этом о том, что же с ней происходит дальше...
что та энергия, которая сейчас поддерживает жизнедеятельность тела, не может просто так исчезнуть (закон сохранения и превращения энергии).
Спор ведется при этом о том, что же с ней происходит дальше...
Ни кто ещ╦ не доказал ,что этот закон действует после смерти человека то же.
Нам хочется в это верить, это так приятно знать что дух бессмертен. Я как атеист не подтверждаю и не отрицаю эту точку зрения . Мне нужны факты.
В настоящее время Академик ,профессор П╦тр Горяев занимается такими исследованиями. Мне лично известны интересные разработки и эксперименты в этом направлении, к сожалению в интернете об этом ничего нет.
NEW 27.08.07 22:47
Этот вопрос задавался с целью выяснить, действительно ли корректно рассуждать о духовных вещах, ссылаясь на достижения современой науки.
У меня с бессмертием как-то еще проще:
всему должна быть причина, эта причина не имеет ни начала - ни конца.
Но это философское описание. Бессмертие же тела для меня не только невозможно, но и совершенно не нужно.
В моем определении души бессмертен только дух, ее наполняющий,
все остальное поддается изменениям, развитию, цикличности, временности, рождению и смерти.
Спасибо, что Вы меня все же поняли.
И все же, как мне кажется, Ваши слова прозвучали бы идеально следующим образом:
"Он достиг духовного бессмертия, а позднее оставил свое физическое тело.
Но чего он на самом деле достиг на духовном уровне - я этого не знаю".
По-моему, это общий Закон: из ничего не выйдет ничего и в ничего не превратится.
Вобщем, тут есть над чем поразмышлять...
в ответ co-co 26.08.07 18:41
В ответ на:
Если Вы действительно хотите дискутировать на эту тему, то уточните о какой науке Вы говорите?
Если Вы действительно хотите дискутировать на эту тему, то уточните о какой науке Вы говорите?
Этот вопрос задавался с целью выяснить, действительно ли корректно рассуждать о духовных вещах, ссылаясь на достижения современой науки.
В ответ на:
Бессмертие -это фантастическое качество
Бессмертие -это фантастическое качество
У меня с бессмертием как-то еще проще:
всему должна быть причина, эта причина не имеет ни начала - ни конца.
Но это философское описание. Бессмертие же тела для меня не только невозможно, но и совершенно не нужно.
В моем определении души бессмертен только дух, ее наполняющий,
все остальное поддается изменениям, развитию, цикличности, временности, рождению и смерти.
В ответ на:
Он достиг бессмертия и умер ... на физическом уровне, а на духовном никто не знает.
Он достиг бессмертия и умер ... на физическом уровне, а на духовном никто не знает.
Спасибо, что Вы меня все же поняли
. И все же, как мне кажется, Ваши слова прозвучали бы идеально следующим образом:
"Он достиг духовного бессмертия, а позднее оставил свое физическое тело.
Но чего он на самом деле достиг на духовном уровне - я этого не знаю"
.В ответ на:
Ни кто ещ╦ не доказал ,что этот закон действует после смерти человека то же.
Ни кто ещ╦ не доказал ,что этот закон действует после смерти человека то же.
По-моему, это общий Закон: из ничего не выйдет ничего и в ничего не превратится.
Вобщем, тут есть над чем поразмышлять...
NEW 27.08.07 22:51
Полагаю, что
co-co уже расшифровала эту мысль .
Что касается парадоксов, то они дружат с гениальностью, согласно словам великого поэта, с которыми я не могу не согласиться:
иногда то, что кажется парадоксом - на самом деле дверь к более высокому пониманию вещей.
В ответ на:
вы не находите, что не только эта мысль, но даже сама фраза - уже парадокс?
вы не находите, что не только эта мысль, но даже сама фраза - уже парадокс?
Полагаю, что
co-co уже расшифровала эту мысль .Что касается парадоксов, то они дружат с гениальностью, согласно словам великого поэта, с которыми я не могу не согласиться:
иногда то, что кажется парадоксом - на самом деле дверь к более высокому пониманию вещей.
NEW 01.09.07 15:31
Ещ╦ раз хочу вернуться к этой теме.
Именно атеист- сомневается в тех истинах которая нам преподноситься религией и, поэтому эта категория людей, ищет опровержений или подтверждений этих истин. Особенно остро вста╦т этот вопрос тогда, когда человек переживает сам необъяснимые наукой феномены.
Один из таких феноменов является клиническая смерть или выход из тела. ( что сейчас обсуждается на соседней ветке)
Поэтому я соглашусь с Вами ,что высший разум существует и я 100% атеистка имела с ним контакт не однократно. Почему люди верующие не имеют такого опыта? Почему мне, не верующему человеку , продемонстрировали это.
в ответ reverso 14.08.07 13:47
В ответ на:
я - атеист. но где-то гложут л╦гкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Высший Разум? а может вс╦-таки вообще ничего?
я - атеист. но где-то гложут л╦гкие сомнения.. если не Бог, то, возможно, Высший Разум? а может вс╦-таки вообще ничего?
Ещ╦ раз хочу вернуться к этой теме.
Именно атеист- сомневается в тех истинах которая нам преподноситься религией и, поэтому эта категория людей, ищет опровержений или подтверждений этих истин. Особенно остро вста╦т этот вопрос тогда, когда человек переживает сам необъяснимые наукой феномены.
Один из таких феноменов является клиническая смерть или выход из тела. ( что сейчас обсуждается на соседней ветке)
Поэтому я соглашусь с Вами ,что высший разум существует и я 100% атеистка имела с ним контакт не однократно. Почему люди верующие не имеют такого опыта? Почему мне, не верующему человеку , продемонстрировали это.
NEW 09.09.07 15:09
Вообще-то просто "угасание".
В буддизме ответом на "угасание чего?" будет то, что я уже указал выше - угасают аффективные состояния психики (клеши, танха), влекущие за собой страдательные состояния сознания.
На мой взгляд, дурную шутку в переводе играют также разные культурно обусловленные и ассоциативные окрасы слов. Удачно сформулировано по этому поводу у Тханиссаро Бхикху:
"Выбор Буддой слова "Освобождение" (нирвана), - которое буквально означает угасание огня, - отражает взгляды на физику огня того времени. Когда огонь горел, он считался как бы привязанным к своему топливу в состоянии пойманности и возбуждения. Когда он гас, он отбрасывал (отпускал) свое топливо, становясь спокойным и свободным. Поэтому когда жители Индии того времени видели, как гаснет огонь, они не считали, что он исчезает. Скорее они в идели метафорический урок того, как через отбрасывание (воссагга) можно достичь свободы."
PS. Подобные ассоциативные окрасы при переводе я наблюдал и с другими терминами, например с "упеккха" - "равностность", "беспристрастие", "равное отношение ко всем существам, включая себя" которое (при определенном желании) заменяется на вроде бы равнозначное "равнодушие", но каков эффект!
В ответ на:
Нирвана..
В ответ на:Состояние, свободное от ненависти, алчности, неведения. Состояние, свободное от любого вида страдания и неудовлетворительности.
Да ... очень интересно. Вообще то Нирвана переводиться с санскр. буквально " угасание чувств"
Нирвана..
В ответ на:Состояние, свободное от ненависти, алчности, неведения. Состояние, свободное от любого вида страдания и неудовлетворительности.
Да ... очень интересно. Вообще то Нирвана переводиться с санскр. буквально " угасание чувств"
Вообще-то просто "угасание".
В буддизме ответом на "угасание чего?" будет то, что я уже указал выше - угасают аффективные состояния психики (клеши, танха), влекущие за собой страдательные состояния сознания.
На мой взгляд, дурную шутку в переводе играют также разные культурно обусловленные и ассоциативные окрасы слов. Удачно сформулировано по этому поводу у Тханиссаро Бхикху:
"Выбор Буддой слова "Освобождение" (нирвана), - которое буквально означает угасание огня, - отражает взгляды на физику огня того времени. Когда огонь горел, он считался как бы привязанным к своему топливу в состоянии пойманности и возбуждения. Когда он гас, он отбрасывал (отпускал) свое топливо, становясь спокойным и свободным. Поэтому когда жители Индии того времени видели, как гаснет огонь, они не считали, что он исчезает. Скорее они в идели метафорический урок того, как через отбрасывание (воссагга) можно достичь свободы."
PS. Подобные ассоциативные окрасы при переводе я наблюдал и с другими терминами, например с "упеккха" - "равностность", "беспристрастие", "равное отношение ко всем существам, включая себя" которое (при определенном желании) заменяется на вроде бы равнозначное "равнодушие", но каков эффект!
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.