Тут ты не прав.
Ты просто никогда не пытался в этом вопросе
разобраться.
Религии, такие как в частности Христианство
(естественно если мы говорим о классике)
довольно логичны от начала и до конца.
Я скорее вменяю Христианству в вину полную
или практически полную маральную аморфность.

В каком?
И откуда дровишки в чем я пытался и в чем разобрался?

Например если, человек пишет, что он воспринимает, как
анегдот, что 2+2=4, то можно смело утверждать, что
он не пытался заниматься математикой.

И какое отношение имеет 2+2=4 к логическим обоснованиям догматов?
Хотя, с такой "логикой"...

Хотелось бы послушать про логическое обоснование слитносто-нераздельности одного в трех лицах, а заодно услышать решение проблемы теодицеи в религии довольно логичной от начала и до конца.
А так же узнать какая логика имелась ввиду под безумием для эллинов (очевидно, не аристотелевская) и в чем смысл фразы "Верую, ибо абсурдно".

Но в любом случае - логическое обоснование для догматов, в которые полагается по определению верить как в конечную, непреложную истину и которые не подлежат критике - явное излишество, потому и звучит как анекдот.

если бы вс╦ было так просто.
у евреев бог был один, хотя ко времени потопа у него появились дети - которые правда после потопа на земле больше не появлались
а ко времеми патриархов появились ещ╦ и ангелы, довольно активно участвовавшие в земной жизни
после переселения в египет ангелы тоже исчезли но появился в книге иова второе по значению божество только злое - дьявол
достоверно не известно время появления этой книги - в египетском или вавилонском плене.
христиане использовали ангелов , правда изменив их поведение , про детей забыли, разделив бога натрое и обьявив одну из частей сыном
вс╦ просто и логично и без догмата на обойд╦шься

Это Христианская догматика?
Или все-таки от себя лично?

Оставив Лебницевкую, если конечно, ничего не путаю, доктрину в покое.
В двух словах: есть как и у всего определенный набор аксиом, парадигма,
если угодно, в рамках ее рассмативаются "вопросы".

Я все понимаю, но где логические обоснования того, что вс╦ именно так, как сказано в догматах?
Например, логическое обоснование воскресения мертвых и новой жизни (часть Никео-Цареградского Символа веры). Религия действительно может быть самой в себе логически непротиворечивой системой. Но те камни, на чем она собственно зиждится и воздвигнута - догматы веры - к ним логику применять совершенно бессмысленно. (Хотя и не запрещено.)
Верую, что так - и все! Да хоть потому считаю что истинно, т.к. абсурдно, или - человеческий разум не способен вместить божественное и т.п. Какая уж тут логика...

(для спорщиков: я в курсе, что у "верую, ибо абсурдно" есть др. толкования/переводы. Но многие е╦ именно в использованном мной смысле пользуются.)

При этом, мат.аксиомы <> религ. догматам по многим и многим исключающим причинам. Даже если всего на минутку задуматься.

... набор аксиом, парадигма, в рамках которой рассмативаются "вопросы"?
... интересно, а как рассматриваются вопросы, по сути своей противоречащие аксиомам?
... без рамок вообще?

Хотелось бы ознакомиться с логическим обоснованием аксиом геометрии. И если у тебя с этим затруднения, то к чему ты приволок 2+2=4?
На сколько мне известно, аксиомы геометрии выбираются на основе их очевидности. Точно так, как и догматы, да?

Ты ведь наверняка имел в виду геометрию Лобачевского, не так ли?

Да именно. Возьми любую из трех. (Римана тоже подойдет.)
Евклид, помнится, тоже сомневался, является ли его аксиома о параллельных прямых аксиомой или теоремой. Заменили аксиому, получили ещё одну внутренне непротиворечивую геометрию. Какая из них единственно верная (=соответствует реальности) никто из математиков не верит.
Выбрали же аксиомы на основе очевидности с целью получения непротиворечивой системы, позволяющей (будучи соотнесенной с набл.реальностью) достигать прогнозируемых практических результатов.
Просто совершенно тоже самое, как с догматами!

Просто христианам не пришла в голову идея вписать божественное обоснование крестовых походов и инквизиции в свои свящ.книги.
А то вот появилось бы "ВтороНовозаветие" в котором бы стояло - "И послал их Бог и сказал, идите же захватите все города исламиитские, а жителей их под пилы и молотилки...." и вс╦! Вс╦ было бы замечательно тогда у них с моралью. Против бога нет приема. И придраться тебе было бы не к чему.

Здесь немного недопонял. Вера - это одно,логика что-то другое.
Я не спорю с тем,что всё что Бог делает это логично, но не нам это доказывать, наше дело верить и следовать.
Другой вопрос о продолжении слова Божего, т.е. как его исполнять - здесь всё должно быть логично.

А можите перечислить основные 2-3?
Они где то записаны или их знают только высшие церковные инстанции?
И если они не подлежат критике - то значит что они логично доказанны или приняты на веру?

Я так понял что догмы не надо доказывать, они приняты на веру - так сказал Бог! Но если вы задаёте священику какой то вопрос - скажем про теорию Дарвина - он должен ответить исходя из догм, т.е. уметь логически оперировать догмами. Не знаю что говорил Бог про воскресения мертвых,... может и ничего?

это неправильный источник. не думал что переводчики
библии настолько вольно обращаются с оригиналом