Откуда это следует? Почему не 10, или число Пи, например?
Это как, например, знание о существовании Америки вводит в "восприятие" количество Штатов в ней?

Нельзя ли ознакомится с логикой такого умозаключения?

Если что-то и бывает бесспорным - так это именно это.

??? Что доказать? Как Вы себе доказываете, что Вам "тепло", Вы "радуетесь", Вы "видите свет"?
Вы вообще отличаете непосредственное восприятие от логического вывода? Если "да", то как Вы применяете к восприятию операцию "доказательство"?

Пару вопросов:

Это случайно не просто ли условия выбора? Но тогда - где здесь сама свобода то, да ещё и воли?

Не есть ли это случайный выбор?
На мой(и не только) взгляд "свобода воли" - недетерминированость содержания акта хотения субъекта внешними по отношению к нему условиями.
Другими словами - психическая самость, принципиальная способность принятия решения "от и из себя" вне зависимости от условий.

На мой резонный вопрос о том в состоянии ли ты описать Б-га,
ты опять таки резонно ответишь, что нет, т.к. не знаешь ничего
об этом понятии.
Можешь мне просто поверить, что ести "Б-г есть" соотнести со
знакомым тебе представлением "Я - есть", которое ты уже приводил
в качестве примера, то результатом будет "613 заповедй - инстинкты".

Это следстие из понятия о Б-ге.

А кто сказал, что есть какое-то я?
Впрочем это долгий и, по большому счету, беспредметный
разговор, который для данной темы важен лишь общая
философская канва, которой можно принебречь.

Ну, что ж - возьмем эту формулировку за основу.
Согласись, что она крайне расплывчата.
Что, например, делать с инстинктами? Они внешние условия?

Уффф...
Не его описания. Не его качества. Только (непосредственно): он - есть, существует. Всё.

Каким образом, почему?! Нельзя ли - по шагам, как Вы пришли к такому заключению?
Для меня это звучит как утверждение о том, знание о существование Америки с необходимостью вызовет знание о количестве штатов в ней.
Или это предмет Вашей веры? Если да, то говорить о чем либо просто бессмысленно.

И кто сказал про какое-то "я"?
"Сам факт наличия психического опыта и восприятия является для Вас сомнительным?"
Где тут "я"?

Вероятно, это максимум чёткости, на которую способны теисты. Впрочем, Вы можете её уточнить. Она же как бы от Вас.
Но раз уж Вы с ней согласны, то обратите пожалуйста внимание на то, что в ней не говорится ни о необходимости наличия альтернатив выбора (особенно таких, которые обязательно могут быть реально воплощены), ни о какой либо свободе на уровне действий тела и даже речи - а только на уровне психики, ума.

Внешние, насколько я понимаю теистическое мировоззрение.
Но это вопрос вообще-то к Вам, как к представителю. Это Вы же ведь утверждали противоречие свободы воли знанию о существовании Бога? Ну так Вам и карты в руки! С удовольствием послушаю (особенно как буддист), кто же именно является субъектом этой самой свободы, да и откуда вообще теисты вытащили предположение, что эта свобода у них есть.
(Не иначе как нужно было оправдать всеблагость Бога, повесив ответственность за появление Зла на человека. )

Он это кто/что?

Если определить америку как "америка это то, что состоит из 50 штатов", то так оно и будет.
Так понятнее?

Кого?

Ага и тут мы добираемя до классического вопроса:
Может ли человек думать о том, что не в состоянии описать?
Со всеми аспектами.

Это твое мировозрение?

Нечто, обозначаемое всеми ярлычком "Бог". Т.е. вербализованное содержание опыта можно выразить как "Бог, несомненно, существует".
А Вы, Деломан, утверждаете, что принципиально невозможно ничего такого, что бы убедило в существовании Бога и возможна только Вера?

Т.е. Бог иудаизма - исключительно и только 613 заповедей? Правда тогда не понятно, как знание о существовании этих заповедей исключает свободу воли.

Безотносительно объекта восприятия, типа или содержания опыта.

Смотря что Вы называете "думать". Если это означает - оперировать неописуемыми качествами неописуемого - то нет, т.к. это предполагает дуальность, сравнение - которое в данном случае невозможно. А если общей категорией, как единым объектом - пожалуйста: "У получил неописуемый опыт. Теперь я знаю, что нечто невообразимое возможно. Это перевернуло все мои представления о мире".
Но в любом случае: восприятие неописуемого - возможно. О чем и речь.
И как Ваш "классический вопрос" связан с моим замечанием о только ментальной природе свободы воли?

Да, это мое "мировоззрение": считать, что теисты полагают субъект свободной воли отличным от инстинктов. А Вы считаете, что инстинкты - это и есть субъект, и порожденные ими желания - это и есть выражение свободы воли?
Так как насчет прямого знакомства Адама и Евы с Богом и, тем не менее, наличием у них свободы воли?

Давай всетаки на ты.
Я определенно ничего не сделал Такого, что-бы заслуживать подчеркнутой вежлиости
от собеедника.
Ты мог бы привсти пример такого убждения?