меня лично как женщину этот вопрос не очень волнует... и слова послушание и смирение я не считаю обидными, к кому бы они не относились...

дак то Петр... это уже вопрос к Саше, она его фаворизирует, сколько я помню... мне бесшабашность никогда не нравилась, сначала сделать, потом подумать...

Меня задевает правильность Библейских слов о том, что имеющий уши- да услышит, имеющие глаза- да увидит...
В детстве, я не понмала значения этих слов, наивно полагая, что если человеку сказать- он услышит, а если показать- увидит.
Теперь же я отчетливо вижу, как много говорило Евангелие из того, чего каноническая церковь не услышала...

>Рабство в той или иной форме тоже сохранялось в ряде стран до середины 19 века, тем не менее христианство подбросило рабам какую-никакую надежду, вот они и ломанулись в христианство.
возможности рабов были довольно ограничены. врядли они могли по своей инициативе поддерживать хоть какую нибудь религию кроме рекомендованной хозяином. своя религия это право свободных или хотябы частично свободных людей
>Женщины, скорее всего, в общинах первых христиан занимали более высокое положение, чем в традиционном обществе, это их потом начали закручивать гайки.
почему?
>Имущество в первых общинах тоже, вроде бы, отдавалось на общее дело все без остатка, так что это не значило быть у кого-то на содержании.
в данном случае общины ещ╦ не было - иначе эта строчка смысла бы вообще не имела - откуда можно знать за чей сч╦т жив╦шь если вс╦ общее?
>Кстати, как и в раннем Исламе: первая жена Пророка, Хадижи, была на 15 лет его старше, состоятельная вдова, и на первых этапах поддерживала его не только морально, но и материально.
вот ещ╦ один путь получения состояния - богатая вдова. Была ли ей Магдалена? это не упоминается. а если была откуда пошла легенда что она была проституткой? какой смысл богатой вдове заниматься проституцией?
>Кстати, и она, и вторая жена, Айша (женат Мохаммед на них был не одновременно, а последовательо) и его дочь Фатима позволяли себе гораздо больше по жизни, чем более поздние мусульманки. То есть схема та же: сначала положение женщины облегчилось по сравнению с традиционным обществом, но ненадолго.
какой женщины? жены и дочери вождя и пророка? им всегда жилось легче чем ж╦нам бедняков. это не показатель
>Она могла и во взрослом возрасте освоить грамоту, за пару месяцев (это проще, чем воду в вино перекидывать),
и откуда в мире столько неграмотных - их же можно на пару месяцев обучить...
только не вс╦ так легко. а особенно учиться ещ╦ и писать большие тексты
>Если я правильно понимаю, Иисус не ставил целью кого-то кормить или лечить, чудеса служили доказательством, что он говорит дело и нужно идти за ним, следовательно, за Богом.
это был лишь как пример. ему должны было быть виднее как содержать себя и учеников, но использовать для этого средства поклонниц - попупярности никому не принес╦т.
и этот факт не спрятан, а зачем то специально выделен. зачем?
> Т.е. доказательством того, что он отличался от остальных тогдашних уличных проповедников.
исцелениями промышляли многие проповедники, да и сейчас почти ни одна рекламная статья "целителей" не обходится без хвалебных откликов "исцел╦нных".

Да вот потому и не спрятан, что им, первым, все равно было, М или Ж !

Это легенда, но даже если так, то это как раз объясняет, откуда у нее были средства (и почему их было не жалко отдать после "перерождения")
Незамужняя женщина могла иметь унаследованные средства.
[/цитата]и откуда в мире столько неграмотных - их же можно на пару месяцев обучить...
только не вс╦ так легко. а особенно учиться ещ╦ и писать большие тексты [цитата]
Можно предположить, что у женщины, о которой помнят 2000 лет, были выдающиеся способности. К тому же, предполагается, вроде бы, что рукой авторов ЭТИХ текстов водил Кое Кто.
У верующих, должно быть, уже уши в трубочку свернулись. Сорри.

право женщин работать а мужчин жить на эти деньги равенством трудно назвать.

я е╦ нискольно не осуждаю - это е╦ деньги и она может ими свободно распоряжаться
(сомнения только в возможности свободных средств у женщин в те времена - это не Европа ХХ века)
а вот мужчине пользоваться этим никогда не было прилично.

в библии есть множество им╦н которымуже более 4000 лет, что совсем не говорит о их выдаюшихся способностях.

сравните родословную мужа Марии- Иосифа по Луке и Маттфею - особенно после Давида

Тем не менее сейчас как раз к этому пришли . Для кого-то это и есть равенство, для кого-то - "за что боролись, на то и напоролись"

Как я понимаю, первые христиане, включая основателя, не только перешагивали условности, но и как бы "нарывались" на то, что являлось неприличным и непрестижным:
" Они послушались его; и, призвав Апостолов, били их и, запретив им говорить о имени Иисуса, отпустили их.
Они же пошли из синедриона, радуясь, что за имя Господа Иисуса удостоились принять бесчестие. " (Деяния Святых Апостолов 5:40, 41) Во как!
Кстати, быть казненным на кресте тоже было в те времена крайне неприлично и даже позорно.

права подразумевают и обязанности. хочешь выбирать вождя племени - иди бей мамонта
но тогда времена были куда мрачнее. немного можно их себе представить по жизни сегодняшних бедуинов - они недалеко оттуда ушли

а вы уверены что правильно поняли эту фразу? для меня она звучит "пострадали за него" и весьма мало подходит сюда.

а это тоже очень странная казнь.
по совокупности обвинений в богохульстве полагалось забивание камнями.
на кресте вешали политических противников римской власти.
было ли это позорным трудно сказать - за три года до этого римлянами было подавлено восстание и более 3000 иудеев было развешано на крестах.
и через год было опять восстание закончившееся массовыми казнями на крестах.
а вот забивание камнями - было действительно позорным

Пострадали, потому что подверглись унижению. И, вроде как их, унизив, этим возвысили. Впрочем, я не настаиваю.

Забивание камнями было, кстати, нарушением законов римской империи, самосудом. А на кресте (или на столбе?) распинали рабов, то, что так казнили политических противников, их этим еще и дополнительно "опускали". Т. е. это для нас и то, и другое - дикость, а для них забивание камнями было более "почетно".

не совсем. иудеи должны были утвердить приговор у римлян. но казнить могли и своим законам - римляне очень терпимо относились к религиям народов населявших империю.
к тому же те тысячи казнённых на крестах в предыдущем восстании были свободными людьми. да и разбойники висевшие рядом тоже не были рабами
а насчёт самосуда - как там с избиением младенцев ? а казнь Крестителя? об этих случаях римлянам даже не сообщали
одним больше - какая разница.

Разве?

разумеется. а вы не знали? поскольку Иудея была оккупирована римлянами, смертные приговоры должны были утверждаться римским прокуратором...

Не могли бы Вы процитировать убедительное доказательство воскрешения Христа?

а какая разница? что, если будет научно доказана, к примеру, подлинность Туринской плащаницы, все неверующие поверят во Христа? сомневаюсь. если человек не верит, то он найдет тысячу причин, чтобы оправдать свое неверие. да и кому нужна такая вынужденная вера?..

чтобы оправдать неверие причины не нужны, достаточно отсутствие доказательств.
отвергать же то что доказано довольно глупо, если нет сомнений в доказательствах.
так что ищите

если не ошибаюсь 1200 год - время первого упоминания о ней?

вы цитируете не из моего поста. мне лично такие доказательства не нужны. моя вера опирается на иные доказательства...

вера никак не совместима с доказательствами. верить можно только в недоказуемое, иначе это уже не вера. гораздо хуже когда верят в вещи, поддельность которых уже установлена - например Туринская плащаница

то же самое я подумала, прочитав ваше:
забыла закавычить "доказательства"...

По Джо Никелю, не известно никаких достоверных исторических свидетельств старше XIII в. о существовании этого полотна.
Бюллетень номер 1 "В защиту науки", стр. 88.
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=163a672e-d17d-43fe-b57f-b5f8e7db7abf

если судить по википедии то возможно существование двух экземпляров - первый был уничтожен крестоносцами в Констинополе в 1204г
второй - внезапно появился во Франции в 1353г . радио-углеродного датирование показывает примерно дату создания равной дате появления во франции. что представлял собой первый экземпляр - неизвестно