Сэр шутить изволит? На основании непосредственного опыта и наблюдений. Выглядываешь за окно - видишь людей, птичек, травка растет.

Я тоже анекдот знаю! "Летят два крокодила, один зеленый, а другой в Африку"
Если сэр желает диалога, он может попробовать объясниться менее витиевато - я не понял.

Сражен четкостью, логичностью и количеством Ваших аргументов! Но, извините, у меня есть контраргумент:
Очень доказательно!

???
Вероятно мой компьютер потерял Ваши аргументы перед словами "таким образом", оставив ниоткуда не следующий псевдо-вывод висеть в воздухе.
Деломанн, если Вы хотите закончить, я не против. Что Ваньку то валять?

Дорогой мой.
То, что ты описываешь называется импирика.
Но для того, что бы утверждать, что-то на ее основе нужно
для начала сделать допущение о том, что информационные
источники снабжают тебя верной информацией.
И это только для начала

Эмпирика это называется, хороший мой.

О... Да Вы оказывается философ?
Хорошо...
О вещах в себе мы с Вами говорить наверное не будем, верно? Или Кант осветил этот вопрос тоже не доказательно?
Так вот, я предлагаю говорить о той действительности, которая непосредственно доступна нашему сознанию. Вы же не будете, подобно Шахшпиллеру, спорить с тем что всё, абсолютно всё, с чем мы можем иметь дело находится в нашем сознании? Выдвигаю предположение, что наши действительности достаточно однородны и похожи друг на друга, раз уж мы более-менее понимаем друг друга.
Так как, в Вашей действительности жизнь не существует?

Да я уж вижу.

Будь.

Да, краткость - сестра таланта.
После этого, по-моему, ветку можно закрывать. Эй! Модераторы!

Я пологаю, что да. Как продукт Творения.
Думаю, что ты основываешься на других предположениях.
- (печально, смотря в никуда) Жизнь похожа на чашку чая...
- Почему?
- Откуда я знаю, я что философ?

ни в коем случае. автор ветки так и не ответил на заданные ему вопросы и вообще не проявил активности...

Ну я это шучу насчет ветку закрыть. Но для меня этот короткий ответ тему исчерпал.
И даже если автор ветки обстоятельнейшим образом ответит на все вопросы и напишет небольшую диссертацию, по существу это ничего не добавит.

Т.е. в Вашей действительности (совокупности явлений, феноменов в Вашем же сознании), не существует явления с ярлычком "жизнь"? Другие объекты Вашего ума Вам на это явление не указывали?
Подозреваю, что Вы врете.

Я предлагал онтологии не касаться. Чтобы не уходить в чистое фантазирование. Предложение не принимается?

Я думаю, что кто-то хочет прекратить диалог. Если это так, то стоит просто прямо сказать об этом.
То, что доступно нам как методы познания - это непосредственный опыт и правильный логический вывод. Естественно, что применяются они к объектам действительности.
Важное отличие от чистого фантазирования состоит в том, что они дают познаваемые результаты в этой же действительности. И это определяет их намного более важный статус и выводит и состояния якобы равноправия (на что Вы тут намекаете) с любым чистым фантазированием на тему онтологии. Можете хоть заполагаться, что мир - микроб на ноге инопланетянина - это никак не повлияет на причинно-следственные связи внутри Вашей действительности.
"Доказывать" что либо в области чистой фантазии - нет никакого смысла. Это все равно, что просить доказать, что у Красной Шапочки был в кармане пятачок, когда она шла к бабушке. Естественно, что всё, кроме желаемого окажется "не доказательно".
Жаль, если Вы этого не понимаете...

Ну, чтож другой логик сформулировал это так:
- Может быть, что Земля и круглая. Хоят мои глаза свидетельсвуют об обратном.
Но какая мне от этого польза?

Констатирую - ничего не поняли.
А этому "Логику" посоветуйте почитать что-нибудь по гносеологии.
Всего доброго!

Подозреваю, что появлюсь теперь о-о-о-о-ооочень не скоро.
Всем замечательным, полюбившимся участникам этого форума, всем-всем без исключения - желаю всяческих успехов!

Сложно оценить понял ли я правильно твои мысли если ты утверждаешь обратное.

Спасибо, Вам также, было приятно пообщаться.

>>>>>Один знакомый буддист мне уже говорил, что я "стихийный буддист", то есть об учении буддизма понятия не имею, но мои представления о мире довольно близки к буддийским.
Про меня то же самое можно сказать. Углубился я позже в буддизм, разочаровался и опять стал безбожником. Кстати, буддизм не всеми рассматривается как религия, а только как философия (Пардон, если ниже уже кто-нибудь не это обратил внимание, я ещё не всё прочитал)

>>>>>И даже если автор ветки обстоятельнейшим образом ответит на все вопросы
Были таковые в мой адрес? Нить потерял.... Приношу всем извинения.
>>>>и напишет небольшую диссертацию, по существу это ничего не добавит.
Никаких диссертаций я давно не пишу - в согласии сам с собой и миром без таковах. Однако рад, что данная тема нашла столь широкий отклик. Тебе - моя индивидуальная благодарность за активное участие

Про меня то же самое можно сказать. Углубился я позже в буддизм, разочаровался и опять стал безбожником. Кстати, буддизм не всеми рассматривается как религия, а только как философия (Пардон, если ниже уже кто-нибудь не это обратил внимание, я ещ╦ не вс╦ прочитал)
Буддизм буддизму рознь. С точки зрения некоторых идей буддизма твое стремление быть "порядочным безбожником" - это твой буддизм.

Буддисты все безбожники У них нет Бога как такового.
Стремление к порядочности, может, громко сказано... Я удеждён (глубоко убеждён!!!), что fair быть самому себе приятнее, а не из страха кары или в угоду всевышнему. Вот и всё. Так просто.

...Осознанная необходимость,так сказать...А сознание тоже ведь подверженно изменениям.Все-таки необходимы какие-то вечные и неизменные вещи.Религия дает их как данность в полном комплекте.Для человека нерелигиозного нравственность и безнравственность по большому счету - относительные понятия...