Значит, я правильно расстроилась по поводу своей дремучести ? А Вы , как хирург, -сразу скальпелем! Нет, чтобы сначала капель успокоительных накапать!

Это шутка, это игра слов (а-видья - не видеть)
(Вот Вам капельки: ).
Рома правильно сразу же заметил: мы все такие, мы учимся...
Главное, понимать, что еще не великое и окончательное Совершенство

Хоть и нет время совсем , заглянула. Вы рассматриваете совершенство с позиции достижения. Что что-то нужно достигать. В то время как всё и мы-человек уже совершенно. Нам не нужно ДОСТИГАТЬ , а просто увидеть, открыть совершенство это в самих себе и вокруг. Если ставить целью достигать, никогда не достигнешь. Совершенство всегда было и есть-оно вечно. Мы же приходим в этот мир для того,чтобы познать Природу. И тем самым развиваться бесконечно в этом совершенстве. Развиваться это значит узнавать наши взаимоотношения с Природой. И познания самого себя- кто мы есть по отношению к видимой Природе и Вселенной. Об этом говорили: Иисус, Будда....
Извините,если вдруг на ответ долго не отвечу.
Всего самого,самого, Совершенство!

Я там в соседней ветке про христианство Пети мамонова высказался, как выяснилось, как раз непосредственно по теме этой ветки. Кому интересно - почитайте. Впрочем, не поленюсь, могу и сюда скопировать:
Только я еще ту на такую вещь намекнуть хотел... Мне этот текст Мамонова вспомнился, когда соседнюю ветку читал, про порядочность атеистов. Вот мне сразу мамоновская фраза про героя-подполковника-атеиста и вспомнилась. ("Чеку выдернул один придурок, сейчас взрыв, подполковник, не думая, бросается. Его в куски. Восемь человек живы. Коммунист, некрещеный, никогда в церковь не ходил, о Боге вообще не думал, но он христианин.") А сколько во время Второй Мировой таких подполковников-атеистов-христиан было? А мы тут спорим о какой-то ерунде "можно ли быть хорошим, не будучи религиозным..." Во времена ФедрМихалыча такой вопрос еще можно было всерьез обсуждать. Тогда религиозность была нормой, а нерелигиозность - редким, почти немыслимым исключением. А теперь-то... То есть, с точки зрения Мамонова и получается, что если ты хороший, порядочный человек и злобу уменьшаешь, а не преумножаешь, то ты и есть христианин, и есть религиозный, даже если веришь не в Бога, а в коммунизм, да хоть в самого чорта, а о Боге думать не думаешь и не знаешь как церковь (или там синагога, мечеть) изнутри выглядит. Вот, к чему я клоню. Вот за такое "христианство без Христа" (Христа, как обязательного объекта поклонения) я обеими руками. За христианство как стремление делать хорошее и не делать плохого. Только, если это дело от Христа совсем оторвать, то может быть и не стоит христианством называть? А называть, скажем, хорошианством или там добрианством. Но если для кого-то из христиан хорошианство есть главная и самая существенная часть его веры в Христа, ты мы с ним одной веры, хоть я Христу и не поклоняюсь. Тоже самое касается пророка Мухаммеда, Будды, Кришны, да кого-угодно.
Вы как думаете?

Если Будда молчал по этому поводу ("10 неразрешимых вопросов" в его учении), то почему его молчание трактуется именно в негативном смысле?
Известно, что "тот, кто посвящает себя теоретическим умствованиям о душе и мире, изнывая в то же время от страданий,
поступает как глупец, который, вместо того, чтобы попытаться немедленно извлечь вонзившуюся в его бок отравленную стрелу,
размышляет о том, как была сделана эта стрела, кто ее сделал и кто ее пустил". Подход кшатрия...
Впрочем, Будда уже не был "кем-то" после просветления, однако, его последователи пользовались вовсю философскими спекуляциями,
чтобы оформить Его учение в ту школу, которая существует сейчас.

Конечно, конечно, об этом и речь
Oтсутствие соседей нам не грозит -
а значит, мораль рождается вместе с этим миром.

Обычно в этом бреном мире порядочный человек оста╦тся в дураках или героем посмертно.
Третьего - как говориться и рыбку сьесть...просто не дано.

Нет, я рассматриваю совершенство с учетом диалога с моими собеседниками.
Если уже все достигнуто, то и говорить не о чем
Или же, если Вас смущает слово "достигать", давайте скажем, как Вы - что нужно "просто увидеть".
Об этом была и речь, когда мы говорили об "а-видье" ("не-вИдении")
Вы правы в том, что в нас уже все есть, и что мы приходим в этот мир познать Природу.
Однако, эти понятия настолько масштабны и в них вкладывается порой настолько растяжимый смысл,
что получается: говорим об одном и том же, а мнения - разные
Вот со смыслом-то мы порой здесь и определяемся

Спасибо, мне кажется, что все "старожилы" уже прочитали,
хоть и не все апплодировали, но мне этот текст очень помог. Спасибо еще раз

А теперь наоборот: многие совершенно нерелигиозны, но при этом - порядочные люди, как Вы сами уже заметили.
Вот и обсуждаем...

Конечно же, "зри в корень". Не на форму, а на содержание. Формы - они очень смущают нас, большой соблазн в мирской жизни...

А почему же без Христа, если Он об этом как раз и говорил? И потом планки-то "хорошести" у всех разные.
Кто-то думает: не убиваю же никого - и нормально, а кому-то стыдно грубое слово другому сказать...
А Христос как раз высокую планку любви к ближнему предлагает: врагов - возлюби, щеку - подставь.
Для большинства людей эти идеалы недоступны - так пусть хотя бы знают, что они есть.

Это для тех, что "с локоткАми" он остается в дураках, а для Бога -
"И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними".
(Евангелие от Луки)

На бога надейся, а сам тоже не плошай.
Одними молитвами сыт не будеш, да и задницу принято прикрывать, да и чтоб детишки...да и чтобы внукам что досталось.
Вот и попробуй прожить порядочным среди непорядочных, прикрывающих свои безобразия религией и верой.

Зачем же одними молитвами? До этого уровня еще дорасти надо, чтобы одними молитвамми питаться (Не в обиду).
А так: молишься - а ручками работаешь, о семье заботишься, о друзьях, о близких...
Главное - мотив

Если с ними не соревноваться в материальном успехе, то, наверное, можно...
(Это не постулат, а предположение).

Христос говорил, но ведь не только он.
Я думаю, среди миллиардов христиан, планки хорошести тоже у всех очень разные. Также и внутри других религий. Я же не говорю, гони Христа взашей. Я говорю, без Христа как необходимое условие. Для кого-то он будет достаточным условием. Кто-то к своей личной хорошести через Христа идет, кто-то через Талмуд, кто-то через Коран, а кто-то через моральный кодекс строителя коммунизма . Jedem das Seine. Важно, не то, каким путем идут, а куда пришли. А вот каие у них там при этом идеи и планки в голове - дело десятое.

Совершенно с Вами согласна.

Теоретически - да, а практически - народ требует духовных ориентиров!

То есть, выражаясь словами товарища Вольтера, если бы Бога не было, его стоило бы выдумать?

Практически полностью с Вами согласен!
Можно даже натаскать цитат из Е.С. Далай Ламы, где он нечто подобное говорит...

Нет, Rukmini, здесь Вы заблуждаетесь. По этому поводу Будда не молчал. То, что я Вам написал - как раз вполне кошерный взгляд, хорошо освещенный в сутрах самим Буддой. Анатмавада, анната - бессущностность всех дхарм. Это одна из отличительных черт буддизма.
В упомянутых Вами 10 вопросах, кстати, вопрос бессущности не фигурирует. Из ближайшего к теме там только про тождественность души и тела.

Не совсем понял про "кем-то", если честно. Можете пояснить?

В двух словах.
Сможешь перечислить все якобы "нормы" можно будет поговорить.
Ну а пока ты этого не сделал и сделать похоже и не сможешь о чем вообще дискутировать?
О некой морали, хотя никто не знает что это?

Я там назвал две нормы. Мало?
Вторая - вполне себе основная и без шуток.

Во-первых, я выдвинул Вам план дисскусии, чтобы разобраться в том, что такое нормы морали, а потом выяснить, на чем же они базируются.
Во-вторых, тезис о том что "моральные нормы могут быть только в рамках некой религии" выдвинули как раз Вы, аргументации пока не было, одни декларации.
В-третьих, почему Ваше "Соответственно..." не является логическим следствием и где именно ошибка могу показать.
Чем Вам не нравится предложенный мной план "по капельке"?

Один знакомый буддист мне уже говорил, что я "стихийный буддист", то есть об учении буддизма понятия не имею, но мои представления о мире довольно близки к буддийским.

Нет, уважаемый, я не заблуждаюсь
Я всего лишь смотрю на буддизм глазами ведантиста и потому вижу разницу в определении одних и тех же понятий.
Именно поэтому было уже упомянуто, что сначала нужно договориться, что такое "душа".
Ведь с точки зрения Веданты душа - это атман, а по этому поводу, приступая к описанию доктрины анатмавада,
уважаемый нами проф.Торчинов пишет следующее:
"Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем),
что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах,
то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ
и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману).
Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом.
О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится.
Отрицается именно индивидуальное ╚я╩, личность как сущность, простая и вечная, тождественная самой себе субстанция.
Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования.
Таким образом, фактически буддизмом отрицается то,
что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность)".
(Введение в буддологию. Лекция 2, стр.30).
И в этом смысле я абсолютно с буддизмом согласна.
Но о Высшем Я все же - молчание...

Имеется ввиду, что после просветления Будда уже не был ни Сиддхартхой Гаутамой, ни тем более кшатрием или же саманой (шраманой) -
т.е. какие-либо социальные определения к нему уже на самом деле не относились.
Согласно учению Будды, не относятся они и к нам, но мы действуем под властью нашего индивидуального я,
которого на самом деле не существует.