Тут надо сначала определить что такое "порядочный человек"...Тот кто не убивает, не крадет и т.д. (10 заповедей) или тот, кто любит своих врагов, кто не придерживается принципа "око за око, зуб за зуб", кто умеет прощать, не обижаться и т.д. (заповеди Блаженства)...это для примера.
Что такое "порядочный человек"?

Моральные нормы по сути являются вербализацией(т.е. озвучиванием, рефлексией) принципов совместного сосуществования. Соответственно, ни в какие верования, предположения и аксиомы упираться вовсе даже не обязаны! (Хотя значение этих норм и обязательность исполнения можно значительно усилить, если делегировать их происхождение и контроль за выполнением, например, Богу.)
Предположение об обязательности каких либо верований, предположений, или аксиом (судя по всему под ╚религией╩ именно это подразумевалось, хотя термин не подходит совершенно), равносильно тому, как если сказать, что дикообразы, находящиеся вместе в тесном помещении, прижимают к телу иголки, основываясь на их верованиях и предположениях. Или то, что одиночные объекты проявляют одни свойства, но будучи в группе проявляют эти свойства в измененном виде или вовсе не проявляют v основывается на некой их ╚религии╩.
Для того чтобы, извините, пописать мне не нужно иметь никаких рациональных аксиом и верований ╚зачем мне это вообще делать?╩ Одного этого желания хватает.

В ньюансах, но не основных принципах.
Например никогда не появится заповедь "Убей любое существо противоположного пола!"

Так а что можно сказать о том, что никогда, никак и не при каких условиях не проявляется и не обнаруживается? Только то, что оно пусто для нашего познания.

Для того, что бы помочится нет, а вот для того, что бы этого не делать...
Разница между человеком и животным в том, что человека никакие инстинкты не ограничивают.
Соответственно никаких де правил для поведения в обществе нет и быть не может.
Можешь попробовать доказать обратное.

Тогда нужно сначала уточнить, что понимается под словом "душа".
Многие удивятся, услышав, что она никак не проявляется и не обнаруживается.
(Бога предлагаю не вносить в дискуссию ).

В смысле, нет соседа - нет и морали?

Порядочный человек жив╦т согласно законам и правилам поддерживающие порядок.
Но не всякий порядок ид╦т на пользу развития идивидуальности, поэтому не так и просто жить порядочным человеком, в обществе где царствует обман, стяжательство и эгоизм.

В том-то и дело, что понятие "порядок" меняется от текущей идеологии.
Чтобы оставаться порядочным человеком при любой власти, нужно опираться на какие-то более высокие критерии.
У меня простое определение порядочности - это честность
(взял - верни, обидел - попроси прощения, сказал неправду - признайся и т.д. и т.п.)

Тогда уж лучше не бери, не обижай, не ври и т.д....

Разумеется Но от ошибок в жизни никто не застрахован.
Порядочный человек, однако, способен осознать ошибку, признаться в ней и попытаться исправить ситуацию.
Непорядочному это все без-раз-лич-но.

Скушайте арбузик... Потерпите два дня... ПодЕлитесь результатами автоматически.
Потом расскажете, как Вас никакие ╚инсинкты╩ не ограничивают.

Правда?
Значит если ему оторвать руку, то можно успокаивать тем, что на самом деле то, что он чувствует боль и хочет от неё избавится - это его религиозная установка. И что боль - это инстинкт, который его на самом то деле вообще не ограничивает.
И дышит он тоже исходя из аксиом.
Так что, ограничивают подобные ╚инстинкты╩?

У Вас из первого никак не вытекает второе. (или пропущенно 55,5 звеньев логической цепи)
Соответственно слово ╚соответственно╩ просто висит в воздухе, лишь создавая впечатление некой де связи.
А так - я уже доказал.
Могу повторить:
Существование в обществе (любом!) автоматически означает присутствие формы взаимодействия между членами этого общества. Это верно даже для физических систем.
Для человеческого общества, если эту форму взаимодействия отрефлексировать и вербализировать, это называется ╚нормы морали╩ в виде запретов, заветов, принципов ╚не делай другому╩ и т.п.
Ну а Ваша фраза, что ╚де правил для поведения в обществе нет и быть не может╩ вызывает лишь улыбку. Стоит посмотреть вокруг - на факты, чтобы убедиться в обратном. Правила присутствуют всегда. И не могут иметь любой вид.
Знаете, почему например нет обществ с правилом ╚Убей лицо противоположного пола?╩, или объяснить?

Какие ошибки?
Вы пологаете, что если кто-то взял чужое, то он просто не знал, что чужое нельзя брать и это вы считаете ошибкой?
Да просто кто бер╦т чужое считает ошибкой что его на этом поймали. А чистосердечное раскаияния оставьте суду, может быть он это и зачт╦т при определении приговора.

Почему же, в жизни немало примеров, когда мы ошибаемся ненарочно.
Сделали кому-то замечание - а, оказалось, человек не виноват.
Взяли у кого-то книгу - но заболели и вернули с опозданием.
Получили помощь - а отблагодарить забыли.
Всякие криминальные случаи мы, конечно же, не рассматриваем, какая уж тут порядочность?
Честность (порядочность), как я уже замечала, это - основа жизни социальной и начало жизни духовной:
первое понимание, что с другими поступать нужно так же хорошо, как желаешь самому себе.
Поэтому порядочность прежде всего принадлежит среднему человеку - не преступнику, но и не святому.
А поскольку таких большинство, то часть из них верит во что-то высшее, другая - может позволить себе и не верить,
проверяя на всякий случай, не исключает ли это их из числа порядочных людей... Не исключает.

В моем понимании порядочность - это не только не нарушать уголовный и другие кодексы , а еще помогать нуждающимся, уметь прощать, не обижаться, не отвечать злом на зло и т.п.. Т.е. не делать того, что плохо, а еще делать то, что хорошо. К сожалению, среди моих неверующих знакомых и родственников таких нет. В нашем обществе, как вы абсолютно правильно ниже написали где царствует явно не добро, человек не нарушает закон потому, что за это могут посадить в тюрьму, а если бы это было ненаказуемо? Думаю ответ очевиден. А что должно побуждать человека делать добро? Наверное вера в Бога, и что каждый получит по делам своим. Сколько раз я слышала от неверующих: "А чего я должен кому-то помогать? Что мне за это будет?" Вот тут то и оно...природа у человека такая...нехорошая

1. я могу повисится раньше.
2. о самобичивании ты что-нибудь слышал или это тоже условный рефлекс такой?
Может ли животное самобичиваться?

А зачем кому-то делать замечания не находясь при исполнении служебных обьязаностей?
Кто кого уполномачивает в таких случаях делать кому-то какие-то замечания. Не делай таких замечаний и не прийд╦тся извиняться.
Ан нет, таким"вс╦ замечающим" охота себя выпятить, вот смотри кокой(ая) я порядочный. А насамом деле - коз╦л использующий для своего эгоистического выпячивания чужие ошибки и недостатки. Так или иначе вернули и в ч╦м здесь неординарность? А надо ли было благодарить. Тот кто получает помощь намного зависимей себя чувствует, чем тот кто е╦ оказал..
Как раз где-то выше писали про старика, который как может отказывается от таких "помошников", которые в основном помогают исходя из того, что им это приятно, тешит их самолюбие.
Порядочный человек жив╦т НЕЗАМЕТНО - сам жив╦т и другим не мешает жить.

Причем общество к физ. системе?
Перечисли эти нормы, а потом я тебе покажу, что было то или иное общество которое их не принимало или принимало с ограничением.
И последнее, если, чего-то нет это не значит, что его не может быть.
Это важно знать перед тем как бросаться фразами "я доказал" - резко повышает уровень дискуссии.

Совершенно верно. Речь об этом и идет - "находясь при исполнении", но не только служебных, но и семейных, например.
Старшие имеют право делать замечание младшим, наставники - подчиненным, порядочные люди - хулиганам.

Порядочный человек будет переживать, что вернул не вовремя. Как еще объяснить?

Надо было, об этом и речь.
Кроме того, если перечислить всех, кого мы должны на самом деле каждый день благодарить,
то планка "порядочности" поднимется еще на несколько пунктов.

Именно это я имела ввиду, говоря, что порядочность принадлежит средним людям:
они локтями не толкаются, но и духовных подвигов не совершают.
Живут честно - но для себя. Нормальный, основной тип землян.

Согласен.
То, что в простонародье называется ╚душой╩ буддизм и не отвергает. Зачем? Слово как слово. Буддизм отвергает существование независимой, субстанциональной, вечной и неизменной души. Короче той, из области метафизики. Вернее не отвергает даже, а просто находит практически, что она полностью пуста для нас, анната

То, что принимается неотъемлемой частью или сущностью ╚себя╩ на самом деле не обнаруживается на практике, особенно если честно, непредвзято и упорно искать. Более того, как раз обнаруживается что вс╦, вообще вс╦, что принималось за него - не имеет к нему никакого отношения, является внешним и отпадает.

В смысле: Если в системе у объекта нет другого, ещ╦ одного объекта для возможности взаимодействия, то нет и закона, описывающего это(любое!) взаимодействие. Просто потому, что описывать нечего.
Он возможен только тогда, когда есть взаимодействие с ╚другим╩.
А т.к. ╚моральные нормы╩ описывают взаимоотношение между людьми (а не между человеком и природой, или человеком и животными, например), то и появляются они только тогда, когда есть сообщество людей.

Это докажет что Вы независимы от желаний? Скорее - наоборот!
А какое это имеет отношение к религиозным основам моральных норм?

Я вообще не понимаю, причем тут т.н. ╚инстинкты╩.
Самобичевание, обычно, - обратная, или же даже прямая жажда удовольствия.
А это как относится к религиозным основам моральных норм?

А я уже называл: "Не убей каждое встретившееся тебе лицо противоположного пола!"
Ну, а попроще - "не убивай своих без особой на то необходимости".
И что докажет то, что Вы покажете, что то или иное общество их принимало с ограничением? Что они базировались на религии?
Это ведь и так понятно, что не 100% членов общества поддерживают все сущ.нормы. Это и так понятно, что они варьируются в деталях и принимаются с ограничениями (как я Вам уже показал это на примере иудаизма и заповеди ╚Не убей╩)
Когда будете показывать, кстати, ╚то или иное общество╩, не забывайте про время, ок? Например v где они сейчас, если еще есть. Это важно!

Это Вы к чему?

Ну я же не виноват, что Вы не поняли док-ва и спорите с очевидным.
Я так понял, Вы фэн краткости. (Которая, правда, не всегда положительно сказывается на понятности Вами сказанного.).
Можем начать с ╚по капельке╩...
Вот с этого, например:

Если в системе у объекта нет другого, ещё одного объекта для возможности взаимодействия, то нет и закона, описывающего это(любое!) взаимодействие. Просто потому, что описывать нечего. Если же второй объект есть, то есть и форма взаимодействия. Какая-нибудь. (никакая нас просто не интересует.)
Верно?

Если мыслить глобально, то правда Ваша. Мы не все знаем. Но моя часть незнания в этом "не все" явно больше места занимает. Вот я и печалюсь по этому поводу.